Artillerie americaine - 2GM

[Joab]

Je voudrais avoir cotre avis sur l'artillerie americaine pendant le seconde guerre mondiale. J'ai eu des echos comme quoi, l'artillerie americaine etait quasiement en avance sur son epoque au niveau de la doctrine d'emploi, bien qu'elle etait beaucoup moins massive que l'artillerie sovietique par exemple mais ma "source" n'a pas eu le temps de developper alors je ne sais vraiment pas ce que ca vaut, d'autant plus que mes connaissances en la matiere sont assez faibles.

[loki]

C'est effectivement la plus avancée avec celle de l'armée rouge mais les 2 différent énormément

L'artillerie US est la plus avancée techniquement avec un maillage important de radio, des capacités quasi-uniques ( avec les britanniques ) d'engagement rapide d'une cible non repérée auparavant ( les américains ont développer des techniques de tirs sur carte ( ça necessite évidemment que les services de cartographie aient repéré les zones de futur combat avant et produit les cartes à destination de l'artillerie ) permettant d'engager un adversaire en 5 minutes là où il faudra 15/20 minutes à une batterie allemande ), une forte capacité de concentration des feux ( jusqu'à un corps d'armée ) et des techniques trés avancée ( style Time on Target, fusée de proximité pour les air-burst )

Comme en plus les USA ont une artillerie pléthorique, ça en fait l'arme la plus efficace de l'arsenal US

Les capacités de l'artillerie britannique sont souvent jugées juste un peu inférieure

Les soviétiques ont des capacités techniques inférieures mais leur approche tactique et opérative de l'artillerie est excellente et dépasse les capacités allemandes de la 1ière GM en la matière

Les allemands ont une approche adaptée à la guerre mobile en début de 2iè GM avec un systéme décentralisé mais ils ne développeront jamais une capacité équivalente à celle des USA en terme de concentration des feux et de vitesse d'engagement de l'adversaire ni une capacité à organiser des préparations géantes comme les soviétiques ou comme ils ont su le faire dans la 1ière GM

Par contre certains généraux ( Model et Heinrici par exemple ) ont su défensivement réussir à créer de fortes concentrations des feux rivalisant avec celle des USA     

[Joab]

Merci pour l'explication, c'est un aspect de la guerre relativement meconnu je trouve.

Les soviétiques ont des capacités techniques inférieures mais leur approche tactique et opérative de l'artillerie est excellente et dépasse les capacités allemandes de la 1ière GM en la matière

Comment cela? C'est normal non?

[Berezech]

Merci pour l'explication, c'est un aspect de la guerre relativement meconnu je trouve.

Comment cela? C'est normal non?

Disons que ça va un peu contre l'idée assez répandue (bien à tord) que les soviétiques sont des fous furieux qui l'emportent parce qu'ils jouent à 10 Vs 1 en charge frontale.

[Joab]

Ah d'accord. C'est vrai que la pietaille sovietique a tres mauvaise reputation par contre l'artillerie, c'etait/c'est considere comme l'arme reine.

[loki]

Les fantassions "rouges" tout comme l'artillerie ont beaucoup progressé en 4 ans mais il est vrai qu'il a fallu attendre fin 1943 pour voir la fin des assauts en lignes de tirailleurs ( "vagues humaines type 1915/1917" )

L'artillerie a atteint une grande éfficacité dès l'été 1943

[Joab]

L'artillerie a atteint une grande éfficacité dès l'été 1943

Qu'est-ce qui a change apres cette date (infanterie et artillerie)?

[loki]

Qu'est-ce qui a change apres cette date (infanterie et artillerie)?

A l'été 1943, l'armée rouge atteint sa maturité en termes de structures ( ça ne bouge plus après ) mais les méthodes changent quand même :

a) les généraux maitrisent de mieux en mieux l'art opératif et la conduite des grandes unités ( il y a pas mal de couac quand même )

b) l'infanterie apprends ( en 1944 et pas toutes les unités ) à créer des formations inter-armes s'appuyant mutuellement alors qu'avant la formation standart reste la ligne de voltigeurs ( appuyée par un bataillon ou un régiment de blindés d'appui à l'occasion )

c) l'artillerie affine ses méthodes et devient terriblement meutrière à l'occasion ( mais ça dépend aussi du type de défense côté allemand ), je te donne un exemple, les artilleurs apprennent à créer un barrage roulant "fictif" pour faire sortir l'infanterie allemande de ses abris et revenir en arrière par surprise pour choper les défenseurs non protégés et quand ça ne suffit pas l'infanterie exécute des assauts de diversion pour faire sortir le fantassin allemand etc etc       

[trfyrktrv]

Hmm, un peu HS mais quelle différence y a t'il entre les katiouchas et les artilleries "conventionnelles". Je crois que les impacts des fusées sont + importants et la cadence de tir + élevée.

[g4lly]

Hmm, un peu HS mais quelle différence y a t'il entre les katiouchas et les artilleries "conventionnelles". Je crois que les impacts des fusées sont + importants et la cadence de tir + élevée.

- On peut les monter sur un vulgaire camion, car il n'y a pas de recul, les fut de lancement sont tres simple, pas besoin de sidérurgie et d'usine mécanique tres équipé.

- Les salves sont hyper rapide, avec 2 fusée par seconde environ. Le tout est laché en une ou deux dizaines de seconde puis l'engin peut quitter sa position, interdisant toute contrebatterie. Les premiere fusée ne touchant leur objectif qu'une fois le lanceur partie depuis de grosses poignée de dizaine de seconde. Chose impossible avec l'artillerie tracté d'époque, et meme encore actuellement

- On peut tirer de grosse fusée avec une charge militaire puissance depuis des engin assez léger, chose impossible avec l'artillerie canon ou le recul impose de grosse contrainte de masse et de structure des qu'on augmente le calibre.

Le souci c'est la complexité relative de la fusée. Il faut maitriser la production du moteur a poudre pour avoir des performance homogene, et une bonne sécurité.

On voit bien l'exemple palestinien, qui utilise facilement des solution fusée, alors qu'une solution canon leur est inaccessible opérationnellement.

[loki]

A l'époque ( 2iè GM ), les lance roquettes multiples ont l'avantage d'écraser l'adversaire par un impact quasi-simultané des fusées ( une forme simpliste mais trés éfficace de Time On Target ) dont l'effet donc sur une force non protégée est démultipliée par l'impact rapproché ( avant que les soldats ne se protégent ), ils ont aussi un effet moral plus important, les lanceurs sont moins couteux et plus mobiles que l'artillerie

A contrario celle-ci a l'avantage de la portée et de la précision ( donc plus souple d'emploi )

D'autre part le caractère plus économique du lanceur de roquette est contrebalancé par le coût plus élevé de la roquette elle même et quand on prends en compte le coûts total ( donc avec véhicules logistiques et de communication) d'un régiment d'artillerie ou de lance roquette, c'est kif-kif

la cadence de tir lissée des temps de rechargement est quasiment la même