Les origines du syndrome du 4x4 en France.

[g4lly]

Partant d'un tel principe, plus de ligne de front, et une protection 4/4/4 insuffisante

Insuffisante n'est pas le terme ... disons plutôt pas particulièrement ambitieuse sur la période 2015 2040. Néanmoins c'est probablement la limite haute envisageable niveau masse. Reste qu'il faut prévoir de base la compatibilité avec du blindage réactif léger au moins sur l'avant sur la variante infanterie, ou une compatibilité de  défense active futur. De même il faut anticiper un blindage additionnel espacé niveau masse et encombrement, de manière a ce qu'on puisse en mettre au besoin - genre celui des M113 israélien -.

Le problème du VBMR c'est les différence de spec nécessaire entre le modèle infanterie et le reste des modèle plus typé appui soutient. Les véhicule porte mortier, n'ont pas besoin de blindage réactif a priori, les sanitaire non plus, idem pour le cargo blindé et tout un tas de véhicule typé soutient. A part les variante infanterie et appui direct qui devrait encaisser du RPG de face via brique réactive légère ou SHARK, pour le Reste un blindage 4/4/4 est très suffisant raisonnablement.

Les VBMR infanterie on pas vocation a se faire arroser par autre chose que de la mitrailleuse lourde, par contre la menace charge creuse simple doit être intégré/intégrable, au moins a l'avant. Le moindre lance grenade RPG ... 40mm, APAV ou meme 25x59mm ferait un trou dans un blindage non prévu contre.

Level 4 KE => 14.5mm AP B32 => ++30mm de RHA a 200m

La moindre grenade HEAT perce +50mm de RHA

[P4]

Par contre, la Gendarmerie qui avait alors trouvé l’offre de Panhard innovante, notamment en capacité de franchissement, grâce à sa chenille ventrale. Depuis, RTD a modifié son offre. Alors qu’il avait initialement proposé comme véhicule une solution fondée sur le VAB, baptisé VBMO (maintien de l’ordre), RTD a gagné le second appel d’offres en proposant un véhicule Sherpa (3A grand volume), équipé... d’une chenille ventrale.
http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,5649.msg330579.html#msg330579

Alors pourquoi pas pour le VBMR?

[g4lly]

Alors pourquoi pas pour le VBMR?

Ca pèse combien ?! 400 kilo chaque? un chouilla moins? Je crois que c'est mécanique et pas forcément facilement déposable, en plus ca pose un problème de diffusion de souffle, en plus du problème de masse.

Normalement un gonflage centralisé et des pneu qui vont bien doivent suffire a donner une mobilité décente a un transport sous blindage. Alors oui le truc ne franchira pas les barricade, les gros bloc, les tourbière etc. M'enfin c'est pas le but de l'engin

Par contre une solution de suspension réglable pour rétracter le second essieu du 6x6 sur route pourrait limiter la conso et améliorer la maniabilité sur sol dur.

si tu veux de la haute mobilité achete des kit chenille a monter sur les axe de roue comme sur les tracteurs. C'est pas tres cher et tres efficace.

Ca pourrait ressembler a ca en plus gros

Ou juste le train arriere

Ca éviterait un chenillage permanent, et laisserait l'option chenille pour les contextes tres exigent ou les BVS10 ne suffirait pas en nombre.

Ici un systeme 4x4 pour vehicule de 10t

Les video franchissement tout terrain etc. http://www.mattracks.com/html/videos.htm

[Serge]

Partant d'un tel principe, plus de ligne de front, et une protection 4/4/4 insuffisante, alors on peut jeter à la poubelle : PVP, VBL, VAB, AMX10RCR, ERC90, TRM, Scania, VTLR même avec cabines blindées,  Que reste-t-il : des VBCI et des Leclerc aussi bien pour le combat que la logistique .... on ira franchement pas loin.

Le PVP et les camions blindés partent de ce principe. Sauf que en France on a du 4t et que les autres pays mettent en place des PVP à 7t. De plus, je rappelle qu'il est officiel que le PVP protège mieux qu'un VBL.

Toutes les armées ont un programme de véhicule de liaison blindé pour remplacer de simple VLTT. Face au coût, le remplacement ne vise pas la totalité du parc. Lors des travaux sur l'AMX-10P, la totalité de l'infanterie devait l'adopter. Face au coût prohibitif, ce fut abandonné.

L'ERC-90 ne doit sa survie qu'au lobbys para. Il est reconnu pour son manque de mobilité et de protection. Et jusqu'à présent, on a eu de la chance.

L'Aravis et le Bushmaster ne seraient pas la solution, mais le Bushmaster est un très bon choix pour l'Afghanistan qui est l'exemple même d'un conflit sans ligne de front, là franchement je ne comprend plus ....

L'Aravis est une cellule de survie sur roues. Rien de plus même si c'est pas mal. En l'état actuel, il n'est pas capable de porter un groupe organique alors que le groupe français est un des plus petits au monde.

Le Bushmaster est issu du programme Infantry Mobility Vehicle. Il est pensé pour être une base vie mobile pour l'infanterie australienne. Sa protection répond à une menace de minage de arcellement sur les axes et à des tirs de petits calibres. Le résultat est très bon pour mais, il se dégrade dès lors que son emploi devient agressif.

Pour résumer, il a une protection convenable, un gabari gerable et offre un agencement pour que l'élément porté vive dans de très bonnes conditions. Ainsi, le Bushmaster pourrait être une très bonne solution pour l'Afghanistan. Mais sans chercher à les faire revenir en France.

Les blindés britaniques y resteront.

Le problème des lignes de front est que depuis le blindé et quelques généraux allemands, elles se percent très vite également, donc le raisonnement de ligne de front n'existe plus depuis 1918 ....

+1

Proposer un camion d'allegement, comme les Marmons et Mog des régiments mécas des anénes 70, alors qu'il n'y a plus de front, et donc qu'on expose l'engin, là non plus je comprend pas ....

On en revient donc à la base : comment rique-t-on de combattre dans les 20 années à suivre ?

En fait, les forces terrestres doivent être capable de combattre comme les bateaux. En éléments tactiques autonomes se déplaçant sur le terrain. Dans de telles forces de la taille d'un S/GTIA, les blindés ses soutiennent les uns les autres. La différence tient à la capacité réduite de chaque véhicule en terme d'effets et d'autonomie. Il faut donc un vecteur d'acompagnement logistique.

Dans ce cadre là, le système le plus avancé fut le Ratel Logistiek. Sa présence augmentait de 150km la capacité de frappe d'une compagnie Ratel. Il portait eau, carburant, 2 roues, 6 modules (hygiène, frigo, tente). Son coût eu raison de lui et fut remplacé par des camions blindés.

En Afghanistan, l'AdT met en place des VAB en ravitailleur munitions. Elle a même reconnue le manque d'un VAB dépanneur. En effet, les depanneurs sont des camions que l'ont envoie en première ligne.

1° Conflit "classique", à la Guerre du Golfe : on aura une forme de ligne de front, pas la ligne maginot certes. Le "poing" blindé s'articulera autour de VBCI et de Leclerc, on priera pour que la roue suive la chenille, des unités "annexes" d'appui ou de soutien seront montées sur des véhicules plus légers de 5 à 20t avec des protection allant du Stanag 2 à 4.

En fait, il y aura un à plusieurs points d'attaque assez autonomes et lourds, suivi et soutenu par une "nué" médiane. Celle-ci aura une capacité de combat qui, si elle est plus limitée que la force lourde, permettra de ne pas épuiser cette dernière.

2° Conflit assymétrique "light", type Afrique : pas vraiment de ligne de front, pas de menaces lourdes mobile

Dans ce cas, la force francaise peut être toute ou partie médiane. Les unités d'infanterie médiane peuvent avoir sur place une double dotation VBMR/camion. Au quotidien, on emploie les camions par économie et pour avoir un profil bas. Des éléments peuvent circuler en VBMR au besoin ou lors des tours d'alertes.

Des kits de surblindage sont prépositionés

3° Conflit assymétrique "dur", type Afghanistan : plus de ligne de front, mais pas de menaces lourdes précises et mobiles  (blindés lourd ennemi, force d'artilelrie lourde, ...), menaces diffuses souvent légères (RPG, tirs d'armes d'épaules, ....) parfois plus lourdes (roquettes artisanales, IED, mines, ...)  populations civiles : il faudra une certaine protection, de la mobilité, mais pas nécessairement une forte agressivité, donc un char lourd de 60t avec un canon de 140mm ne serait pas la solution, de même qu'un VCI de 40t faisant 7 m de long et 3 m de large et incapable de courir après le Taleb en mobylette .... Par contre la quasi totalité du parc de véhicule doit être protégée par un niveau 2 ou 3 au minimum. Tout en gardant à l'esprit que la course cuirasse-épée-mobilité est quasi perdue d'avance, on l'a déjà vu avec des Merkava ne résistant pas à certaines IED. Il faudra donc se défendre "autrement" qu'en mettant de plus en plus de gilets pare balle, et changer complêtement de stratégie en abandonnant le bastion hyper protégé et en se lancant dans une vraie guerre de contre-guerilla.

Dans ce cas, on a une force mixte qui selon les compartiments de terrain emploie VBCI ou VBMR. Ici, il portent leur kit de surprotection. Il est probable que si notre participation venait à perdurer alors nous achèterions des véhicules dediés à cette guerre d'attrition. Les VBMR rentreraient en France.

Pour diminuer les risques IED, ils sortent dès que possible des axes pour limiter la prédiction par l'adversaire des trajets.

Ne pas oublier aussi l'usage intensif des moyens aéromobiles.

4° Conflit assymétrique dur de "techno-guerilla" : ce qu'Israel a connu au Sud Liban en 2006. Une guerilla bien préparée et entrainée, quasiement totalement supportée par un état disposant de technologies militaires assez avancées (Iran & Syrie) dans le cas présent. Là on aurait très certainement un plus gros problème, car il faudrait engager du lourd de chez lourd et accepter des pertes lourdes, maintenant ce type de techno-guerilla n'est pas possible sur de très grandes étendues, donc la notion de front serait différente que dans une intervention dans un pays aussi grand que l'Afghanistan. La bande de Gaza fait 360 km², à peine la moitié du plus petit département français ... Là aussi face à ce type de conflit, il faudra se battre autrement, et peut-être alors ressortir "la bite et le couteau" pour aller détruire chaque bunker avec son missile antichar à la grenade defensive ....

En fait, on est ici sur le cas de la force lourde. La difficulté tient seulement sur le choix de l'opportunité d'une attaque. Elles doivent être mené quand l'adversaire est en phase combat. On ne peut l'attaquer dans sa phase "vie familiale" car invisible.

[g4lly]

En Afghanistan, l'AdT met en place des VAB en ravitailleur munitions. Elle a même reconnue le manque d'un VAB dépanneur. En effet, les depanneurs sont des camions que l'ont envoie en première ligne

Une variante "cargo sous blindage" fait partie de l'ambition du programme VBMR. Par contre niveau dépanneur je crois pas.

[Serge]

Le problème du VBMR c'est les différence de spec nécessaire entre le modèle infanterie et le reste des modèle plus typé appui soutient. Les véhicule porte mortier, n'ont pas besoin de blindage réactif a priori, les sanitaire non plus, idem pour le cargo blindé et tout un tas de véhicule typé soutient. A part les variante infanterie et appui direct qui devrait encaisser du RPG de face via brique réactive légère ou SHARK, pour le Reste un blindage 4/4/4 est très suffisant raisonnablement.

En fait, non. La protection n'est pas seulement liée à la fonction mais à la perception de "résistance" par l'adversaire. Ainsi, si celui-ci observe une faiblesse chez les cargos, il ne va s'attaquer qu'aux cargos. Le surblindage des VAB-San n'avait pas été prévu. On s'en mord les doigts car l'adversaire ne respecte pas les conventions. Il faut même retirer les croix rouge.

[Clairon]

On en revient toujours à la même discussion : doit on avoir une infanterie (je ne prend l'infanterie que comme grosse consommatrice de VAB/VBMR) très agressive pour toute ses composantes ?

Quand je donne les exemples de l'infanterie UK qui n'est "ultra agressive" que pour 20 % de ses bataillons sur Warriors, c'est bizarre mais il n'y a pas de réaction ...

Pourquoi les 20 régiments d'infanterie devraient avoir tous un véhicule de combat optimisé pour l'agression ? 40 % des unités, cela ne suffit pas ? De nouveau en rappelant que le choix VBCI est sans doute pas le meilleur, mais il faudra vivre avec ....

Je ne vois pas à côté d'un VBCI 8x8 25 mm et plus tard peut-être CTA40 en nombre suffisant, l'intérêt de dépenser des sommes assez importantes pour un VBCI 6x6 à 75 % du prix du VBCI d'origine .... Je sais que qui peut le plus peut le moins, mais les finances pour l'instant sont plutôt côté moins.

Que l'on augmente le nombre de VBCI et que l'on passe par exemple à 12 régiments sur VBCI au lieu de 8, ok .... Mais se lancer dans un programme d'un véhicule proche en fait du VBCI en étant un rien plus léger n'est à mon sens pas la bonne solution.

Enfin je le répête encore pour ceuces qui n'écoute pas bien, en parlant d'Aravis je parlais du concept : blindé à roues protection 4x4x4 avec un compartiment séparé pour certains impédimenta et des composants de camions tout-terrains pour la fiabilité et le coût .... Si c'est Nexter qui nous reprend un chassis de Bushmaster et le passe en 4x4X4 sans l'alourdir énormément, ok ... Si pour un coût raisonnable un 15t 6X6 est faisable allons-y, mais ne rêvons pas trop ...

Enfin dernière insistance, ce fameux VBMR on en sait en fait rien de bien précis, si ce n'est :

- être près pour 2015-2016 > donc on reprend ce qui existe sur étagère en le modifiant pas trop

- remplacer 2300 VAB, pas la peine de rever à une commande de 2300 Puma

- 1 million d'€ hors armement, bon là c'est peut-être plus du wishfull thinking qu'autre chose, mais cela vous donne quand même un ordre d'idée, en particulier que l'on ne va pas l'équiper avec le tout dernier blindage en alliage ceramique-trobosco-titanosnique-à gaz de retenue moléculaire controlée à 1200 € le gramme ....

Clairon

[Clairon]

En fait, non. La protection n'est pas seulement liée à la fonction mais à la perception de "résistance" par l'adversaire. Ainsi, si celui-ci observe une faiblesse chez les cargos, il ne va s'attaquer qu'aux cargos. Le surblindage des VAB-San n'avait pas été prévu. On s'en mord les doigts car l'adversaire ne respecte pas les conventions. Il faut même retirer les croix rouge.

parfaite preuve qu'il faut "changer" la manière de combattre et pas simplement rajouter 5 mm de plaque d'acier .... le VAB San resistera, ok alors il se concentrera sur un autre engin, et on blindera celui la, et puis le même adversaire trouvera une nouvelle arme, ou un nouveau mode d'action, et l'on rajoutera 5 mm d'acier et l'engin ne bougera plus car trop lourd .... et l'on finira sur les pistes Afghanes (ou Somalienne, ou Nigerienne, ou ....) avec des Merkava de 70t qui s'enliseront au premier crachin.

On devra lancer le programme d'A4000M, pour pouvoir transporter 150 tonnes par avion ou bien acheter 75 An225 .....

Les alliés n'ont pas éliminé les Uboote de l'Atlantique en blindant les Libertyship avec 15m d'acier, ils ont fait la chasse active aux Uboote ....

C'est certain qu'a rester dans nos blindés sans vouloir/pouvoir/oser sortir, tot ou tard, quelle que soit l'épaisseur du blindage on crevera ..... On ne fait que reproduire le concept de la ligne Maginot mais en le faisant bouger, et plus le blockhaus sera lourd, moins il bougera.

Ne me méprenez pas, je comprend que l'on cherche améliorer la protection d'un engin, mais pas à n'importe quel prix, il y aura un jour une limite.

C'est comme la théorie des avions de combat US dans les années 2075, si les coûts contiunent à augmenter tant tellement on demande de plus en plus à ces engins, en 2075 il y aura encore un avion US à 500 milliards de $, 3 jours pilotés par l'USAF, 3 jours par l'US Navy et le dimanche par l'USMC ....

Les USA onté été le pays le plus protégé du monde contre les agressions étrangères, avec une marine énorme, des radars et des avions de chasse, des missiles et des satellites, et pourtant 20 cocos avec des cutters et des coupes-ongles ont fait les plus de morts civils jamais enregistrés aux USA par une agression extérieure ....

Think out of the box ....

Clairon

[g4lly]

En fait, non. La protection n'est pas seulement liée à la fonction mais à la perception de "résistance" par l'adversaire. Ainsi, si celui-ci observe une faiblesse chez les cargos, il ne va s'attaquer qu'aux cargos. Le surblindage des VAB-San n'avait pas été prévu. On s'en mord les doigts car l'adversaire ne respecte pas les conventions. Il faut même retirer les croix rouge.

Parallelement on ne peut pas blinder tout pareil du PVP au VBCI ... faut bien faire des choix en fonction de l'exposition statistique.

Le VAB normal était a peine blindé en même temps ... les mitrailleuse genre PKM faisait des trou dedans d'un peu trop près.

Un véhicule d'infanterie a plus de malchance d'etre pris pour cible par le tireur RPG adverve, par l'avant, qu'un véhicule qui sert de soutient. Meme si effectivement statistiquement la probabilité d'être pris pour cible par un tireur RPG d'un véhicule cargo ou sanitaire est loin d'être nulle, et pire il la distribution du risque tout autour est plus diffuse pour un véhicule de l'arrière de l'avant.

Contre les IED tous équivalent niveau 4 cabine.

Contre les menace cinétique niveau 4 pour tous au moins a l'avant et les flanc de la cabine, niveau 4 caisse pour l'infanterie.

Contre les charge creuse possibilité des briquette réactive légere a l'avant pour l'infanterie.

- Les porte mortier 120 par exemple on pas un besoin impérieux de protection RPG par exemple, l'économie de masse servant au munition de 120.

- Les véhicule SAN peut être s'il doivent récupérer un gars sur la ligne de contact, m'enfin, un niveau 4 est a priori très suffisant.

- Les cargo peuvent limiter le gros blindage a la cabine avant et alléger le blindage de la cabine fret niveau 3 KE, ca libère de la charge utile, avec possibilité de monter en fonction de l'usage.

- Les véhicule dédié a l'appui feu direct obligé de s'exposer pour tirer - le défilement de tourelleau semble peu mis en œuvre pratiquement - se doivent d'être équipable d'un blindage contre les grenade HEAT aussi.

etc.

[Serge]

Oui, ta réflexion est centrale car avant de choisir un véhicule, il faut savoir ce que l'on veut.

La France veut ses paras sous blindage. Si c'est louable, crama brouille les cartes car à quoi servent les paras? Chez les brits, il n'y a pas d'embiguité. La plus grosse brigade est para. C'est du délire.

Si on remettait en cause tout notre système, on pourait ne garder que 2 régiments para et faire basculer l'excedent en infanterie légère ou médiane. Dans tous les cas, on aurait une économie en volume de blindés.

On pourait grater la même chose sur les alpins. Remplacer les VAB par des VBHM, ça coûte, c'est pas blindé comme un 4/4/4 mais en rendement c'est énorme.

De plus, il y a d'autres solutions:

Créer un parc de blindés à disposition des unités à pied. En projection, les pilotes et chefs de bord seraient des cavaliers, les éléments portés des fantassins. Les brits font ainsi pour employer leurs unités non-blindées.

En Israel, il y a une unité de réservistes sur Hashzarot. Ils transportent qui on veut.

Des solutions, il y en a. Le tout est de savoir ce que l'on veut.

Pour les paras, nous sommes sur-capacitaires mais qui aura le courage de changer les choses???

[Clairon]

Des solutions, il y en a. Le tout est de savoir ce que l'on veut.

Pour les paras, nous sommes sur-capacitaires mais qui aura le courage de changer les choses???

Tout à fait d'accord, mais là on devrait créer un nouveau fil : une autre organisation pour l'AdT .... et perso, si l'on peut largement diminuer les paras, pas sur que diminuer la specialité montagne soit une bonne chose ....

Clairon

[Serge]

Parallelement on ne peut pas blinder tout pareil du PVP au VBCI ... faut bien faire des choix en fonction de l'exposition statistique.

Le VAB normal était a peine blindé en même temps ... les mitrailleuse genre PKM faisait des trou dedans d'un peu trop près.

De toute façon, économiquement, le tout 4/4/4 n'est pas viable. Il faut faire des choix. Comme celui de faire perdre le blindage des paras.

[Serge]

Sur le fil suivant, j'avais fait part de quelques "fantasmes":

http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,12552.50.html

Réponse 55.

[P4]

Ca pèse combien ?! 400 kilo chaque? un chouilla moins? Je crois que c'est mécanique et pas forcément facilement déposable, en plus ca pose un problème de diffusion de souffle, en plus du problème de masse.

9a tombe bien.  =)

Cet ajout de masse est rendu nécéssaire pour abaisser le centre de gravité des MRAP afin d''éviter les renverssements, généralement par l'ajout de coffre de rangement.

Ceux ci se détachent et absorbent de l'énergie lorsqu'une éxplosion se produit, les chenillettes rempliraient aussi cette fonction en complément du surcroit de mobilité offert.

Cette solution de mobilitée additionnelle me semble plus pertinente que les autres car bien plus versatile, un peu comme le systéme 4x4/6x6 de l'ERC90, vraissemblablement pas parfaite mais correcte et d'un prix abordable vu qu'elle avait d'abord été proposé par Panhard à la gendarmerie(budget d'achat faible voir trés faible) et reprise à son compte rapidement par RTD.

[Serge]

Cet ajout de masse est rendu nécéssaire pour abaisser le centre de gravité des MRAP afin d''éviter les renverssements, généralement par l'ajout de coffre de rangement.

Le caisson anti-mines y pourvoit déjà.

Ceux ci se détachent et absorbent de l'énergie lorsqu'une éxplosion se produit, les chenillettes rempliraient aussi cette fonction en complément du surcroit de mobilité offert.

Là, je serais pas aussi convaincu. N'y aurait-il pas projection contre l'habitacle de projectiles secondaires renforçant l'effet d'un IED.

Cette solution de mobilitée additionnelle me semble plus pertinente que les autres car bien plus versatile, un peu comme le systéme 4x4/6x6 de l'ERC90, vraissemblablement pas parfaite mais correcte et d'un prix abordable vu qu'elle avait d'abord été proposé par Panhard à la gendarmerie(budget d'achat faible voir trés faible) et reprise à son compte rapidement par RTD.

Les solutions mixtes ou escamotables disparaissent du fait de leur complexité. Mieux vaut avoir un 6x6 permanent.

[g4lly]

Créer un parc de blindés à disposition des unités à pied. En projection, les pilotes et chefs de bord seraient des cavaliers, les éléments portés des fantassins. Les brits font ainsi pour employer leurs unités non-blindées.

En Israel, il y a une unité de réservistes sur Hashzarot. Ils transportent qui on veut.

Ce sera probablement le cas du gros des BVS10 ... quelque un restant en régiment pour les entrainement et l'usage courant typique montagne ou amphibie.

On peut imaginer la même logique avec certain module des VBMR. Des module armement télé-opéré couteux, ou des module de blindage passif ou actif couteux aussi. Des maquette de même masse pourrait servir au entrainement par exemple comme on le fait dans les avions.

9a tombe bien.  =)

Cet ajout de masse est rendu nécéssaire pour abaisser le centre de gravité des MRAP afin d''éviter les renverssements, généralement par l'ajout de coffre de rangement.

Ceux ci se détachent et absorbent de l'énergie lorsqu'une éxplosion se produit, les chenillettes rempliraient aussi cette fonction en complément du surcroit de mobilité offert.

Cette solution de mobilitée additionnelle me semble plus pertinente que les autres car bien plus versatile, un peu comme le systéme 4x4/6x6 de l'ERC90, vraissemblablement pas parfaite mais correcte et d'un prix abordable vu qu'elle avait d'abord été proposé par Panhard à la gendarmerie(budget d'achat faible voir trés faible) et reprise à son compte rapidement par RTD.

Je suis pas sur qu'on puisse fixer les chenillette de maniere arrachable sans compromettre la soliditer du train roulant. Lors d'un croisement de pont ... les deux chenillette encaisseront tout le poids du vehicule ajouté au contrainte du mouvement, y a interet a ce que ce soit attacher solidement. Pour les coffre y a pas se souci, il servent de structure déformable et arrachable légere ... fixé pour s'arracher facilement lorsque que l'effort vient du dessous, tout l'inverse de la chenille.

L'avantage de chenille a la place des roue comme sur les illustration que jai mise, c'est de conserver les capacité MRAP telle quelle, le système s'arrachant avec le train comme le ferait une roue exactement, meme mieux vu le gruyere que c'est le souffle aura tout lattitude pour s'échapper sur le coté. C'est pas la solution la plus efficace, mais c'est assez élégant et ca peu dépanner lorsque la mobilité est vraiment pourrie. Neige profonde, boue, tourbière, sable etc. sans recourir a des engin spéciaux. Je suis pas sur qu'un VAB équipé de la sorte performe infiniment moins bien qu'un BVS10 en Afghanistan par exemple. Et cela pour un cout de quelques millier d'euros ... au pire 16 000 par kit.

On pourrait meme rouler sur les culture sans les esquinter ... meme sur le pavot ca se trouve :)

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=ADEldFUBiEY

[Serge]

Tous ces systèmes sont affreusement complexes. Même si économiquement, ils ne coutaient pas cher, la contrainte serait celle de la chenille sans ses avantages.

Pour l'Afghanistan, alors que je n'aime pas la roue à tout va, je suis un partisan du Bushmaster. Meme s'il  n'a que deux essieux, complétés par des BVs-10, ce serait très rentable.

[P4]

Les solutions mixtes ou escamotables disparaissent du fait de leur complexité. Mieux vaut avoir un 6x6 permanent.

Pourtant à deux reprises la gendarmerie avait retenue cette solution.

Un industriel a rapidement implémenter cette solution sur un véhicule éxistant afin de remporter le marché sans que le surcout à l'achat ou à l'usage ne joue en sa défaveur.

Je suis pas sur qu'on puisse fixer les chenillette de maniere arrachable sans compromettre la soliditer du train roulant. Lors d'un croisement de pont ... les deux chenillette encaisseront tout le poids du vehicule ajouté au contrainte du mouvement, y a interet a ce que ce soit attacher solidement. Pour les coffre y a pas se souci, il servent de structure déformable et arrachable légere ... fixé pour s'arracher facilement lorsque que l'effort vient du dessous, tout l'inverse de la chenille.

Il n'y a pas autant de contraintes que ça, au contraire la chenillette meme non active perméttrait de franchir l'obstacle plus aisément, il y a roulement.

Les roues s'arrachent sous l'effet des éxplosions, pas des obstacles et ce sera la meme chose pour les chenillettes. ;)

Là, je serais pas aussi convaincu. N'y aurait-il pas projection contre l'habitacle de projectiles secondaires renforçant l'effet d'un IED.

La chenillette est principalement composé de matière plastique, pourquoi serait elle plus dangereuse qu'un pneu/roue/organe de transmition métalique.

Surtout que le bas de caisse d'un blindé 4/4/4 n'est pas une aile de concorde.

Néanmoins des test départageraient le vrai du faux.

[Clairon]

Pourtant à deux reprises la gendarmerie avait retenue cette solution.

Malgré toute la valeur de nos pandores, pas sûr qu'ils soient vraiment les grands spécialistes des terrains difficiles et de la joie de la chenille dans la verte .....

De plus toutes ses solutions "a moitié" où l'on ne sait pas si c'est du lard ou du cochon, sont générallement complexes, mauvaises dans les 2 cas, fragiles, et proportionellement plus chères

Clairon

[Serge]

Pourtant à deux reprises la gendarmerie avait retenue cette solution.

Pour ce qui est du programme de véhicule blindé de la Gendarmerie, je serais très prudant.

Les solutions seront franco-françaises. L'effet pertinant d'un design est dès lors sujet à caution n'ayant pas été opposé aux concurrents du marché mondial.

Les Gendarmes veulent la même mobilité que leur Berliet! Donc, si Panhard monte des chenilles sur ses 4x4 cela signifie qu'ils ont une mobilité discutable. Le Berliet date des années 60, les Panhard reposent sur 40 ans de technologie en plus!!!

Enfin, les Gendarmes craignent ce qui va se produire: la perte de la possibilité de percussion sur une barricades.

[Serge]

Avec le M-1117 Gardian, l'IMV Bushmaster est un de mes véhicules favoris.

[Clairon]

Avec le M-1117 Gardian, l'IMV Bushmaster est un de mes véhicules favoris.

Pour la Gendarmerie ou pour le VBMR  :lol: :lol: :lol: :lol: ?

Clairon

[Serge]

De tous les 4x4 en fait. Sans idée de programme.

Quand l'Australie a choisi le Bushmaster, je fus très surpri que le Cobra sud-af soit éjecté. Progressivement, j'ai compri la qualité de la suspension et de l'agencement du véhicule. Dans l'esprit, l'IMV est exactement le pendant du VAB.

Le M-1117 est aussi, ramené à ses missions, une très belle réalisation.

[Clairon]

et puis le Bushmaster à cette petite gueule british nous rappelant les tracteurs de 25 pounders de la 2e GM :

Quad Morris C8

Clairon

[Serge]

Et puis, il a un treuille integré, un compartiment moteur qui s'ouvre sur l'avant. Un bonheur de pilotes et mécanos. Un réservoir d'eau, des sièges pensés pour les accidents de la route. On débarque facilement, pas comme avec le VAB. Compartiment unique, un bonheur pour communiquer....