P4

Members
  • Content Count

    8,556
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by P4

  1. Le visuel Français avec les trois e,ngins est assez conservateur et compatible avec une utilisation en mode dégradé, il y a une difference d'approche de ce coté entre Français et Allemand mais il est vrai que si l'on developpe de nouveaux engins sur un chassis commun autant remplacer le Leclerc et mettre au point de nouvelles methodes de production, conserver le Leclerc avec un 140mm jusqu'en 2070 s'apparenterait à une solution de temps de crise économique durable. La grosse question concerne l'intégration de mode dont il faudra déterminer le degrés d'autonomie pour traiter des cibles* et la dessus les Allemands pourrait avoir des choix industriels et technologiques en contradiction avec l'hétique affiché publiquement par leurs politiques. *les systèmes d’armes létaux autonomes
  2. C'est une lubie d'Airbus pour assoir sa domination sur le projet SCAF grace à sa présence au RU et dans la continuité de la fusion avorté avec BAE que soutenait Enders afin d'avoir un projet unique dans l'aviation de combat, en plus d'obtenir un pillier defense solide qui fait défaut en cette période d'affaiblssement de ses activitées dans le secteur civil.
  3. Disons que ce serait extrémement difficile de justifier le remplacement du parc actuel de mtb sans changer de canon et meme dans ce cas le Leclerc est nativement compatible avec un tube de 140mm, d'ailleur la revalorisation en cours prolonge sa vie opérationnelle jusqu'en 2035 alors pourquoi pas une seconde mise à jour à cette date avec le 140mm. Changer de plateforme serait necessaire avec un nouveau type de canon gourmand en éléctricité mais pas si on reste sur la technologie des munitions actuelles, par contre mettre à jour l'environement avec de nouveaux engins et obtenir le fameux système grace à une grosse mise en réseau pourquoi pas?
  4. C'est général mais il y a peut etre des pistes de réflexions. https://www.air-cosmos.com/media/14706/download
  5. Le "problème" du Challenger dépasse le cadre de la modernisation, il y a aussi celui de l'exploitation dans un pays sans frontière terrestre mais avec une bonne dotation d'hélicoptère anti char. Pour le programme FRES la production des AJAX débute et il ne s'agira pas de faire de cet engin un terminateur mais une base feu anti matériel/tavd avec une tourelle doté d'un 120mm de style pole ou d'un cannon éxotique s'il y a un bond technologique dans le domaine d'ici 10 ans. Et si au final la nécessité de se doter de mtb refait surface isl achéteront sur étagère comme pour les boxer avec un appel d'offre notifiant des demandes de compensations.
  6. A coté ils auront un parc de chenillé conséquent et si le CT40 ne suffit pas ils trouveront bien une tourelle avec un 120mm adaptable à leur AJAX.
  7. Une vidéoconférence pour les Germanophones avec les différents partenaires industriels Allemand du projet SCAF sous l'égide de l'association des industrie aérospatiale Allemande. une version courte https://www.youtube.com/watch?v=XtDq4mKQjE8
  8. C'est pour cette raison que partir d'un A400M avec un volume de soute conséquent serait intéressant pour en dériver un bimoteur meme en se limitant à une charge maximale de 10t et une longueur de soute amputé de 4,2m avec une distance franchissable de 4500km, idéal pour déplacer le futur H160 vers ses zones d'opérations. Pour un besoin rustique nous pourrons toujours conserver une flotte de C130 si cet A200M ne répond pas à ces spécifications majoritairement utile aux FS.
  9. Je suis ok pour tout le reste de ton post mais le leader sur le pillier RC c'est Airbus Allemagne pas Espagne et je les voie mal se faire déshabiller. edit: c'est une étude faisabilité(pas de quoi s'emballer) ouverte à la France et à L'Allemagne et distincte du SCAF. BPC, d'un point de vue technique un effecteur déporté transporte de l'armement en soute et pas un avion d'entrainement.
  10. Oui effectivement les 76500kg de l'A400M c'est à vide, pour le C160 c'est 30000kg, la différence est vraiment importante. Néanmoins je me demande quelle puissance est nécessaire à l'A400m pour décoller avec assez de carburant pour se poser à 4500km de distance et 10t de fret en soute. Le besoin de l'ADAE n'est peut etre pas remplit de manière totalement satifaisante avec l'A400M dans le sens ou des vols logistiques s'opèrent avec des soutes incomplétes. Dans ce cas une version bimoteur avec dix tonnes de fret serait plus adaptée, ne parlons pas de l'entrainement des parachutistes avec un moyen capacitaire plus proche du C160. Quand à un BWB il faudrait que l'ADAE énonce un besoin de transport stratègique en propre qui n'interressera pas d'autres pays sur le continent.
  11. Bon j'ai regardé les chiffres du C160 Transall et celui de l'A400M pour voir le surplus de masse avec armement du second vis à vis du premier, on a 44500kg contre 76500kg. La surcharge moteur plus hélice d'un A400M vis à vis d'une version bimoteur est de 5242kg. La soute d'un A400M fait 17,71m et celle du C160 13,51m, ce qui nous donne la possibilité de réduire de 4,20m la soute d'un bimoteur pour gagner de la masse mais combien? Avec la suppression des deux moteurs externes il devrait etre possible d'alleger les ailles, quel gain? Sommes nous loin des 32000kg de surpoids pour avoir le meme rapport masse puissance que le C160? Il y a une donné que je ne maitrise pas, c'est la charge allaire, 294 kg/m2 pour le C160 et 637 kg/m2 pour l'A400m. Il m'est d'avis que cette donné joue grandement en faveur d'une version bimoteur de l'A400M si on se limite à la charge utile du C160, soit 8,5t.(gain allégement structurel) Avec 8.5t le C160 a une distance franchissable de 4500km, la encore si on prend cette donné comme référence il ne devrait pas etre utile de conserver/remplir les réservoir comme pour un A400M. Enfin Europrop International pourrait sortir une version plus puissante du TP 400 en rapport avec les évolution des parties chaudes du M88 En tout état de cause ce bimoteur ne sera pas STOVL mais comme je l'ai dis il est plus important de conserver l'outil industriel de l'A400M que d'avoir un ATT tip top.
  12. Si on part comme ça le pillier RC du SCAF vole en éclat, non?
  13. Au moment ou l'on parle d'un NGF optionnellement piloté dans le SCAF et beaucoup d'UCAV dans tous les futurs systèmes de combats aériens est-ce le bon programme pour investir son argent? n'y aurait il pas un manque d'imagination? J'avais cru lire la fin de la duplication des lignes d'assemblages finales et meme leur réductions pour baisser les couts en échanges de charges de travail avec une spécialisation des sites d'Airbus hélicoptère?
  14. @arpa Je ne sais pas si tu te rends compte mais le C130 est entré en service en 1956 avec depuis une production ininterrompue. L' A400M n'a pas un marché doméstique aussi vaste et pas de clients à l'exportation, si sa production cesse avec une déstruction de l'outil industriel les conséquences seront très lourdes. renchérissement du cout d'exploitation des appareils actuels pièces et moteur pas/peu d'amélioration incrémentale système/moteur Et dans 30 ans il faudra acheter des avions US ou remettre au pot une somme astronomique pour repartir d'une feuille blanche. Se servir de l'outil industriel de l'A400M pour produire un bimoteur avec le maximum de communalité dans l'ésprit famille chère à Airbus et conserver l'A400 en catalogue ne devrait pas etre balayé aussi rapidement que tu le fais. Si l'armée de l'air soutient cette proposition un appareil bimoteur aux performances acceptables doit pouvoir etre dérivé de l'A400M.
  15. @pascal Si je fais la somme des programmes Rafale+A330MRTT+A400M+CSO+Syracuse+ tous les éléments du systeme de combat aérien actuel une comparaison déterminera si le SCAF est nationalement hors de notre portée d'un point de vu budgétaire. Et comme aucun média ne fait cette addition mon idée sur la question est faite.
  16. @pascal Avec ce FCTM il est possible de perreniser et d'amortir l'outil industriel de l'A400M tout en le conservant au catalogue pour les 20/30 prochaines années pour le moment ou nous en aurons de nouveau besoin(cf transall NG), c'est bien plus important que de ravir le marché des ATT au C130J meme si le sortir de quelques flottes sera un bon point. ET ce ce n'est pas pas parce que le SCAF capotera que nous achèterons des "avions de combat US".
  17. Si sur des briques technologiques comme le moteur. GKN Aerospace Sweden joins feasibility studies of the future fighter jet engine
  18. Refléchit en terme de survivabilité et tu verras que le Rafale aura toutes ses chances si trois des quatres critères sont top notch.
  19. @Bechar06 Tu vois ce FCTM tomberait pil poil, c'est un programme idéal pour faire de l'affichage politique en coopération Européenne à la place du SCAF quand la baudruche éclatera.
  20. Il suffit de regarder de quel avion d'affaire nos milliardaires sont équipés pour se faire une idée du soutient dont DA bénéficie dans l'hexagone.
  21. A votre avis si le RPAS est lancé y aura il un appel d'offre pour le moteur? Avec les Honeywell T76 et Pratt & Whitney Canada PT6 comme candidat en plus de cet Ardiden 3TP. edit:Pour le P&W la proposition se ferait bien entendu via MTU, hein!!!! la bimotorisation prend plus de sens.
  22. @Bechar06 Pour une bonne partie ces programmes en coopération ne servent qu'à faire de l'affichage politique avec au final des matériels hors budget et livré en retard avec des couts d'exploitations délirants. Mr Trappier ne fait qu'accompagner la vague ..., souhaitons lui bon surf.
  23. P4

    Eurofighter

    Je suis en train de lire la traduction de cette publication. https://dgap.org/de/forschung/publikationen/ruestungsexportpolitik-optionen-der-europaeisierung il est écrit: Quelqu'un sait si il y a eu des publications au RU sur les conséquences financières de la décision Allemande de bloquer les ventes d'Eurofighter à l' Arabie Saoudite?