Classement

J'ai raté un truc on ne parle que du/des véhicules ici et pas du tout du systeme de combat qui va avec?!

C'est vrai que c'est bizarre ... Ceci-dit, le italiens ont lancé un programme de 1000 VCI chenillés et on commandé + de 260 MBT (~140 Léo neufs en plus de la modernisation de 120 ariette). Comme les allemands, Ils ont déjà du boulot sur leurs programmes de blindés lourds en cours et sont moins dépendant de la réussite du programme que la France (tant qu'il n'est pas annulé)

Non c'est logique ça protège la BITD de chaque pays ... puisque ce sont eux qui sont souverains, et donc chargé de défendre leur population. Tu abandonne ta BITD ... et le jour du ZobiXit - remplacer Zobi par n'importe quel pays de l'Union non détenteur de la BITD du sujet en question - tu fais comment? Tu ne sait plus produire tes équipements militaires? C'est la raison d’être de l'achat US ... il n'y a pas de sortie possible de l'empire, donc tu peux tranquillement assumer ta dépendance.

Les italiens s’occupent de chausser l’equipage ?

Mettre fin à la fragmentation des crédits de défense : une armée européenne unique https://www.trouw.nl/opinie/stop-de-versnippering-van-defensiegeld-een-europees-leger~b7f20e20/ Faut-il consacrer 2 % de notre revenu national à la défense ? C'est un bel objectif, mais il serait beaucoup plus judicieux d'aligner nos dépenses de défense européennes pour une fois, estime Cornelis Blok, colonel à la retraite de l'armée royale néerlandaise. Dans les rapports sur la menace de guerre, la norme de 2 % pour les dépenses de défense apparaît comme une incantation. Si tous les pays de l'OTAN respectaient cette norme, la défense de l'Europe se porterait bien. C'est bien, mais les choses devraient être différentes. Tout d'abord, nous manquons de personnel militaire. Il n'y a pas qu'aux Pays-Bas qu'il y a 9000 postes vacants dans les forces armées, d'autres pays de l'OTAN ont également de nombreuses places vides dans leurs unités. Ici, dans le nord-ouest de l'Europe, la volonté de défendre l'Europe semble plutôt faible chez le jeune homme ou la jeune femme moyenne. C'est inquiétant. Quinze types de chars Mais la norme des 2 % camoufle un problème bien plus important : le manque de coopération internationale. Les quelques projets de coopération entre pays qui existent ne compensent en rien ce manque. L'Europe compte 15 types de chars d'assaut, une multitude de camions militaires, plusieurs types de sous-marins et toute une série de frégates et d'avions de chasse différents. Les intérêts nationaux priment actuellement sur les intérêts communs. Les pays ne cèdent guère leurs pouvoirs en matière de défense, ce qui se traduit non seulement par un géant aux pieds d'argile, mais aussi par une fragmentation des équipements et un gaspillage de main-d'œuvre d'un coût prohibitif Les budgets de défense nationaux de l'Europe représentent ensemble 60 % du budget de défense des États-Unis, mais la valeur de l'Europe en termes de puissance de combat réelle ne représente que 20 à 25 % de celle des États-Unis. Le rapport annuel 2023 de l'OTAN parle de 704 milliards d'euros pour les États-Unis et de 370 milliards pour les pays européens membres de Navo Chaque pays décide lui-même comment et avec quoi tirer Ce qui est encore plus grave, c'est le manque d'uniformité des instructions relatives aux forces dans les pays de l'OTAN. Chaque pays détermine lui-même quand, comment et avec quoi il peut tirer. L'action commune devient alors un cauchemar. La Drenthe ou le Limbourg n'ont pas non plus d'influence sur la politique de défense néerlandaise. Alors pourquoi les Pays-Bas ont-ils un droit de veto lorsqu'il s'agit de défendre l'Europe ? La politique de sécurité du Danemark doit-elle être différente de celle du Portugal ou de l'Allemagne ? Aux États-Unis, des États comme l'Oregon ou la Floride ne jouent aucun rôle en matière de défense et de sécurité. Dans les États (pas si) unis d'Europe, pourquoi chacun d'entre eux a-t-il un droit de veto ? Comme beaucoup, je suis partisan d'une armée européenne. Le recrutement et la sélection se feraient alors également à l'échelle européenne et les postes vacants disparaîtraient, selon l'avis général. Les pays d'Europe de l'Est et du Sud ont suffisamment d'enthousiasme pour un emploi dans les forces armées. Si un pilote polonais, un hussard hongrois ou un soldat d'infanterie italien rejoint cette armée, ce sera bon pour la défense de ce continent. Économiser des milliards Dans cette armée européenne, il n'y aura qu'une seule politique d'acquisition, ce qui permettra d'économiser des milliards. Lorsque j'étais lieutenant de hussards, les forces armées disposaient de chars allemands Leopard et de l'AMX français, mais je conduisais des chars britanniques Centurion. Ces chars étaient peut-être meilleurs que les T33 russes. Mais si je pouvais déjà en éliminer deux ou trois, six chars russes seraient encore de trop. Les milliards économisés pourraient servir à acquérir un grand nombre de chars, d'avions et de frégates. Le nombre compte, peut-être plus que la qualité. Les chevaux de bâton devraient disparaître et être remplacés par une véritable cavalerie. De nombreuses questions épineuses doivent être résolues. L'Europe est sur la bonne voie avec l'introduction possible d'un commissaire européen pour la défense et les achats communs. Nous avons déjà acheté des vaccins ensemble en tant qu'UE pendant la période corona et acheté des munitions pour l'Ukraine en tant qu'Europe. Cela a permis d'économiser des milliards. Il y a des perspectives, si l'on veut prendre la défense au sérieux.

Imagine ma gueule quand j'ai fait "envoyer" et que le site merdait avec erreur, heureusement le commentaire est resté en mémoire...

Peu probable à mon avis, mais on verra (chacune de ces entreprises DOIT pousser sa solution au maximum pour espérer un minimum de retour sur l'investissement réalisé, avec un calibre différent justement) J'attend surtout de voir vu les différences de doctrine (et donc d'attentes pour le matériel et d'habitude de conception) entre les deux pays. La mobilité correcte avec une protection assez lourde à l'allemande, ou la très grande mobilité avec le blindage plus spécialisé à la française ? Moui... Je crois que je préfère encore ne rien dire là.

Je ne crois pas à l'équipage à 4 pour des raisons de poids et de protection. Je ne vois pas ce qui justifie celà. Un canon 30x113, ce n'est pas une révolution, c'est simplement de l'armement téléopéré tel qu'il en existe déjà, mais d'un plus gros calibre. Ça ne présente pas de difficulté particulière. Au contraire, avec l'IA, avec une intégration native de certains systèmes, on va dans une certaine mesure pouvoir limiter la charge de travail de l'équipage. Aujourd'hui rien qu'avoir SICS dans le char, c'est "une charge mentale" énorme en moins pour le chef de char pour le suivi de la topo et de la Sitac. Bref je trouve la balance bénéfices/contrainte en complète defaveur du 4e homme. Alors on va parler du drone etc, mais là aussi il faut résister à la tentation de faire du char un fourre tout. La mise en oeuvre du drone ou de capteurs spécifiques typiquement c'est le rôle du véhicule d'accompagnement type VBL, petit et furtif. Surtout à l'ère du combat collaboratif. Où alors on peut imaginer un drone filaire comme extension du VCH. Mais le char ne doit pas être contraint par le drone. Néanmoins, je pense qu'il ne faut pas non plus tomber dans l'excès inverse à vouloir trop spécialiser les véhicules et surtout avoir des véhicules qui ne peuvent pas remplir leur mission seuls. Comme l'a souligné @Asgard, le milieu terrestre n'est pas un milieu liquide, c'est un milieu strié, à frictions. Je ne crois pas du tout au système de système dans le sens où on decouple la commande de l'effecteur. En tout cas, pas pour remplir le rôle de la cavalerie blindée, qui est un rôle de réaction, d'initiative, de saisie d'opportunité, d'agressivité et de choc, ou justement les pions doivent tous avoir une grande autonomie. C'est trop de contraintes. Maintenant je pense en effet, au vu des menaces et de ce qu'on demande à un char aujourd'hui, que le MBT pourrait être remplacé par deux véhicules, un char canon et un char canon automatique/missile. Un chassis unique et deux tourelles, une de 140 et une de 40CTA par exemple. On aurait un peloton à 2 chars 140, 2 chars 40 et 4 VBL par exemple. Mais chaque véhicule est habité et peut fonctionner de manière isolée. Mais là où on ajoute de la spécialisation, on perd en flexibilité. C'est plus facile de commander un grand nombre de pions de peu de type plutôt qu'un petit nombre de pions de pleins de types. Bref c'est un équilibre à trouver qui ne date pas d'aujourd'hui. Le problème de la tourelle inhabitée c'est la perception de l'extérieur par l'équipage. Déjà que dans un char on a l'impression d'être dans un sous marin, c'est encore pire lorsqu'on pas de vue directe sur l'extérieur. C'est aussi la facilité pour embarquer débarquer. Pouvoir combattre tête dehors (de plus en plus dangereux certes). Alors peut être qu'avec les nouvelles technologies de reconnaissance, les IA, les caméras proximales et tout on va pouvoir compenser cette perte de repères, mais après on fait comment lorsque les caméras sont recouvertes de boue etc. Il faudrait tester tout ça de manière concrète. Un proto habité vs inhabité. Autant je pense que pour l'infanterie Méca, l'inhabité est plus intéressant, autant je pense que pour la cavalerie blindée l'habité est plus intéressant. Et puis au final un T90M est plus compact qu'un Armata. Mon avis n'est pas complètement tranché là dessus. Ensuite par rapport à ce que je décrivais, oui je parlais bien d'une solution industrielle réalisable à court terme et domestiquement qui apporterait tout de même une avancée. Le MGCS est peut être bcp plus ambitieux mais à quelle échéance ? Et pour quel résultat. Parfois 1 tiens vaut mieux que 2 tu l'auras.