[Mise en commun de nos liens défense/militaire]

Un document extrêmement intéressant sur les ROEs du CAS au USA.

https://fas.org/irp/doddir/dod/jp3_09_3.pdf

[Avion de combat moderne, c'est quoi?]

Voilà, suite à mon "trollage" éhonté et une certaine mauvaise foi sur le F35, je me suis posé la question suivante: qu'est-ce qu'un avion de combat moderne? Après pas mal de lecture et d'extrapolation vrai ou fausse, et là j'aimerais bien que nos membres dont les connaissances sont les plus pointues dans ce domaine, m'aident à y comprendre quelque chose, j'en suis arrivé à 2 ou 3 déductions.

La première chose qui m'a interpellé, c'est la numérisation de l'avion. Tout passe par un calculateur:Les commande de vols, la commande moteur, la maintenance, les systèmes de détection, la délivrance de l'armement, la préparation des mission etc etc. Alors, c'est un mythe ou bien une réalité?

La seconde chose, c'est la fusion de données, en fait qu'est ce qu'on fusionne? Les commandes de vols et moteurs pour assurer la meilleure poussée quelque soit la position de l'avion dans l'espace. Les différents systèmes de détections, d'armement et de communication entre avions et au sol, afin d'avoir la meilleur image tactique de la situation autour de celui-ci. Les différentes maintenances, mécaniques, électriques, électroniques afin d'optimiser la dispo de l'avion. La fusion de donnée, c'est quoi exactement?

La troisième chose, c'est la furtivité que j'appellerais passive, et donc retarder sa propre détection afin d'assurer le premier tir. Qu'offre la furtivité passive, au de là de ses formes complexes de ses revêtement spécifiques, face aux systèmes de détections qui se feront de plus en plus performant?

Voilà pour moi ce que représente un avion de combat moderne, mais ces considérations s'accompagnent aussi de questions.

[Le F-35]

Il y a 21 heures, DEFA550 a dit :

La première phrase se voit confirmée par la seconde, parce que ce qui suscite des interrogations c'est d'être à ce stade encore persuadé que le premier exemplaire de série a été mis en service en 2001 alors que le premier vol d'un F-35A date de 2006 et que la mise en service (la fameuse IOC) pour ce même F-35A a eu lieu en août 2016.

Le mieux, à ce niveau d'incompétence sur le sujet, c'est encore de ne rien dire... 

Désolé, si mon commentaire vous a quelque peu froissé et je  comprends votre réaction, mais c'est une erreur de frappe, qui vous a mis dans un tel émoi, en fait c'est 2011 au lieu de 2001,  qu'il fallait lire, pour le vol du premier avion de série.

Citation

The first production F-35 conducted its first flight in February of 2011 with deliveries of the aircraft beginning that very same year.

lien:   https://www.f35.com/about/history

Donc depuis 6 ans, on en est à corriger les défauts de jeunesse et à mettre à jour l'appareil. Le soucis quand je lis tout les commentaires et c'est pour cela, que je m'étais abstenu depuis pas mal de temps d'intervenir. C'est la précipitation qu'à LM à vouloir absolument terminer son avion en fonction de leur planning. (Est ce dû à des pénalités, s'il ne livre pas l'avion en temps et en heure?) Plutôt que de prendre leur temps et résoudre posément les différents problèmes auxquels ils sont confrontés. Ils en rajoutent avec leur mise à jour.

Autrement en passant comme ça, c'est normale de continuer à tester la durée de vie des cellules alors que l'avion est en production? https://www.f35.com/news/detail/f-35a-lightning-ii-airframe-completes-third-life-testing-in-unique-facility 

Remarquez 24 000 heures de vol, c'est pas mal.Cela va leur permettre de voler au-de-là de 2050. Ce qui m'énerve le plus dans le programme, c'est le genre de commentaire que j'ai surligné et mis en gras, qui tient plus de l'argument commercial qu'autre chose.

Citation

Matt Edghill, Lockheed Martin’s F-35 Structures Development Director, said: “The 5th generation F-35, with advanced speed and agility, pushes the boundaries of engineering and physics.

 

Là avec le F35 j'ai l'impression qui n'engage que moi, qu'on est parti dans un délire commercial et engineering. Que personne n'a sifflé la fin de la récré et a été capable de dire non, faisons quelque chose de plus simple à réaliser quitte à léser l'un des protagonistes. Là ou LM a été malhonnête, c'est de réussir à le vendre sans qu'il ne soit terminé et à piéger ainsi les USA. 

[Le F-35]

Il y a 9 heures, DEFA550 a dit :

Donc oui, il n'est pas au point, mais c'est un argument déjà sans grande valeur et dont la valeur décroit au fil du temps.

 

J'ai quand même préciser "toujours". Donc, il y avait cette notion de temps , que vous soulignez, dans mon intervention.

Je ne suis pas fan du F35. J'ai tendance à  troller que j'interviens sur le sujet,  chose que je signale souvent. Mais un programme d'armement dont le premier exemplaire de série est en service depuis 2001 et qui n'a toujours pas été déployé sur un théâtre extérieure, suscite quand même quelques interrogations sur ces performances. LM a quand même réussi à verrouiller la vente de ses avions, en affirmant être en mesure de le développer en même temps que d'assurer sa production, non? C'est certainement l'une des raisons pour lequel le programme d'acquisition continue.

[Le F-35]

Il y a 3 heures, Fanch a dit :

Non.

Rien ne te prouve qu'un système d'arme sera utilisé au combat suivant sa doctrine d'emploi.

Ton exemple du Sparrow est sympa sauf que tu oublies de préciser que les ROE empêchaient le BVR... il est donc normal que la plupart des tirs (et des impacts) aient eu lieu en WVR.

Si au début, c'est le RETEX qui va influencer son utilisation.

Là, avec le F35, on ne sait rien sauf, qu'il n'est pas au point, que le programme traine en longueur  à cause de problèmes liés aux technologies employées. 

concernant l'utilisation du Sparrow en BVR au Vietnam j'ai trouvé ça: (mais bon cela va ce que ça vaut : )

Révélation

 

Révélation

Citation

I can only speak for the BVR side; someone more familiar with USAF practice can explain the RoE.

The BVR problems of the USAF/USN were caused less by the RoE or IFF than the state of the radars themselves; along with the unforgiving mechanics of BVR combat.

First of all, let's go through some math about BVR engagements. Your Sparrow missile had a range of about 30 kilometers. A Vietnamese Mig 19 by contrast could break the sound barrier and fly at over 1,200 kilometers per hour. This means that a Mig 19 can close that range down to zero in just 90 seconds, if we assume that the USAF/USN Phantom is stationary. But the US aircraft is also in flight and must point the nose towards the Mig 19, so assuming both planes are flying at the same speed your engagement window drops from 90 seconds to just 45.

Note that this is, in practice, even lower because Sparrows have a minimum engagement range - leading to the development of a Sparrow version that could be fired at shorter ranges. So in practice a USAF/USN pilot really had 30 seconds or less to score a BVR kill before it turns into a dogfight.

And this is all assuming combat against a cannon-only Mig 19, which was the most common NVAF fighter. If the NVA pilot was instead flying a Mig 21, you're looking at a plane that can fly at nearly twice the speed and can engage from a kilometer out using its own missiles; shaving even more seconds out of the engagement window.

And it would be a mistake to think that 30 seconds was plenty of time. A USAF/USN pilot didn't just have to press the "Fire" button in that 30 second window. It first has to acquire the enemy fighter on its radar, because the Sparrow is guided by the launch aircraft's radar. It has to make sure they aren't firing on a friendly (a very real risk given the US had way more aircraft!). It then has to maintain that radar lock. And again, all of this has to be done within the less than 30 second window by a human pilot dealing with the enormous stress of combat.

This is why longer-ranged missiles with autonomous guidance like AMRAAM were eventually developed. The longer range gives the pilots more time before the enemy closes in; and not needing the fighter's own radar to guide the missile cuts down precious few seconds in the engagement cycle. BVR just wasn't very practical in the Vietnam era with the more primitive electronics of the time and the extremely short engagement windows possible.

 

Il y a 3 heures, pascal a dit :

il n'est pas remis en cause ... demandez-vous pourquoi.

Pour des raisons de politiques intérieures(impacte économiques pour LM si le programme s'arrêtait, lobbying des députés qu'ont des électeurs lié au programme, etc etc,)? Par ce qu'ils n'ont pas d'autres solutions?(Quoique la NAVY à des F18). Par ce qu'ils veulent absolument avoir une rupture techno avec les autres nations et conserver cet avantage(j'ai bien peur qu'avec le temps, il ne soit rattraper et qu'au moment de la mise en service du F35 (sans bugs)le fossé ne soit plus aussi important avec les autres nations)? je me pose un tas de questions.

 

Il y a 3 heures, pascal a dit :

beaucoup d'entre vous oublient d'envisager l'avenir de la guerre aérienne tel qu'il se met en place aujourd'hui.

Non il n'y qu'à lire ceci: http://www.doctrine.af.mil/Portals/61/documents/Volume_1/Volume-1-Basic-Doctrine.pdf?ver=2017-09-13-150324-650

ou ceci: http://csbaonline.org/uploads/documents/Air-to-Air-Report-.pdf#page=3&zoom=auto,-292,154

Les combattants ont toujours chercher à accomplir leur mission avec un minimum de risque et un maximum d'effet. Le f35 doit s'inscrire dans cette logique. Sauf qu'il n'est toujours pas au point. Fusionné un F117 et un f16 aurait pu être une bonne idée, si les Marines n'avait pas pleuré pour être de la partie, pour remplacer leur AV8B. La discrétion d'un F117 pour les premières frappes et versatilité du F16 pour le reste du spectre des missions aériennes, aurait été, je pense le top en matière d'avion de combat. Pour moi ce qui merde dans ce programme, c'est le fait d'avoir voulu pondre un triptyque impossible. 

---

[Le F-35]

il y a une heure, clem200 a dit :

Tu sais si ont fait ça c'est surtout par manque de pognon hein 

En plus cet avion américain existe, cest le F18 super hornet

Tu sais en France, on a pas de pognon mais des idées et le système D.

Quant au F18 super hornet, je l'avais oublié celui-là. Autant pour moi.

[Le F-35]

Il y a 19 heures, DEFA550 a dit :

On ne peut pas à la fois encenser le F-22 qui défonce tout avant d'en arriver au dogfight et nier au F-35 la possibilité d'en faire autant.

C'est peut-être, par-ce qu'il n'est toujours pas au point?  Concernant le F22, j'aimerais bien savoir, comment il réagit sur un pénétration TBA. Mais bon puisqu'on vous dit que les USA défonce tout. C'est drôle, on disait d'eux la même chose, concernant leur force aérienne au Vietnam. Cela me rappelle autre chose, l'histoire du Sparrow qui était le summum du missile pendant ça mise au point; et qui n'aura, si mes souvenir sont bons, qu'une seul victoire en BVR. Toutes les autres ne l'auront été qu'en WVR. 

N'importe comment, seul l'épreuve du feu peut viabiliser un système d'arme, le reste, c'est du pipeau. Personnellement, je pense qu'ils ont raté leur avion, plutôt que d'arrêter les frais, ils ont persisté dans leur erreur, par manque de solution de rechange. N'ayant rien d'autre sous la main et désireux de garder un leadership au niveau des avions de combat, ils ont continué dans l'impasse que menait le F35. Dommage qu'ils ne conçoivent pas un armement comme nous, ils auraient pu faire un avion de type Rafale avec des technologie dérivé de ce qu'ils maitrisait déjà et financer un démonstrateur technologique. Ils on choisi la rupture techno et ils l'ont eu, à quel prix? Seul l'avenir nous le dira.

[Le F-35]

Il y a 11 heures, Picdelamirand-oil a dit :

 Le reste ce sera sans couverture. 

N'importe comment, cela reste cohérent avec la doctrine s’emploie du F35, étant furtif, il n'a pas besoin de couverture, non?

 

Il y a 13 heures, DEFA550 a dit :

Heu... non. Ca veut dire que le contrat passé par le DOD vise une performance inférieure à ce que voudraient les armées. Ca ne dit pas que le niveau contractuellement demandé n'est pas atteint.

mode troll on

On a commandé une Ferrari mais pour des raison de technologique, on a pas de moteur. Cela ne fait rien, mettez lui un moteur de 2 chevaux et fixer une vitesse maxi de 70km/h, là on est dans les clous. Je caricature mais j'ai l'impression que c'est ce qui arrive.

mode troll off.

 

[Le plus grand génie militaire de l'histoire]

Il y a 2 heures, Akhilleus a dit :

Bon je reviens sur ce fil (qui est ma faute voir post original mais bon j'avais l'excuse à l'époque d'etre plus jeune )

Un vrai génie militaire n'est il pas celui qui en lieu et place d'utiliser un outil que d'autres lui ont confié (cad avec un travai prémaché) est plutot celui qui modifie, optimise, prépare et certifie cet outil

Je m'explique : oui Alexandre est allé loin, très loin mais à tout bien prendre, le vrai génie serait plutot Philippe, son père et la façon dont il a réformé et réorganisé l'armée Macédonienne

Idem pour Napoléon : il profite de l'ensemble des réformes depuis l'armée révolutionnaire puis celle du directoire. Certes il fait preuve de génie tactique dans l'usage de l'outil voire de capacités d'affinage de l'outil (moins sur la fin ou il montre plutot un usage moins fin et plus bourrin de ce qu'il a a disposition) mais ce n'est pas lui qui crée l'outil

Bon du coup pour les armées contemporaines et modernes c'est plus difficile de citer une personne, l'organisation logistique, administrative, doctrinale des forces étant plus un effet de brainstorming ou de digestion de retex par plusieurs personnes que le fait d'un seul homme

un vrai génie militaire serait donc soit celui qui transforme son outil pour vaincre l'ennemi, soit quelqu'un qui gagne avec un outil déficient (et pas par accident mais sur le moyen long terme)

 

Génie politique, génie militaire?

Je ne sais pas, si on considère la guerre comme une continuation de la politique. Alors c'est une vision politique et la préparation de l'outil militaire en fonction de cette vision, qui assure le succès des armes ou son échec. Quant au général qui fait avec ce qu'il a, et qui gagne, n'est peut-être pas un génie, mais au moins il est plus doué que ses adversaires. Le cas le plus emblématique, pour illustrer mon propos, est peut-être la campagne d'Italie, menée par le général Bonaparte qui avec peu de moyen, va quand même réussir à battre les autrichiens. Plus que le génie, j'opterai pour le terme d'intelligence. Et on pourrais retourner la question par:  "Qui était le moins cons des généraux?"  Ok, je sors.

[Le F-35]

il y a 53 minutes, pascal a dit :

Pour paraphraser un contributeur qui me vient à l'esprit à la lecture de ces lignes: "avez vous des sources fiables (en dehors de votre propre perception des choses au vu des informations dont vous disposez et que vous pensez maîtriser) qui vous permette d'étayer cette expression: "énorme bouffonnerie" ...

Il n'y a qu'à lire les rapports du DoD ou du GAO. Je pense personnellement et cela n'engage que moi, s'il avait eu une solution de rechange, il l'aurait prise.

Maintenant, ce n'est peut-être pas une énorme bouffonnerie, mais plutôt un gouffre financier sans fond. Chose qu'à étayer quel contributeur de ce forum. Il y a un signe qui ne trompe pas, quand vous étaler un programme d'armement, non pas du fait de problèmes économiques, mais bien de problèmes technologiques, c'est que vous avez été par trop ambitieux d'une, mais surtout de deux que vous avez manqué d’intelligence pour réussir.

[Du Frappeur de René Loire à l'Arsenal Ship de l'amiral Metcalf III]

Il y a 23 heures, Fusilier a dit :

Ainsi vont les choses dans le monde des armées. Concentrés sur l'Afghanistan et l'Iraq, maintenant faut réfléchir au pb chinois et aux combats (éventuels) dans le Pacifique...  

Effectivement, c'est très "jominien" comme pensée. La guerre vue du coté armée, alors qu'elle se joue au niveau politique. Avoir une vision globale des menaces politiques, auxquelles vous pouvez être confronter, devraient normalement, vous aidez entre autre à formater votre armée. Là, on est plus dans la réaction au niveau tactique, il me faudrait ceci pour contrer cela.

Il y a 22 heures, capmat a dit :

Pour la guerre entre "puissances" les USA ont mis le paquet sur leurs sous-marins.

L'objectif est simple : couler la ou les flottes adverses en "haute intensité".

Tiens, cela me rappelle la doctrine soviétique avec leur soums.  Autrement, je voyais les lanceurs sur leurs LCS, plus comme armes de soutient pour les Marines lors d'assaut amphibie que des armes contres d'autres navires, pour cela, ils ont leur Harpoon, torpilles, et les différents vecteurs qui les mettent en œuvre.

[Du Frappeur de René Loire à l'Arsenal Ship de l'amiral Metcalf III]

Donc, sachant pertinemment, qu'ils allaient manqués de puissance de feu, ils n'ont rien fait pour y remédier et on se retrouve sans réelle solution de rechange. Je suis étonné qu'il n'est pas prévu le coup, avec leur LCS. Lors de leur conception, prévoir de l'espace pour 4  conteneurs de 6 roquettes, n'aurait peut-être pas été superflus. 

[Du Frappeur de René Loire à l'Arsenal Ship de l'amiral Metcalf III]

il y a une heure, Fusilier a dit :

Les US Marines considèrent que depuis le retrait des Iowa ils manquent d'appui feu naval. Visiblement les 155 des  Zunwalt leur paraissent en nombre insuffisant.  Note que le projet français de mettre un LRM sur un BPC procède d'un constant similaire, et notre marine est encore plus à poil, question bouches à feu, que la Navy  (ajoute une méfiance historique de l'AdT vis à vis de l'artillerie navale, ce qui n'est pas le cas des Marines vis à vis de l'artillerie de la Navy) 

 

Vous êtes entrain de me dire:" Malgré l'évolution des munitions et des systèmes d'armes d'aujourd'hui, on a rien trouvé de mieux, que les 9 pièces de 406mm des IOWA et son artillerie secondaire pour neutraliser un point dur pendant un débarquement?"

 

 

 

 

[Du Frappeur de René Loire à l'Arsenal Ship de l'amiral Metcalf III]

Le 23/10/2017 à 20:19, hadriel a dit :

 

Une question en passant, quel est l'utilité tactique de ce truc(je parle de saisiner un véhicule d'artillerie sur le pont d'envol d'un  LHD)? C'est par manque moyen (manque artillerie navale)? Pour faire joli? J'ai vraiment du mal avec ce concept.

[Le F-35]

il y a 32 minutes, herciv a dit :

Un article techno datant de 2016 sur l'armes laser qui pourraient être embarquées sur le F-35.

https://defensesystems.com/articles/2016/09/01/f35-lasers-marines-joint-strike-fighter.aspx 

LEL ou à état solid : ils n'ont pas encore décidé.

Apparemment puissance de 30 KW visée.

But opérationnel : arme anti drone.

Oui et les F35 pourront aller dans l'espace. Qu'il soit d'abord opérationnel, après il pourront avisé. Et puis les 30 kW, il vont les prendre ou? Sur le moteur? Je rappelle que c'est de la puissance en moins pour la propulsion. À moins qu'il est pas mal de réserve à ce niveau là, mais j'ai de gros doute.

[Le F-35]

Encore un article à la con. Mais bon, c'est le lot du F35 de faire croire, qu'il peut voir sans être vu. La seul chose qui soit furtif avec lui, c'est pognon qui disparait. Le reste, c'est du blabla. Quant à éclairer une cible à 230km, j'aimerais bien voir le bouzin traquer un Rafale en TBA dans le creux d'une vallée, pour ensuite le shooter; s'il arrive à faire ça, je vénèrerai cette avion jusqu'à la fin de ma vie.

[La série Star Wars continue !]

Il y a 7 heures, Fenrir a dit :

"J'ai une super idée, on va prendre l'Empire Contre Attaque mais on va changer les noms! Cela va faire un carton, cela à bien marché avec l'épisode VII"

Je me faisait la même réflexion, un pitch simple: une apprentie, un maitre, un ami à sauver et une proposition qu'on refuse.

[Le F-35]

Pour rappelle en passant, une panne moteur ne veut pas dire forcément extinction moteur.  Il peut s'agir d'un problème de pression d'huile ou de carburant ou bien encore un problème de débit etc, etc. Cela n'empêche pas le moteur de fonctionner mais celui-ci ne fonctionnera pas de manière optimale.Donc, annulation de la mission et retour à la base.(par exemple le moteur fonctionne normalement jusqu'à une hauteur de 10 000 pied et au delà un pb de pression carbu survient, on redescend en dessous de 10 000 et on rentre.)

[Cela se passe à la TV partout dans le monde francophone!]

Un documentaire sur le renseignement et l’inutilité du renseignement de masse dans la lutte contre le terrorisme.

https://www.arte.tv/fr/videos/072654-000-A/la-guerre-du-renseignement/

[[LPM] Loi Programmation Militaire]

il y a 6 minutes, Fusilier a dit :

Exemple : de quel type d'hélicoptère et/ou véhicule à t-on besoin pour courir la pampa sahélienne? 

Je dirais quelque chose d'endurant, voir rustique avec une bonne capacité à communiquer en temps réel. Ce qui est emmerdant, c'est la fragilité de l'électronique, lié à ce type de communication, face à la poussière.

 

il y a 12 minutes, Fusilier a dit :

Faut pas exagérer. Il avait pour un an au max... 

 

C'est vrai le CEMA, devait assurer une sorte d'intérim.

[Avions de combat]

Un petit nouveau sur le marché des magazines avia, publier par Heimdal édition. Celui-ci se distingue par un format particulier, une partie du magazine traitant de  l'histoire des avions de combats modernes et leurs actualités et une autre consacrée au maquettisme. C'est un trimestriel, qui parait depuis Novembre 2016.

 

 

[[LPM] Loi Programmation Militaire]

Le soucis, c'est la cohérence au niveau politique, qui devrait déterminer le format de nos armées. Là, on est chez des boutiquiers, qui sont assez doués pour faire passer la guerre contre le terrorisme, comme une priorité politique. Vaste fourre tout qui sert de leitmotive, pour faire passer des vessies pour des lanternes.  D'abord la guerre contre le terrorisme, est une notion aussi conne que la guerre contre l’intelligence. Le terrorisme est une forme de guerre, donc on fait la guerre à la guerre, vaste sujet. Nous n'avons aucune perspective stratégique à long et court terme, le seul fondement que nous ayons, c'est la dissuasion nucléaire et encore elle date. Pour le reste, j'ai l'impression qu'on se cherche et que les principales variables d'ajustement du budget sont: le cout d'entretien et de renouvellement d'une armée. Le reste c'est du pipeau. On continue à faire plus avec moins.

[Les jeux vidéo et le réalisme des armes, des combats...]

Il y a 21 heures, Kiriyama a dit :

Gros bug avec ARMA III : je démarre la mission "A la croisée des chemins", puis plus rien. Je suis renvoyé au menu principal, je veux recharger ma partie et on me fait recommencer la mission Mike 26 (où il faut prendre d'assaut une base ennemie).

J'ai posté des messages sur le forum Steam et JV.com du jeu : aucune réponse.

--> Jeu désinstallé. Dommage parce qu'effectivement ça avait l'air sympa. 

Il y a peut-être eu un soucis, au niveau de la sauvegarde?

[Les jeux vidéo et le réalisme des armes, des combats...]

Le 24/06/2017 à 13:21, Kiriyama a dit :

Première partie avec Arma III hier soir.

Eh bien c'est impressionnant de réalisme. Le gameplay assez lent mais exigeant est finalement très prenant, plus qu'avec des FPS bien plus nerveux.

Le problème est que l'interface est quand même parfois fort compliquée. Mais le rythme du jeu étant plus lent, ce n'est pas trop pénalisant.

Ce qu'il y a de bien avec ARMA, ce sont les MODs, tenez en voilà un qui sort le 14 juillet : https://ofrp.fr/landing/

[Effondrement écologique et civilisationnel en ce siècle ?]

Il y a 21 heures, KnewEdge a dit :

Héhé.

L'humanité est dans la continuité du développement de l'Univers et de sa complexification apparente. L'Humanité, l'Etre humain est l'Univers qui se regarde. Comme dirait Hegel ou les pré-socratiques, l'Humanité est la nature prenant conscience d'elle-même. La séparation est conceptuelle, la vérité est unitaire et en déroulement permanent devant/dans nos yeux pour qui regarde. La Vérité, c'est le Tout du monde.

Toutefois pour prendre conscience de soi, il est nécessaire de se séparer de soi-même car comment peut-on se reconnaitre si l'on vit directement et sans médiation. C'est l'aliénation. L'aliénation est une étape peu agréable à vivre mais nécessaire. Notre époque est celle de l'aliénation qui atteint son paroxysme aussi bien en intensité, qu'en étendue. Mais, et c'est là la bonne nouvelle, à chaque niveau supérieur d'aliénation la prise de conscience de soi s'actualise en négatif plus fortement pour finalement apparaitre progressivement jusqu'à son accomplissement: c'est la Révolution Communiste, au sens de la communauté des Hommes et qui sera bien entendu en négatif absolu de la Révolution des intellectuels bolchéviques de 1917 (révolution capitaliste d'Etat et donc révolution de développement supérieur de l'aliénation pour le cas russe).

Quand on pose la question du "pourquoi sommes-nous sur Terre", on souligne déjà l'aliénation puisqu'elle inclut un principe d'extériorité à soi, à l'Humanité et au cosmos. Cette question est à la fois ridicule du point de vue opérant de la vie vécue, mais elle est très importante au sens du marqueur qu'elle pose dans le développement de la conscience. En gros, quand l'humanité prendra conscience d'elle-même, on n'en aura rien à foutre de cette question parce qu'on vivra la vie dans le déroulé permanent du monde, mais cette question aura été très importante dans notre histoire pour finalement arriver à vivre le monde en pleine conscience d'être au monde et du monde.

Bon je me doute que ta question était pour la blague et que tu n'attendais pas une quelconque réponse, mais oh surprise, rien n'est anodin ! ^^

PS: effondrement écologique et civilisationnel (disparaitra avec l'inconscience) seront des questions vites résolues et dont les réponses ont déjà été tranchées. Une Humanité qui aura conscience d'elle-même, c'est une Humanité qui n'aura plus de "problème", mais quelques challenges à résoudre pour résorber, en accord avec la nature, les destructions que son inconscience a opéré.

Que Vive la vie ! héhé

J'aime bien la réponse, effectivement ma question était plus ne boutade qu'autre chose.