Espadon
-
Compteur de contenus
713 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages posté(e)s par Espadon
-
-
à l’instant, g4lly a dit :
Non... beaucoup de chiites irakiens combattent en Syrie ... avec deux objectif.
- détruire Daesh ... mouvement sunnite qui avait contaminé l'irak mais qui avait de solide fondation en Syrie aussi.
- libérer les chiites - les terres chiite - de Syrie. Il reste au moins l'enclave extrêmement symbolique d'Al Fuah et Kafrayah.
Ok autant pour moi.
-
il y a 5 minutes, g4lly a dit :
Les irakiens - on appelle ça milice chiite
Je crois que vous avez voulu dire iraniens.
-
En me baladant sur youtube, je suis tombé sur un document, que je qualifierais d’exceptionnel. C'est un film 8 mm à bord du Jean Bart, daté de 1950. Je vous laisse juge.
https://www.youtube.com/watch?v=7eLBGbmEyq0
-
3
-
-
Il y a 5 heures, g4lly a dit :
J'ai beaucoup de mal à prendre nos dirigeants pour des perdreaux de l'année ... et qu'ils fasse n'importe quoi sur un coup de tête ... sans un solide agenda derrière.
Disons, qu'il y a les idiots utiles et les autres. Après, je vous laisse répartir le pourcentage.
Il y a 5 heures, g4lly a dit :Que les plans merdouille parfois ... je veux bien ... mais guère plus.
Non, on est plus dans la merdouille mais dans le fiasco; aucune des régions dans laquelle l'occident est intervenue a été stabilisé. Avec en retour, une réponse du faible au fort sous forme d'attentat. Là on est clairement dans de l'incompétence.
Mais bon, depuis le traumatisme du 11 Septembre, on assiste à une dérive émotionnelle de la politique des pays occidentaux, concernant les relation entre états. Il suffit d'une personne cynique dans le lot pour profiter de l'émotion susciter, pour manipuler l'opinion publique ou nos dirigeants. La manipulation, c'est simple, il suffit de dire ce que les gens veulent entendre, c'est tout.
-
1
-
-
-
C'est bien ce document: http://www.ladocumentationfrancaise.fr/rapports-publics/174000744/index.shtml qui va servir de base à la LPM? Si c'est le cas, comment dire? On ne fait qu'effleurer les problèmes de notre défense. On y trouve aucune réflexion stratégique qui pourrait donner jour à un format d'armée cohérent avec nos ambitions. On se retrouve encore une fois avec une sorte de catalogue qui donne naissance à des mesurettes qui ne satisferont personne.
Les auteurs ont basé leurs réflexions sur deux idées antagonistes1- on ne peut rien faire seul; 2- mais nous avons des intérêts que nous devons défendre seul; (résumé des problématiques de la pages 14, si j'ai bien compris). On bride d'entré toute idée à ces deux postulats. Quant à la réflexion stratégique, 6 pages et demi sur l'ensemble du document, ce n'est pas grand chose.
En fait nous n'avons pas les moyens de nos ambitions pour des raisons économiques. Alors pourquoi s'évertuer, à continuer de rêver une défense, que nous ne pouvons assurer pécuniairement? Autant être pragmatique, soit bazarder la dissuasion nucléaire et abandonner notre souveraineté stratégique pour se conformer à la réflexion numéro 1, on ne peut rien faire seul. Soit bazarder les forces conventionnelles et s’inscrire dans une stratégie nucléaire du tout ou rien.
-
2
-
-
Si vous voulez en savoir plus sur les MOBs, voici un lien concernant l'utilité et le cout de ce type de structure par l'IDA, le document en en anglais.
http://oai.dtic.mil/oai/oai?verb=getRecord&metadataPrefix=html&identifier=ADA387250
-
Il y a 2 heures, true_cricket a dit :
Je ne vois pas en quoi les points 1, 3 et 5 sont spécifiques à une MOB et différent d'un porte-avion. La logistique d'une MOB pourrait éventuellement être assurée par des norias de gros porteurs qui ne peuvent pas se poser sur un porte-avion, mais c'est bien la seule différence que je vois, pour le reste il sera impossible de s'affranchir du lien avec la métropole
Par ailleurs, la navalisation d'un avion va au-delà de ce qui est nécessaire pour les catapultages : il faut une lutte contre la corrosion particulière dans le choix des matériaux et les techniques de nettoyage après une exposition continue à l'air salin.
J'aurais dû m'abstenir d'écrire le point 4, d'ailleurs j'ai hésité à l'écrire. C'est pour cela que j'ai préciser après coup que c'était un moyen de projection de force aérienne et aussi terrestre, ainsi que logistique. La MOB doit assurer une expédition guerrière, de manière autonome et donc assurer le ravito, l’hébergement des troupes terrestre embarquées, la mise en œuvre d'aéronefs, servir de poste de commandement, de communication, de contrôle. Perso je ne suis pas fan du concept cela coute trop cher pour ce que cela vaut.
-
Suppression du message
-
Le 21/01/2018 à 21:17, ARPA a dit :
Pour presque tous les conflits, une MOB a 100km au large des côtes de la zone d'opérations aurait été utile.
Si on pouvait remplacer notre base en Jordanie par une MOB, je doute qu'on s'en priverait.
Pour la vulnérabilité, face à des terroristes, c'est beaucoup moins vulnérable qu'une base aérienne. Ce n'est pas les russes qui diront le contraire.
Maintenant reste à voir le coût d'exploitation comparé à une base terrestre avancée. En plus on risque d'avoir une MOB soit trop cher à exploiter (car avec des installations prévues pour des milliers de personnes et des centaines d'avions, donc bien trop cher pour un détachement d'une centaine de personnes) soit trop petite pour être utile (s'il y a des logements pour moins de 10% de la coalition...) Et même si une MOB parait flexible par rapport à un PA, si on compare avec une base aérienne ou on peut installer des tentes, la MOB est très peu flexible.
Les MOB doivent être occupées par une armée de l'air (les 50 avions et par probablement plus de 1000 personnes) et soutenues par la marine (ravitaillement en carburant, protection de la base contre des embarcations terroristes...) donc ça va demander une coordination interarmées.
Si on rajoute que la MOB sera probablement utilisée par plusieurs armée de l'air... Ça devient compliqué à organiser.
En fait le seul avantage stratégique d'une MOB, c'est de s’affranchir de toute demande ou de réquisition d'un terrain à une nation alliée, pour mettre en œuvre des avions non "navalisés". C'est la garantie, d'avoir l'autonomie nécessaire d'assurer ses missions de guerre, sans être tributaire d'une aide extérieure. Là, on est plus dans le concept du PA, mais belle et bien d'une base autonome pouvant assurer les même mission qu'une base aérienne, et vu la taille du machin, on peut rajouter qu'une base de soutient logistique. Cela va au-de-là d'une simple plateforme pouvant accueillir des avions non "navalisés." Je précise ma pensée, ici les MOB on été conceptualisé pour qu'une nation soit autonome au niveau logistique et la projection de force(aérienne ou terrestre). C'est pour cela que je précisait que l'on était plus dans le concept de PA.
Au niveau des couts, à part en créer une sous l'estampille OTAN, je ne vois pas un pays s’engager dans un tel chantier. C'est pour cela, que je parlais d'argent jeter par les fenêtres, pour une nation comme la France ce type de projet tient de l'utopie. Sans compter les contraintes opérationnelles et tactiques, lié au déploiement de ce type de structure. Sur le papier cela peut-être une bonne idée, mais dans sa réalisation, j'ai l'impression que cela tient du cauchemar.
"edit"
-
Pour l'instant, je n'ai pas vu de conflit nécessitant une base de ce type. À part balancer de l'argent par les fenêtre, je ne vois pas trop l’utilité du truc.
-
Il y a 14 heures, true_cricket a dit :
Le seul petit soucis est qu'aucune MOB n'existe actuellement, et que leur intérêt militaire n'est pas démontré par rapport aux bases terrestres.
D'autant plus, que la première fois que j'ai entendu parlé des MOBs, c'était dans les années80. À part un classement verticale, je ne vois pas trop l'utilité du concept, vu le prix, la lenteur de mouvement et la vulnérabilité du truc, vaut mieux une base à terre, au moins on n'a pas le risque de la voir d'être envoyée par le fond.
-
Il y a 1 heure, g4lly a dit :
Sauf que ca ne marche que pour les missile guidé radar ...
... jusqu'a aujourd'hui il n'y a pas de DIRCM sur nos navire.
Autant pour moi, j'avais oublié la pléthore de système de guidage concernant les missiles.
-
Il y a 21 heures, pascal a dit :
Vous êtes une palanquée ici à ne parler que de canons sans JAMAIS évoquer le potentiel de la GE ou de l'optronique en matière de défense anti-missiles, d'autres le font et j'ai tendance à penser qu'ils sont dans le vrai.
Cela me rappelle la lecture du magazine Champs de Bataille, dont l'un des numéro thématique était consacré à la guerre électronique de sa création à nos jours. Au fil de sa lecture, car on y parlait de tout les aspect de ce type de conflit, allant de l'interception des communication(l'une des raison que l'armée française en 40 préférait la liaison radio filaire plutôt par onde), la détection radar, le brouillage, etc etc, j'avais l'impression qu'il est plus facile de leurrer un missile que de l'intercepter. Qu'une défense électronique était plus efficace, du fait du temps très court de sa mise en œuvre. Ici pas de pertes de temps de mise en fonction d'un système d'arme "chimique". Ce qui permettait une meilleur réactivité sur une menace, qu'on aurait pas détecté à temps.
-
Il y a 10 heures, Tancrède a dit :
Mais comme je le disais au début, nous ne sommes pas le coeur de cible
Vous avez raison, et vous l’expliquez très bien. Par contre, si le film n'était pas sorti pendant la période des fêtes et n'aurait pas eu tant de critiques "élogieuse" par les professionnelles au moment de sa sortie, je ne pense pas qu'il y aurait eut autant de spectateur à aller le voir(voir ce qui s'est passé avec Lone Ranger, où le film s'est fait démolir). D'ailleurs pour le spin off consacré à Han solo, Disney commence à s'inquiéter. (rumeurs du net, à prendre quand même avec des pincettes).
-
Le 25/12/2017 à 20:29, Kiriyama a dit :
Comme je l'avais dit à la sortie de l'épisode VII, le problème de cette nouvelle trilogie est de, scénaristiquement, n'avoir aucun enjeu.
Remarques, Star Wars aurait dû se finir avec l'épisode 6. L' UE s'est mis en place pour combler le vide, qu'il y avait après cette trilogie.
Et puis se fixer comme format une trilogie, sous prétexte que les précédentes histoires se sont faites sous se format, c'était aussi se tirer une balle dans le pied. Sans compter un scénario qui libère Disney de toute contrainte, liée à des droits d'auteurs éventuels, au vu de tout ce qui a été déjà écrit sur SW. Cela astreignait fortement les choix scénaristiques. À part faire des remake bancale montés à l'arrache, il n'y a pas beaucoup de choix, surtout que tout ou presque a été écrit sur l'histoire de SW durant la période post Dark Vador. Je pense que Disney pensait se faire des couilles en or avec la licence, faisant table rase de UE pour éviter de payer des droit d'auteurs. Mais au vu de tout ce qui a été fait sur SW. C'était mission quasi impossible, sans qu'il doivent à un moment ou un autre tomber sur du plagiat.
Et puis, quel personnage aurait pu passer après Dark Vador?
Pour faire un film comme SW qui tienne la route, il faut au moins un méchant qui soit crédible. « Meilleur est le méchant, meilleur est le film », disait Alfred Hitchcock (The more successful the villain, the more successful the picture.). Cela se vérifie toujours, Alien, Terminator en sont des exemples frappant, même Maléfique dans le dessin animé de Disney La Belle au bois dormant est, je trouve, réussie, c'est dire. Là on a .... rien.
-
1
-
-
Quand je vous relis, je me dis que les pilotes de l'aéronavale ont mis au point, au moment des faits, une attaque difficilement parable.
-
Il y a 4 heures, pascal a dit :
Ils ont essuyé les plâtres depuis la seconde guerre mondiale aucun navire occidental n'avait été confronté à une telle menace aérienne (sans parler de la nouveauté du tir missile) à ton avis il se serait passé quoi si à la place du Sheffield cela avait été le Suffren ou le Worden ?
La presse se prononce sur la prétendue déclassification du rapport d'enquête qui est pourtant connu depuis longtemps (il était même sur le site de Clash of Arms, l'éditeur d'Harpoon...).. Les faits sont connus depuis longtemps, mélange de mauvaises circonstances et de manque de chance. Les malheurs du Sheffield serviront à tout le monde ...
J"aurais dû dire, certains officies du Sheffield ont été en-dessous de tout. Mais bon, mauvaise circonstance, manque de chance, des officiers qui ne sont pas au bon endroit au bon moment. Soit la RN a sous estimé la menace des exocet, mais cela m'étonnerai pendant le transit, ils n'ont pas arrêter de s'entrainer, tant qu'ils ont pu avec les SUE de la marine nationale, quand ils sont passé au large de la Bretagne. Soit ils ont pris les pilotes argentins pour des branquignols. Soit ils ont manqué de temps, pour apprendre la parade adéquate en cas d'une attaque missile.
C'est pour cela, que je voulais pouvoir lire le rapport officiel, pour constater ce qui s'était passé. Car visiblement le document est déclassifié. Cela m'aurait permis de me faire une idée.
La première attaque missile réussie date quand même de 1967, ce sont quand même les israélien qui ont essuyé les plâtres avec ce type d'attaque. La menace était connue, mais la manière de l'appréhender peut-être pas. Je ne sais pas ce qui se serait passé sur les autres bateaux mais un navire ne fait pas tout, il faut aussi un bonne équipage avec un bon chef. Quand je relis tout ce qu'il y a à lire sur ce drame, j'ai l'impression que le destroyer à servi de plastron.
-
Concernant la fin du Sheffield, je suis tombé ce matin sur un article dans le magazine guerre et histoire. Puis voulant en savoir plus, je suis tombé sur un article du Gardian. Je n'ai pas encore réussi à mettre la main sur le document original. Mais visiblement les marins du Sheffield ont été en-dessous de tout.
-
Ça doit être tout con, je ne sais pas si la visserie est en titane, mais pour l'avoir déjà constaté. Ce métal à tendance à bouffer l'aluminium. Qu'ils aient oublier de mettre du Mastinox sur les vis avant de les poser, ne m'étonnerait pas. Les dégâts peuvent être considérables, cela peut aller jusqu'à la destruction du support de fixation.
-
1
-
2
-
-
il y a une heure, Kiriyama a dit :
Effectivement, un adolescent n'a pas non plus les capacités d'analyse de quelqu'un de plus âgé (blasé). Ils sont plus dans l'émotionnel et là je pense que les nouveaux Star Wars avec leurs effets spectaculaires et personnages "adulescents" sont taillés sur-mesure pour eux.
Tout est dit, bienvenue chez Disney. Euh... vous voulez du pop-corn.
-
Marre de voir des films à la c... . Pour l'avoir vécu, un bon MJ, des joueurs pointilleux sur la cohérence d'un scénario = des heures, de bonne humeur dans un univers cohérents. Bon, il faut du temps en tant que meneur de jeu mais l'investissement en vaut vraiment le coup.
-
1
-
2
-
-
Je n'ai pas vu le film mais je n'ai pas résisté à la tentation de lire, ce qu'avait écrit Fenrir.
RévélationIl y a 2 heures, Fenrir a dit :Là on a le droit à Leia qui vole dans l'espace, protégé par la Force (mais bordel oui elle a une affinité avec la Force mais pas au point de faire cela!!! Même les maîtres Jedi ne le font pas!)
RévélationJ'ai dû voir Dark Vador, le faire dans un vieux TITAN.
RévélationIl y a 2 heures, Fenrir a dit :Luke (LUKE bordel!!! LUKE SKYWALKER!!) "meurt" on s'en branle totalement,
RévélationC'est drôle, GL avait attendu l'épisode 6 pour faire disparaitre YODA. Mais bon, comme la force est puissante chez les Skywalker, je ne serais pas étonné de le voir sous forme de fantôme dans le prochain.
Étrangement, bien que je n'ai pas accroché du premier coup à Rogue One, peut-être à cause d'une atmosphère plus dramatique, je le trouve bien plus abouti que l'épisode 7. Donc, si je comprends bien, l'épisode 8 est une daube commerciale hollywoodienne, comme l'a été le 7.
-
Atlantique 2
dans Europe
Non aucun, ce sont des avions complètement différents.
-
1
-
Russie et dépendances.
dans Politique etrangère / Relations internationales
Posté(e)
Tiens les russes posent des questions aux britanniques et aux français.
http://www.mid.ru/fr/foreign_policy/news/-/asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/3150129
http://www.mid.ru/fr/foreign_policy/news/-/asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/3150139