Bat
-
Compteur de contenus
4 348 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
18
Messages posté(e)s par Bat
-
-
il y a 24 minutes, g4lly a dit :
Dans ce cas les hélicoptere léger - disons ici les H145M - servirait plus comme appui, ou pour des usages transport de niche - sanitaire, commando -
C'est déjà la niche occupée par les A109, me semble-t-il. Du coup, je ne vois rien de bizarre.
-
à l’instant, fjojo032 a dit :
Voila qui me semble beaucoup plus logique! les A-109 remplacés par les H145, et les nouveaux hélico lourds pour remplacer les NH90 (ou pas, vu que cela pose problème on se demande à qui encore une fois)
Oui, c'est ça. Pour les NH90, la Composante Air garde les siens (elle en a 4). Par contre, ceux de la Composante Terre (4 également) semblent poser problème avec pannes à répétition et autres bricoles, et c'est apparemment ceux-là qui seraient remplacés par un hélicoptère lourd d'un modèle à déterminer.
-
Il y a 15 heures, fjojo032 a dit :
Je comprends pas trop les informations à mon avis les journalistes mélangent tout, remplacer les 4nh 90 par 15 h145 et en 2030 à nouveau 15 h145 ça me parait bizarre… ne pas avoir de consensus sur les hélicoptères lourds? On traduit par quoi ? Abandonné ? Repoussé ? :/
Il me semble que les H145M sont destinés à remplacer les derniers Agusta A109 qui doivent être retirés du service (ou dont on veut accélérer le retrait du service je ne sais plus).
-
Armée belge
dans Europe
CitationLudivine Dedonder présente son nouveau plan stratégique pour la Défense, et veut créer une composante "cyber" dans l’armée
La ministre de la Défense, Ludivine Dedonder était sur le plateau de François Heureux et Thomas Gadisseux dans la matinale de La Première ce vendredi, alors que la socialiste va présenter un peu plus tard dans la journée son nouveau plan stratégique, sobrement nommé STAR, au Conseil des Ministres.
"Une défense au service de la population, qui doit assurer sa sécurité, investir dans l’humain et les hautes technologies pour rendre notre pays plus résilient aux crises" : voilà comment la ministre résume cette nouvelle vision pour l’armée belge. Le plan STAR pour "Sécurité, Technologie, Ambition, Résilience", fait suite à POP (People Our Priority), présenté début 2021, qui se concentre sur le personnel de la Défense. D’ici à 2030, le budget de la Défense sera renforcé : "la trajectoire de croissance jusqu’à l’horizon 2030 sera de 1.34% du PIB", annonce Ludivine Dedonder, sans donner de chiffres plus précis. On tournerait autour d’une dizaine de milliards d’euros sur trois ans, selon nos informations. (...)
Suite et interview: https://www.rtbf.be/article/ludivine-dedonder-presente-son-nouveau-plan-strategique-pour-la-defense-et-veut-creer-une-composante-cyber-dans-larmee-10923666
-
2
-
-
Désolé, je n'ai pas trouvé d'article là-dessus en Français et je n'ai pas le temps de traduire, mais on lit ceci dans la presse flamande:
En résumé: la ministre de la défense propose que le gouvernement fédéral investisse 14 milliards de plus les 8 prochaines années pour augmenter le nombre de militaires (de 25 à 29.000) et du matériel (hélicoptères légers + quelques lourds, drones, cyberdéfense, capacité satellite avec la France et l'Allemagne, participation à des programmes européens, Pilatus pour les FS).
-
1
-
-
il y a 1 minute, Wallaby a dit :
Les Occidentaux par la voix de James Baker, Helmut Kohl, Hans-DIetrich Genscher, se sont portés garants que l'OTAN n'avancerait "pas d'un pouce vers l'Est".
Il y a une grande différence. Dans le premier cas, cela a été acté par 2 traités internationaux signés et ratifiés en bonne et due forme. Dans le second cas, ce serait un engagement verbal, dont les parties prenantes ont des souvenirs divergents, jamais suivi de négociations formelles sanctionnées dans un traité, qui plus est avec un pays qui a cessé d'exister quelques semaines plus tard. Alors on peut discuter à l'infini sur ce qui aurait été dit à l'époque (sur lequel il y a déjà pas mal de littérature) ou ce qu'il aurait fallu faire (ou non), mais cela a peu de sens de créer une symétrie entre des traités internationaux et cet échange.
-
2
-
2
-
-
Il y a 19 heures, BPCs a dit :
En gros punir la Russie, c'est répéter les sanctions sur la Biélorussie qui ont arimé celle-ci au grand protecteur russe en en faisant l'unique débouché de son économie.
Donc la Russie et son petit PiB de niveau italien serait encore plus dépendant du gros PiB chinois pour ses exports.
Pas sur que les russes apprécieront, eux dont la Sibérie est déjà colonisée par les paysans chinois...
Il faudrait proposer un plan Marshall où :
On oublierait la Crimée (il y a bien eu le Kosovo et la réunification allemande comme modifications de frontières).
On graverait dans le marbre que l'OTAN n'as de raison de s'étendre plus à l'est.
On mettrait fin aux sanctions histoire de pouvoir recommercer
On trouverait un accomodement type federalistes pour l'est de l'Ukraine à la mode Belge.
Pardonne-moi de le dire de manière un peu cash, mais c'est un peu n'importe quoi. Je pense qu'on peut se rejoindre sur le double intérêt de bien s'entendre avec la Russie et de viser une forme de co-développement, voire de contribuer à un compromis négocié sur la Crimée. Mais il y a quand même 4 gros simplismes, qui sont autant de limites, dans ta proposition:
- je suis très gêné par le côté "yaka" promouvoir un modèle fédéraliste (à la belge ou autre): imposé de l'extérieur?
- elle fait totalement fi des traités et frontières internationales: je ne dis pas qu'on ne peut pas y toucher, mais on ne peut pas non plus faire comme si elles n'avaient jamais existé et qu'il ne s'était rien passé (en-dehors de toute question morale, c'est tout simplement semer les graines de l'échec à moyen-long terme)
- le Plan Marshall prévoyait des conditions, ce que tu proposes ici est finalement un blanc-seing (financer le développement russe en acceptant par ailleurs toutes ses exigences): est-ce crédible ou même simplement faisable?
- les Russes et les sont-ils demandeurs qu'on les développe de l'extérieur avec nos modèles? Non.
Il me semble qu'une logique de pas réciproques serait bien plus réaliste: "on accepte ceci si en échange tu fais cela". Sinon autant abandonner toute prétention à faire de la diplomatie et prenons notre carte au parti de Poutine en piétinant la France, l'Europe et le reste.
-
1
-
1
-
-
Citation
Taïwan a retrouvé l'épave de son F16 abîmé en mer
Taipei | Les sauveteurs taïwanais ont localisé mercredi l'épave d'un avion de chasse F-16V qui s'est abîmé en mer la veille, a annoncé le centre national de secours, moins de deux mois après l'inauguration du premier escadron constitué des appareils à la technologie la plus avancée de l'île.
Une nuit de recherches impliquant plusieurs hélicoptères, des navires des garde-côtes et plus de 60 hauts-responsables, n'a pas permis de retrouver le pilote et seuls des restes du fuselage ont été localisés, ont expliqué les sauveteurs. (...)
Suite: https://www.journaldemontreal.com/2022/01/12/taiwan-a-retrouve-lepave-de-son-f16-abime-en-mer
J'avais aussi vu passer un tweet (que je ne retrouve évidemment pas) avec une capture d'une séquence vidéo montrant que l'appareil serait passé sur le dos avec les aérofreins ouvert avant de plonger. Il est donc hélas très peu vraisemblable que le pilote ait pu s'éjecter.
-
1
-
-
Il y a 1 heure, Oxcart a dit :
C'est une coquille de ADSB-Exchange. Cet avion est un bon vieux KC-135RG de l'armée de l'air. Rien d 'extraordinaire. Historiquement, cet avion a été un KC-135A, puis un KC-135E, avant d'être acheté par la France en 1997.
Merci! :)
-
Un truc m'intrigue. Je tombe là-dessus cette après-midi dur ADSB-Exchange (un site de radar virtuel):
Un NC-15 avec un indicatif militaire français qui orbite au-dessus du centre du pays, au départ d'Istres. D'après Wikipedia, le NC-135 est une version expérimentale du vieux C-135, généralement équipé d'instruments d'observation astronomique.
L'AdlA (ou plus largement la France) a cet engin? Il y a un phénomène astronomique particulier qui fait l'objet d'observations aéroportées depuis la France? Quelqu'un a-t-il vu passer des infos à ce sujet?
-
Il y a 16 heures, Non inultus premor a dit :
Je suis tombé sur le teaser d'un reportage à venir sur l'échec du Rafale en Belgique. Ça m'a beaucoup fait sourire, même quand DASSAULT perd un contrat, on trouve des journalistes pour les accuser de corruption
Ce n'est guère étonnant, quelque part. OFFInvestigation fait partie de ces nouveaux médias "indépendants" (mais aussi financés participativement, ce qui pose d'autres questions) qui se construisent et se structurent ouvertement dans un journalisme "de combat" contre le gouvernement (français) ou "le système", avec une volonté de trouver des "affaires d'état" dans tout et n'importe quoi. C'est quelque part dommage parce que le fondateur (Jean-Baptiste Rivoire) est un vrai reporter de terrain (il a notamment travaillé et enquêté sur les réseaux islamistes en Algérie dans les années 1990), mais cela s efait dans une convergence avec d'autres gens plus "borderline" flirtant ouvertement avec le conspirationnisme et un militantisme politique très à gauche (comme Denis Robert), donnant des reportages tous construits sur le même modèle: dénonçant les scandales présumés de "la macronie" et des élites. Quitte à dire un peu n'importe quoi sur des sujets abordés de façon assez étrange, et parfois sans aucune connaissance manifeste du domaine.)
-
1
-
-
Il y a 17 heures, gargouille a dit :
D'un coté il n'a pas tord, le choix ayant été fortement politique.
Si les US avait vendu le Rafale et nous le F35 et bien c'est le Rafale qui aurait choisi avec toutes les meilleures raisons du monde.
Je me suis mal exprimé, alors
Dans son esprit, je pense que ce qu'il voulait dire est qu'un avion militaire est un avion militaire et que tous se valent. Bref, que la Belgique ait des F-16, des F-35, des Rafale, des Mirage V, des MiG-21 ou des Spitfire, c'est un peu pareil.Il ne comprenait pas l'intérêt à renouveler la flotte, les questions de modernisation ou de capacité des capteurs, et tout le reste, puisque c'est bien connu qu'il suffit de monter "les bons missiles" sur n'importe quel avion et ça fait le job tout pareil.
-
1
-
-
Il y a 17 heures, Wallaby a dit :
Je te fais confiance sur ce point, mais c'est tellement évident que même Wikipédia ne s'en est pas aperçu :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Partage_nucléaire
En novembre 2009, la Belgique, l'Allemagne, l'Italie, les Pays-Bas et la Turquie détenaient toujours des armes nucléaires américaines.
Je confirme: ils ne les détiennent pas, ils les abritent dans le cadre d'un traité bilatéral. Pour la Belgique, c'est clair (même si officieux): elles sont dans la partie américaine de la base de Kleine Brogel, aux mains du 701st Munitions Support Squadron (détaché du 52nd FW de Spangdahlem) et la garde de MP et soldats américains. Des articles parus dans la presse indiquent que la zone est interdite aux militaires belges.
Ça ne veut pas dire que la Belgique (ou les autres) n'a (n'ont) aucune responsabilité dans l'affaire bien sûr, puisque ces armes sont là dans le cadre de traités bilatéraux discutés et signés par les 2 parties, et renouvelés sans interruption. Mais si les mots ont un sens, il semble pertinent de noter la différence qu'il y a entre abriter des armes étrangères dans le cadre d'un traité et les "posséder" avec tout ce que ça implique.
Il y a 17 heures, Wallaby a dit :Donc si j'ai bien compris, cet acte de placer les bombes sur les avions des pays participants serait un acte proliférant au sens du traité, mais comme on a décidé de faire de ce traité un chiffon de papier en cas de guerre, tout va bien.
C'est bien pour cela qu'on parle d'avions à "capacité nucléaire". Concernant la Belgique, depuis les années 60 où c'était plus chaud avec des appareils armés prêts à décoller, parfois belges, ces armes ne sont plus jamais montées sur les avions. Même en cas d'exercice (assez logiquement). Et d'autant plus, récemment, que les ogives (on parle d'une dizaine) stockées à Kleine Brogel ne sont même pas assemblées.
Toute l'astuce est d'avoir les moyens (avions, rails, mécanos US) de le faire "au cas où", tout en ne le faisant jamais.
-
4
-
-
il y a 21 minutes, g4lly a dit :
Donc la Belgique assure sa part de la dissuasion nucléaire, en bombardant son prochain avec une bombe atomique, sans enfreindre le TNP
C'est juste un peu insultant pour l'intelligence des gens à qui tu exprimes ce propos tu ne trouve pas?
Parce que trivialement quand tu distribue la délivrance de la dissuasion à d'autre état ... c'est de la prolifération ... tu auras beau tourner cela comme tu veux.
Je ne peux que te répondre la même chose que précédemment: je ne dis pas qu'il n'y a pas d'ambiguïté, mais elle est calculée, notamment pour justement ne pas entrer dans la prolifération. Il n'y a pas prolifération parce que ces pays ne développent pas d'armes nucléaires, ne possèdent pas d'armes nucléaires et ne prétendent même pas les utiliser (en tout cas pour la Belgique - je ne sais pas ce que disent les autres).
La double-clé est vue comme un veto possible à une décision américaine (en gros, ils doivent s'entendre avec le pays d'accueil pour pouvoir employer ces armes - c'est sans doute discutable et/ou naïf, mais c'est un élément important pour les pays d'accueils, symboliquement). La capacité nucléaire est vue comme une nécessité découlant des obligations de l'alliance Atlantique: la Belgique a toujours affirmé qu'elle était contre l'armement nucléaire et, a fortiori son emploi, mais a aussi longtemps considéré qu'il était légitime que l'OTAN réponde de manière nucléaire à une attaque nucléaire. C'est dans ce cadre que la participation à la posture nucléaire de l'OTAN est maintenue, même s'il est vrai que dans les années 1950-début des années 1960 elle était plus "libérale" en la matière en ayant des avions en alerte et armés prêts à décoller pour vitrifier une éventuelle tête de pont soviétique à l'ouest de la Weser dans le cadre de la défense collective de l'OTAN: défense des intérêts vitaux de l'Alliance et de ses membres. J'avoue que je n'ai pas étudié les discours belges des années 1950 (à mon avis, peu nombreux sur la question, du fait du secret), mais dans les années 1960-70, elle est justifiée par la dissuasion, suivant la doctrine américaine: rendre crédible et probable l'emploi de l'arme nucléaire par l'Alliance Atlantique pour dissuader les Soviétiques et (espérer) ne pas avoir à s'en servir.
Comme je l'ai dot on est dans l'ambiguïté, c'est éminemment discutable, et tu as le droit de considérer que c'est de facto une forme de prolifération. Mais cela n'en est pas une en regard du TNP, et je pense qu'il est préférable sur le plan de l'analyse/de la critique de ne pas employer des termes assimilant des situations différentes de manière un peu cavalière (p.ex prétendre que ces pays "détiennent" l'arme nucléaire alors qu'ils détiennent simplement des matériels compatibles avec celle-ci), car cela empêche de bien analyser et comprendre (ce qui ne veut pas dire approuver, notons bien) les positions et politiques de ces pays, et pousse (comme on l'a vu plusieurs fois sur le fil consacré à la Composante Air belge) à construire des interprétations un peu barrées consistant à faire entrer au chausse-pied des concepts et une doctrine valables pour un (véritable) état nucléaire pour des pays qui envisagent la question différemment. Cela nuit clairement à la qualité de l'analyse.
-
1
-
-
à l’instant, g4lly a dit :
Pourquoi donc alors les allemands ou les turcs on besoin d'un avion capable d'effectuer un bombardement avec cet armement nucléaire?
Ils envisagent de bombarder leur prochain avec une arme qu'ils n'ont jamais obtenu
Je ne dis pas que ces pays n'entretiennent pas une forme d'ambiguïté dans leur politique, mais prétendre qu'ils "détiendraient" l'arme nucléaire n'a aucun sens. Si demain Erdogan veut en balancer une sur les Kurdes ou Merkel sur les Russes ou les Français, qu'il y en ait stockées sur leur sol ou non, ça ne change rien, ils ne peuvent pas. Point. Le seul qui décide, c'est le président américain. (La double-clé n'étant qu'un mécanisme symbolique qui vient encadrer la possibilité d'une mission nucléaire avec un appareil national).
Pourquoi ont-ils besoin d'un appareil à capacité nucléaire? Dans le cas de l'Allemagne te de la Turquie je ne m'aventurerai pas à répondre car je n'ai jamais étudié leur discours sur la question, mais il y a des chances qu'ils soient proches de celui de la Belgique (qui est exactement dans le même cas, sauf que la présence d'armes nucléaires n'a jamais été officiellement reconnue): "pour pouvoir assurer de manière loyale et au même titre que les autres alliés sa part dans la politique de dissuasion nucléaire de l'OTAN en attendant un traité de désarmement nucléaire global auquel on aspire" (je cite en substance).
-
1
-
-
Il y a 3 heures, LYS 40 a dit :
Comme toujours la photo pour illustrer l'article est complètement hors de propos, pas compliqué pourtant de trouver une photo de skyguardian.
Après, c'est SudInfo, hein: tabloïd populaire généraliste sans rédaction ni journaliste spécialisé sur autre chose que le foot et les faits divers. Ils ont dû taper "drone" dans Google images, et ça a donné ça, sans que je ne pense que ça ait même effleuré leur esprit que cela pouvait poser le moindre problème dès lors que c'est juste une illustration bouche-trou. Je connais suffisamment de journalistes et ai eu suffisamment d'étudiants devenus journalistes pour savoir qu'en matière d'aéronautique et de défense, la plupart semblent penser que "un avion c'est un avion" et qu'on ne va pas chipoter pour ça.
Anecdote véridique: lors de la procédure qui a amené au choix du F-35 pour la Composante Air, un journaliste que je connais (non spécialisé dans la défense, il couvre habituellement la politique belge) m'avait dit qu'il ne comprenait pas bien pourquoi ces empoignades autour du choix des remplacements du F-16 car quand on regardait les avions, globalement (je cite de mémoire) "un F-16, un F-35 ou un Rafale, ça se ressemble quand même beaucoup, on les confond facilement si on n'est pas militaire" (sic). Passons sur le fait qu'ils seraient parfaitement similaires pour constater que pour lui, du fait qu'ils se ressembleraient, ils ont forcément tous les mêmes performances et contraintes et qu'il ne voyait pas bien pourquoi choisir puisqu'on avait déjà les F-16.
-
2
-
2
-
-
Il y a 6 heures, g4lly a dit :
Pourtant le TNP considère l'Allemagne et la Turquie comme ENDAN ... Alors qu détiennent l'arme nucléaire ...
Ils ne "détiennent" pas l'arme nucléaire. Il y a des armes nucléaires américaines sur leur sol, dans des bases américaines, maintenues et opérées par un escadron américain. Un ENDAN est, selon le traité, un état qui ne cherche pas à se doter d'armes nucléaires (= programme nucléaire militaire), ni à s'en procurer. C'est bien la situation dans laquelle se trouvent l'Allemagne ou la Turquie (ou d'autres, comme la Belgique).
-
3
-
-
Citation
Manipulations, menaces, fakenews : un rapport décrypte les réseaux d'influence de la Chine
par Christian Chesnot publié le 20 septembre 2021 à 7h00
Une étude d’une ampleur sans précédent, de 650 pages, que vous révèle France Inter, dévoile le gigantisme tentaculaire et très professionnalisé des réseaux d’influence construits par la Chine partout dans le monde.
C’est une plongée vertigineuse dans la toile d’araignée d’influence que tisse la Chine aux quatre coins de la planète. France Inter et la rédaction internationale de Radio France révèlent ce lundi un rapport de 650 pages, qui a nécessité deux ans de travail, réalisé par l’Institut de recherche stratégique de l’Ecole militaire (Irsem), un organisme para public. (...)
"C’est un moment machiavélien", écrivent les deux auteurs du rapport, Paul Charon et Jean-Baptiste Jeangène Vilmer, au sens où Pékin semble désormais estimer que, comme l’écrivait Machiavel dans "Le Prince", "il est plus sûr d’être craint que d’être aimé. Ce qui correspond donc à une 'russianisation' des opérations d’influence chinoise".
Agressivité croissante
Les objectifs de la Chine à l’étranger sont de "séduire et subjuguer" mais surtout "d’infiltrer et de contraindre", en modernisant les méthodes russes pour aboutir à ce que les deux auteurs du rapport appellent le "techno-autoritarisme" ou "autoritarisme numérique" chinois. Cette industrialisation des moyens d’influence de Pékin s’est accéléré depuis 2017, avec "une agressivité croissantes ces dernières années", constate le rapport de l’Irsem.
Pour ces actions à l’étranger, la Chine utilise plusieurs courroie de transmission : le département de la propagande du Parti communiste chinois, la Ligue de la jeunesse communiste, le bureau 610 en charge de la lutte contre le mouvement Falun Gong, l’armée et ses cybers-soldats de la base 311, les centres culturels Confucius, les diasporas chinoises et une myriade d’associations, etc.
La Chine a aussi recours à des opérations de manipulation de l’information sur les réseaux sociaux :
Les opérations les plus dures ne consiste pas à séduire l’adversaire mais à le faire plier.
"Elles se déploient simultanément dans plusieurs secteurs afin de circonvenir les diasporas, les médias, la diplomatie, l’économie, la politique, l’éducation, les think tanks, la culture, etc.", notent les auteurs du rapport.
(...)
EDIT: lien vers le rapport: https://drive.google.com/file/d/1qxUvLrLG4SSg8ANZnqvBfDOxUrtPmaB5/edit
-
1
-
1
-
-
Il y a 19 heures, g4lly a dit :
Probablement ... enfin plus ou moins ... il suffit d'une loi bien ficelé pour passer outre.
Mais ce passage est intéressant ... dans le sens ou si tu ne fais pas de renseignement tu ne peux pas savoir d’où ça vient ...
... j'ai un peu de mal à comprendre s'ils montent une boite de com' qui fait de la veille ... ou s'il font du renseignement.
D'autant quand quand tu fais de la veille sur l’information source ouverte tu "écoutes" plus ou moins tout ... pas seulement les "flux" ouvertement étranger ... c'est seulement à posteriori que tu peux établir ou non si ça fait partir d'une campagne de com' poussée par des intérêts étrangers ou pas.
C'est toute la difficulté de l'exercice, mais aussi son originalité. L'enjeu ouvertement identifié par le gouvernement, ce sont les tentatives de déstabilisation des élections par la diffusion massive de fake news. Si on ne veut ni ne peut se prononcer sur la réalité des nouvelles diffusées (parce que cela fait "ministère de la vérité", "information d'état", etc., autant de choses problématiques en démocratie libérale) ni purement et simplement verrouiller le réseau comme en Chine (idem), il reste à veiller les flux et essayer de les réguler. Comme rien n'interdit un citoyen français de diffuser des fake news massivement (dès lors qu'elles ne tombent pas sous le coup de la loi, p.ex sur la diffamation ou le négationnisme), même dans le but d'agir sur une élection (de manière un peu provocante, on pourrait même dire que c'est un peu le principe d'une campagne électorale), il est donc raisonnable d'identifier les flux "étrangers" et d'alerter sur leur existence. Il me semble assumé que la mission prioritaire de cette agence est de se garder contre ces manipulations étrangères, d'autant plus que les précédents connus semblent effectivement orchestrés et diffusés depuis l'étranger (même si il y a eu des relais intérieurs).
Le côté renseignement/communication et l'ambiguïté que tu perçois peut à mon avis être lue autrement: le but, c'est surtout de mettre sur la place publique et étaler ces tentatives d'influences, pour tenter de les limiter/saper. On n'est donc pas dans le renseignement stricto sensu, mais plus dans une démarche qui s'approcherait du "name and shame". Par contre, oui, cela nécessite une veille.
-
3
-
-
Il y a 20 heures, christophe 38 a dit :
pareil dans sud ouest du jour, dont je me permets de reproduire l'article :
" Dès septembre, elle traquera les manipulations de l’information en provenance de l’étranger
Le Premier ministre, Jean Castex, a officialisé mardi par décret la création d’une agence nationale de lutte contre les manipulations de l’information en provenance de l’étranger, baptisée « Viginum » et qui sera active à partir de septembre. Rattaché à Matignon via le Secrétaire général de la Défense et de la Sécurité nationale (SGDSN), le « service de vigilance et de protection contre les ingérences numériques étrangères » aura pour mission de répondre au « défi majeur de la menace informationnelle et des ingérences étrangères dans le débat public », selon le compterendu du Conseil des ministres.
Plus précisément, Viginum devra « identifier des opérations impliquant […] un État étranger ou une entité non étatique étrangère et visant à la diffusion […] d’allégations ou d’imputations de faits manifestement inexactes ou trompeuses de nature à porter atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation. »
50 personnes en 2022
Débutés en septembre, les travaux de Viginum « s’amplifieront au fur et à mesure de la croissance de ses effectifs », prévus à 50 pour janvier 2022 (analystes, ingénieurs, experts des médias…). Ces personnes travailleront en sources ouvertes, c’est-à-dire à partir d’éléments publics, avait précisé le SGDSN Stéphane Bouillon lors d’une audition début juin à l'Assemblée nationale.
« Il ne s’agit pas de faire du renseignement, ce qui nous intéresse, c’est ce qui est en train ddevenir pandémique sur le plan informationnel » et si cela émane d'« un pays étranger ou d’une organisation étrangère
qui visent ainsi à déstabiliser l’État sur le plan politique », avait-il alors insisté.
Plusieurs échéances électorales feront l’objet d’une attention particulière au cours des mois à venir, avait expliqué le SGDSN, comme les élections législatives en Allemagne fin septembre, « pour pouvoir en tirer des leçons ». La France elle même se prépare à la tenue dans moins d’un an de l’élection présidentielle. Des tentatives d’ingérences dans des scrutins passés dans ce pays, ou aux ÉtatsUnis, ont été documentées.
Une agence nationale de lutte contre les fake news"France Inter donne plus ou moins le même article (sans doute la même dépêche à la base), avec quelques détails en plus: https://www.franceinter.fr/politique/jean-castex-confirme-la-creation-d-une-agence-de-lutte-contre-les-manipulations-de-l-information
-
2
-
1
-
-
Il y a 2 heures, DEFA550 a dit :
A priori l'avion aurait sauté les cales au démarrage suite à un problème moteur (trop de poussée)
Effectivement: la presse parle aujourd'hui d'un probable problème de régulation du moteur, dont la poussée aurait été trop forte pour être contenue par le freinage.
-
2
-
-
Il y a 1 heure, DEFA550 a dit :
Bizarre... On dirait qu'il n'a pas pu tourner...
La presse néerlandaise, suite à un point presse du patron de la base, parle d'un appareil qui se serait mis à accélérer de manière incontrôlée, malgré les tentatives de freinage du pilote, qui suivait une formation du Weapon Instrutor Course sur la base. Une enquête est en cours.
-
2
-
-
il y a 8 minutes, Skw a dit :
J'imagine qu'il faut lire Tempest en lieu et place de Typhoon dans ton message, Bat ?
Oups, exact!
[France] Armée de l'Air et de l'Espace
dans Europe
Posté(e) · Modifié par Bat
Quelqu'un a-t-il une idée de ce que ferait ce C-135FR de l'Armée de l'Air... en plein espace aérien russe? (Vu en ce moment sur ADSB Exchange)?
https://ibb.co/VC04B9G