ippa

Oui je connais le surcout et le reste, aucun souci. Je rebondissais surtout sur la phrase "centrales conventionnelles en renfort" : si on entend fuel, charbon ou gaz par centrale conventionnelle alors aucune de la sorte n'est envisagée dans le rapport de l'ademe. je connaissais déjà ce site, mais son ancienneté, article rédigé en 2012 et revu en 2013, me fait douter de la pertinence des chiffres. Rien qu'en 2014 Les échos disaient (https://www.lesechos.fr/11/04/2014/LesEchos/21667-035-ECH_le-solaire--une-energie-deja-rentable.htm) : Les prix des panneaux photovoltaïques ont fondu de 80 % depuis 2008. La liste va inéluctablement s'allonger. « Les coûts de production des panneaux vont encore baisser de 35 % dans les toutes prochaines années », avance Bernard Clément. D'autant que le marché mondial a recommencé à croître : les experts estiment qu'il passera de moins de 40 gigawatts (GW) installés en 2013, à environ 45 GW cette année, et 60 GW d'ici à quelques années. « Nous sommes entrés dans une phase d'industrialisation à grande échelle. Les efforts de productivité vont se poursuivre. Il ne restera ensuite plus qu'une étape à franchir : la gestion de l'intermittence ",poursuit le dirigeant. Un obstacle qui pourrait être surmonté, grâce aux recherches sur le stockage de l'électricité et les réseaux intelligents, au cours de la prochaine décennie. En cherchant plus avant je suis tombé sur ce rapport de l'Agence internationale de l'énergie renouvelable (http://www.irena.org/-/media/Files/IRENA/Agency/Publication/2018/Jan/IRENA_2017_Power_Costs_2018.pdf ) En page 42 on lit dans la Figure 2.4 "Global weighted average total installed costs, capacity factors and LCOE for solar PV, 2010-2017" que le Levelised cost of electricity est passé de 0.36 en 2010, 0.18 en 2013 à 0.10 en 2017 Donc pour le Coût (€ par kW efficace) donné sur https://jancovici.com/transition-energetique/electricite/quel-est-le-vrai-cout-de-lelectricite/ à 13 000€ (article rédigé en 2012 et revu en 2013) passe probablement à quelque chose comme 8000€. Le rapport de Bloomberg va aussi dans le sens de prix toujours plus faibles pour le PV (pour des rendements qui augmentent toujours un peu plus dixit la littérature). A l'inverse, les estimations de cout de Jancovici pour le nucléaire ne doivent pas inclure les augmentations post Fukushima ni les déboires de l'EPR. Par exemple en 2014 : https://www.lemonde.fr/economie/article/2014/05/27/facture-du-nucleaire-l-alerte-de-la-cour-des-comptes_4426678_3234.html "Premier constat : le coût de production de l'électricité nucléaire s'envole. Entre 2010 et 2013, la facture a connu une forte hausse, passant de 49,6 euros par mégawattheure (MWh) à 59,8 euros/MWh. C'est une augmentation de 20,6 % en euros courants (+16 % en euros constants, c'est-à-dire en tenant compte de l'inflation)." pour plus récent je vous laisse lire https://www.lemonde.fr/economie/article/2016/02/10/centrales-nucleaires-des-couts-de-maintenance-estimes-a-100-milliards-d-euros_4862575_3234.html Il y a également l'effet falaise (https://www.lemonde.fr/economie/article/2018/11/21/l-effet-falaise-ou-pourquoi-il-faut-preparer-des-fermetures-de-centrales_5386293_3234.html) du fait des périodes de construction resserrées des centrales Fr qui les amènent toutes à arriver en fin de vie ensemble. Au final j'ai l'impression que : - d'un côté la la marge ne me parait plus si grande entre nucléaire et PV, - les tendances sont à la hausse pour le nucléaire et à la baisse pour le PV. Perso dans un 1er temps éviter +2°C me parait la priorité. Mais même là l'avantage du nucléaire dans le cas français (cf ci dessus). On est d'accord que cela ne figure pas dans le rapport de l'ademe? Après clairement il n'est pas parole d'évangile :D

La question se pose également pour le nucléaire : quid du cout des déchets, quid du cout d'un accident, ou les énergies fossiles (quid du cout du réchauffement climatique). Du coup juste comparer les couts bruts est une première approche qui a le mérite d'exister... sur ce point précis je suis preneur de plus de détails. J'ai rapidement survolé le rapport de l'ademe pour 100% d'ENR en 2050 et de mémoire il n'évoque pas de nouvelles centrales "conventionelles". Le rapport parle d'augmenter les capacités de pompage dans les barrages, de biomasse et, une fois les 80% d'ENR atteints, de Power to Gas.

Et Bloomberg, derrière cette étude, va encore plus loin : “And combined with battery storage they are also now increasingly able to compete with fossil fuel alternatives for hours when the wind isn’t blowing and the sun isn’t shining. Batteries are also today the cheapest source of fast-response flexibility and peaking capacity everywhere except the US where cheap gas still has an edge. As technology costs continue to decline it’s a matter of when, not if, these new energy technologies will disrupt electricity systems all over the world.” => pour régler les problèmes d'intermittences les batteries sont également désormais la solution la moins chère de réaction rapide aux problèmes d'intermittences... Ca semble presque trop beau pour être vrai!

Ouarf ces "on" : perso j'ai des principes, mais je ne sais que trop bien que les Etats et tous les "je veux que mon pays soit le plus fort" s'en fichent... Par contre tant qu'à faire soyons réalistes, par exemple : hé non ça ne marchera pas. Il se trouve que nous sommes un concurrent commercial énorme de ces 2 entités, et de plus depuis la 2eme GM nous sommes l'objet d'une dispute entre elles, pour qu'on leur soit inféodé ou le plus faible possible. Du coup dans le cas anglais la question est la suivante : quel est l'intérêt russe dans le brexit? Le 1er qui pense "un Royaume Uni et une Europe plus fortes" peut retourner regarder les bisounours. Au demeurant l'article parle plus de Farage, mais là encore il est éclairant sur les ambitions de ce personnage (sa personne en 1er). De belles bases pour décider d'une sortie de l'EU. Poutine en rit encore!

Nigel Farage et les questions auquelles il ne veut pas répondre, dont celles des liens avec la Russie (de l'ambassadeur à Londres à RT sur youtube...) https://www.theguardian.com/politics/2018/nov/25/why-wont-nigel-farage-answer-my-brexit-questions Mais clairement la Russie ne nous veut que du bien, comme peuvent le témoigner Marine Le Pen, Mélenchon et Fillon.

Intéressant ce graphique : dans le rapport 1.5 du GIEC il n'y avait rien d'aussi large. As tu une version contemporaine de ce graphe pour avoir son actualisation ? Par ailleurs as tu également lu/entendu sur le risque d'emballement une fois +2°C dépassé et si oui qu'en dis tu ? Au demeurant le réchauffement climatique est concentré sur l'hémisphère nord : il est actuellement de +3 au pole nord alors qu'il est à -1 au pole sud. Et au global à +1 selon le GIEC (et plus à en croire pas mal d'experts du domaine qui reprochent depuis longtemps la frilosité en la matière du GIEC).

Bon, je ne sais pas comment uploader des images du coup faudra télécharger à la mano le dernier rapport du GIEC, mais clairement il dit pas +2 en 2100. Il y a un graphe très clair et ce serait plutôt 2060 à la louche. A vrai dire le rapport se refuse à envisager qu'on ne diminue pas nos émissions vu qu'il doit indiquer comment limiter à +1.5 ou +2. Et clairement si on veut se limiter +2°C va falloir sacrément se bouger et atteindre 0 émissions CO2 en 2055. D'ailleurs même l'administration trump dit +6/7°C en 2100 mais on n'y peut rien et en plus les mesures de réduction de la pollution automobile n'auraient pas changé grand chose, du coup on peut les supprimer. Quand à l'incertitude sur l'origine, les seuls que j'ai vu douter jusqu'ici sont les républicains US les plus à l'extrême et financés par des milliardaires charitables. D'ailleurs si vous retournez au début du thread y a des éléments de réponse. A l'inverse je suis curieux de savoir où le GIEC a donné ce chiffre de 1.2%. Je ne l'ai pas vu dans le dernier rapport ni évoqué ailleurs. Ca fait vraiment fake news et fausse vérité/propagation du doute typique de nos grosses industries depuis 50 ans...

hello A côté de nos sempiternelles alternoiements sur une éventuelle taxe carbone ou je ne sais quelle solution miracle pour ne plus émettre de CO2, quid des solutions actives ? A ma connaissance celles ci, jusqu'ici, se sont révélées toutes insuffisantes voir illusoires : stockage en mer, puits de carbone & co. La magnésite (https://phys.org/news/2018-08-scientists-mineral-co2-atmosphere.html) a l'air plus efficace que pas mal de pistes envisagées so far mais elle a peu de chances de contrebalancer des émissions de CO2 sans cesse croissantes. Par contre j'avais lu un article sur un scientifique qui si'nquiétait du jour où l'on cesserait massivement les activités émettrices de CO2 car celles ci génèrent beaucoup de poussières (Diesel mon amour, hein @g4lly :p), poussières qui au cumulé réduisent de 0.8°C la température terrestre actuellement. Le hic: si on arrête les activités émettrices de CO2, il faudra du temps pour le taux de CO2 baisse (en dizaines d'années) alors que les poussières retombent en 2 semaines. Du coup, en passant récemment sur une route en cours de réfection, je me suis posé la question suivante : ne pourrait pas générer des poussières à grandes échelles pour limiter les effets du soleil en été ? Genre plein de panneaux solaires près des côtes françaises alimentant des gros ventilos soulevant des tonnes de sable/poussière à un peu à la sauce du Sahara qui se retrouve en Amérique du Sud ? C'est sans doute une grosse connerie, mais ça m'intrigue depuis pour être honnête... Pas taper et... avez vous mieux ?

sorry je sortais d'un échange avec qq'un qui me disait sans cesse "'oui mais nous on a passé la transition démographique, alors que l'Afrique...", ce qui est une bêtise en termes de CO2. Ca explique mon biais de lecture. My bad. Après si on regarde les pays riches, en gros on parle des USA, de l'Europe, de la Chine et du Japon, correct ? Si jamais l'Europe fait déjà sa part, ça ralentira les dégâts et ça laissera le temps aux autres d'aviser, surtout qu'il me semble que les USA ne sont pas tant "anti" que ça (cf la Californie ou même l'administration trump qui reconnait désormais le réchauffement climatique mais dit "on ne peut rien y faire", oubliant le sort réservé aux USA hors Alaska, cf https://www.washingtonpost.com/national/health-science/trump-administration-sees-a-7-degree-rise-in-global-temperatures-by-2100/2018/09/27/b9c6fada-bb45-11e8-bdc0-90f81cc58c5d_story.html). A propos je viens de découvrir le Centrales Villageoises: une asso qui file l'expertise à d'autres associations (locales) pour des souscriptions auprès des privés/locaux en vue de réalisation de panneaux solaires, cf http://www.centralesvillageoises.fr/web/guest/accueil;jsessionid=4EE5987ACBB83FF23B116D7BBDA0CA2E . Et dans la même veine l'agitation continue dans le domaine de la lutte anti réchauffement : "Bonjour à tous, ce mail pour vous parler d'un projet pour lequel je m'investis: celui du Pacte Finance Climat. Qu'est-ce que c'est ? Ce pacte européen vise à diviser par 4 les émissions de Co2, dégonfler la bulle financière et créer plus de 5 millions d'emplois. Porté par Jean Jouzel, climatologue, et Pierre Larrouturou, économiste, leur appel a déjà été signé par des milliers de personnes, parmi lesquelles de nombreuses personnalités et hommes et femmes politiques de tous bords. Ce projet se veut transpartisan, car le dérèglement climatique n'a pas de couleur politique ! Tout le monde s'accorde aujourd'hui pour dire que l'on va vivre dans un drôle de monde, et que les problèmes ont déjà commencés. Mais, il ne suffira pas de manger bio, trier nos déchets et faire plus de vélo pour inverser la tendance. Il faut un vrai projet économique qui donnera aux collectivités, aux entreprises et aux citoyens des moyens de changer leurs pratiques pour un monde tout simplement vivable. Et en ce sens, le pacte finance climat apporte de vraies solutions. Le chaos climatique n'est pas une fatalité. Réussir la transition énergétique est une opportunité pour créer massivement des emplois et vivre mieux. Mais les mois qui viennent sont fondamentaux : c'est au mois de décembre 2018 que les chefs d'Etats européens décideront de l'avenir de notre continent lors de la prochaine COP. A nous de dire que nous voulons un Traité qui mette la finance au service du climat, et non plus de la spéculation ! Pour cela, il faut faire entendre sa voix, en signant l'appel sur https://climat-2020.eu/fr/, et en parler autour de nous afin qu'un maximum de citoyens en fasse de même. L'idée aussi est de faire signer les élus afin que ce projet est d'autant plus de chances de voir le jour. C'est pourquoi je vous invite à signer cet appel, à partager ce projet dans vos cercles familiaux, d'amis, associatifs et professionnels. Pour ceux qui sont intéressés pour s'investir (même un tout petit peu!) je vous propose de rejoindre le collectif de la Loire. Nous envisageons de créer des commissions délocalisées sur le département, de manière à ce que tout ne se passe pas à St-Etienne. Si vous connaissez un ou plusieurs élus, des responsables d'associations, si vous êtes membre d'associations, ou si vous avez juste envie d'agir, votre soutien sera précieux ! Une première réunion a lieu le lundi 15 octobre à 18h30 à St-Etienne. Si ça vous dit, inscrivez-vous en cliquant sur ce lien: https://goo.gl/forms/CTQRUBXEWhVECXCy1 Si le sujet vous intéresse mais que vous n'êtes pas dispo, dîtes le moi ! Vous pouvez également écrire au collectif à l'adresse suivante : collectif42@climat-2020.eu Aussi, vous pouvez suivre notre page Facebook : https://www.facebook.com/PacteFinanceClimatLoire Merci d'avance à tous, et au plaisir d'échanger avec vous sur le sujet prochainement." Peut être qu'à force, et l'aide un été voyant toute verdure mourir de Rabat à Lille, cela aura un écho...

Merci pour tous ces éléments Ponto Combo. Qui sait graĉe aux indiens aura t on bientôt à nouveau un IRST digne de ce nom pour le Rafale ? Au delà est ce que le gain de portée d'un pod dédié n'est il pas nécessaire pour engager réellement à longue distance en IR des cibles ? Parce que bon un IRST avec une faible portée, si ça se trouve ça ne fait guère le poids à côté d'un radar AESA... ? Dans la foulée concernant les Rafales indiens, quid du leurre tracté ? On sait d'où il le sera ? Au dessus du réacteur, en bouts d'ailes, dans un pod dédié ?

là ils parlent de ce qui a été payé spécifiquement en plus pour les besoins de l'armée indienne : l'OSF IR n'est il pas également prévu pour l'armée de l'air?

Il me semble qu'il a déjà été dit que seul l'Aster est prouvé effectif contre des missiles supersoniques. Les hard kill type millenium et CIWS ne peuvent rien contre (de mémoire). De même CAMM ou CAMM ER n'ont pas fait de tests contre cette menace. De façon plus générale la Marine croit tant en ses Aster qu'elle a pour doctrine un par cible, alors que pour les CAMM c'est 2. D'ailleurs je ne sais même pas si un opérateur de CAMM ER face à un missile supersonique pourrait en lancer bcp plus que 2 : une fois les 2 passés il est probablque que le missile soit déjà sur le navire, là où le couple Aster 30/15 doit permettre plus de souplesse (et de tirer un Aster 15 que si l'Aster 30 a foiré). Bref, du coup pourquoi s'encombrer avec tout un barda (CAMM/CIWS) qui ne couvre que la partie basse des menaces ?

Ils y parlent de "higher resolution in the Front Sector Optronics": de quoi s'agit il au juste?

Hello Pour changer du réchauffement climatique, menace mondiale par excellent, cf topic Economie et climat. CO2 or not CO2?, parlons d'un autre sujet qui me tient à coeur : quelles stratégies pour les forces géostratégiques voisines et concurrentes de l'Europe ? AMHA, une seule prédomine au cours du temps : avoir une Europe faible. Et être désuni est plus faible qu'être uni. Et avoir des conflits sur son sol est plus faible qu'être en paix. Bien au delà du conflit franco allemand, assez récent historiquement et presque un accident de l'histoire (pas de bol Bismarck a choisi de construire sa nation face à un ennemi), l'antagonisme de nos voisins puissants est de longue date et se manifeste régulièrement. Et je pense qu'on a infiniment tort de l'oublier dans nos réflexions quotidiennes à propos de souverainisme, futur, immigration et toussa. A l'inverse, pas pour dire que l'Union Européenne, dans sa forme actuelle, est la panacée, mais pour bien être conscient des enjeux. Qu'en dites vous ? Pour compléter, il y a fallu 2 guerres mondiales pour que ces voisins comprennent la connerie qu'était une Europe désunie, mais aujourd'hui cette compréhension est perdue et on en voit les effets: l'Europe est à nouveau la marionnette des Russes et des USA, avec les anglais qui cherchent à tirer au mieux leur épingle du jeu. Mais ça augure rien de bien, surtout si nos dirigeants ne le verbalise pas ouvertement. Que certains en soient conscient mais n'en parle pas ne change rien au danger du populisme alimenté par des intérêts hostiles.

Certes la situation est plus complexe mais l'échelle de temps courte simplifie grandement la chose : il nous faut agir vite. Pas de quoi attendre des changements démographiques/économiques fous. Même la Chine a mis 20 ans à se développer, alors que c'est vraiment un cas exceptionnel. Du coup modéré l'urgence de l'action par de tels propos ne colle pas je trouve. Enfin, si on change, alors le modèle à suivre changera aussi. Et de toutes façons la part de responsabilités des pays riches est tellement énorme que je me vois mal attendre que les pays en voie de développement foutent aussi la grouille pour justifier mon inaction et aller les blamer. Si on veut des mécanismes plus globaux, alors il faut que les citoyens poussent. Et pour pousser rien de plus crédible que de donner l'ensemble. Quant à dire que les pays en voie de développement ne feront que reprendre les solutions les plus carbonées parce que plus accessibles/moins chères, j'en doute aussi : non seulement l'infra est souvent conséquente (mais déjà payée chez nous), mais en plus dans les faits on voit plus se développer des panneaux solaires en Afrique que des gazoducs AFAIK. Et idem en Inde. Et combien même vu le peu de poids de ces pays, si on agit on pourra aisément les entraîner avec... Et à défaut d'actions ils seront de jolis déserts sous peu... Punaise le forum ne voulait pas poster mon message entier, du coup j'ai copié/collé et divisé en deux et... mon copié n'a pas bien marché j'ai perdu mes réponses :'( Du coup des réponses brèves: Défaitiste pour qq'un sur un forum mili non ? Perso je me disais que sans enfants cela serait une attitude que je pourrai adopter, mais avec des enfants c juste pas possible pour moi... Le document date de 2002 : depuis j'ai vu la fourchette monter à +5°C. Et le réchauffement est allé plus vite que prévu de mémoire. Le texte ci dessus peu en considération les nouvelles découvertes sur la possibilité d'emballement je trouve. Surtout, +4°C pour 2100 ne semble pas contredit : c'est assez pour agir perso.

dans le lien que j'ai mis, https://www.vox.com/energy-and-environment/2017/7/14/15963544/climate-change-individual-choices, on voit ces graphes: et Autrement dit les pays peu développés actuellement n'y sont pour rien. Par ailleurs, le problème du climat n'est pas un problème de ressource, mais un problème de "possibilité de vie" : il affecte tout le monde. Seul Trump est dans le déni actuellement, mais je lisais récemment que 71% des Etats Uniens croyaient au réchauffement climatique même si 61% (de mémoire) des républicains pensaient que ce n'était pas le fait de l'homme. En gros tout le monde est concerné et conscient de la chose, sauf USA et Australie. Quant à faire une action mondiale, clairement, c'est pour ça qu'on a eu la COP21 et les accords de Paris. Mais ça implique que nous fassions notre part et si en plus on pouvait montrer l'exemple... D'autant plus qu'on n'est pas négligeable en Europe, que ce soit nos émissions ou notre capacité à modeler l'économie mondiale via nos normes. Enfin, même une dictature comme la Chine est consciente du problème et se bouge (peut être même plus que nous, j'suis curieux de l'avis d'Henri K. en la matière). Enfin, si de plus en plus de citoyens bougent nos élus le feront aussi automatiquement...

Alors déjà, j'ai retrouvé d'où je tirais cette histoire de vénus, c'est (notamment) là https://en.wikipedia.org/wiki/Runaway_greenhouse_effect Ceci dit, ce n'est pas lié directement à l'emballement redouté là par Trajectories of the Earth System in the Anthropocene http://www.pnas.org/content/115/33/8252 Cependant ça parle d''entrée dans une zone inconnue. Peut on être certain que le silicate compensera ? Je ne connais pas le silicate mais je ne pense pas qu'il ait des réserves infinies. Par contre clairement je dois modérer mon propos dans le mail, merci bcp pour ton intervention :) Du coup ça donnerait qq chose comme "Si l'emballement redouté plus haut se matérialise, alors là c'est tout plus vite et on entre dans l'inconnu le plus complet. Un emballement climatique est arrivé à Vénus, avec pour résultat l'évaporation de toute l'eau de surface, cf https://en.wikipedia.org/wiki/Runaway_greenhouse_effect... Personne ne s'avance sur la portée réelle d'un emballement climatique sur Terre, mais perso j'ai aucune envie d'expérimenter pour savoir ce qu'il en sera vraiment. +4°C avant 2100 est déjà suffisamment grave" Qu'en dis tu ?

Tout le monde s'en fout (ou presque) mais voici une version amendée et espérons améliorée du message ci dessus: Bonjour Désolé du dérangement mais ça me semble critique : la maison brûle et nous sommes trop occupés à accumuler des choses dans notre pièce ou à s'assurer que ceux de la pièce d'à côté, déjà pleine de fumée, ne puissent passer la porte. Évidemment chacun fait ce qu'il veut & peut : je n'écris pas pour juger ou blâmer, mais agir autant que je peux. D'ailleurs je me considère pas exemplaire, loin s'en faut. Je profite juste ce mail pour partager des données sourcées et importantes qui tiennent difficilement dans une discussion autour d'un verre. Aussi, si vous avez encore des doutes sur le fait que la chaleur monte ou sur l'origine humaine de la chose, quelques graphiques https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/visuel/2018/08/15/qu-est-ce-qui-rechauffe-reellement-la-terre_5342811_4355770.html ... Pour se donner une idée ce que donnerait un +4°C à l'échelle mondiale, augmentation atteinte en 2100 environ si on continue : plus de détails là https://twitter.com/julian0liver/status/1026817512191782912. En gros nous autres Français seront aussi obligés de quitter notre pièce (rien à manger dans le sable et des pics à 50°C) et même les dernières pièces sentiraient sacrément le cramé. A noter, réalisation récente, qu'il pourrait y avoir un effet d'emballement passé les 2°C d'augmentation (on est à 1°C), cf https://twitter.com/ThierrySalomon/status/1036030974797250561 ou http://www.pnas.org/content/early/2018/07/31/1810141115 pour le papier scientifique derrière. Si l'emballement redouté plus haut se matérialise, alors là c'est tout plus vite et on réplique ce qui est arrivé à Vénus : évaporation de toute l'eau de surface... Là on ne parle plus de *juste* la fin de notre civilisation mais carrément d'un coup terrible porté à toute vie sur Terre. Quant aux solutions drastiques type réduction du nombre d'enfants par famille (en Afrique) ne fonctionne que pour les enfants riches (oubliez l'Afrique). Le reste ne pollue pas assez pour que ça compte... (cf https://www.vox.com/energy-and-environment/2017/7/14/15963544/climate-change-individual-choices) En fait toutes les solutions dépendent de nous autres citoyens des pays riches et pollueurs! Et n'attendez plus de chevalier blanc ou de Deus Ex Machina. Les solutions pressenties pour stocker du CO2 ne sont pas/peu concluantes et même les nouveaux espoirs, comme la magnétite (cf https://phys.org/news/2018-08-scientists-mineral-co2-atmosphere.html) ne peuvent compenser notre folle production du moment... Bref, rien de joyeux, mais beaucoup s'accordent à dire que c'est encore évitable si on agit pour changer ça sous 10 ans. Aussi, quelques pistes, les plus importantes en 1er à chaque fois : - individuel : éviter les trajets aériens, manger vert & local, avoir une voiture électrique, avoir de plus petites familles, isoler... - local : pousser pour plus d'isolation des bâtiments collectifs (via les PLU par exemple), pour des transports collectifs sans CO2... - national et plus : voter pour les partis mettant en premier la réduction des émissions de CO2, fermer les centrales à charbon, écrire aux élus & candidats (des dictateurs libèrent des opposants suite à des courriers d'Amnesty International...), taxer le CO2 massivement (chouette plein de sous à redistribuer), isoler à grande échelle... Pour visualiser les gains à espérer, encore un petit graphique : (cf https://www.vox.com/energy-and-environment/2017/7/14/15963544/climate-change-individual-choices et http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aa7541/pdf pour plus de détails) Ce ne sont bien sûr que des suggestions, aussi pour ouvrir le sujet : - https://reseauactionclimat.org/ - http://decarbonizeurope.org/ , voir notamment ce graphique : http://decarbonizeurope.org/wp-content/uploads/2017/03/The_shift_infoposter.png Y a de quoi faire en somme! Encore désolé du spam mais ça me paraît... vital, tant toutes les autres causes sont écrasées par un réchauffement global de +4°C vers lequel on se dirige faute d'actions de notre part. A+

Concernant le nucléaire, perso, je ne vois pas ça comme une solution pérenne du fait de la pollution durable et des impacts en cas de soucis, toutefois devant l'urgence climatique pas question de faire la fine bouche. Si on règle la question du climat alors on aura à nouveau le temps de traiter ce genre de sujets (et tous les autres!). Quand à gérer la variabilité des ENR et l'hydraulique : - je me souviens qu'en Allemagne les fournisseurs d'électricité verte avaient des réservoirs constitués de béton sur de l'eau, avec de l'eau pompée dessous levant la masse pour consommer les excès d'énergie, l'eau étant relâchée sous pression une fois qu'on a besoin de récupérer l'énergie, sans doute réplicable non? - l'état vient de décider la privatisation des 240 plus gros barrages (avec perte de revenus à terme vu que c hyper rentable pour l'état et que la taxe de fonctionnement sera moindre que le bénéf actuel). Faut espérer que la maintenance sera toujours aussi bien assurée et que les investisseurs seront disposés à la transition énergétique, car là on risque de se retrouver bien moins souverain en la matière d'un coup... Ceci dit, le sujet initial porte plus sur l'EPR en soi. Factuellement je trouve qu'actuellement en Europe rien ne permet de croire que les prochains EPR soient plus réussis. Complexité identique et toujours autant de sous traitance... Ceci d'autant plus que les problèmes rencontrés ne me semblent pas des nouveautés technologiques mais des problèmes de mise en oeuvre. Je ne suis pas sûr qu'on ait tiré des leçons de la chose, y a t il des choses de prévues? Pour la sous traitance ça ne semble pas vouloir changer par exemple. Qu'en dites vous? De même pour les 6 préconisés, quel rythme de mise en oeuvre? A propos, à part l'EPR, en Europe/USA, on a des alternatives? J'suis pas certain...

Je suis tombé sur ça par hasard: Vous en pensez quoi ? Indépendamment d'être anti ou pro nucléaire, peut on dire que Flamanville ne donne vraiment pas envie (on a entendu mauvaises nouvelles sur mauvaises nouvelles)? A t on des chances raisonnables que la suite aille mieux? J'ai parfois un peu l'impression que l'EPR c'est la version française sauce nucléaire du F35... Too big too fail toussa...

Tient, je vais continuer à m'exposer un peu sur le sujet, au risque de prendre de la flak... J'ai eu pas mal de discussions avec des proches/connaissances sur le sujet du réchauffement climatique au cours du temps et je me suis dit qu'un mail général sur le sujet serait une bonne chose, incitant chacun à se bouger sans pour autant paraître pontifiant.. Pas gagné je sais :'( J'ai mis les liens dans des numéros et en bas de la citation histoire que le forum n'affiche pas leur contenu au dessus du texte... brr, fait froid d'un coup :)

Tu as extrait les données à la mano de l'énorme CSV là https://www.eea.europa.eu/data-and-maps/data/national-emissions-reported-to-the-unfccc-and-to-the-eu-greenhouse-gas-monitoring-mechanism-14 ou tu as utilisé un des documents liés? Parce que là dur de comprendre tes chiffres (et de comparer avec le reste de l'Europe)... Pour rester dans le sujet, florilèges de liens intéressants collectés cette semaine : - trump... https://www.theguardian.com/environment/2018/aug/29/local-climate-efforts-wont-undo-trump-inaction - bientôt des avions électriques pour les courtes distances ? http://www.bbc.com/future/story/20180814-norways-plan-for-a-fleet-of-electric-planes - une fille de 15 s'engage à sa façon pour la lutte contre le réchauffement climatique, en Suède : https://www.theguardian.com/science/2018/sep/01/swedish-15-year-old-cutting-class-to-fight-the-climate-crisis - à propos du vélo en Hollande https://www.vox.com/science-and-health/2018/8/28/17789510/bike-cycling-netherlands-dutch-infrastructure - plus sur la magnetite (même si stocker du CO2 via la magnetite ne pourra suffire tout seul...) https://phys.org/news/2018-08-scientists-mineral-co2-atmosphere.html - enfin, l'image visible en haut de cette page a été surnommée "politiciens adressant le réchauffement climatique" https://www.monde-diplomatique.fr/2015/11/A/54130 A+

plancher chauffant à l'eau indeed A priori ma chaudière peut avoit des modules comme un chauffe eau solaire. Je ne savais pas pour la partie isolation, merci. On a déjà prévu l'endroit où le poser (si autorisé localement), en couverture d'une place de parking collée à l'extérieure de pièce contenant la chaudière: isoler le tout correctement devrait pouvoir se faire :) Le chauffagiste est un ami, faut vraiment que je le pingue. euh, je ne comprends pas, actuellement on voit des tuiles de couleur vive ou noire, du coup les 2 semblent possibles... Et pour les crépis les couleurs claires prédominent déjà (faudrait peut être voir pour incliner légèrement les murs par contre). Et merci bcp bcp pour le lien :)

merci bcp :) peux tu sourcer cela que je recoupe stp? D'ailleurs pour une liste des actions possibles au delà de l'action individuelle, tu dirais quoi ? Perso je me suis basé sur mes lectures et notamment ça http://decarbonizeurope.org/ pour en déduire que j'allais pousser pour une isolation de l'école locale (un vrai bien pour sûr!). Mais comme d'hab feel free to suggest. Au niveau national & plus je vois en gros: - taxer l'avion (pas simple au pays d'airbus je sais), - isoler massivement, - plus de centrales à charbon, - voitures à moins de 2l/100 - inciter via des bonus/malus les maisons de couleurs claires/vives (on économise indirectement du CO2 par renvoi dans l'atmosphère des rayons lumineux, à priori c 1 à 2 points de réduction de nos objectifs CO2 ( 20% de mémoire) ...

c'est un gros poêle de masse avec flamme inversée, https://www.poele-de-masse.pro/l-alsamini/: Pour la VMC double flux c'est zappé... Je me pose la question des alternatives suivantes en fait: - chauffe eau solaire - alimentation électrique solaire Pour le puit canadien ça ira pas vu la géographie des lieux ça n'ira pas, pour une PAC géothermique le montant de l'investissement initial (vu qu'il se traduit par du CO2 émis) me fait douter de l'efficacité réelle de la chose. Si je voulais vraiment passer à de l'électrique je me demande si une bête chaudière électrique via thermistance serait tant débile (coût de l'ordre du millier d'eur uniquement), faut que je demande à une connaissance qui a ça.