G55

Seulement on parle de missiles Aster et Exocet.

Jeudi devrait se concrétiser: 4 corvettes et 1 LPD, coût 5,6 milliards http://gulfbusiness.com/qatar-italy-sign-5-6bn-deal-fincantieri-ships/#.V2AyUBIQYxg

Je peux seulement ajouter que la Marina Militare a toujours parlé de problèmes pour l'appontage ou pour l' utilisation de la plateforme d’atterrissage pour justifier l'allongement et insistait sur la nouvelle position des safrans.

Je ne suis pas navale, mais de ce que je l'ai lu si les gouvernes sont positionnés plus loin des extrémités avec un système de stabilisation Rudder Roll le problème devrait disparaître. Il y avait plus d'une voix qui disait que un problème du navire italien (avant le changement) était présent égale identique sur les navires français, mais ils ne sont que des rumeurs, rien d'officiel.

Alors ce qui a été spéculé par les journalistes sur les FREMM est vrai, le problème se devrait résoudre ou atténuer avec l'ajout d'une section arrière de 3 m.

Je confirme, les hélicoptères NH90 TTH pour la Marina ont été commandés navalisés, d'abord l'ordre etait pour 56 NFH, puis il a été changé en 46 NFH + 10 TTH navalisés.

C'est possible, c'est suffisant attendre et on verra.

Pour le Mangusta on verra, quand je le vois j'y crois, pour le moment ils se sont limités à ceci: http://www.difesa.it/SMD_/Eventi/Pagine/AM_testa_interoperabilit_navale_Mangusta.aspx Après le 2020 devrait arriver le successeur du Mangusta ou la nouvelle version améliorée produit ex novo, là c'est probable. Pour l'Nh90 je la verrais comme: l'Esercito a exprimé son intérêt pour cette option, la Marina est silencieuse, mais à la fin adoptera la même version.

C'est seulement Air-Cosmos qui en parle. Je crois que les Mangusta ne seront pas navalisés, plus simplement récemment ont été mis au point des procédures pour opérer à partir des unités navales, si un hélicoptère d'attaque sera navalisé sera son successeur probablement. Le cas des NH90 est différent la navalisation a été développé et l'hélicoptère est en livraison maintenant et si on regarde à l'horizon 2025 permettrait de remplir les LHDs, sans augmenter les coûts significativement.

Le comptage des spots d'atterrissage n'est pas si simple, ces achats seraient faits pour équiper les nouvelles LHDs, l'objectif de la Marina est d'avoir le Cavour, la nouvelle LHA de 27000 tonnes (qui remplacera le Garibaldi) et 2 LHD de plus de 20.000 tonnes (qui remplaceront les 3 San Giorgio), et on doit considérer aussi que les FREMM sont conçus pour transporter des troupes spéciales, et on doit ensuite ajouter les réserves et les machines en maintenance.

C'est l'article de Air-Cosmos du 2016 qui parle de "une réponse à un besoin exprimé par l'armée italienne, qui souhaite que ses hélicoptères de transport soient capables d'apponter sur des navires de la Marine", et je dis qu'il est possible pour moi, je n'ai pas la certitude mais il est possible, le Livre blanc du 2015 voudrait une plus grande intégration interforces, et prévoir que une partie des hélicoptères de l'armée puisse être utilisé par les navires de la Marina quand il y a un régiment de l'Esercito qui est amphibie c'est un type d'intervention qui irait dans cette direction. La Marina devrait avoir 4 ASH et 4 AW101 en version de transport, mais ces derniers pas vraiment adaptés à l’assaut, Je me rappelle que quand ont commencé les livraisons des AW101 la Marina aurait voulu un plus grand nombre d'hélicoptères d'assaut, mais ils avaient déjà été achetés les équipements sonar et donc n'était plus possible, en 2014 dans un document d'orientation il y avait une indication que, dans l'avenir, il serait jugé nécessaire d'acheter 16 autres hélicoptères AW101 et 9 convertiplanes, par conséquent les besoins ne seront pas encore complètement couverts avec les 10 NH90 TTH de la Marina et les 4 AW101 ASH.

Le régiment Lagunari a ses AAV7 ainsi que le régiment San Marco, la Marina veut 10 TTH et ici on parle de 12 hélicoptères, donc c'est possible (mais ce n'est pas sûr) que soient hélicoptères modifiés pour l'Esercito (probablement à considérer dans l'ordre de 60 TTH pour l'Armée de terre, moins probable comme un ajout), mais le changement ne devrait pas coûter beaucoup et donnerait une plus grande flexibilité opérationnelle. Je reconnais que 22 hélicoptères semblent beaucoup pour les besoins de la force de débarquement, vu aussi que la Marina devrait avoir 4 AW101 en version ASH (Amphibious Support Helicopter) et qu'elle voudrait 16 autres AW101 et 9 convertiplanes (Osprey?).

En Italie la force amphibie est interforces avec la brigade San Marco de la Marina et le régiment Lagunari de l'Esercito, donc c'est possible que l'armée de terre veut que une partie de ses hélicoptères soit capable de fonctionner à partir de navires.

Signé le contrat avec le Koweït: http://www.finmeccanica.com/en/-/kuwait-eurofighter-typhoon

Sur le Bergamini l'hangar plus grand est équipé de pont roulant pour la maintenance des hélicoptères. En ce qui concerne le canon de 76, à l'Oto Melara est en développement une nouvelle version du canon, qui n'a aucune connexion directe au magasin de munitions et pour l'installation doit être seulement fixée sur le pont.

Je pense qu'il est le Marte ER ce que veulent les Koweïtiens. Assurances sur la fin du développement et l'intégration sur l'Eurofighter.

Autres expertises ne sont pas d'accord avec la théorie de la bombe, et enfin au tribunal les juges sur la base de toutes les expertises et de toutes les preuves recueillies ont déterminé que la cause de la chute du DC9 a été ou un missile ou une collision, puis le National Geographic est libre de penser ce qu'il veut, mais ne peut pas prétendre de donner un verdict, n'est pas son travail. Quand les juges se sont intéressés au MiG 23 les restes de l'avion (à l'exception du poste de pilotage) avaient déjà été renvoyés en Libye.

Témoignages sont quand tu dit quelque chose dans le tribunal devant un juge, les soldats et les aviateurs italiens ont fait ceci, le problème ici c'est que la commission d'enquête a ratifié 18 Juillet comme date de l'incident, et de la Commission d'enquête faisaient également partie des officiers de l'armée de l'air libyenne, ceci associé à l'étrange mode de redécouverte du 18 Juillet et aux témoignages des militaires et des médecins font remarquer l'incohérence et la contradiction, une des nombreuses dans cette histoire.

Témoignages aux actes du procès des soldats mobilisés le 28 juin, la découverte (ou redécouverte) officielle du 18 Juillet est due à un fait bien étrange, les résidents locaux voient un avion et ensuite entendent un grondement dans la distance, la police dit qu'un avion s'est écrasé, découverte officielle du MiG De 25 Juin, j'ai jamais entendu parler, la commission d'enquête sur l'incident parle de 18 Juillet mais l'état du cadavre du pilote en état très avancé de décomposition contredit cette reconstruction.

Inexact, les enquêtes des juges ont conclu que le MiG a été découvert le jour après de la catastrophe d'Ustica (même s'il a été officiellement découvert seulement en Juillet), le 28 juin quand les soldats du local régiment de l'armée sont envoyés sur les lieux pour délimiter la zone de la chute d'un avion militaire. On essaye de postdater la date de la chute au 18 Juillet, mais l'état du cadavre du pilote dément cette reconstruction.

L'expertise de la commission qui parle d'une bombe a été répudiée par une autre commission d'expert et a été écartée comme hypothèse probable dans le jugement de la Cour. Reste à expliquer le pourquoi des mensonges ou omissions, les tentatives de dépistage (sanctionnés par le tribunal), l'expertise qui parle de missile, et l'intervention de Cossiga qui n'est pas le premier Pinco Pallino passant dans la rue (il etait le Premier ministre en 1980). Toujours dans les actes tu peux trouver les témoignage de certains membres de l'Aeronautica Militare rappelant que l'épave du MiG avait des trous qui pour eux etaient des traces de coups de 20mm (et en Italie comme en France à mentir dans un procès on risque la prison), le lien possible entre Ustica et le MiG 23 a été indiqué par les juges.

Pourquoi construire toutes ces fausses pistes pour dissimuler un attentat (dont la revendication est aussi fausse)? Un tel engagement est utilisée uniquement pour cacher quelque chose de pire. A 25000 pieds la décompression a été catastrophique, détruisant l'avion et faisant exploser les poumons des passagers dans quelques instants (le commandant ne peut même pas terminer le mot) avec un collapse instantané des systèmes.

Eliminé la possibilité de la bombe, le missile reste l'hypothèse la plus probable (les cadavres et les débris on dit que a provoquer la perte de l'avion a été une décompression explosive et catastrophique), mais quand, après des années, ils ont trouvé l'épave du DC9 ont trouvé que le fond de la mer avait des sillons, sillons qui pourraient suggérer que quelqu'un pourrait avoir déjà récupéré quelque chose du fond, et puis, l'avion qui presque sûrement s'est positionné sous le DC9 pour tromper les radar de la défense aérienne est venu du Nord d'Europe (c'est pratiquement impossible qu'il fût un MiG...), une théorie considère une collision avec cet avion. Ceci a provoqués des problèmes au radar de contrôle de Ciampino qui a continué à avoir traces radar étranges pour le DC9, et quand le DC9 a rencontré le Tf104 de l'Aeronautica Militare, les pilotes n'ont pas utilisé la radio mais un code d'alarme. Pour le moment le seul qui a parlé a été Cossiga que quelques années avant sa mort a donné une version qui rassemble de nombreuses pièces du puzzle et en conséquence ceci reste la reconstruction qui doit avoir plus d'attention, mais même si ceci est la vérité ne explique pas tout.

Le défaut structurel était la seule hypothèse définitivement exclus par les commissions d'experts. Missile ou collision sont les hypothèses les plus probables.

Sûrement quelqu'un a utilisé beaucoup de ressources et très peu de scrupules pour cacher ce qui est arrivé ce jour-là à Ustica. Le MiG peut-être tombé lors d'une bataille aérienne dans laquelle a également été frappé le DC9, le corps du pilote était dans un état de décomposition avancée, et il est pratiquement certain que il est tombé en Juin 1981 (le mois d'Ustica), pas en Juillet quand il vient officiellement trouvé. L'avion était brisée en plusieurs sections et sur certains de ces sections il semblait y avoir des trous faits par le canon d'un avion de chasse. Les points à clarifier sur la question de Ustica sont encore nombreux, très nombreux.