Dany40

Je vais vraiment finir par croire que je vous manque ... par contre la façon de refaire l'histoire de mes interventions sur tel ou tel site n'est pas très encourageante sur votre capacité de recul sur les faits messieurs (pas de dame je crois ... sinon mes excuses). Juste pour précision ... contrairement à ce qui est sous entendu je n'ai jamais dit du mal de ce forum ou de ses participants ailleurs, j'ai expliqué à ceux qui m'ont demandé que cela allait beaucoup trop vite pour moi ( 10 pages entre deux visites .... Désolé je suis pas ce rythme ). C'est donc sur des médias plus lents que j'ai continué à échanger et même si j'ai d'autres impératifs et priorités depuis un certain temps je continue à m'intéresser à ce dossier fascinant du F-35 . Mes opinions sont toujours à peu près les mêmes ... et d'ailleurs parfois assez différentes de ce que certains décrivent (bon normalement internet n'oublie pas, donc ira voir qui n'a que ca a faire :) ) .... Mais je crois aussi que tout cela tourne en rond et que, malheureusement, tout cela tourne au décompte de points imaginaires, soi pour soi contre le F-35, au gré des articles plus ou moins orientés . Donc aujourd'hui je préfère siroter mon verre et regarder les événements qui passent car la vérité finale sera dans les faits ... Et il n'y a plus trop longtemps à attendre. Si le F-35 termine comme le F-22 les faits me donneront torts, si par contre il est vraiment produit à plus de 1000 exemplaires j'aurais eu , au moins partiellement, raison. Bref .... mes très sincères salutations ... malgré les oppositions et incompréhensions j'ai toujours apprécié les échanges aussi virils qu'ils aient pu être. Peut être à bientôt on ne sait jamais ....

Il s'agit surtout de lire son intervention en entier et de connaitre un peu le fonctionnement de nos institutions. La Commission de la Défense est un structure civile composée de non professionnels des questions de défense ... les politiques la composant ont des dossiers à jour et des informations triées par leurs attachés ... mais la règle absolue c'est la clarté de langage et l'utilisation de la langue administrative qui prévaut sur toute habitude de langage du domaine en lui même. Le fait que le F-35 va imposer une norme d'usage est bien abordé par le Général Lanata ... mais cette partie est clairement séparée de son propos sur les capacités opérationnelles du F-35. Dans ce passage il explique clairement que le F-35 va changer la donne par ses capacités ... et il détaille pour la Commission la description des deux capacités amenant selon lui le risque d'être surclassé pour la France. Il décrit alors les effets de la furtivité passive et de la connectivité du F-35. Petit rappel de langue française ... être surclassé ne peut en aucun cas d'appliquer à une notion de comparaison de choses par leur seule différence. Cela implique une hiérarchie de qualité. Général Lanata : Dictionnaire Larousse : Vous pouvez continuer à vous mentir en niant ce que le CEMAA a dit, ou essayer de nous vendre une lecture de "connaisseur" éclatante de mauvaise fois .... mais la langue française a ses règles et les mots ont un sens clair et précis ... et ce sens doit être assumer clairement devant les commissions du parlement car aucune "interprétation" n'est acceptable devant la représentation nationale. Et le mieux c'est que le passage sur les capacités du F-35 n'est pas à cet endroit de son intervention .... c'est nettement plus loin ....

Le titre du sujet lui même est une magnifique séance d'auto suggestion pour continuer à chercher des indices concernant un "problème F-35" qui n'existe pas. L'accélération du programme PCA n'a rien à voir avec un reniement de l'intérêt du F-35 ... c'est le lancement d'une nouvelle phase maintenant que le F-35 est presque opérationnel. Oui le PCA est un "remplaçant" du F-22 ... mais pas en terme de capacité opérationnelles pures, en terme de stratégie. Car comme le F-35 le PCA va être un programme très stratégique. Le PCA est le successeur du F-22 pour remplir le rôle d'outil de supériorité technologique "réservé US". Car le vrai problème de l'USAF c'est que le F-35 va être massivement exporté dans plusieurs pays ... et la jurisprudence F-22 "arme supérieure réservée US" leur est aujourd'hui très chère. Ils veulent continuer à avoir un appareil de supériorité pure, ce qui dans le contexte futur veut dire un environnement complet réservé US. D'ailleurs au delà du PCA il faudrait surtout regarde le NGAD qui développe les concepts au delà de l'avion en lui même. Par contre .... pour ce qui est du F-35 ... il n'y a aucun renoncement ou remise en question : http://www.janes.com/article/78146/afa-winter-2018-usaf-targets-youthful-future-fighter-fleet-with-f-35-buy Propos du Général James Holmes ... patron du Air Combat Command ... difficile de trouver quelqu'un de plus directement concerné : Donc l'USAF reste impatiente d'obtenir ses F-35 ... mais elle préfère modérer le rajeunissement de sa flotte pour acheter les F-35 à plein potentiel (plutôt que de les acheter plus tôt et devoir ensuite les upgrader avec les nouveaux standards). C'est de la gestion budgétaire ... et peut être un petit coup de pression vers Lockheed Martin qui a tout à gagner à faire acheter des avions devant passer ensuite en upgrade. Cela va aussi dans le sens des remarques faites par le DOT&E.

A vrai dire je ne vois pas où est le Troll dans mes propos .... je mettais juste des notions derrière les termes communément employés. Lorsqu'on parle communément d'avion "furtif" on parle d'appareils que ont une SER nettement sous les 1m2 tout en étant capable de mener tout un éventail de missions. Le Rafale n'entre pas dans cette catégorie malgré son excellente SER pour un avion n'étant pas de "concept furtif" (c'est à dire armement en soute, revêtement absorbant et formes adaptées). Ensuite on est sur de l'opinion .... mais NON je ne crois pas une seule seconde que le Rafale soit compétitif en SER par rapport aux F-22 ou F-35 lorsqu'il est équipé pour des actions opérationnelles. La DGA, Dassault et l'armée de l'Air française ont d'ailleurs clairement la même opinion comme je l'ai déjà démontré avec des propos écrits ou oraux des personnes concernées. Encore une fois cela ne fait pas du Rafale une nullité et du F-35 une somptuosité .... mais il s'agit surtout de rappeler que pour comparer un avion au F-35 il faudrait déjà que cet appareil possède des capacités opérationnelles proches. Si on en croit le CEMAA, seul le Rafale F4 + SCAF peut servir de comparaison sérieuse ... en aucun cas le Rafale F3R. Donc j'insiste juste régulièrement sur le fait que j'aimerais connaitre le prix du Rafale F4 + SCAF car c'est avec ce coût et aucun autre que l'on peut comparer le prix du F-35. Juste pour la référence ... +1000 ... je suis un Lovecraft Fan

Cela m'attriste et je vais essayer de rester correct ... mais vous venez (ainsi que tous ceux mettant les jolies Like sur votre post) de prouver que votre religion anti F-35 systématique vous aveugle totalement. Elle vous aveugle au point que vous n'arrivez même plus à suivre correctement un fil de discussion qui est en cours. Je pourrais vous dire de relire mes posts précédents ainsi que ceux de @jojo (lo savoyârd) à qui je répondais directement lorsque j'ai écrit le post qui vous a fait tant réagir... mais je vais essayer de vous mettre gentiment le doigt sur votre grossière erreur. Vous auriez été moins aveuglé, vous vous seriez rendu compte que l'élément essentiel dont je parlais dans mon post n'étais en AUCUN CAS l'opinion positive de ce général canadien sur le F-35. Et donc, le fait que maintenant il soit un retraité lobbyiste pour LM n'a juste aucun intérêt puisque les avis de ce général ne nous intéressait absolument pas dans la conversation en cours. Non, le souci que j'avais c'est que je cherchais fébrilement à remettre la main sur le courrier que plusieurs officiers en poste de l'armée canadienne avaient envoyé à leur Premier Ministre ... avec pour message clair de ne PAS remettre en cause le programme F-35. Car j'avais parlé de ce soutien à @jojo (lo savoyârd) dans la conversation ... il m'a tout naturellement demandé un lien vers le document ... et malheureusement impossible de remettre la main dessus !!!! C'est pour cela que j'ai dit que cet article me donnait raison .... Mais je parlais uniquement du fait que le général par cet écrit prouvait que le courrier des militaires avait bien existé. Je pourrais en rajouter ... tant on touche ici à l'absolu ridicule ... mais je mettrais çà sur le dos sur cette colère étrange et aveugle qui vous fait tellement déjuger sur le cas du F-35. Je n'espère bien sûr pas que vous admettiez quoi que ce soit, même les propos extrêmement clairs du Général Lanata sur le F-35 ont réussi à être détournés de leur sens pour minimiser son bilan sans nuance de ce que va représenter le F-35 ... lorsqu'on arrive à ce niveau de Troll et de déni de réalité il devient difficile d'argumenter j'en ai peur.

Encore une fois .. décidément cela arrive souvent en ce moment ... des éléments récents viennent conforter ce que je disais sur le soutien massif des militaires canadiens au F-35. https://www.lequotidien.com/actualites/le-f-35-pour-remplacer-les-cf-18-db74841382806e929c743bfe541e50f2

Le CEMAA sépare ces deux aspects dans son propos .. le poids géostratégique des USA contribue bien sûr à faire du F-35 un "standard" sur les opérations vu son déploiement massif prévu, mais le CEMAA parle mot pour mot du F-35 comme référence en terme de "capacités opérationnelles". Et là, quand on parle de capacités opérationnelles on parle clairement de ce que l'avion sera capable de faire sur le terrain, de ses qualités propres. La géostratégie n'a plus rien à voir là dedans, il s'agit bien de la qualité de l'avion en lui même. J'avoue avoir sourit ... l'histoire de la soute qui doit être ouverte toutes les 10 minutes, en particulier, reste un des trucs les plus drôle que j'ai entendu dans cette longue histoire F-35. On aura vraiment entendu des gens nous raconter n'importe quoi sur cet appareil ... La seule choses inquiétante serait que des gens, aujourd'hui, puissent continuer à croire à ces énormités alors que les actes et les faits que l'on peut observer sur le F-35 font de ces procès d'incapacité des choses du passé.

Je peux comprendre que tu n'ai pas confiance dans mes propos ... mais personnellement je m'intéresse plus aux propos des militaires et professionnels de défense qu'à ceux des observateurs extérieurs qui affirment bien des choses sans jamais avoir approcher un seul de ces avions. Je ne me dis pas connaisseur en aéronautique, du moins pas autant que certains ici. Mais je relève une tendance lourde à prendre les professionnels de défense pour des imbéciles et à leur faire la leçon. Soyons clairs : Beaucoup de propos tenus ici envers le F-35 sont à l'opposé de la position de ces même professionnels (position exprimée par les paroles mais aussi les actes). Pour rappel je n'ai JAMAIS dit que le Rafale sera obsolète à cause du F-35 ... je me suis juste inquiéter du point de vue négatif très français sur certaines capacités (furtivité et système des systèmes qui ont été bien moqués ici). Mais les travaux de Dassault sont rassurant à ce propos donc oui avec le standard F4 + SCAF le Rafale reste dans la course. Pour ce qui est des propos du CEMAA, ils sont totalement clairs et viennent à la suite de plusieurs de ses interventions où il sous entendait des choses sur le F-35 sans jamais le nommer. Le CEMAA fait juste un constat d'évidence : Le F-35 va avoir des capacités répondant aux attentes des militaires, et étant le premier à proposer l'ensemble de ces capacités il va devenir la référence dans ce domaine. Cela ne veut pas dire que tous les autres avions sont à jeter. Par contre cela veut dire que comme je le répète ici depuis plus de deux ans ... ceux qui nous ont répété que le F-35 serait un échec opérationnel et technique étaient soit totalement dans l'aveuglement, soit dans une volonté de désinformation. Ce serait juste une évolution par la quantité d'informations transmises ????

Votre vrai souci est que vous ne lisez pas mes propos ... vous les survolez avec des à prioris... exactement la même attitude qui vous a fait affirmer milles choses sur l'échec annoncé du F-35 (on fait un bilan des faits par rapport à vos dires des 2 dernières années pour voir ??). Je n'ai JAMAIS dit que tout ce que je décrivais dans ma première description de la connectivité était entièrement nouveau ... au contraire j'ai demandé si des personnes compétentes techniquement dans le domaine pouvait m'éclairer sur les évolutions que le F-35 apporte en terme de connectivité. Mais comme certains vous restez enfermé dans un prosélytisme aveugle anti F-35 et pro Rafale, alors que l'opposition pure entre ces deux avions reste un non sens absolu. Je ne cherche pas à démontrer que tel avion est "supérieur" à tel autre ... la seule désinformation à laquelle je me suis attaqué c'est cette propagande voulant nous faire croire que le F-35 est un échec technique et une catastrophe annoncé. Aujourd'hui l'échec du F-35 paraissant totalement irréaliste, et les professionnels de défense français le confirmant, les propos de propagande en question ont tendance à disparaitre (mais pas encore totalement je vois). Donc encore une fois ... c'est ce que le F-35 apporte réellement en nouveauté sur ces capacités de connectivité qui m'intéresse, pas de savoir SI il apporte des nouveauté car cela est déjà tranché par le CEMAA ... OUI il apporte quelque chose de nouveau que le Rafale ne saura faire qu'avec le standard F4. Je me suis peut être mal exprimé dans mon premier post sur ce sujet, mais lorsque je répondais à la personne qui me demandait ce que j'entendais par connectivité ... j'ai donné les capacités globales connues du F-35 sans jamais vouloir affirmer que ces dernières étaient à 100% nouvelles. C'est pour cela que plus loin je demande si quelqu'un de compétent techniquement peu m'éclairer et me dire en quoi la connectivité du F-35 est nouvelle par rapport à celle d'un Rafale F3R (par exemple) et donc de savoir sur quelles capacités précise le standard F4 va faire progresser le Rafale pour le mettre à niveau .... et c'est tout !! Pour rappel voilà ce que j'ai écrit : Etrange que tu m'accuses de me faire passer pour un spécialiste alors que justement j'écris clairement que je n'en suis pas un. Par contre je suis assez performant en géostratégie (... et sur ce plan il y a de vastes lacunes de lecture sur l'impact du F-35 d'ailleurs.). Après, le faux procès d'anti Rafale et pro F-35 que l'on me fait me faire sourire .... j'ai la chance de voir les Rafale passer au dessus de ma tête tous les jours et d'avoir parmi mes amis des personnes travaillant pour notre armée de l'Air et pour des sous traitant de Dassault. C'est uniquement la désinformation massive sur le F-35, qui m'a immédiatement sautée aux yeux, qui m'a poussé à plus m'intéresser à cet avion au départ. Ce n'est qu'ensuite en faisant des recherches que j'ai découvert l'importance majeure de ce programme sur le plan géostratégique. Mais bon ... l'attente touche à sa fin ... les délires anti F-35 sont déjà très affaiblis par les faits et même sur ce forum le ton sur ce sujet à drastiquement changé depuis le printemps dernier. On va peut être pouvoir commencer à en parler avec plus de sérénité et plus de pertinence.

Ce qui est merveilleux avec les grands connaisseurs, c'est quand leurs compétences les rendent assez aveugles pour ignorer des faits simples .... comme je l'ai dit plus haut je ne suis pas ignare au point d'ignorer que la liaison 16 existe et que la fusion de donnée elle aussi existe déjà. Mais votre propos est un énorme déni de réalité ou un exemple de mauvaise foi hors norme, car vous tentez d'ignorer les propos du CEMAA qui disent totalement l'inverse de ce que vous affirmez. Ce n'est pas moi qui dit que le F-35 dispose de capacités de connectivité qui vont faire référence pour les années à venir .... c'est le CEMAA devant la représentation nationale. Au cas où vous auriez des soucis de compréhension du français cela signifie de manière claire et sans nuance que le F-35 va remplacer les références existantes dans ce domaine par les siennes considérées supérieures. Et le CEMAA explique clairement ce qu'il entend par "connectivité" : Donc je pense que vous seriez bien inspiré de postuler à l'état major de l'armée de l'air ... car à l'évidence vous connaissez mieux les capacités comparées dans ce domaine des avions de combat moderne que le CEMAA lui même .... et vous les connaissez mieux que les gens de Dassault car eux considèrent, bêtement je vous l'accorde, qu'ils doivent doter le Rafale d'un certain standard F4 qui a, entre autre, pour rôle important de mettre au niveau les capacités de connectivité du Rafale pour faire face à l'avenir : http://www.air-cosmos.com/vers-le-rafale-f4-97283 Que de travail pour venir concurrencer un avion, le F-35, dont les capacités ne font qu'enfoncer des portes déjà ouvertes .....

Par rapport à ce que j'ai décrit concernant la fusion de donnée et les liaisons de donnée du F-35 il est évident que certaines choses se retrouvent dans d'autres appareils comme le Rafale. Mais ce qui m'intéresse c'est de savoir qu'elle partie de ces capacités du F-35 sont hors d'atteinte du Rafale F3R (comme cela a été clairement admis par le CEMAA) et donc prioritaires sur le standard F4 à venir qui doit mettre l'avion français au niveau de celui de LM en terme de connectivité. Nous n'avons rien à gagner à tenter de faire croire à l'illusion que le Rafale F3R serait capable des mêmes choses que le F-35 dans ce domaine de la connectivité. Cela n'a rien de dénigrant pour le Rafale... surtout qu'avec le standard F4 il semble être le seul appareil à posséder dans un horizon proche des possibilités documentées de se mettre au niveau. Ce qui m'intéresse ce n'est donc pas de savoir "qui à la plus grosse" du Rafale ou du F-35 ... les comparaisons et oppositions biaisées et sans fondement entre fan boys de tout horizon n'apporte rien au sujet en question ... ce qui m'intéresse c'est de savoir ce qu'il y a de si nouveau dans la connectivité du F-35 par rapport à ce qui existe aujourd'hui et qui amène donc le CEMAA à en dire ceci : Ces propos ont été tenus en juillet 2017 .. donc à ma connaissance sous l'ère du Rafale F3R au sein de l'armée de l'air française ... et donc le CEMAA confirme bien que le F-35 amène une nouvelle référence dans le domaine de la connectivité par rapport à ce qui existe aux moment de son propos. Donc j'en reviens à la vrai question ... dans la description que je tentais plus haut (peut être incomplète je ne sais pas) et ce qu'il a démontré dans plusieurs récents essais et exercices, qu'elles sont les capacités de connectivité du F-35 qui impressionnent tant les pays acheteurs aussi bien que les concurrents ... y compris en France ?? Personnellement j'ai 3 pistes principales mais comme je l'ai déjà dit je n'ai pas les connaissances techniques permettant des certitudes : - La capacité de Tir indirect ?? c'est à dire la capacité à faire guider une arme par un système faisant partie du réseau (avion ou autre) mais n'étant pas celui de l'appareil faisant feu. C'est la capacité mise en oeuvre avec succès dans l'essai F-35 + AEGIS effectué il y a quelques temps. - L' automatisation bien plus poussée du traitement de ces flux d'informations massifs ... avec une prise en charge cognitive pour le pilote encore bien plus réduite ??? - La furtivité de cette liaison de donnée MADL qui est conçue spécifiquement pour être extrêmement discrète par des aspects de flux orientables et de contrôle de puissance d'émission ??

Concernant la charge de travail des pilotes le pari du F-35 (monoplace) est clairement une avancée culturelle vers l'automatisation bien plus forte que ce qui s'est fait jusqu'alors. Pour les objectifs et la réalisation je suis d'accord ... j'ai assez dit ici que je soupçonnais personnellement des accords frauduleux entre LM et l'USAF sur ce programme.

Et bien à ce niveau j'aimerais que des gens techniquement compétents et à l'avis neutre puissent éclairer ma lanterne. Voilà ce que j'ai compris du projet de "super fusion de donnée" du F-35 : L'idée est que TOUS les F-35 d'une force participant à une opération partagent ensembles une fusion de donnée commune. Ce qui signifie que chaque F-35 reçoit la totalité des données fusionnées de tous les autres avions de la flotte en temps réel. Chaque appareil possède donc à tout moment la totalité des informations tactiques possédées par chaque appareil de la force .. et cela est traité et hiérarchisé de façon automatisé pour fournir une carte tactique dynamique simplifiée facilement lisible par le pilote. De façon pragmatique cela signifie que si un F-35 de la force ennemi vous "voit" avec son radar ou ses senseurs, tous les F-35 de la flotte vous voient mêmes s'ils n'ont eux aucun système de détection activé. Cela signifie que tous les F-35 possèdent une solution de tir sur vous si l'un d'entres eux en a une (ils peuvent tous faire guider leur arme vers la cible avec le guidage fourni par l'avion ayant obtenu le lock). Cela signifie aussi que des F-35 peuvent coordonner leurs actions radars et brouillages ... ils pourraient par exemple alterner avec un cycle automatisé l'usage de leur radar. Cela signifie que les F-35 allument et éteignent leur radar les uns après les autres, à chaque moment un seul d'entre eux utilise un mode actif qui profite aux autres comme si c'était leur propre radar qui était actif. Cela laisse présager un véritable enfer pour qui voudrait guider une arme sur un mode actif du radar des F-35 ... puisque la source du signal va changer constamment. Au delà de cela ce partage massif est prévu pour dépasser le cadre des F-35 ... des tests ont été effectué avec des F-35 partageant leurs données entre eux et en même temps avec des navires de guerre. A priori ce sont surtout des problèmes de latence qui apparaissaient dès que l'on dépassait 3 systèmes connectés entres eux de cette manière (mais de mémoire cette info à déjà 2 ans). Je ne suis pas connaisseur niveau technique .. mais il me semble que les avions actuels fusionnent uniquement les données de leurs propres senseurs .... ils ne sont pas sur une mise en réseau à haut débit sécurisée comme ce projet un peu dingue veut pouvoir le faire.

Cette critique là je la trouve fondée ... mais ce que je démontre ici c'est que le F-35 est bel et bien estimé de façon très positive par énormément de professionnels de la Défense (y compris en France) qui sont massivement acquis à l'opinion que je décris ci-dessus. Est ce qu'ils sont tous dans l'erreur ?? Mon avis personnel c'est que les faits militaires actuels leur donne déjà raison ... reste juste à savoir combien de temps durera le contexte qu'ils ont anticipé (et qui pour eux va être valable pour au moins 40 ans semble t'il avec des évolutions venant renforcer leur point de vue). Mais mon avis personnel ici compte peu ... ce qui est acquis c'est que le choix du F-35 n'est pas celui d'un mauvais avion fourni par le bon pays comme on veut nous le faire croire trop souvent. C'est le choix d'un bon avion fourni par le bon pays tout simplement .... et je dis bien "d'un" bon avion, ce qui signifie qu'il ne sera pas le seul bon avion de son époque bien sûr.

Alors la grande silencieuse est pas toujours facile à entendre .. mais il y a quelques expressions de ses idées qui peuvent être trouvées avec beaucoup d'efforts ... un exemple : http://www.rcaf-arc.forces.gc.ca/fr/centre-guerre-aerospatiale-fc/bibliotheque-electronique/la-revue/2014-vol3-no3-12-les-f35-et-la-realite-technicomilitaire-du-canada.page Ce sont des éléments de débat sur le site des forces aériennes canadiennes ... le débat est lancé par des officiers doutant de la nécessité d'un nouvel avion et des technologies liées ... la réponse vient de cette personne : Et voici un petit extrait choisi : Je ne retrouve pas pour le moment le courrier des industriels de défense canadiens appelant Trudeau à ne pas agir trop vite et à "bien" réfléchir concernant le F-35 .... j'espère bien remettre la main dessus. Au delà de cela, d'où peut venir la marche arrière massive du gouvernement Trudeau si ce n'est de pressions et "conseils" venant des acteurs de défense ??

Je sais pas si c'est l'ignorance ou de la mauvaise foi ... mais bon voyons les faits plutôt que l'idéologie aveugle : https://www.f35.com/news/detail/f-35-lightning-ii-worldwide-fleet-exceeds-50000-flying-hours https://www.forbes.com/sites/lorenthompson/2017/09/29/how-concurrency-in-building-the-f-35-fighter-has-proven-to-be-a-big-plus/#1ce8b46b7147 How Concurrency In Building The F-35 Fighter Has Proven To Be A Big Plus La Concurency a permis 37950 heures de vol de plus que les seules 12050 heures qui auraient été les seules effectuées dans le cadre de tests classiques. Ne pas comprendre l'intérêt vital de pouvoir intensifier la formation des pilotes sur un avion monoplace et qui demande un réapprentissage important de leur métier pour les pilotes expérimentés est intellectuellement inquiétant ... ne pas voir non plus que sur le coût total du programme les retrofit ne couteront que 0,2% du budget ... ne pas saisir l'importance majeure de pouvoir faire voler des pilotes de nations clientes sur l'avion le plus tôt possible (surtout à la vue des retards ..) est aussi fort inquiétant. Pour rappel, quoique les gens veulent en dire, l'objectif est toujours aujourd'hui une mise en service en 2020 ... et je maintiens mon pari que les F-35 entreront en unité opérationnelles à cette date. Comme tous les avions avant lui il n'aura pas 100% des capacités annoncées au départ, mais il sera bien au rendez vous surtout que son logiciel version 3F sera certifié en février 2018. C'est un changement de culture ... et ils sont tellement déçus de la Concurency aux USA qu'ils ont décidé de continuer à utiliser cette méthode .... étrange non ??

L'histoire canadienne est extrêmement savoureuse. Un homme politique, piégé par ses propos de campagne, se retrouve en conflit ouvert avec ses professionnels de défense .... et sachant que ces derniers qu'il ne peut pas contourner pour le choix du futur avion de combat feront gagner sans aucune hésitation le F-35, seul appareil ayant grâce à leurs yeux ... il se retrouve à devoir gagner du temps de façon à ce que la décision se prenne après la fin de son mandat actuel. Avec les années qui passent il pense certainement qu'il perdra moins la face dans ce dossier. Ceci dit, sa reculade par rapport au F-35 qui devait être totalement écarté des débats reste manifeste .... Personnellement je parierais pas trop sur un autre choix que le F-35 au final ....

Oui il y a des zones d'inconnues sur le F-35 ... mais ce que beaucoup ne veulent pas comprendre à cause de la curée médiatique à chaque défaut de mise au point trouvé ... c'est qu'il y a aussi quelques certitudes totalement acquises aujourd'hui sur ce même F-35. Et le gros avantage du F-35 c'est que ces certitudes concernent exactement les capacités que les militaires considèrent aujourd'hui comme prioritaires. Hasard pensez vous ??? Si on veut regarder de quoi il s'agit on peut simplement reprendre les paroles du CEMAA sur le F-35 ... car (étrangement ??) ce sont sur les capacités déjà performantes aujourd'hui sur le F-35 qu'il appuie son analyse : Aujourd'hui les systèmes DAS et MADL, le radar AN/APG-81, le nouveau revêtement furtif et l'ensemble de la discrétion du F-35 sont tous pleinement satisfaisants. L'efficacité comme Hub Senseurs du F-35 a été testée avec un franc succès en exercice multinational et pour ce qui est de sa discrétion les résultats sont eux aussi probants. Si on rajoute en bonus la fiabilité actuelle du moteur F-135 qui accumule les heures de vol sans incident depuis un certain temps ... et que l'on garde en tête ses performances certifiées en terme d'accélération /décélération ... On voit le contour de ce qui rend le F-35 crédible pour tous ces militaires de divers pays. Certaines fonctions avancées et particulièrement novatrices sont encore en cours de réglage ... la délirante fusion de donnée multi-plateforme en particulier, mais sûrement aussi certains autres enjeux liés au logiciel central de cet appareil et qui restent plus dans l'ombre. Et il reste aussi toutes les mise au point ponctuelles secondaires qui apparaissent à l'usage et qui se règlent au fur et à mesure (les histoires de siège éjectable et autres ...). Mais sur les capacités cruciales que les militaires attendent aujourd'hui du F-35, il faut bien comprendre que l'avion donne déjà aujourd'hui satisfaction. N'oubliez pas que le F-35 va commencer sa carrière comme avion de soutien des flottes existantes. Ce rôle obligatoire du fait des délais de production et de formation des personnels sur le F-35 implique aussi certaines priorités sur les capacités que les militaires vont attendre de l'avion. Les capacités de connectivité et discrétion dont parle le CEMAA impliquent clairement les rôles de soutien tactique et de frappe au sol qui sont les premières priorités du programme... et le F-35 sera limité clairement à ces rôles pendant ses premières années de service.

Il faudrait peut être penser au fait que le F-35 évolue d'année en année ... et que les problématiques du passé ne sont peut être plus d'actualité aujourd'hui. C'est le principe fondamental de la Concurency, méthode qui a ses défauts mais qui n'a pas été choisie au hasard bien au contraire ... puisqu'elle permet aujourd'hui d'avoir +75% d'heures de vol effectuées sur l'avion que ce qui se serait passé avec une méthode classique de production. Sans la Concurency il n'y aurait pas aujourd'hui 500 pilotes ayant validé des heures de vol sur F-35. De là à vouloir décrédibiliser les propos d'un pilote qui n'est ni américain, ni employé de Lockheed Martin ... mais qui a la tâche d'évaluer le F-35 et de préparer l'entrée en service de cet avion dans les forces armées de son pays .. on est une fois de plus dans la théorie du complot ou dans la volonté farouche de nier la réalité sur les capacités de l'appareil. Morten Hanche l'exprime d'ailleurs lui même en mai 2016 cette évolution rapide des caractéristiques de l'avion : http://nettsteder.regjeringen.no/kampfly/2016/05/12/vi-ma-tilpasse-oss-f-35-ikke-omvendt-we-need-to-adapt-to-the-f-35-not-the-other-way-around/ Le fait que Morten Hanche se soit permis à plusieurs reprises d'exprimer les points à améliorer sur le F-35 reste tout de même un assez bon signe ... et au moins il a l'avantage d'être dans le cockpit de cet appareil depuis plus d'un an, contrairement à tous les spécialistes de l'internet qui n'ont jamais approché l'avion et qui, comme tous tous, sont loin de tout savoir sur les caractéristiques complètes de cet avion. Je ne dis pas qu'il faut avaler aveuglement tout ce qu'il raconte ... mais j'attends toujours que l'on m'apporte une réponse techniquement documentée pour remettre en cause la démonstration que fait Morten Hanche sur les capacités du F-35 en Dogfight par exemple : https://tacairnet.com/2016/03/01/f-35-can-dogfight-says-norwegian-test-pilot/ Morten Hanche insiste beaucoup sur le fait que le F-35 est encore immature par rapport à son plein potentiel ... il confirme que du travail reste à faire pour optimiser les capacités de l'avion .... mais il exprime aussi les points déjà performants du F-35, et ce qu'il en dit fait écho très clairement avec les paroles du CEMAA Lanata il y a peu.

Les seuls témoignages de pilotage intéressants et visiblement assez fiables que je connaisse concernant le F-35 sont ceux du pilote norvégien Morten Hanche. Ce vétéran sur F-16 est un pilote respecté et il a la lourde tâche d'être le 1er pilote norvégien sur cet appareil ayant vocation à encadrer la formation de tous les autres pilotes de F-35 à venir dans son armée. Il tient un blog où il rend compte de ses expériences de vol auprès des pilotes US, ce sont souvent souvent des récits "à la descente de l'avion" avec un vrai retour d'expérience de pilote. Concernant les commandes de vol, Morten Hanche parle d'un incroyable confort de pilotage dans le F-35A ... avec une absence notable de vibrations y compris dans des configurations assez extrêmes. Il compare cela aux vibrations importantes à bord des F-16 qui parfois compliquaient même la lecture des instruments.

Alors ... non .... cela n'est pas tout à fait exact. Bien sûr le F-35 n'est pas optimisé pour le combat Air Air car il est conçu et voulu pour être un Strike Fighter. Mais nous arrivons à une époque où se doter d'avions spécialisés pour certains types de missions devient un luxe quais inabordable, et surtout un luxe quasi inutile en terme de vrai apport opérationnel. Le F-35, tout comme le Rafale, n'est pas conçu prioritairement pour le combat Air Air, mais il est conçu pour être suffisamment bon pour ne pas être désarmé dans ces scénarios. L'importance grandissante que prennent les systèmes (radar, senseurs, missiles, liaisons de données, discrétion) par rapport aux qualités pures de vol (vitesse, maniabilité, plafond de vol etc ...) permet d'obtenir des appareils non spécialisés étant de plus en plus armés pour être efficaces dans ces situations sortant de leur concept prioritaire. Concernant le F-35A, la description de ses capacités en dogfight faite par le pilote norvégien Morten Hanche (vétéran sur F-16) donne des indications intéressantes. Le F-35A se situerait au niveau du F-18 en terme de manoeuvrabilité générale (virage soutenu par exemple) mais avec une puissance d'accélération phénoménale nettement supérieure à celle du F-16. De plus, le F-35A aurait des capacités d'angle d'attaque à basse vitesse supérieure à celle du F-16. Tout cela mise bout à bout semble indiquer que le F-35A pourrait s'appuyer sur des tactiques d'accélération / décélération violentes avec des virages extrêmement serrés à basse vitesse pour tenter de s'en sortir en combat Air Air rapproché. Cela n'en fait pas un concurrent équivalent pour les avions ultra manoeuvrant, mais cela donne des outils réalistes aux pilotes pour aller chercher la victoire dans ces scénarios restant potentiellement rares et minoritaires. Mais concernant les choix effectués en faveur de la furtivité contre la manoeuvrabilité (je simplifie) ... ils ne tombent pas du ciel. L' USAF a très officiellement communiqué sur le fait que la totalité des exercices de combat effectués par les F-22 avait démontré un fait implacable : La super-manoeuvrabilité du F-22 n'a jamais été déterminante pour gagner un seul des affrontements effectués. Par contre l'impact de la furtivité sur la capacité de victoire a été massif et implacable. Donc non ils ne sortent pas cela de nul part ... les militaires US ont eu entre les mains cet appareil hors norme qu'est le F-22, et ils ont eu tout le loisir de se rendre compte que certaines de ses super-capacités étaient bien trop optimisées avec un impact en mission quasi-nul. Des coûts de développement mais surtout de maintenance importants pour un apport proche de zéro. Le F-35 est censé rectifier le tir à ce niveau là .... à voir donc.

Concernant mon absence elle n'était pas volontaire ... mais je répugne à m'exprimer sur u fil de discussion sans avoir lu tous les posts ayant été écrits depuis ma dernière contribution ... c'est le respect minimum de lire ce que pensent les autres sur un sujet sur lequel on s'exprime. Malheureusement je manquais de temps pour faire cela surtout face au remarquable dynamisme des fils de discussion sur ce forum ... mais je n'ai pas lâché le sujet pour autant. Je vais précisé les choses sur les différents points dont tu parles : - Concernant l'affaiblissement des forces militaires qui vont utiliser le F-35, c'est classiquement la réduction des effectifs des avions de combat à cause du coût du F-35 qui est pointée du doigt. Bien sûr on peut étendre le sujet aux choix budgétaires impactant aussi d'autres systèmes d'armes dans d'autres domaines. Ce reproche est pour moi très partial, car au delà du F-35 ce sont TOUS les avions de nouvelle génération qui sont nettement plus chers que leurs prédécesseurs, et donc à budget constant s'équiper d'un avion "à la pointe" impose une réduction mécanique du nombre d'appareils disponibles. Cette conséquence de la fort connue Loi d'Augustine est la raison majeure de l'abandon du concept d'avion spécialisé pour aller vers des avions multirôles et même omnirôles. L'idée est de pouvoir conserver les mêmes compétences opérationnelles malgré une réduction de la quantité et de la diversité des appareils disponibles. Dans ce domaine les énormes similitudes entre Rafale et F-35 sont manifestes, et je confirme que par sa logique même de conception le F-35 est clairement le Rafale US (avec les évidentes différences de moyens et d'impératifs entre les 2 pays concepteurs bien sûr). C'est cette nécessité qui oblige à gérer des compromis de capacité au détriment d'une excellence dans certaines caractéristiques, car être "bon" partout est devenu bien plus important que d'être excellent sur certains points précis. Et dans ce cadre "être bon" signifie, pour chaque caractéristique, de se situer au dessus d'une valeur plancher pénalisant les capacités opérationnelles de l'avion tout en restant au dessous d'une valeur plafond au delà de laquelle le surcoût est bien plus important que l'apport opérationnel réel. - Sur l'échec de conception, je parlais de l'idée qui a beaucoup circulé affirmant que les capacités de vol pures finales du F-35 (rayon d'action, vitesse air, maniabilité etc ...) se trouvaient être en dessous de celles souhaitées et qu'elles étaient donc le résultat d'un échec de réalisation technique de l'avion. Au delà du fait que cette idée fait totalement abstraction du concept de compromis dont je parlais dans le point précédent, j'avais eu l'occasion de fournir un document datant de 1998/1999 et décrivant avec exactitude le futur Strike Fighter avec exactement les même scores de capacités que celles dont dispose le F-35 final à ce jour. Mais c'est une idée qui est restée longtemps prégnante et qui survit sûrement encore aujourd'hui. - Pour la ruine des USA d'un point de vue budgétaire, cette notion amuse tout particulièrement le féru de géostratégie que je suis. Eric Trappier, PDG de Dassault, l'avait dit mieux que je ne saurais le faire devant la Commission de la Défense ... ces énormes dépenses militaires US sont un plan exclusivement gagnant / gagnant pour l'Oncle Sam. C'est une gigantesque machine de subvention publique de l'économie intérieure US, avec en bonus le soutien vital à la machine assurant le maintien d'une posture hégémonique et le financement massifs de R&D dans 75% des secteurs technologiques stratégiques pour une nation (et ce uniquement dans le programme F-35). De plus, ramener à son coût annuel, le gigantesque coût total annoncé du F-35 se révèle nettement moins important que le budget annuel alloué par les USA à ses "Black Programs" .. programmes dont tout le monde connait l'aspect très technologiste et rarement suivi d'applications pratiques évidentes. Donc au final cela n'est pas si cher payé, surtout que depuis 2002 le budget de Défense US est disproportionné par rapport aux besoins... si on cumule le coût des guerres post 11/09 et le coût total du programme F-35 on tourne autour de 1800 milliards de dollars, alors que durant la même période le budget de défense US a accumulé une cagnotte bonus de moyens budgétaires dépassant les 2200 milliards de dollars. Et cette cagnotte continue de se remplir chaque année car les budgets 2016, 2017 et le futur budget 2018 poursuivent la logique de sur-budget ... ils sont tous supérieurs de + de 100 milliards, en dollars constant, au budget 2001 d'avant 11/09 sans modification notable de l'échelle des forces. Pour faire simple les USA pourraient aujourd'hui lancer un nouveau programme aussi pharaonique que le JSF sans sourciller une seule seconde ... à mais attendez ... j'avais oublié c'est exactement ce qu'ils sont sur le point de faire, cela s'appelle le PCA et son lancement ne saurait tarder. Dans ce cas pourquoi les débats et les obligations de choix budgétaires pour les diverses forces militaires US ??? A cause ... et uniquement à cause d'un conflit politique et de sa conséquence qui est la Séquestration de Budget. Cette loi de cadrage autoritaire des dépenses fédérales limite grandement la possibilité de dépenser les budgets disponibles ... obligeant à des accords politiques et des manoeuvres administratives complexes pour faire des choses pour lesquelles ils ont normalement largement les moyens. - Concernant l'ambition technologique ils ont clairement voulu aller trop vite .. le programme JSF a été lancé bien avant que les compétences technologiques fondamentales à sa réalisation ne soient acquises. Visiblement cette précipitation est au moins en partie causée par la volonté d 'étouffer l'industrie européenne de la façon la plus anticipée possible. ils sont donc vendu un avion sur plan, sans même savoir comment ils pourraient techniquement appliqués les plans en question à ce moment là. Aujourd'hui les technologies nécessaires arrivent à maturité ... mais en chemin tout cela, couplé à la Concurency, a causé les surcouts et retards que nous connaissons tous.

Je ne pense pas .... dans ces scénarios de saturation de l'ennemi par nuée de drones le F-35 est prévu pour ouvrir la route et transmettre furtivement les données de ciblage aux Arsenal Planes qui transporteront les nuées. En gros l'Arsenal plane largue les nuées et le F-35 guide les opérations en temps réel depuis la zone en restant furtif. Ceci dit, les appareils de soutien comme les AWACS et ravitailleurs sont considérés peu ou pas utilisables en conflit majeur car ils seraient détruits par des missiles longue portée spécialement conçu pour les abattre de très très loin. Dans ce type de scénario ce sont les F-35 qui remplissent à la fois le rôle d'AWACS, de Strike et d'ISR (renseignement reconnaissance), avec pour soutien des drones furtifs ravitailleurs et d'autres drones furtifs servant d'ailier armé. Dans ce cas on peu imaginer que ce sont ces drones qui transportent et larguent les nuées, avec une identification, désignation des cibles prise en charge par le F-35.

J'ai pris le parti de ne pas m'exprimer ici depuis cet été car je n'avais pas le temps matériel de lire tous les posts s'enchaînant sur le sujet .... c'est le souci avec un forum aussi dynamique que celui ci .... Mais je passe tout de même vite fait pour te remercier de cette prise de position qui est exactement le point de vue que je défends depuis le départ sur cet avion. J'ai commencé à m'intéresser au F-35 pour 2 raisons : 1) Sa nature profondément géostratégique ... et la géostratégie est mon dada n°1 2) La partialité manifeste d'une grande majorité des opinions exprimées sur cet appareil .. qui ont attisé ma méfiance et m'on poussé à faire des recherches Pour rappel, je n'ai jamais remis en cause la communication peu honnête de LM, jamais remis en cause la conduite catastrophique du programme JSF ni les incidents de mise au point multiples que l'avion doit franchir. Pour rappel sur ces points là je suis même plus sévère que la majorité des personnes ici, car j'ai l'intime conviction d'une entente malhonnête entre LM et l'USAF sur ce programme, avec pour but principal de sous évalué les difficultés et donc les délais/couts de ce projet. Par contre je m'érige depuis le début contre les affirmations disant que le F-35 va affaiblir les capacités militaires des pays utilisateurs, à cause de capacités opérationnelles en berne. Je m'érige contre l'idée que ses caractéristiques finales sont subies suite à une série d'échec de conception, je m'érige contre l'idée que ce programme ruinera au niveau budget les USA (çà c'était particulièrement savoureux), je m'érige contre le fait que ses ambitions technologiques ne sont que des rêves technologistes (pour rappel il s'agit de la mise en avant du BVR, de la connectivité, de l'automatisation, de la furtivité incontournable ... toute une série de choses aujourd'hui assumées par la DGA comme des priorités à court terme .. et étrangement les reproches de folie technologique ont disparu de l'internet français sur ces sujets). Je maintiens mon pari sur le fait que le F-35 sera opérationnel en unité de combat en 2020, avec sa version finale de logiciel et la totalité de ses capacités annoncées à ce jour (sauf peut être sa super fusion de donnée multi plateforme qui sera peut être encore en cours de finalisation ... laissant le F-35 provisoirement avec une fusion de données classique). Je maintiens qu'il va ouvrir la voie est faire référence pour des notions essentielles de capacité opérationnelles dans les années qui viennent (et je ne reviens pas sur les propos du CEMAA qui ont été claires à ce sujet) ... Mais j'avoue être un peu rassuré aussi depuis quelques temps ... les propos du CEMAA, de la DGA, les actes de Dassault en terme de programmes technologiques semblent vouloir imposer que l'époque des moqueries cocardières contre la furtivité passive et le rôle des drones soient derrière nous. Dassault a très bien réagi et leurs annonces ainsi que celles de la DGA au Bourget montrent que la France va emboiter le pas avec ambition sur les notions mêmes qui sont au coeur du concept du F-35 (connectivité, furtivité, BVR). Pour l'instant seul le Rafale F4 + SCAF semble pouvoir représenter dans le monde une alternative crédible en terme de capacités opérationnelles vis à vis du F-35 ... de bonne augure pour garder une position géostratégique de la France si spécifique ... une spécificité que certains ici semblent oublier lorsqu'ils s'étonnent du choix d'achat du F-35 par des pays modestes comme les Pays-Bas ou le Danemark.

Je peux me tromper mais il me semble tout de même que le F-35 reste limité à 7G sur les block logiciels de version 3 ... il ne passe à 9G que sur la version finale block 4. Concernant le kérosène disponible je voudrais juste mettre en lumière les écarts de chiffre qui sont énormes : Rafale carburant interne : 4,7 tonnes F-35A carburant interne : 8,3 tonnes F-35C carburant interne : 9,1 tonnes Donc le F-35 dispose de pas loin du double de carburant en interne par rapport à un Rafale ... ce qui signifie que pour un rayon d'action équivalent, là où le F-35 sera efficace en Full lisse le Rafale aura impérativement besoin de se charger de ses bisons externes. Soyons clairs c'est un choix (ou une contingence) qui se gère au niveau tactique Cela ne rend pas le Rafale "inférieur" au F-35 pour autant. Ce qui est important c'est la capacité à aller effectuer ses missions pour ces deux appareils face aux contextes opérationnels que les experts annoncent pour les décennies qui viennent. Et le souci clair et réel c'est que les stratégies de Dénie d'accès viennent poser un problème majeur pour l'approche "façon Rafale" actuelle. C'est pour cela que le SCAF a été conçu, c'est la réponse de Dassault aux problématiques qui arrivent et auxquelles le Rafale seul ne sera pas une réponse ....