Dany40

La démonstration est très intéressante ... Et elle me semble tenir la route de mes yeux de non professionnel en la matière ... Cela renforce encore mon questionnement sur les contours de ce logiciel ... Pourquoi un logiciel aussi énorme et complexe ???? Quelles fonctions et quelles difficultés liées à ce logiciel justifient ce format ??? Autre élément .... Le rapport détaillé de Gilmore sur les soucis du F-35 est souvent cité ... On cite étrangement moins souvent ses recommandations qui concluent son rapport ... Gilmore conseille t'il de chercher une alternative au F-35 ??? Non absolument pas ... Il recommande de fournir dès 2017 au programme F-35 les moyens pour régler au plus vite les soucis de mise au point relevés dans le rapport !!! En clair il dit que le F-35 tarde à finir des réglages critiques .... Et qu'il faut mettre les bouchées doubles pour le finir au plus vite ...pour Gilmore, comme pour beaucoup de militaires , le F-35 est le seul système d'arme portant les capacités souhaitées pour l'avenir semble t'il

Je l'ai déjà dit ici .... L'avion pour moi ne sera opérationnel qu'en 2020 ... Et on peut relever tous les soucis de mise au point que l'on veut, cela n'empêche pas que des soucis ne sont que des délais de mise en service car il est évident que ces problèmes seront réglés dans un futur proche ... Je comprends qu'on puisse douter du bien fondé des résultats des exercices menés du fait des systèmes de l'avion restant à fiabiliser .... Mais à l'évidence ces quelques soucis n'empêchent pas de tester et évaluer toute une série de capacités de l'appareil ... Rien de remplacera la vérité d'un déploiement opérationnel mais en attendant dans quoi peut on estimer les vrais capacités du F-35 ??? Dans l'opinion de gens n'ayant pas approché un seul de ces appareils ?? Étrangement le futur secrétaire à la Défense US le général Mattis, et la secrétaire de l'USAF Deborah Lee James viennent d'exprimer leur soutien au F-35. Si il est évident que le programme a été mené de façon scandaleuse ne semble t'il pas possible que les capacités de l'appareil en résultant correspondent à ce que ces militaires attendent d'un avion devant évoluer dans les années qui viennent ???

J'ai la nette impression que la furtivité est perçue comme utile différemment selon les oppositions prévisibles dans l'avenir : - Contre un ennemi de format asymétrique (100% des ennemis réellement attaqués depuis un bon moment ...), la furtivité permet de s'offrir une quasi immunité contre les menaces anti aériennes dont ces forces disposeront dans 20 ans. - Contre une vrai puissance cette capacité est théoriquement plus contestée ... Mais à condition de déployer face à elle des systèmes spécifiques obligeant à des mesures parfois coûteuses tout en étant tactiquement neutralisable (par exemple les radars Low band doivent être assez massifs pour être efficaces contre des furtifs ... Les rendant relativement facile à localiser et frapper à distance ). Pour moi l'intérêt que les américains voient principalement dans le F-35 c'est que cet avion permettra à lui seul de frapper des forces mineures même très bien équipées tout en restant dans un niveau de risque extrêmement faible ...

Le souci majeur c'est que ce dont je parle ... ce n'est pas des annonces publiques et autres vidéos de propagande de LM. Ce dont je parle ce sont des exercices militaires, des centaines d'heures de vole et des multiples scénarios auxquels des F-35 ont été confronté et qui semble avoir apporté des satisfactions aux militaires concernés. Ce dont je parle c'est dufait que l'on sous entend que tous ces exercices ne sont que de la communication liée à une entreprise privée .... ce qui n'a aucun sens, surtout qu'à notre époque si ces exercices étaient sans fondement ou massivement détournés il y aurait bien un lanceur d'alerte parmi les milliers de personnels militaires impliqués. Par contre, je suis tout à fait d'accord sur les manipulations liées au concept de 5eme génération ... là on est dans la propagande en effet .. mais cela ne veut pas dire qu'on ne devrait pas se poser la question d'une vrai définition de ce principe.

Il est évident que le F-35 va d'abord travailler en équipe avec les flottes existantes ... impossible de produire 2200 appareils et former les personnels à son usage spécifique dans un seul temps court ... Le F-35 va entrer progressivement dans les flottes actives et il sera d'abord minoritaire servant de soutien aux autres avions avec ses qualités spécifiques. Le F-35 communique sans difficulté avec les autres avions avec le Link-16 ... et oui il perd la discrétion de son système de liaison de donnée "furtif" MADL dans ce cas. Mais encore une fois ce qu'un avion comme le F-35 apporte c'est de la marge de manœuvre tactique et stratégique : Si vous déployez le F-35 en escadrille avec des avions non furtifs .. c'est que la zone d'opération cible ne correspond pas aux scénarios A2/AD complexes qui seront à gérer dans les conflits à venir. Dans ce cas, sans défenses modernes à surpasser, vous pouvez faire à l'ancienne et le F-35 apporte à votre flotte ses capacités de surveillance et de reconnaissance en temps réel pour améliorer la Situation Awereness des autres appareils. Cela a été le thème de plusieurs exercices conjoints où des F-35 ont apporté leur capacité de Hub Senseurs à des A-10 et des F-15... avec semble t'il d'excellents résultats (qui étant bons seront donc considérés par certains comme de la propagande). Mais pour pouvoir passer à cette 2eme phase il vous faudra d'abord avoir dégagé le terrain des menaces A2/AD ... et là les capacités de Penetrating Strike du F-35 prennent alors tout leur sens. Les F-35 passent en premier et ouvrent un corridor dégagé pour les appareils dont la marge de manœuvre opérationnelle serait limité par les risques liés à ces mêmes défenses. Le souci du Advanced Super Hornet c'est qu'il ne sera jamais furtif ... il sera optimisé en discrétion mais cela n'est pas la même chose en terme de gain de marge de manoeuvre face à des systèmes de type S-300 et S-400. Cela veut dire qu'il y aura un niveau de risque nettement plus élevé à envoyer les ASH plutôt que des F-35 sur des zones dotées de défenses d'un certain niveau de modernité. Il y aura donc des réticences et des limites à la décision d'une action militaire unilatérale dès que l'opposition deviendra un peu sérieuse .... et c'est exactement ce que les USA ne peuvent pas accepter s'ils veulent maintenir leur posture hégémonique ....

Je suis d'accord sur la conclusion que le F-35 ne fera le CAS que peut faire un A-10 ... mais je ne suis pas d'accord sur le cheminement qui amène à cela. La capacité à récolter de l'information précise et à la transmettre de façon sécuriser .... c'est juste le coeur du concept du F-35. On peut vouloir croire que rien ne fonctionnera sur cet appareil, mais il est tout de même doter d'une suite de senseurs massive, d'un système de gestion de données très évolué et d'une capacité de liaison de donnée sécurisée unique en son genre (le MADL). Je rappelle aussi que des F-35 ont été déployés en exercice en soutien de A-10 ... les capacités ISTAR du F-35 et sa fusion de donnée "simple" (qui fonctionne elle contrairement à la fusion de donnée massive en escadrille qui pose encore souci ...) semblent avoir apporter un soutien de choix aux A-10 déployés en terme de connaissance du terrain d'opération. Concernant la numérisation du champ de bataille ... si son avènement est une évidence absolue pour beaucoup, elle commence à peine c'est tout à fait exact ... et le F-35 est clairement conçu pour être la brique centrale de la guerre ultra-connectée à laquelle tout cela va nous mener. dans 20 ans Il est d'ailleurs fortement probable que le programme JSF ait servi de creuset R&D pour murir les technologies nécessaires à cette nouvelle ère annoncée. Après tout le MADL semble avoir vocation à devenir la liaison de donnée standard de l'armée US, et la "super fusion de donnée" si complexe à mettre en place dans le logiciel du F-35 n'est rien d'autre qu'une application aéronautique de tout ce qui est souhaité pour la création du "Battlespace" dont ils ne cessent de parler ... difficile de croire qu'une fois le logiciel du F-35 au point il ne servira pas de base aux algorithmes du Battlespace en question. Mais par contre je suis donc d'accord sur le fait que le F-35 n'aura jamais vocation à faire du CAS à la façon d'un A-10 ... c'est à dire en faisant du vol très bas en basse vitesse au plus près des forces terrestres alliées et ennemies. il est évident déjà que ce serait totalement irrationnel de mettre un avion totalement conçu pour voir, analyser, cibler et attaquer de loin sans être vu dans une position de "corps à corps" et donc à portée des armes les plus rustiques existantes. Mais le problème principal c'est que c'est le concept opérationnel du vol bas et à basse vitesse qui est largement abandonné depuis des années. Que ce soit une bonne et une mauvaise chose, cela fait bien longtemps que l'USAF ne veut plus exposer des appareils dans cette situation où ils sont des cibles faciles pour le premier MANPADS qui passe (et plusieurs A-10 sont d'ailleurs aller au tapis déjà à cause de cela). La raison principale est que, encore une fois, les MANPADS vont se répandre comme des champignons dans les années qui viennent ... le moindre chef de tribu en possèdera dans son inventaire. L'approche "à la façon A-10" devient donc de plus en plus risquée et donc se voit remplacée depuis déjà un bon moment par des frappes effectuées par des F-16. Pour autant ... je ne suis pas de ceux qui pensent que le A-10 doit être abandonné dès aujourd'hui. Tout comme le F-35 est connu pour la guerre des années 2025-2030, le A-10 lui reste tout à fait pertinent pour pas mal de situations jusqu'à ces mêmes dates. Mais je pense que ces appareils devraient migrer vers la composante Air de l'US Army et être utiliser donc de façon autonome par les forces terrestres US.

C'est un souci assez français de parler de fantasme dès qu'on parle de prospective stratégique .... Des drones effectuent des assassinats ciblés de personnes précises depuis plus de 10 ans ... comment peut on croire qu'il serait plus difficile pour un drone de frapper un radar, un aérodrome, un axe routier ou toute autre structure ??? Ce type de mission est déjà aujourd'hui totalement dans le champ des capacités opérationnels d'un drone ... cela explique peut être pourquoi dès aujourd'hui les drones effectuent déjà une partie notable des attaques au sol dans les conflits actuels : http://rue89.nouvelobs.com/2015/08/05/syrie-lirak-sait-vraiment-quy-font-les-drones-260595 La Syrie et l’Irak : sait-on vraiment ce qu’y font les drones ? Et pour l'instant nous ne parlons que de drones téléguidés ... donc de l'ancienne génération qui sera remplacée dans quelques années par les drones autonomes (dont certains modèles deviennent aujourd'hui opérationnels). Pas un fantasme non ... mais l'avenir évident dans lequel la France a décidé de parier des moyens conséquents à travers le programme SCARF. Car si le drone d'attaque est clairement conçu pour travailler escadrille avec le Rafale, il parait évident que son rôle sera majoritairement de gérer les actions d'attaque au sol car il est dans la catégorie des "drones furtifs d'attaque" qui a vocation à lourdement se répandre ... Pour le F-35 au garage .... on peut croire que cet avion est un fantasme technologique sans capacités réelles ... mais là par contre oui je vois un fantasme ...

Dans ce cas toutes mes excuses j'avais mal compris .... sur le fait que ce n'est pas une capacité toute puissante je tombe tout à fait d'accord. Le très gros plus de la Furtivité passive par réduction de SER dans le contexte que l'on nous annonce pour les années à venir, c'est avant tout qu'elle offre des marges de manoeuvre plus importantes aux décideurs aussi bien politiques que militaires par rapport à des avions non furtifs.

C'est bien pour ca que je trouve cela extrêmement louche .... les caractéristiques qu'ils ont estimé à atteindre entres eux (USAF et LM) sont celles réellement mises en place dans l'avion final mais sont très différentes de celles annoncées et évaluées dans la documentation officielle qui a servi de base à l'accord politique pour le programme ... Tout cela sent la manipulation conjointe de mon point de vue ... pour faire accepter aux décideurs civils un programme bien plus ambitieux et risqué que ce qu'on a bien voulu leur indiquer ... Les militaires coréens, américains, canadiens s'opposent clairement aux réticences de leurs politiques à leur le F-35 ... c'est dans l'actualité ... difficile de passer à côté. Intéressant de penser que la furtivité par réduction de SER soit contestée alors que partout ... y compris en France ... elle devient dans la bouche des militaires et industriels de plus en plus incontournable (mais avec un usage et des concepts raisonnés bien sur). Après ... je ne nie bien sur pas qu'une communication lourde soutien le programme F-35. Je remet juste en cause le fait que seules les infos négatives sur le F-35 ont grâce aux yeux de beaucoup de commentateurs sur la toile ... et que les infos sur les tests et essais militaires sont systématiquement accusés d'être truqués ou orientés, malgré leur nombre et leur diversité.

Je ne remet nullement en cause le fait que le F-35 correspond à une culture opérationnelle à l'américaine ... mais le passage au F-35 ne réduit en rien les capacités US a faire du TBA par rapport aux avions précédents ... sachant que des missions comme le CAS sont presque toujours confiées à des F-16 plutôt que des A-10 depuis un long moment par exemple .... Vous parlez du Tba avec l'option de surprise qu'il apporte et l'intérêt qui en découle ... c'est une réalité admise par tous pour les combats d'aujourd'hui mais cela n'enlève rien au fait que les risques liées à cette approche augmentent ... et comme beaucoup aiment à parler des nouveaux radars pour douter de l'intérêt futur de la furtivité, il serait bon de parler des radars passifs qui auront des capacités optimales pour éliminer tout camouflage apporté par le TBA. Dixit l'ONERA précurseur français en radar passif. La nécessité de faire du TBA dans certaines circonstances existera toujours ... personne ne dit le contraire .... mais cette approche expose à des risques devenant de plus en plus important qui pourraient en limiter l'usage. Personnellement je serais pas surpris que ce genre de radada soit confié dans un avenir proche à des drones .... car au prix d'un Rafale ou d'un F-35 cette option sera rapidement sécurisante et évitera le risque de perte humaine (sachant que les drones sont déjà performants en attaque au sol). La question liée au F-35 c'est l'idée de remplir les mêmes objectifs opérationnels mais de façon nouvelle en limitant les risques au maximum ... pour les américains cela signifie rester hors de portée des moyens Sol Air dont disposeront les forces "faibles" ciblées en opération asymétrique dans 20 ans tout en rendant le jeu compliqué pour les menaces radar à longue portée pouvant atteindre les avions volant haut ... personne n'est obligé d'être d'accord avec eux ...mais je relève juste qu'au sein des milieux de défense français on penche vers des scénarios proches voire identiques. Enfin ... et pour la millième fois .... je n'ai jamais dit que la furtivité par réduction de SER est magique ou toute puissante. Mais, tout comme beaucoup d'autres, je considère que c'est un outil efficace pour faciliter l'action dans les contextes plus difficiles qui se présenteront à l'avenir ... y compris pour s'attaquer à des pick-up dans le désert ...

Comme expliqué ci-dessus pour ma part je n'ai pas d'opposition de fond à un argument simple .. je relève juste que sa signification logique et évidente peut parfois dépasser la pensée de l'auteur et même venir à l'encontre de sa propre démonstration (et encore ici, malgré le titre, je suis pas sûr que Majumbar soit dans une opinion très orientée ... il cite de façon équilibrée les choses pour et contre une équivalence ASH / F-35 il me semble). Concernant mes propos sur les nécessités d'évolution ... j'insiste sur la furtivité mais uniquement parce que ce sujet est source de débat et de prosélytisme dans les 2 camps d'opinion, il est donc très symbolique. La furtivité est vue soit comme une capacité magique ou absolu, soit comme un gouffre financier sans aucune utilité selon le camp qu'on écoute. Comme souvent la réalité est entre les deux. Les USA n'ont effectué jusqu'ici des missions "furtives" ne représentant qu'une part faible de leurs opérations c'est vrai (1% je sais pas mais admettons) ... mais ces missions étaient souvent des éléments venant faciliter l'action militaire non furtive en réduisant ... et on y revient ... le niveau de danger pour les appareils non furtifs. Mais cela n'a échappé à personne qu'à travers le programme F-35, le plus vaste renouvellement simultanné de matériel de combat hautement stratégique depuis très très longtemps, les USA ont décidé de passer au tout furtif tout en essayant d'en rendre les coûts d'usage acceptables. Il s'agit uniquement de se doter de capacité très sécurisantes pour une large part des opérations à mener, et ainsi se prémunir du souci de volonté politique dont je parlais plus haut (les américains l'appèlent "Syndrome Black Hawk Down" en référence à l'incapacité politique et non militaire des USA à agir en Ethiope suite aux pertes de l'opération en Somalie). +1 (çà fait 2 fois de suite .... faudra pas trop s'habituer quand même LoL )

Je souhaitais pas dénigrer ... mais je relevais le simple fait que la formule simple "80% des capacités pour moins cher" conforte le fait que le F-35 possède réeellement des capacités que les Legacy Fighters ne peuvent pas avoir même modernisés. Et que la perte de 20% de capacité, surtout sur les actions de Penetrating Strike, pose tout de même un lourd souci d'utilité de ce F-18 si on écarte la notion de prix très inférieur. De façon peut être involontaire (mais peut être pas), l'article démontre que renoncer au F-35 ou le réduire en quantité revient à choisir une perte capacitaire au nom d'une économie de coût .... et là dessus je tombe assez d'accord en fait :)

Est ce que cela signifie qu'on devrait accuser Picdelamirand-oil de travailler pour Dassault après ses références systématiques au Rafale à chaque fois qu'on parle du F-35 ?? Moi je ne le pense pas personnellement ... mais si vous maintenez votre logique ce serait cohérent de votre part .... La magie de la pensée orientée restera toujours une fascination pour moi ... Je relevais juste une réalité dépassant le simple cadre militaire .... plus le danger pour les forces en opération augmente (et en particulier pour les systèmes couteux et symboliques que sont les avions de combat) , plus la chance de renoncement ou de limitation de l'usage de la capacité militaire par le décideur politique est grande. Si vous ne fournissez pas au politique un scénario de "maintien de la paix" avec des risques restant pour lui raisonnable, vos armes aussi géniales soient-elles resteront dans leurs hangars. Hors ... de l'avis clair des militaires (aussi bien en France qu'aux USA) ... la dangerosité des opérations aérienne va nettement augmenter au cours des prochaines années à cause de la prolifération des systèmes Sol-Air annoncée par tous (y compris le SIPRI qui est rarement d'accord avec les militaires ...). Les militaires veulent donc une évolution des systèmes d'armes pour maintenir leur marge de manoeuvre à niveau de danger cosntant (et pas un niveau de danger supérieur) ... c'est pourquoi des notions comme la furtivité arrivent sur le devant de la scène y compris en France. Ce n'est pas la seule réponse, mais elle est rès symbolique dans un pays où se nourri souvent l'illusion de la fin de pertinence de la furtivité par réduction de SER à moyen terme. Oui c'est vrai ... on peut remonter jusque là ....

Je suis conscient qu'on aime à se voiler la face sur ces faits là .... mais l'augmentation des plafonds par peur des menaces Sol-Air est une réalité, les tirs de Manpads ayant donné des sueurs froides à des Mirage 2000-D sont une réalité, le constat fait par le chef d'état major de l'armée de l'air française est une réalité aussi (tous ces faits ont été traités par le site Opex360 en autre ...). Après on peut vouloir continuer à nous faire croire que voler dans la zone d'efficacité de la totalité des armes aériennes existantes n'est pas moins sûr que de voler hors de portée efficace d'une grande partie de ces systèmes existants .... la simple logique réfute cette idée, tout comme les faits et les commentaires sus-cités. Après ... cela ne veut pas dire que le vol basse altitude est voué à être totalement proscrit en opération ... cela veut juste dire qu'il comporte un niveau de risque supérieur. On peut aussi vouloir nier que le fait d'avoir un niveau de risque supérieur posera certainement des freins à la détermination politique à mener une action militaire, mais dans ce cas c'est nier toute la logique de mise en place des interventions extérieures depuis au moins la première guerre du Golfe. N'oubliez jamais que dans presque 100% des cas nous menons des opérations militaires sans être en guerre, et que donc nous exposons nos hommes et matériels dans des situations où leur perte est extrêmement mal vécue par l'opinion car non couverte par la "défense de la nation"... nous nous battons tout en étant en paix. Pour la Syrie nous avons poursuivi l'action en relevant les plafonds et ainsi réduire au maximum les risques .. mais pourquoi ne parlons nous pas de nos limites opérationnelles causées par notre crainte du système radar Sol-Air coordonné de l'armée de Bachar ??? S'il fallait agir directement contre lui exposerions nous notre aviation dans un ciel où ils seront clairement menacés, et sans option sûre de BA à cause des circontances déjà connues existantes ??? .... Ne pas comprendre cela c'est sûrement ne pas comprendre les fortes inquiétudes offcielles du chef d'état major de l'armée de l'air face aux logiques A2/AD qui selon ses propres termes vont grandement pénalisées notre capacité à agir ... tout simplement .... J'y vois une critique tout à fait censée des lenteurs de procédures opérationnelles de l'OTAN... pas des capacités techniques US en terme de reconnaissance et surveillance. Pour la capacité de pénétration du F-35 ... l'avion a été spécifiquement conçu pour cela ... maintenant on a le droit de penser qu'il est totalement inefficace pour sa mission principale, je n'adhère pas à cet avis mais seul le terrain donnera de vrais indications à terme.

Le Rafale, comme je l'ai rappelé un peu plus haut, était très en avance sur son temps et plusieurs de ses innovations se retrouvent dans le F-35 ... c'est le premier avion US à porter ces systèmes d'origine sans rajout ou modernisation bricolée. Il est donc évident que le F-18 ne peut pas porter ces éléments de modernité de façon naturelle ... il faudra lui adapter et je reste persuadé que les rajouts en cours de route ne peuvent pas être aussi efficaces que des éléments prévus dès le concept originel. Après, concernant les évènements en Libye en particulier, je resterais prudent sans aucune volonté de dénigrer le Rafale et ses capacités bien réelles. Comme le chef d'état major de l'armée de l'air le rappelait il y a peu de temps, les forces armées françaises sont très dépendantes de leur allié américain pour les missions de reconnaissance et surveillance ... des analystes US n'ont pas manqué de rappeler que des appareils US (lesquels ??) avaient préparés le terrain pour l'aviation française (en terme de mission ISTAR sûrement) et il ne faut pas oublier que cette collecte d'informations a donné lieu à des frappes longues distances US (mais aussi françaises il me semble) pour réduire les capacités de défense Sol Air de la Libye. Le constat effectué par les militaires et industriels français ... qui consiste à dire que l'amélioration de la "discrétion" des appareils est une nécessité et que des capacités autonomes de renseignement et surveillance sont très souhaitables pour l'avenir ... fait écho à des faits militaires bien réels qui personnellement m'inquiètent. Le fait est que les avions de la coalition se sont vu imposer une augmentation de leur plafond de vol au dessus de la Syrie, car le vol BA et TBA a été considéré comme trop dangereux ... les Mirage 2000-D qui se sont faits des sueurs froides en se faisant tirer dessus par des Manpads ne sont sûrement pas étrangers à cette précaution. Le souci réel ... et le F-35 incarne une solution forte à celui ci ... c'est que posséder une arme compétente est inutile si vous ne pouvez pas obtenir l'aval politique de son usage dans des situations à risque. Et pour un politique, maintenir une approche d'attaque en suivie de terrain dans un futur où cet approche vous mettra à portée de tir d'une multitude grandissante d'armes Sol Air possédées y compris par le moindre chef de clan africain ne sera pas acceptable. Car le risque sera trop grand de perdre un équipage, sans compter le prix de l'appareil abattu comparé au prix modique du système très rétro qui l'aura abattu. Vous pourrez expliquer au politique que le SPECTRA, que la vitesse et le camouflage de terrain Etc ... etc ... il n'entendra que le fait que rien de tout cela ne protège totalement l'avion de ce genre de drame. Le vol HA avec une furtivité poussée donne lui 100% de sécurité contre tous les systèmes ne pouvant pas attaquer à cette portée (et donc élimine tout les systèmes au rabais), donne presque 100% de sécurité contre les systèmes longue distance ne disposant pas des toutes nouvelles technologies radars de pointe .. et donne encore une capacité d'action et une certaine sécurité contre les systèmes radars les plus modernes aujourd'hui ou devant arriver dans les années qui viennent. Dans ce contexte le politique aura une plus forte capacité à la prise de risque et donc à maintenir la capacité du pays à effectuer des actions de force face à des menaces ou des atteintes à ses intérêts. Reste à ne pas tomber dans l'excès inverse et oublier qu'il y a un usage tactique réfléchi à faire de tout cela pour en obtenir tous les gains (la perte du F-117 en Serbie est le plus bel exemple d'excès de confiance).

Est que le Rail-Gun ... avec son coût très réduit pourrait être un candidat sérieux ?? A t'on des nouvelles récentes des essais de cette nouvelle arme qui devait être testée en mer ???

Je suis tombé sur cet excellent article concernant la fondation et les premières années de l'école "Top Gun" ... écrit par un ancien instructeur de cette école elle même. En regardant une fois de plus le film "Top Gun" à la télévision ce soir, j'ai pu me rendre compte que des points étaient quand même fidèlement rendus (comme le fait que les instructeurs volent contre les élèves ..). Par contre, si cet article à un avantage pour moi, c'est qu'il tord le cou à ce mythe tenace de l'importance du combat canon dans la guerre aérienne du Viet Nam ... Il rappelle que "Top Gun" a été fondé en partant du constat que les tirs missiles touchant leur cible étaient trop peu nombreux, en grosse partie à cause du fait que les pilotes n'étaient plus formés au combat tournoyant et à l'usage de leurs missiles dans ces phases dynamiques face à des cibles très mobiles .... Fondamentalement "Top Gun" a été fondée pour être une école apprenant l'usage efficace des missiles en combat rapproché, et bien sûr aussi une école de l'action tactique en équipe lors d'une combat aérien. Le combat canon est juste totalement absent de la présentation faite par cet ancien instructeur des premières années de "Top Gun". http://www.topgunbio.com/building-the-topgun-legacy-in/ TOPGUN IN THE MID-1980S: BUILDING ON THE LEGACY

Je trouve cet article extrêmement intéressant et révélateur de cette opposition de vue entre ceux qui prônent une rupture forte dans les concepts aéronautiques et ceux qui pensent qu'on peut poursuivre avec les concepts anciens en les modernisant ... Regardons de près ce que dit cet article, et la lecture de la conclusion est une démonstration en elle même : Voilà tout de même un problème ... car justement le "Penetrating Strike" est et sera une mission majeure de l'aéronavale US. Ensuite, "une fois à son plein potentiel" signifie dans quelques années et avec des augmentations de coûts évidentes (combien ???). Tout cela pour émuler de façon imparfaite des capacités, et cette émulation se faisant le plus souvent par des équipements venant se placer sur les emports de l'appareil, venant limiter les charges utiles offensives mais aussi les possibilités omni-rôle de cet appareil .... Le tout en limitant son rayon d'action, en augmentant sa SER et en réduisant son agilité en vol ... Face à un environnement densément défendu tel qu'on le prévoit pour bientôt cela semble très compliqué sans le soutien d'appareils capables d'ouvrir le chemin. Cela ne veut pas dire que l'Advanced Super Hornet est à jeter à la poubelle ... mais il faut être conscient que, comme le dernier rapport du Congrès l'a relevé, ces nouveaux F-18 auront besoin d'avoir des F-35 en soutien pour leur ouvrir et leur sécuriser la route. Et comme le F-35 sera par lui même capable de faire tout ce que ce nouveau F-18 ferait ... la question du choix n'est au final qu'une question de coût (et pas seulement de coût d'achat des avions ... mais aussi de coût de maintenance global). En résumé, pour réduire les coûts en question, l'aéronavale US doit elle accepter d'affaiblir ses capacités en limitant la place du F-35 pour des F-18 modernisés 20% moins efficaces ??? (selon le chiffre de l'article lui même ...). Oublierait t'on la sacro-sainte nécessité de "supériorité" qui dicte les doctrines militaires US depuis des décennies ???

Oui en effet, les USA paient souvent le prix de leur technologisme en assumant le défrichage de technologies qui sont ensuite utilisées par d'autres ... mais cela ne veut pas dire que les autres peuvent parvenir très facilement à faire aussi bien sans avoir à franchir de difficiles étapes. De plus, contrairement à l'idée reçue les USA ne sont pas partout à la pointe ... leur vrai force c'est d'être parmi les meilleurs et partout et donc d'être capable de venir disputer la 1ere place en innovation dans un domaine s'il doit se réveler crucial subitement. Par exemple, le F-35 s'inspire beaucoup du Rafale avec l'intéret renforcé pour la fusion de donnée, les commandes vocales et l'idée d'un omnirôle ... Par contre, les russes ne sont pas une mauvaise nouvelle pour les USA ... n'oubliez pas que toute la structure US tourne autour de l'idée d'un ennemi nécessaire pour justifer son fonctionnement

Techniquement je ne vois en effet aucune difficulté à placer les senseurs sur un drone plutôt que sur le F-35 en lui même. Le souci principal est tactique et culturel : - Tactique car la fiabilité des systèmes autonomes (dont les capacités d'action totalement autonomes progressent très rapidement) est nuancée par la très prévisible guerre sur les liaisons de donnée qui va être menée dans les années qui viennent. De ce fait, il est préférable que ce soit l'avion piloté et donc l'humain qui dispose de lui même des capacités à appréhender la situation tactique et donc à prendre des décisions ... sans dépendre de la capacité d'un système autonome à lui fournir les infos dont il a besoin. - Cultuelle car les militaires sont loin d'être prêts à laisser la gestion tactique d'une opération à une machine non humaine ... la volonté derrière le F-35 c'est la volonté d'avoir un humain sur zone disposant d'une bulle défensive optimale et capable de capter des informations précises, complètes et dynamiques de la situation opérationnelle .... pour ainsi pourvoir prendre des décisions "humaines" et au besoin modifier / rectifier les instructions des systèmes autonomes engagés à ses côtés. Comme Pascal l'a très bien dit ... il faut regarder cette concurrence avec réalisme ... il ne faut ni la minimiser ni l'exagérer. Côté chinois, à ce jour nous n'avons aucune indication fiable concernant les vrais capacités des chinois à concevoir ce type d'appareil ... jusque là ils ont enchainé les démonstrateurs et nous ne pourront en juger que lorsqu'ils auront déployés réellement un de ces modèles dans une unité militaire active. Par contre, nous savons que les USA ont mis de longues années à maîtriser les systèmes liés à ce type d'appareils et que l'expérience des années d'usage opérationnel des F-117 B-2 et F-22 ont été lourdes d'enseignement pour leurs progrès dans ce domaine. Sans vouloir dénigrer les talents chinois qui sont bien réels ... croire qu'en copiant des plans ils peuvent obtenir une maitrise proche en si peu de temps et avec aucun recul opérationnel tient du très grand optimisme. Nul doute que les chinois ont fait de vrais progrès dans ce domaine, mais ils ont des étapes à franchir avant d'être au niveau en terme de capacités pures. Côté russe le cas est différent ... là nous sommes face à une véritable culture de l'aviation de combat moderne et du développement d'avions de guerre. Les russes possèdent de vrais compétences et une expérience des systèmes avancés. A l'évidence ils ont franchi des étapes majeures avec leur programme Pas-Fa mais il faut être cohérent. Comme les USA avant eux ils devront apprendre sur le tas et le T-50 sera certainement le F-22 russe. Il va être couteux, avoir des soucis de mise au point ... et de ces problèmes les russes développeront peu à peu leurs compétences dans ces domaines .... Mais clairement les russes sont plus proches technologiquement des standards US que les chinois. Voici une vidéo qui résume merveilleusement tout cela ... le podcast sur une radio russophone d'un expert russe sur les programmes "5Gen" russes, chinois et US. Sa façon d'être très critique et lucide sur la place et l'impact du Pak-Fa et sur les programmes russes des dernières années est très appréciable ... on est loin de la propagande aveugle même s'il met en exergue les apports énormes du projet Pak-Fa.

Sur les choix concernant la furtivité ... on peut considérer qu'ils ont mal placé le curseur ... personnellement je n'ai pas assez de compétences pour déterminer s'ils ont eu raison au tort. Je dis uniquement que ce sont des choix conscients, correspondant à leur logique et donc peu surprenant et qu'ils les ont appliqué ... Mais pour les caractéristiques de base, j'avoue ne pas vous suivre ... si je prends le facteur de "Range" que l'on reproche tant au F-35 ... dans le rapport de la RAND p65 les ingénieurs de LM et les personnels de l'USAF estiment les valeurs de rayon d'action selon l'option de "versions" choisies pour le JSF ... et pour l'option à 3 versions (celle du F-35 final) l'étude prévoit clairement un Mission Radius pour la version USAF de 500nm (en expliquant qu'il peut être augmenté avec des coûts augmentés liés aux matériaux et à la complexité supplémentaire). Donc avec ses 600nm de radius le F-35A correspond à ces prévisions ... le choix a été fait de maintenir 3 versions complètes du JSF (avec un JSF pour la Navy n'étant pas le STOVL des Marines mais une version propre pour catapultes) et la valeur anticipée de radius découlant de ce choix est donc clairement supérieur au 500nm ... et à priori avec les surcouts que le rapport annoncé pour obtenir ce Range amélioré malgré la version triple ... Encore une fois je ne dis pas qu'ils ont eu raison de partir sur un appareil pour l'USAF avec 600nm de Radius ... je dis juste qu'ils avaient pleinement conceptualisé ce compromis de caractéristiques et que le résultat final ne peut être une surprise ... il avait été prévu et estimé avant même que le programme JSF net soit officiellement lancé. La vitesse air Max de Mach 1.6 est clairement indiquée dans ce même document comme étant un bon choix tout comme les 4 armes en soute (caractéristiques finales du F-35).

Je ne peux qu'applaudir des deux mains .... un gros +1 Sur le point 1, les dernières infos concernant le rapport du Congrès et les gesticulations de Trump font beaucoup parler (pour un résultat final à vérifier ... j'attends le printemps avec impatience) mais étrangement personne ne semble avoir voulu voir la position de Trump et du Congrès sur le CONCEPT du F-35 qui se dégage de ces infos, c'est à dire leur opinion sur les choix de caractéristiques (avec les priorités et les trade-offs) qui ont été faits sur cet avion ... Dans les 2 cas, le concept du F-35 est validé dans le texte par ces 2 interventions : - Trump demande à Boeing de lui chiffrer un F-18 COMPARABLE au F-35 ... il ne demande pas un devis pour l'Advanced Super Hornet, il va falloir que Boeing fournisse pour moins cher un avion ayant les "mêmes" capacités que le F-35 ... et qui pourra juger de cela ?? Trump ??? Non bien sûr, le juge final sera très certainement l'USAF qui vient encore de faire savoir (par la voix de son Air Force Association) son opposition totale à se faire fournir des avions de modèles anciens (quelque soit leur modernisation) pour faire face aux défis dans 20 ans. - Le Congrès dans son rapport indique qu'il faut conserver des F-35 dans les inventaires mais en nombre réduit (quelques centaines ...). Parce qu'ils ont déjà été fabriqués ?? Oui en partie mais aussi parce que (et c'est écrit clairement dans le texte) les autres appareils n'auront pas certaines capacités du F-35 et que donc l'absence de cet avion réduirait la marge de manoeuvre de l'aviation militaire US ... Au final ... toute cette agitation tourne uniquement autour du vrai scandale du F-35 .. c'est à dire ses dépassements de coûts. Le concept de cet appareil n'est en aucun cas remis en cause et, comme Trudeau au Canada qui a été forcé à reculer sur ses promesses anti F-35, Trump s'expose clairement à la colère sourde d'une bonne partie de ses militaires s'il plante le F-35 (il va falloir qu'il explique aux Marines comment faire sans le F-35B). Mais très franchement je ne crois pas que Trump soit stupide à ce point ... je le soupçonne plutôt de la jouer assez fine sur ce dossier. N'étant pas encore aux affaires il peut jouer au maximum sur le concept diplomatique connu aux US du "Mad Men" ... ayant la réputation d'être capable de tout il peut attiser la crainte de son irrationalité chez ses adversaires. Dans ce domaine industriel extrêmement sensible ( le F-35 à lui seul représente 145 000 emplois aux USA dans 45 états), sa réputation de business man qui ne laissera rien passer semble pouvoir ainsi jouer pour lui .... Il se pourrait bien que tout cela ne soit que des manoeuvres d'intimidation pour obtenir des réductions de coûts du F-35 de la part de LM, et il semble que cela soit en train de marcher. Il fait d'ailleurs la même chose à Boeing en même temps. Au final, je reste persuader que le programme JSF a été dans un premier temps vendu aux décideurs civils de manière malhonnête avec une entente coupable entre LM et l'USAF pour réduire les prévisions de coûts, de délais et sous estimer les difficultés technologiques liées aux ambitions "avant gardistes" énormes de ce projet. Mais pour autant, au delà de son impact économique et industriel, la validité et la nécessité de son concept pour le maintien de la supériorité aérienne US me parait le mettre hors d'atteinte de toute annulation Ce qu'il va se passer c'est que le F-35 va être d'abord introduit par petite dose dans les différents services ... sur une période allant jusqu'à 2025 je pense. Une fois sa maturité atteinte il remplacera alors totalement les Legacy fighters qu'il soutenait jusqu'alors, ces derniers disparaissant peu à peu des inventaires de 2025 à 2035 maximum. A ce moment là le nouveau programme "6eme Gen" lancé 15 ans plus tôt viendra remplacer le F-22 pour la supériorité aérienne et la dissuasion conventionnelle (y compris face aux utilisateurs étrangers du F-35). peut être certains récolteront des lauriers en faisant croire qu'ils ont retardé l'arrivée du F-35 le temps de sa mise au point ... mais franchement je doute que cela ai été prévu réellement autrement vu l'avancement du JSF. Reste juste à savoir si LM vendra des F-16 modernisés à l'USAF en attendant que le F-35A puisse combler les vides causés par l'attrition de la flotte vieillissante de ses F-16 actuels.

Il est normal que cela fasse penser au Rafale, avion opérationnel et dont la logique du concept est en partie reprise dans le concept du F-35.... le F-35 étant toujours en mise au point on répugne à prendre en compte ce qu'il est censé devoir faire, mais le texte que vous citez décrit aussi parfaitement le F-35 avec une furtivité réduite par rapport au F-22 mais complétée par des contre-mesures avancées (et les capacités ISTAR intégrées du F-35 ne peuvent pas être appelées autrement ...). Concernant le document en question, je l'avais un peu regardé et en effet il n'est qu'une confirmation que RIEN, dans les caractéristiques de rayon d'action, charge utile etc ... n'est une surprise subie en cours de route sur le JSF ... tout était écrit noir sur blanc déjà avant la compétition officielle. La conclusion du rapport pose les fondamentaux qui existent dans le F-35 final : Un même appareil monoplace monomoteur peut être compétent pour les 3 services de l'armée US à condition d'effectuer des "tradeoffs" de caractéristiques et donc de déterminer les valeurs planchers sous lesquelles il ne faut pas descendre pour que l'avion soit compétent sur l'ensemble des missions et en gardant des couts acceptables. "Bon partout mais excellent nul part" comme je l'ai déjà souvent écrit. Par contre, tout comme le rapport que je signalais pour ma; part, celui pose lui aussi un énorme souci : Il est écrit à la demande de l'USAF par Daniel Raymer, qui est alors consultant pour la RAND Corporation mais qui avait été avant cela "Director of Advanced Concept Design at the Lockheed Skunk Works" pendant 3 ans. La partie pris de l'USAF pour les projets de LM me semble terriblement évident alors qu'officiellement une compétition devait encore avoir lieu pour l'obtention du contrat JSF ...

Merci pour les infos ... je comprenais pas comment on avait pu diminuer à ce point le tarif en 10 ans ... Je crois que le pari massif des américains sur le F-35 ... sans aucune voie de secours ... est clair pour tout le monde. Et l'ambition démesurée du programme (son ampleur, ses technologies etc...) est elle aussi évidente. Les choix très forts qui ont aussi été faits par rapport aux caractéristiques et capacités de l'avion sont aussi une grande prise de risque. Mais concernant les israéliens, leur seule véritable absence de choix est que le F-35 est le SEUL appareil disponible export à ce jour qui offre ces fameux choix forts pour faire face aux défis à venir dans 15 ans. Si les militaires israéliens ne partageaient pas les opinions US ayant amené aux choix et compromis du F-35, s'ils n'avaient aucune croyance dans cette nécessité de modifier la façon d'envisager l'aviation de combat ... et bien ils auraient très bien pu se contenter d'acheter des versions modernisés de F-15 ou même de F-16 ou F-18 selon les propositions des industriels. Si on ne croit pas à la nécessité de rupture, tous ces Legacy Fighters disposent de mises à jour technologiques récentes et il y a certitude d'avoir encore des mises à jour pendant un bon moment.

Merci pour le document qui est en effet très intéressant .... Ce qui me frappe c'est que les valeurs très optimistes de prix Fly-away annoncées pour le F-35 vont de paire avec une anticipation de budget de défense qui était bien sûr très inférieure à ce qui allait advenir avec les augmentations pharaoniques de l'après 11/09. Et on peut aussi relever que dans les objectifs de gestion annoncés il y avait l'intégration dans le programme de technologies uniquement matures ... ce qui a été totalement abandonné il me semble puisque le F-35 est une plate-forme dont la conception a commencé avant que la maturité des technologies nécessaires à son concept ne soit effective au sein de l'industrie de défense US. Dans un sens cela rejoint mon impression que les surcoûts de développement sont, entre autre, le résultat de modifications du projet en cours de route pour tenir compte des technologies émergentes (l'automatisation, la mise en réseau tactique dynamique, la prise d'importance des fusions de données etc ...). Par contre pour le coût à l'unité du F-35 le graphique est pour moi lourd de sens ... on peut lire d'un coup d'oeil que le prix unitaire annoncé est massivement inférieur à celui que la Loi d'Augustine anticipe dans ses prévisions. Ce tarif monstrueusement bas, mis en parallèle avec l'énorme ambition du projet qui est d'ailleurs rappelée dans le document complet, a toutes les apparences d'un spot publicitaire irréaliste destiné aux décideurs politiques. J'ai déjà dit plusieurs fois que je soupçonnais des accords entre USAF et LM aux origines du projet, une complicité en particulier utile pour donner du réalisme à des objectifs du programme F-35 que les 2 entités (le client USAF et le fournisseur LM) savaient erronées et impossibles à atteindre. Lorsqu'on met cela en perspective avec les oppositions actuelles dans certains pays liés au F-35 entre les militaires (qui veulent absolument cet appareil) et les décideurs civils (qui s'offusquent légitimement des couts différents de ceux annoncés il y a 10 ans) ... cela me donne une impression étrange et je maintiens mon impression qu'il y a eu une manipulation dépassant le simple lobbying de la part des militaires et industriels US pour faire accepter le programme à des décideurs politiques désinformés. L'idée de fond dans l'esprit des militaires étant je pense un grand classique du genre : "Les politiques ne peuvent pas comprendre la nécessité d'accepter de telles ambitions en terme de couts et délais à cause de leur vison à court terme et leur méconnaissance de la guerre .. on va donc leur valider notre expertise sur le programme à la hauteur de ce qu'il sont capables d'accepter, la réalité leur apparaîtra trop tard pour stopper ce projet nécessaire". Bon j'ai aucune preuve de tout cela bien sûr .. que des présomptions ... mais je crois qu'une commission d'enquête pourrait être salutaire. Ou bien un Wikileaks bien ciblé :) Pour revenir plus directement au F-35, je soumet ci dessous une émission russe ou un "expert" russe (dont je n'ai trouvé aucune biographie) soumet ses analyses sur les programmes de "5th Gen" américains, russes et chinois. Daté d'aout 2016 cette émission me semble intéressant par le fait que l'intervenant expose des positions non doctrinales ou orientées par rapports aux avions en question. Il relève l'importance du T-50 pour permettre à la Russie de rester dans la course et l'espoir justifié que l'appareil soit une franche résussite, mais il indique clairement aussi les points sur lesquels la Russie est en retard ou en difficulté technologiquement par rapport aux USA et il n'hésite pas à citer des échecs de l'aéronautique russe ... plaçant le MIG-29 dans cette partie !! Le point de vue sur le F-35, venant d'un expert russe capable de voir avec un oeil critique les productions de son propre pays, est assez intéressant ... pour lui le F-35 a de bonnes chances de renouveler les succès du F-16 pour l'aéronautique US et il explique le pourquoi de cette opinion :