Dany40

Certes on ne peut pas parler de concurrence directe entre 2 appareils de générations et donc de conceptions très différentes ... et je ne pense pas que le sujet se cristallise autour d'une croyance ou non dans la furtivité passive. Mais i faut se rappeler que jusqu'à il y a 2 ans le T-50 version export était bel et bien vu comme devant être l'appareil constituant la colonne vertébrale de l'aviation militaire de l'Inde comme le rappelle ces articles : http://www.opex360.com/2014/09/08/linde-mecontente-de-sa-cooperation-avec-la-russie-pour-le-developpement-de-lavion-furtif-t-50-pak-fa/http://www.air-cosmos.com/l-inde-et-la-russie-negocieraient-autour-du-fgfa-61423 http://www.air-cosmos.com/l-inde-et-la-russie-negocieraient-autour-du-fgfa-61423 Le premier projet consistait a acheté 244 exemplaires du T-50 export ... une valeur réduite ensuite à 144. A l'évidence le succès du Rafale, et l'achat de ces 36 exemplaires de l'avion français, découle directement de l'échec de l'avancement du Pak-Fa. La question intéressante est de savoir si les indiens voient le Rafale comme un avion de transition, en attendant qu'enfin le T-50 et les russes donnent satisfaction, ou s'ils comptent se rabattre sur l'avion français de façon plus forte en misant (qui sait ??) sur les futures modernisations de l'avion de Dassault.

Pour moi ce qui ressort en creux de cette belle réussite du Rafale en Inde ... c'est la réalité du programme Pak-Fa. Contrairement aux infos de propagande souvent reprises sur le net le Pak-Fa est très très loin d'atteindre une phase opérationnelle, à l'évidence pour l'Inde le projet n'a pas vraiment de date sérieuse de mise en service dans un avenir proche.

Pendant un instant j'a cru m'être trompé et être passé sur le sujet Rafale .... mais non c'est bien censé être le sujet F-35 .... passion quand tu nous tiens .... Au passage ... le dernier petit article du pilote Morten “Dolby” Hanche concernant le F-35 et la lecture médiatique et populaire de sa longue et difficile mise au point : http://nettsteder.regjeringen.no/kampfly/2016/09/16/lack-of-perfection-does-not-mean-disaster-how-i-read-test-reports-as-a-pilot/

C'est ma formation littéraire qui est en cause sûrement, tant que cela reste lisible et compréhensible c'est l'essentiel ... Concernant le F-35 voici 2 nouvelles qui peuvent être mise en parralèle : F-35 & Aegis Combat System Successfully Demonstrate Integration http://www.navyrecognition.com/index.php/news/defence-news/2016/september-2016-navy-naval-forces-defense-industry-technology-maritime-security-global-news/4349-f-35-a-aegis-combat-system-successfully-demonstrate-integration-potential-in-1st-live-missile-test.html DOD still mum on arsenal plane selection https://www.flightglobal.com/news/articles/dod-still-mum-on-arsenal-plane-selection-429204/ Dans les 2 cas l'utilisation des F-35 pour guider des tirs "indirects" longue portée ... une stratégie devant contrer les tactiques d'Anti-Access Aera Denial ...

C'est un doute sur ma grammaire ou sur ma nationalité ??

Autant pour moi j'ai oublié de séparer les 2 avions en partant sur LM ... A force de dire " F-15 et F-16" on en oublie de les dissocier

Je vous concède que ce scénario était prévisible ... Mais c'est assez incroyable que, grâce à son coupable retard sur le JSF, LM obtienne des marchés supplémentaires avec les versions modernisées de ses F-15 et F-16 (ces marchés restent à confirmer mais bon difficile d'en douter ...). Personnellement je continue à soupçonner des accords et ententes mutuellement profitables entre l'USAF et LM datant d'avant le lancement officiel du F-35. J'aimerais que des journalistes d'investigation aillent enquêter de près sur ces rapports que je crois bien plus étroits et mutuellement intéressés qu'on ose l'imaginer. Au final l'USAF va finir avec les Legacy Fighters modernisés pour gérer les 20 ans qui viennent et dans le même temps ils vont pouvoir faire basculer leur flotte vers le F-35 progressivement et finir avec un avion mature, dont l'expérience d'usage sera déjà longue lorsqu'il deviendra essentiel à la force à déployer. En gros ils devaient choisir entre modernisation et nouveau concept en 2000 ... Et au final ils auront obtenus les deux si tout cela se confirme ... Pas mal pour une institution censée être le dindon de la farce du JSF ... Mais bon c'est juste une impression étrange qui me poursuit ....

Aux alentours de 2020 ce sera de toute façon uniquement une première phase opérationnelle "partielle" avec une version de l'avion pas encore optimale et un déploiement de peu de F-35 venant compléter en soutien des forces d'appareils classiques. Avec une exception pour le F-35B qui même dans sa version actuelle est une progression capacitaire nette par rapport aux Harriers. Durant ces années de transition je soupçonne, aussi incroyable que cela puisse paraitre, que LM va tranquillement vendre des versions modernisées des F-16 et F-15 en particulier à l'USAF ...

Je suis toujours dans le coin ... Mais je ne vais pas attaquer les mécréants lorsqu'ils disent des choses attestées J'ai répété 100 fois que croire que le F-35 serait disponible dans une version compatible à ses objectifs avant 2020 était une vision de l'esprit . Les soucis relevés sont en majorité des éléments de mise au point qui se transformeront juste en délais et coûts supplémentaires ... Mais il semble il y avoir certains points plus cruciaux ... Dans une première phase les 1ers F-35 vont être utilisés en soutien de Legacy Fighters modernisés ... Tient au passage le nouveau F-16 est spécifiquement conçu pour pouvoir communisuer avec les F-35 ....étonnant ? Bien sûr que non. Le point passionnant est dans les technologies clefs dont la maturité n'est pas atteinte à ce jour .. Et je reste très circonspect sur le programme central du F-35 et ses fonctions ... Les difficultés de sa mise au point semblent indiquer une étonnante sur-complexité qui pourrait venir de fonctions étendues sur lesquelles il y aurait peu d'expérience préalable ... Bref rien de neuf en effet sous le soleil ... Et je continue à regarder avec intérêt et étonnement le déploiement annoncé des premiers F-35 au Moyen Orient dès l'année prochaine ....

On serait à la grande époque des années 60 et 70 ... je ne donnerais pas cher de la peau de cet imbécile. Les Yankees se sont débarrassés d'élus de pays tiers pour moins que çà sous Kennedy :)

Quelques détails supplémentaires sur le programme : Des précisions sur les dernières capacités opérationnelles testées sur le F-35B : http://uk.businessinsider.com/marines-f-35-air-to-air-and-air-to-ground-2016-9?r=US&IR=T Et quelques infos sur le système logiciel de l'appareil : https://www.rcrwireless.com/20160902/internet-of-things/case-study-lockheed-martin-uses-big-data-f-35-maintenance

Et bien revenons au texte .... Je t'argumente mon opinion que le laser est une augmentation de portée ... réponse : aucune Je t'argumente que les Think Tank sont loin d'être unqiuement les organismes de propagande et de manipulation que tu crois qu'ils sont .... réponse aucune Je t'argumente que le Laser n'est plus un dispositif futuriste puisqu'il y a du laser opérationnel aujourd'hui .... réponse aucune (ah si la réponse est ... non c'est pas vrai ... parce que ?? parce que je le dis) De mon côté, on m'a opposé que les armes hyper-véloces auraient des soucis liés à la physique pour frapper des cibles Air-Air ... j'ai répondu ok en effet cela pose problème je sais pas comment ils comptent s'y prendre s'ils maintiennent leur projet ... Enfin concernant le BVR de plus en plus privilégié et l'intérêt de la furtivité passive ... je vois une agressivité religieuse chez toi à combattre ces notions qui à l'évidence choquent ta vision des choses ... mais ce n'est pas de ma faute si même en France on valide ces concepts avec un programme de drone furtif et avec le développement du plus BVR de tous les missiles occidentaux ... J'imagine que ma mise au point sur les sources du tableau en question t'a déplu .... d'ailleurs tu ne réponds pas non plus à ma protestation sur ton accusation sur mes sources ... je n'ai jamais pour but de blesser mais tu récoltes les fruits de ta propre agressivité qui en dit long sur tes capacités de discussion au sens littéral du texte .... Je respecte que tu n'ai pas mon opinion sur ces choses et si des allégations vis à vis de certains de mes propos ont été sans réponse de ma part ... et bien je serais heureux de répondre à ces questions. Mais je ne penses pas que tu te grandisses en insultant les gens depuis derrière un écran ... Comme le disais Freud : "L'insulte est souvent l'argument final de celui qui ne trouve plus rien à dire" et je crois sincèrement que ce n'est pas ton cas ... La nuisance te salut bien ....

Concernant la question du TBA je relevais juste que le texte semblait très absolu dans sa vision sécurisé de l'approche TBA ... ni plus ni moins .... je ne remets pas en cause la totalité du texte, uniquement une impression de 100% safe du TBA qu'il donne. Concernant l'utilisation des SCALPS je dis juste que cela "pose question" puisque la question de ce choix en partie à cause ds risques de défense aérienne est clairement indiqué dans l'article de Zone Militaire ... encore une fois je n'exclus pas qu'il y est d'autres raisons mais je dis uniquement que cela pose question ...

Et certains se demandent pourquoi les Marines sont pressés d'avoir leur nouveau jouet ....

La subordination par la peur d'une menace est en effet une réalité de la stratégie US ... et elle perdure bien au delà de la guerre froide puisque les spectres artificiels de menace russe et chinoise ont renforcé la soumission de l'Europe à l'OTAN ainsi que la posture pro-USA de plusieurs nations du Pacifique ... Le cas de la Turquie pose lui en effet de lourdes questions ... Il est évident que l'ambition d'Erdogan est immense et qu'il veut se positionner en arbitre régional dans les querelles d'influences qui sont en jeu. Arbitre mais en aucun cas allié direct et exclusif des russes, car la Turquie aurait beaucoup à perdre sur un plan énergétique (où elle a une fortune devant elle en concurrençant les russes dans les trajets des oléoducs/gazoducs). Au delà de cela il ne faut pas oublier que Assad est un ennemi majeur de la Turquie, et que toute alliance forte entre Ankara et Moscou ne pourrait exister qu'avec le règlement du compte de Assad en préambule. Le rapprochement entre Russie et Turquie est avant tout une alliance partielle de circonstance ... devant le chaos régional en cours les deux nations ont des gains à obtenir en travaillant en meilleure intelligence. De façon plus profonde et stratégique, la Turquie doit absolument conserver des relations convenables avec Washington. Cela n'exclue bien sûr pas d'utiliser sa position favorable pour mettre la pression sur l'allié américain .... Bien sûr mettre la pression à Washington est assez risqué car "l'ami' américain possède une longue tradition de mesures de riposte et de rétorsion contre un allié se comportant un peu trop mal ... pour la Turquie des coups de semonce ont déjà été portés : http://fr.reuters.com/article/frEuroRpt/idFRL8N1B048C

J'ai bien précisé que l'élément intéressant était le tableau précis dont je parlais ... Et je t'invite à lire le paragraphe "Sources" du tableau en question ... Ce qui t'aurait évité de porter des accusations totalement inadéquates sur les sources que je citais ... Concernant les Think Tank, ta vision est massivement embrumée par notre vision française des lobbies et notre habitude (factice) en France de séparer structure publique et privée ... Oui les Think Tank défendent des intérêts particuliers (d'ailleurs souvent plus idéologiques qu'économiques ... Les lobbyistes qui sont plus discrets se charge souvent de cet aspect par d'autres biais ) ... Mais ces structures privées sont aussi la principale source d'expertise technique en terme tactique et stratégique des décideurs US. D'ailleurs ils ont souvent parmi leurs auteurs des militaires en poste ou en retraite travaillant dans le domaine concerné ... Les réduire à de simples outils de propagande est très réducteur et marque une méconnaissance massive du fonctionnement le l'appareil militaire US Pour t'aider à mieux voire la réalité de ce modèle très américain .... voici quelques sources qui auront je l'espère la chance d'être assez fiable à tes yeux : Extrait d'un des tomes de la Revue internationale et stratégique ... un texte du Général Alain Taupin, Général de division, Senior Fellow au Centre pour le contrôle démocratique des forces armées (DCAF), Genève : https://www.cairn.info/revue-internationale-et-strategique-2003-4-page-97.htm Et un petit exemple de personnes ayant été membres de Think Tank avec les informations venant du site de l'Observatoire des Think Tank concernant la RAND Corporation :

Je crois que de façon assez sage en effet, loin de remettre en cause l'intérêt de la furtivité, cet article exprime un doute raisonnable face à la doctrine extrême du "Tout furtif". Même si entre le F-117 et le F-35 la doctrine furtive a évoluée et prend de plus en plus en compte la nécessité d'appuyer la furtivité d'un appareil en le dotant d'autres capacités ... La question des coûts et des compromis que la réduction de SER impose est toujours restée ouverte (même si le F-35 réduit ces deux aspects par rapport aux appareils furtifs précédents ...). Cependant ... Je relève que l'article parle d'une sorte d'inviolabilité de la sécurité du vol basse altitude face aux défenses Sol-Air ... L'auteur serait bien inspiré d'écouter le podcast de l'ONERA sur les radars passifs, il saurait que la principale de leur qualité est d'éliminer tous les avantages de camouflage provenant du vol basse altitude ... De nos jours il faut être conscient que le militaire voit son champ d'action limité et délimité par le politique ... Et le politique préférera toujours largement l'idée de tenir ses équipages en altitude haute plutôt que trop près de menaces courte portée se multipliant au sein du plus petit groupe armé. Même nos forces françaises semblent limiter massivement leurs actions basse altitude en zone à risque ... Le choix de l'utilisation des SCALPS récemment en Syrie interroge sur tout ça : http://www.opex360.com/2016/08/22/laviation-francaise-tire-dizaine-de-missiles-scalp-lors-dun-raid-lei-en-syrie/

Je crois en effet que Erdogan cherche surtout à s'imposer comme un acteur central sur la scène régionale ... Et donc il veut pouvoir parler avec tous les camps majeurs en présence ...

Il y a des armes laser bien réelles sur des bâtiments de l'US Navy au moment où nous parlons ... C'est déjà une sacré évolution depuis les projets obscurs sans application réelle des dernières décennies ;)

Désolé oui c'est celui là ... L'affichage sur mon tel m'a induit en erreur ...

Je vous renvois au tableau dans le document que je citais plus haut ... Il a le mérite se résumer les objectifs et capacités par échelle de puissance ... Et les applications liées ... Le laser n'est pas uniforme dans ces capacités et usages, si certaines capacités restent encore futuristes d'autres sont elles déjà opérationnelles techniquement. Le spectre des armes à énergie dirigée est très large ... Cela va de l'idée futuriste à confirmer à des capacités déjà efficaces aujourd'hui

Parler de laser comme arme ... Et plus comme simple outil de désignation de cible ... N'a rien du délire futuriste Klingon. L'USAF compte bien déployer ces armes dans moins de 10 ans. Apres il est exact que des défis techniques subsistent ... Mais les progrès sont réels concernant la taille du dispositif, son poids et les soucis de chaleur liés à son usage. Les usages potentiels du laser aéroportés sont assez nombreux ... La Défense anti missile est l'application la plus mature en terme opérationnelle, mais m'arme est vouée aussi à être un outil de Strike à haute précision (face aux soucis de boucliers humains par exemple ...) A ce jour les progrès techniques laissent entrevoir un scénario réaliste de laser efficace à 10km de portée dans 10 ans. Dans le document ci dessous il y a un tableau très intéressant en page 29 : https://www.cnas.org/sites/default/files/publications-pdf/CNAS_Directed_Energy_Weapons_April-2015.pdf

Même le laser qui pour l'instant est plutôt anticipé pour des frappes à portée "courte" est une arme augmentant la portée d'action ... Car il ne suffit de lire une portée basiquement, il faut aussi se demander quel type de frappe il est voué à faire et donc à la place de quelle arme ... Le laser permet une frappe chirurgicale silencieuse et invisible à plusieurs kilomètres de distance .. Et donc il permet de faire avec une arme aéroportée (donc à distance ..) ce qui avant le Laser ne pouvait être fait que par des forces spéciales au sol ... Après, si vous ne faites pas le lien entre cette arme silencieuse précisé et invisible avec le concept d'avion de première frappe du F-35 ... Là je peux plus rien pour vous :) je vous encourage à bien lire les capacités du laser qui intéressent l'USAF : http://nypost.com/2015/12/27/air-force-will-test-first-aircraft-mounted-laser-weapon-in-january/

Comme je l'ai dit plus haut je suis conscient de ces indications ... Je n'ai pas la moindre idée de comment ils pourraient régler ces soucis "physique" pour un usage Air-Air ... j'ai juste indiqué au départ de tout cela qu'ils étudiaient aussi cette possibilité à côté de l'usage plus évident contre des cibles moins mobiles. Cela n'enlève rien au fait que toutes ces nouvelles catégories d'armement ont pour intérêt majeur de pouvoir frapper plus efficacement de plus loin ... ce qui signifie qu'ils augmentent l'avantage de ceux qui arrivent à localiser leur cible avant d'être eux mêmes détectés. Et cela rentre parfaitemernt dans la logique tactique US incarnée entre autre par le F-35 ... Je ne dis pas que c'est absolu, opérationnel et imparable ... je dis juste que cela renforce leurs principes de combat BVR et de Strike à longue distance qu'ils priorisent de plus en plus. Un point de vue plus détaillé sur le cas spécifique des armes hyper-véloces : http://media.wix.com/ugd/a2dd91_b7016a5428ff42c8a21898ab9d0ec349.pdf

Ce qui est surtout dommage c'est de vouloir séparer des sujets qui sont intimement liés ... pour le cas des missiles hyper-véloces par exemple ... savoir en fabriquer c'est merveilleux mais être capable de les déployer d'une façon pertinente tactiquement c'est une autre histoire. Lorsque je dis que le concept du F-35 se prête extrêmement bien à l'avènement des armes hyper-véloces, c'est juste en tirant une conclusion simple à partir des caractéristiques spécifiques essentielle de telles armes : L'intérêt d'une arme hyper-véloce (et c'est pareil pour les armes à énergie dirigée ou les armes électromagnétiques) c'est avant tout de pouvoir frapper de plus loin tout en réduisant massivement les chances de survie de la cible ... En gros cela veut dire que ces nouveaux concepts ont pour caractéristique principale de rendre beaucoup plus efficace les attaques BVR (en augmentant leur portée et en réduisant nettement les capacités défense de la cible). De façon évidente ces armes viennent renforcer encore le principe déjà majeur aujourd'hui du "Voir avant d'être vu" ... car le premier à pouvoir détecter et cibler son ennemi aura dans un concept d'usage de ces armes une chance décuplée de s'en débarrasser avant d'avoir même été menacé ... Le fait est que ce concept rentre totalement dans le concept d'usage imaginé pour le F-35 ... puisqu'il s'agit d'un avion de première frappe voué à voir et traiter une cible avant d'être lui même détecté ou ciblé .... Je ne dis pas que tout est magiquement en place une fois cela acquis, je dis juste que tout cela a du sens et qu'une mise en place évidente est en cours ...