Chatokay

Tout à fait, bravo à vous deux :)

Désolé Grizz, mais ce n'est pas le Super Mystère. Allez, un indice. Cet avion ne se brisait pas sur des rochers, mais au contraire les brisait lui-même.

Ok, alors quel est ce bébé ?

Hum… Rufus n'a jamais dit que la France fournissait des armes nucléaires; mais qu'elle se moquait du fait qu'un client potentiel développe ses propres armes nucléaire en dehors du TNP (l'Inde par exemple). Mais je suis d'accord avec toi, évitons la désinformation, 'kay ? ;)

Bien joué Grizz, Bien joué. Le Spirit of Night ?

Cessna Caravan 208B ?

Je refuse !

Mais de rien, c'est toujours un plaisir :) Voilà, c'est exactement ça. Bien sûr qu'il y a de très bon bloggers, qui peuvent se réclamer de l'ancienne définition du journalisme.

Uniquement si tu signes en tant que Picard578 alors :P

Si on perd la composante "air", il reste les SNLE. Utiliser le F-35 pour des mission de bombardement nucléaire signifierait devoir demander aux US de le modifier en ce sens, donc dépendre d'eux. Mais comme les SNLE resteraient sous notre entier contrôle, 50%.

Ce qui malheureusement, de nos jours, devient de plus en plus la même chose. Il suffit de faire un blog pour s'autoproclamer "journaliste"…

Le problème avec le F-35, et tout autre appareil made in US, c'est la dépendance aux US pour les pièces, la maintenance etc. C'est la perte de la moitié de notre indépendance dans le domaine nucléaire militaire.

D'accord. Donc de la mauvaise foi oui, mais pas une institution.

Quel est l'intérêt de débattre avec eux alors ?

Comme quoi, hein, les chiffres… Dans ce cas il s'agissait de l'ingestion accidentelle d'un corps étranger.

Heu non. 4 crashs pour l'IAF, et non 10.L'un durant une démonstration, donc on peut penser que le pilote a pousser l'appareil au de la de ses limites de vol. L'un durant un entrainement de nuit, donc une erreur de pilotage n'est pas à exclure. L'un à cause d'un problème moteur, ok, là on peut incriminer l'appareil. Et enfin, un autre pour un problème technique. Donc deux crash pouvant être attribué à l'appareil 50% des pertes dues à l'appareil donc. 5 crash donc, au sein de l'IAF.L'un à cause d'un défaut de conception (un interrupteur mal placé, une erreur somme toute facile à éviter). Un autre à cause d'un incendie, dû à l'ingestion d'un corps étranger. Sachant que le Su-30 est un biréacteur, la perte d'un moteur n'aurait pas dû entrainer le crash. Allez, soyons sympa et considérons que l'équipage a paniqué et mettons l'appareil hors de cause. Un autre à cause d'un soucis avec le système fly-by-wire. L'avion est indubitablement en cause. Un autre encore, à cause de l'explosion de l'aile. Encore une fois, l'appareil est en cause. Et enfin le 5ème, à cause du système d'éjection ayant… éjecté les occupants. Sachant qu'aucune implication des Cylons n'a pu être démontré, il ne fait aucun doute que le soucis vient de l'appareil. Donc, 4 crash sur 5 imputable à l'appareil. 80% des pertes des Su-30 indiens, au minimum, sont imputable à l'appareil en lui même. Résumons : Mirage 2000 : 50% imputables à l'appareil. Su-30 : 80% imputables à l'appareil C'est bien les chiffres, selon comment on les prend, on arrive à des conclusions opposées.

Sur le Rafale, je ne crois pas. Par contre sur le nEUROn ?

Même pas, le pont ne supporterait pas la chaleur des tuyères d'un F-35, il n'est pas prévu pour.

Techniquement, la Suisse a déjà des Rafales. En effet, la protection de son ciel, en dehors des heures de bureaux, est assurée entre autres par la France.

Qui est honoré que vous ayez trouvé, en effet :) Edit Le poney aussi :)

En fait… non.

Ok, en espérant qu'il n'ait pas déjà été proposé.

Ok, j'ai fais quelques recherches plus poussées, et je crois que je l'ai. DINFIA IA 35 Huanquero ?

Bienvenue.

Merci à tous. http://forums.spacebattles.com/search/40845551/?q=rafale&o=date&c[title_only]=1