Pseudonyme

Il a fait une liste qui contient pas mal de "vrais conservateurs", on a déjà évoqué des noms ici, sa femme, son fils et son cheval ne sont pas dessus. C'est effectivement une des raisons pour laquelle les évangélistes continuent à voter pour Trump. Ils préfèrent élire quelqu'un de pas très chrétien comme Trump sachant que ce qui se passera sous sa présidence sera défavorable à l'avortement quand l'autre choix est Hillary c'est à dire une évolution de la loi pour rendre plus facile/financer l'avortement. Il y a une hiérarchie de priorité et je crois savoir que l'avortement est très haut sur leur liste, pour eux c'est une véritable abomination, donc si pour empêcher ça il faut voter Trump cela ne les dérange pas tant que ça. (par contre Trump est-il réellement contre l'avortement ? la réponse est probablement non... je crois qu'il est soudainement devenu religieux et anti-avortement quand il est devenu candidat)

http://www.thenewatlantis.com/publications/colonizing-mars Critique du plan d'Elon Musk par Robert Zubrin. A prendre avec des pincettes, je vous invite à jeter un œil là pour des critiques de la critique de Zubrin...

Si cette rumeur de nouveau media chapeauté par Trump se confirme il est possible que le mouvement créé par Trump se pérennise, il va être intéressant de voir comment le parti républicain va gérer ça. Tant que Trump dépend du GOP il doit faire avec la ligne du parti même si il s'autorise des écarts, mais une fois l'élection terminée (et probablement perdue) il pourrait prendre ses distances avec le GOP, il deviendrait alors possible de promouvoir une ligne plus authentiquement populiste. Comment le GOP va-t-il pouvoir survivre avec peut être jusqu'à 30% de son électorat qui sera de plus en plus loin de la ligne du parti et qui détestera plus vivement que jamais l'establishment républicain ?

Le troisième débat.

AIPAC, soutient des media, il espérait l'argent de Sheldon Adelson qui faisait miroiter 100 millions de dollars (environ la moitié des 100 américains les plus riches sont Juifs et la grande majorité des soutiens d'Israel), Israel très populaire aux Etats-Unis à droite et dans les communautés religieuses après des années de propagande ("meilleur allié"). Clinton ne s’embarrasse pas non plus de l'héritage d'Obama dans ce domaine. Trump apprécie probablement le mur israélien et la posture d'Israel contre les islamistes qui ne sont pas sans rappeler ses propositions. Il a aussi une fille convertie au judaïsme dont les enfants sont aussi juifs et les femmes mariées par ses deux fils ont des origines juives plus ou moins lointaines. Enfin une chose est sure, quelque soit son véritable avis sur la question, dans l'état actuel des choses aux États-Unis personne ne peut faire campagne sans soutenir très ouvertement Israel (donc contre l'Iran). Surtout un républicain qui se verrait lâcher par une bonne partie de la droite religieuse. Trump qui a déjà un milliard de problèmes ne pourrait pas résister à un barrage des media qui l'accuserait d'antisémitisme. Concernant Wikileaks et la Clinton Foundation : Le Qatar voulait rencontrer Bill Clinton "5 minutes" pour lui remettre un cadeau d'anniversaire de 1 million de dollars qui serait versé à la Clinton Foundation. Rassurez vous, c'est probablement juste par amitié pour Bill, rien à voir avec le fait qu'Hillary était secrétaire d'état au même moment. https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/8396

C'est aussi embarrassant pour ceux qui soutiennent ces deux pays pour des raisons peu avouables et il y en beaucoup ! Un des plus pathétiques exemples : http://www.francetvinfo.fr/replay-radio/l-interview-politique/jack-lang-le-qatar-ne-finance-pas-le-terrorisme_1790631.html

A mon avis il est assez évident qu'il y a collusion, c'était surtout évident au moment du DNCleaks : hashtag censurés sur Twitter, liens bloqués sur Facebook... media qui ont mis un certain temps à en parler alors que c'était très très gros comme histoire (l'implication c'est que si Hillary n'avait pas été favorisée elle n'aurait peut être pas été candidate et donc sûrement pas la 44ième présidente des EU, pas rien !) et l'ont fait en reprenant la propagande du clan Clinton ("de toute façon c'est les russes qui sont derrière bla bla") alors qu'il n'y avait pas la moindre preuve allant dans ce sens. Les Podesta leaks eux sont présentés en parallèle avec l'histoire qui dit que Poutine veut faire élire Trump et présentés au début comme étant d'une authenticité douteuse, alors qu'il est de notoriété publique que Wikileaks vérifient ce qu'ils publient et qu'ils n'ont jamais publiés que des documents authentiques ! Depuis qu'Hillary a indirectement confirmé que les mails étaient authentiques cette histoire a du être lâchée, mais l'important c'est qu'elle était là au moment où ça compte, au moment de la première publication. Pour ce qui est du calendrier, au début je croyais que c'était les Podesta Leaks qui avaient été diffusés en premier, mais apparemment c'est l'inverse, il est probable qu'Assange avait juste décidé à l'avance de publier ce jour là et n'a pas choisit de reporter la publication pour une raison simple : il voulait que l'on en parle lors du débat qui suivait et cela n'a pas manqué (sur ce qui serait la nécessité d'avoir une position en publique et une position différente en privé). Glen Greenwald à ce propos : https://theintercept.com/2016/10/11/in-the-democratic-echo-chamber-inconvenient-truths-are-recast-as-putin-plots/ Je cite juste sa conclusion :

Concernant l'établissement d'une no-fly zone Hillary déclarait en 2013 qu'il faudrait tuer beaucoup de syriens pour y arriver : [ Speech to Goldman Sachs, 2013 IBD Ceo Annual Conference, 6/4/13]

Comme d'habitude Hillary gagnera pour ce qui est du "fact checking" mais globalement je pense que c'est égalité, Trump s'en est bien mieux sorti que dans le premier débat avec un style plus populiste et plus dur contre Clinton qui a donné de bons résultats. Le format du débat avec des réponses de seulement 2 minutes rendant impossible de rentrer dans les détails a probablement donné un coup de pouce à Trump.

En réaction aux "Podesta leaks" vient d'être leaké ce qui est probablement la très mauvaise "October surprise" de Trump, des enregistrements de 2005 où Trump explique comment il a essayé de baiser une femme mariée et comment il s'y prend en général, dans des termes qui ne devraient pas aider avec l'électorat féminin qui lui posait déjà des problèmes et avoir un effet particulièrement négatif avec les "vrais conservateurs" et redonner du souffle pour les "Never Trump", le traître en chef Paul Ryan s'est déjà jeté dessus comme une hyène, Jeb Bush aussi. Ted Cruz doit s'en mordre les doigts... On notera qu'à ce moment là Trump était marié à Melania depuis 8 mois donc on peut y ajouter l’infidélité (c'était déjà prouvé avec ses 2 précédentes femmes... on peut ajouter la troisième). Les "excuses" de Trump : Il y a l'air d'avoir des choses très intéressantes dans les Podesta leaks : https://wikileaks.org/podesta-emails/?q=&mfrom=&mto=&title=&notitle=&date_from=&date_to=&nofrom=&noto=&count=50&sort=2#searchresult

Cinquième et dernier vol réussi pour NS-2 ! Le but de cet essai était de vérifier que la capsule pourrait procéder à une éjection d'urgence au moment où la force aérodynamique est maximale. C'est apparemment un succès même si la capsule a fait quelques tours sur elle-même, ensuite, cerise sur le gâteau, le lanceur a survécu à la procédure alors que c'était loin d'être gagné. NS-2 va être conservé pour être exposé et NS-3 sera une version améliorée.

http://arstechnica.com/science/2016/10/boeing-ceo-first-person-to-step-onto-mars-will-ride-on-our-rocket/ Chez Boeing on dit que les premiers à marcher sur Mars auront été transporté par Boeing. Par contre on ne dit pas comment... on ne dit rien.

Le débat Kaine/Pence fut bien plus intéressant que celui entre Trump et Clinton je dois dire. Du point de vue "tempérament" je pense que Pense s'en est bien mieux sorti face à un Kaine pas très poli, pas très mature, incapable de se discipliner et trop manifestement roublard. Pour ce qui est des arguments sans rentrer dans les détails on va dire que c'était relativement équilibré avec Kaine qui a logiquement gagné sur certains points durs à défendre pour Pence : l'économie et certaines bourdes de Trump. La où Kaine gagne c'est qu'il a obligé Pence à défendre Trump pendant une part non négligeable du débat ou du moins l'a obligé à reconnaître qu'il défendait Trump (alors qu'il a plutôt essayé d'éviter de le faire) donnant ainsi l'impression que Trump est un boulet, une gène pour Pence. Edit : pour être plus clair, étant donné que le "tempérament" est ce qui compte le plus dans ce genre d'exercice, je pense que Pence a gagné le débat, le problème pour Pence me semble être que Kaine a suffisamment bien manœuvré pour que cette victoire s'arrête à Pence et ne bénéficie que très peu à Trump étant donné qu'il a paru difficile à défendre, par contre le choix de Pence va probablement déteindre quand même positivement sur Trump et une fois de plus faire plaisir aux "vrais conservateurs".

Tu n'as pas besoin de 80% d'azote par mètre cube d'air, pour les plantes ce qui compte c'est qu'il y en ait dans la solution avec laquelle elles sont nourries. Les plantes sont généralement loin d'être aussi sensibles à la pression atmosphérique que nous. De plus tu pourrais récupérer l'azote qu'il y a dans l'atmosphère martienne, largement plus pratique que de l'extraire du sol martien. Il faudrait voir les effets de la gravité martienne mais je pense que cela ne sera pas un problème. Pour ce qui est des engrais entre ce qui est disponible sur Mars, ce que l'on produira et ce que l'on pourra importer je pense que cela ne sera pas non plus un gros problème. Par contre il va falloir supplémenter en lumière et en température, ajoute à cela le coût énergétique pour traiter/récolter les engrais nécessaires et au final on va se retrouver avec une agriculture qui va consommer beaucoup d'énergie. Elon Musk a dit dans sa présentation que le nucléaire était une option, mais il est assez probable que cela soit une obligation. Edit : l'homme peut faire sans protéines animales, vu le coût de celles-ci les colons s'en passeront probablement.

Mais est-ce vraiment une "révélation" ? Il est de notoriété publique que Trump a connu de gros problèmes financiers au début des années 90 et après cela il est normal que conformément à la loi ses comptables/fiscalistes utilisent ses pertes pour ne pas payer d’impôts tant que c'est possible. Si cela scandalise le NYtimes ils devraient fustiger la loi, pas Trump.

Erreur de traduction, il a dit que cela pouvait provenir du lanceur ou d'autre chose. Et du .50 BMG serait déjà amplement suffisant. C'est très mauvais pour SpaceX que ce genre de rumeurs fuitent dans les media, surtout en donnant l'impression de soupçonner ULA, ça donne l'image d'une compagnie pas au niveau (incapable de trouver l'origine du problème (même si cela ne fait pas si longtemps que ça que l’enquête a commencé)) et irresponsable (pointer du doigt le concurrent plutôt qu’enquêter sérieusement). C'est probablement ULA qui a donné cette histoire aux media, mais sur le coup SpaceX ne sont pas très malins d'envoyer leurs propres employés pour demander à ULA si il est possible d'enquêter sur le toit d'un de leurs bâtiments... Au point où ils en sont, toutes les causes probables auraient été rayées de la liste, il est normal d'enquêter sérieusement sur des causes peu probables mais plausibles (sniper, entre autres), par contre la moindre des choses c'est de le faire très discrètement. Comme le dit seb24 il y a aussi le fait que cet échec peut sembler lié à celui d'avant (et il semble que lors de l’enquête concernant le précédent échec la NASA n'avait pas vraiment approuvée les conclusions de SpaceX) donc raison de plus de rester très prudents sur la communication... Sur un autre sujet une vidéo intéressante qui explique simplement comment le moteur Raptor (et d'autres) fonctionnent :

Non, il a dit qu'il transférera les ingénieurs une fois que le développement de Falcon 9 est fini (circa 2018).

Il faut aussi se souvenir que lors des débats pour les primaires du GOP, les mainstream media ont souvent jugé Trump comme perdant des débats pour s'apercevoir ensuite que les intentions de votes au contraire se renforçaient pour Trump. Pas que ce fut de la mauvaise fois de leur part, il peut paraître naturel que Trump répétant quelques slogans vagues en boucle face à un adversaire capable de rentrer dans le détails des politiques qu'il promet d'appliquer est une défaite, mais les sondages ont prouvé qu'étrangement il pouvait bénéficier de ce genre de performances.

Elon Musk sait nous faire rêver plus que quiconque ! Un peu déçu par les organisateurs de la conférence qui ont autorisé une séquence de question-réponse franchement honteuse à la fin de ce qui pourrait être une présentation historique, pas à la hauteur. Il n'y a pas beaucoup de détails pour ce qui est du "ITC lander", à première vue ça a l'air très petit pour tenir 100 personnes pour 3-4 mois... Aussi on se demande évidement à quoi pourrait ressembler une colonie sur Mars Il n'a pas vraiment abordé le sujet mais a sous-entendu que ce n'était pas vraiment le job de SpaceX mais celui des autres (opportunités de business, façon de lancer une "économie" de la colonisation de Mars). On peut imaginer quelque chose comme des assemblages de modules Bigelow ?

Cela commence vers la 26ième minute. Edit : je viens d'en voir l'intégralité, en profitant pour faire des corvées simultanément, donc concentration pas à 100%, mais à mon avis Clinton a largement dominé le débat. Notons quand même comme je l'avais dit avant que les débats n'ont, jusqu'à présent, eut que très peu d'effet sur les intentions de vote des électeurs.

Pour faire oublier un peu l'explosion avant la conférence qui arrive, Elon Musk partage des photos du premier test du Raptor (version vide) qui vient d'avoir lieu.

Plutôt inattendu : Ted Cruz soutient maintenant la candidature de Trump qui en échange a mis le nom d'un des alliés de Cruz, Mike Lee, sur sa liste de noms pour la cour suprême. http://www.reuters.com/article/us-usa-election-trump-cruz-idUSKCN11T2DS Cela pourrait lui assurer le soutient de plus de "vrais conservateurs". Une des raisons de ce retournement de veste serait d'une part que Trump est en meilleur position qu'au moment de la RNC et d'autre part que le sénateur Cruz doit se faire ré-élire en 2018. Par contre en 2020 Cruz ne pourra plus se présenter comme un de ces "vrais conservateurs" s'étant opposé à Trump. Il aurait donc mieux fait d'annoncer son soutient à Trump lors de la RNC, ou alors pas du tout, parce que là il risque d'être vu de façon suspecte de toute part. Le serveur mail d'Hillary, épisode 896432 : on apprend que le président Obama a échangé des mails avec Clinton en utilisant un pseudonyme, alors qu'il avait auparavant déclaré avoir appris l'existence de ce serveur grâce aux media. Il semblerait aussi que Paul Combetta avait surnommé la nouvelle politique de rétention des mails de seulement 60 jours la "Hillary coverup operation", une blague dit-il. Ce type est vraiment un boulet de première. http://thehill.com/policy/national-security/297561-fbi-releases-interviews-with-clinton-aides

On ne dépense pas forcément dans l'armée pour s'en servir, plutôt pour impressionner et dissuader (et aussi faire tourner l'économie, satisfaire le complexe militaro-industriel...). Et une chose est sure : cela fait un bout de temps qu'il se vante de vouloir dépenser un max pour "reconstruire" l'armée états-unienne (à croire qu'un budget de 600 milliards n'est pas assez ). Trump a quand même un regard sur l'interventionnisme qui est incontestablement plus frileux que celui de Clinton. Par contre il est plus volontaire en ce qui concerne l'EI, du moins c'est qu'il prétend, mais comme il refuse de donner des détails... Il dit aussi que l'Iran est l'Etat le plus terroriste au monde, mais Clinton dit probablement à peu prêt la même chose. Une détente avec la Russie ne ferait probablement pas de mal et pourrait aider à régler quelques problèmes au Moyen-Orient. Trump serait imprévisible, c'est de la spéculation, par contre en ce qui concerne Clinton il est déjà prouvé qu'elle est une va-t-en-guerre (et passer cette campagne présidentielle à pointer les russes du doigt sans preuves n'est pas de très bon augure). Un des "points positifs" de Trump vu sous cet angle c'est aussi que si par extraordinaire il arrivait au pouvoir il aurait probablement les mains liées, ce n'est pas un secret qu'il n'a pas beaucoup d'alliés chez les Républicains alors que Clinton ne devrait pas rencontrer de résistance (cela dit je vois mal des républicains s'opposer à une bonne guerre, mais quand il s'agit de s'opposer à Trump, peut être que ? ...).

Il parait qu'ils étaient prévenus qu'il y aurait un bombardement dans le coin, les positions des loyalistes et celles de l'EI étaient probablement proches, pas sur que vu sur un radar il soit évident que les avions allaient bombarder les loyalistes plutôt que les autres.

Enfin de toute façon quand les russes ont informé les EU que c'était pas la bonne cible qui était touchée ces derniers ont immédiatement arrêté les bombardements. Qu'est ce que tu veux de plus ? Et puis installer des S-300 ou autres à Deir Ez-Zor ne serait pas très malin.