Rivelo
-
Compteur de contenus
1 149 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages posté(e)s par Rivelo
-
-
Il y a 11 heures, Fusilier a dit :
Notez que la variante n'est peut-être pas "deuxième rang ou pas" Mais quel niveau d'armement pertinent pour le deuxième rang...
Le concept de navire de deuxième rang est quand même souvent mal compris ou encore débattu.
Le concept de rang 1 est assez simple au fond : ce sont les bâtiments ayant la capacités de faire des missions comme celle que la MN a fait en Syrie : face à d'autres puissances militaires sérieuses (ici la Russie), avoir la capacité de passer outre les menaces et d’exécuter les missions d'agression, de contrôle de zone ou de protection dans un milieu maritime contesté. C'est la raison d'être des Horizon/Fremm/FTI/PA/SNA et dans une certaine mesure des BPC. Armement high-tech requis pour surclasser l'adversaire et mettre en défaut ses menaces. Chaque pays fait en fonction de ses moyens mais il faut être au top niveau, au moins localement. Pour moi, les Gowind Combat sont la solution low-cost pour répondre aux besoins des marines régionales qui ont besoin de bâtiments de ce genre (ex : Malaisie).
L'utilité des bâtiments auxiliaires et des patrouilleurs est aussi assez claire (service public, défense de la ZEE contre les pillages et les trafics, faire respecter la réglementation des pêches...) et là aussi l'équipement en découle logiquement (normes civiles ou quasi, armes légères amovibles ou Narwhal au plus, de quoi observer à distance et faire respecter la loi contre des pêcheurs récalcitrants ou des voyous armés, point barre).
Le deuxième rang fait débat à mon avis car les missions de ces bâtiments ne sont pas communes à toutes les marines. Leur utilité dépend de nos ambitions (fluctuantes selon nos moyens et notre volonté). Les frégates de surveillance sont une bonne illustration : seule une marine aux ambitions mondiales (comme la Royal Navy ou la Marine Nationale en Europe) a besoin de ce genre de bâtiments intermédiaires. Suffisamment armés pour toiser les marines des pays du tiers monde, exercer notre influence dans des zones contestés et nettoyer des zones de menaces de type pirates ou assimilé. Suffisamment rustiques pour pouvoir patrouiller autour du globe malgré l'absence de train logistique. Suffisamment économiques pour pouvoir faire ces missions malgré l'indigence de nos moyens financiers... Ces bâtiments répondent à une équation complètement différentes des bâtiments de combat de premier rang et ne se réduisent pas (en tout cas c'est ma conviction !) à de "simples" OPV.
-
3
-
-
Il y a 5 heures, Boule75 a dit :
Les tests de ce genre de systèmes sont très peu nombreux, surtout les tests réels où le missile finit par partir, a fortiori où une salve de 3 ou 6 missiles est lancée. Combien de lancements de MdCN par salve de 3 ont-ils été réellement été effectués avant samedi ? Et par les équipages concernés ? Je parierais bien sur un zéro pointé.
Ce que tu décris est bien sûr envisageable (et probablement envisagé), mais d'autres scénarios sont plus vraisemblable : système resté en mode de test, dispositif de sécurité non-ôté ou mal-ôté, mauvais raccordement ou paramétrage lors du chargement des missiles... ou bug bénin jamais identifié parce qu'on a jamais testé le lancement concomitant de 3 missiles de la deuxième rangée de silos d'un seul coup, etc...
Je plussoie, la thèse de l'essuyage de plâtre est la plus évidente.
Pour mémoire, un seul tir de Mdcn depuis une Fremm a été réalisé avant cette opération en tout et pour tout (depuis l'Aquitaine, pendant le programme d'essai donc avec un ribambelle de spécialistes DGA et industriel à bord). C'est la première fois que la Languedoc et l'Auvergne devaient délivrer une munition et c'est la première fois qu'une telle manip est faite depuis des bâtiments en condition de guerre, pas de test.
Si j'ai bien suivi la vidéo, la Languedoc a tiré une salve de deux missiles, puis un missile additionnel dans une deuxième séquence de tir. C'est une brillante démonstration et la munition s'est ensuite parfaitement comporté. Je suis sur que les bugs rencontrés sur les deux autres bâtiments seront vites analysés et corrigés. J'en connais qui seront content de pouvoir éplucher les logs et le Retex de non pas un mais trois lancements, avec en prime deux séquences avortées au moins, en conditions réelles
-
3
-
-
Le 10/04/2018 à 11:47, g4lly a dit :
Rien trouvé non plus... sauf les specs initiales du fardier FS.
- light ATV
- Sert a porter sacs, bouffe, flotte, munition. l'équivalent de 50kg / pax.
En fonction des source on trouve des masse de "charge utile" ou de "poids" ... a prendre avec des pincette.
http://forcesoperations.com/un-fardier-pour-alleger-les-fardeaux/
http://www.unac-france.com/Ressources/Files/160412_aviation_week_tna.pdf
- fardiers : 400 à 600kg
- remorques : 200 à 400kg
Pour comparaison un MRZR D2:
- masse a vide: 850kg
- charge utile: 450kg dont 225kg sur le plateau.
- remorquage 680kg maxi.
On trouve des petits chariots élévateurs à transmission hydrostatique assez couramment (ex : Fenwick). Certains modèles sont livrés avec des Diesels atmosphériques qui seraient faciles à utiliser sur le terrain. Ce n'est pas adapté pour faire un buggy mais pour en dériver un utilitaire qui tire des remorques ou crapahute à petite vitesse pour chercher du matos à droite ou à gauche en tout terrain, pourquoi pas ?
On est encore dans une gamme de poids plus élevée que le cahier des charges que tu cites mais peut-être qu'UNAC a prévu de réutiliser une transmission existante de ce genre sur un chassis ad-hoc plus léger et résistant au choc de l’atterrissage ?
Si c'est le cas, ce sera vraiment un fardier, rien à voir avec un MRZR...
-
1
-
il y a 4 minutes, gargouille a dit :
Tout à fait, ça répond aussi un peu aux observations sur l’armement des FREMM. Et les ruses ne sont pas amusés à faire un survole.
C'est la même chose pour les Rafale, ils n'avaient pas qu'une seul MICA et bénéficiaient de la couverture de 2000.
C'est de la "dissuasion conventionnelle" : on envoie une force surdimensionnée, pour que, en bonne théorie des jeux, les russes n'attaquent pas et que tout se passe en douceur malgré les menaces très explicites de Poutine et les manœuvres d'intimidation de ces derniers jours...
-
1
-
-
il y a 52 minutes, Kiriyama a dit :
Oui, j'ai écrit trop vite.
Je corrige mon message.
Mais pourquoi devoir acheter des euros pour faire baisser le franc suisse ? On rend l'euro "plus rare" en l'achetant en grande quantité, mais pourquoi est-ce que mécaniquement ça fait baisser le cours du franc ?
En fait la Banque Centrale de Suisse émet de la monnaie (des francs suisses tout nouveaux, tout beaux) et les vend sur le marché des changes contres des Euros. La vente des francs suisses (devenus moins rares et plus facilement disponibles sur le marché) fait baisser normalement le cours de change. L'impact sur l'Euro lui-même est faible car c'est une monnaie (comme le dollars US) très commune.
La conséquence, c'est que la BNS accumule alors dans son bilan des Euros. Ces interventions sur le marché sont tolérées jusqu'à un certain point par les autres pays, mais il y a une limite au delà de laquelle le pays est considéré comme "manipulateur de change" et s'expose à des rétorsions (des Etats-Unis en particulier).
-
1
-
3
-
-
[VBMR light] 4x4
dans Europe
Il y a 4 heures, Clairon a dit :En recoupant certains chiffres, on dirait qu'avec les VLTP P "haut" et "bas" on évoque le remplacement ou encore pour faire joli, le fait de rebaptiser certains engins. En clair on renomme les PVP (on parle de 930 à 1060 engins) = c'est le nombre de PVP en service, de même on avait 1600 VBL, et il y en aura que 800 de régénérés ... N'y a-t-il pas une forme de beau camouflage de vente ? car VLTP NP, VLTP P, VLTP P+, PVP, VBL, VBMR Léger light, VBMR Léger Heavy .... ça commence à faire beaucoup pour emporter de 4 à 10 pax et de 1 à 3t .... sans compter les remplacants des TRM2000 et GBC180.
Le remplacement du PVP, ce sera le VLTP P segment bas (modèle à définir). Les chiffres, c'est une coïncidence.
Le ministère de la Défense a quand même une capacité rare à pondre des sigles complètement confus. J'avoue cela m'arrive encore de confondre VLFS et PLFS (VLFS pourrait très bien dire "Véhicule Lourd Forces Spéciales"... mais non, c'est véhicule léger, argh). Avec leur blague de VLTP P segment haut qui est un équivalent de VAB et qui ne faut confondre ni avec VLTP P segment bas (qui est une sorte de PVP dans l'idée), ni VLTP NP (un simple 4x4 customisé) , on arrive à un sommet. Il faut minimum quatre ans de forum AD.net pour s'y retrouver !!
-
2
-
1
-
-
[VBMR light] 4x4
dans Europe
Il y a 15 heures, Xavier a dit :Mais il y a à côté de cela un VLTP Protégé qui sera blindé contre des munitions 7.62, c'est un niveau de blindage similaire au VBL ou au PVP (Stanag 2). Ce véhicule de liaison sera fait pour l'Opex.Mais reste à savoir réellement ce que sera ce véhicule, un simple pick-up Ford Everest blindé? je n'en suis pas certain, car 2333 engins "segment bas" et 1060 "segment haut", je pense qu'on est dans une autre catégorie, dans celle du remplacement du PVP, du VBL par un véhicule "nouveau". Bien entendu on pourrait se dire que cela aurait été comme une P4 blindé, mais je pense qu'on est dans un autre registre et la double catégorie (segment bas/haut) me trouble.
Ma compréhension suite aux derniers échanges sur le forum et la lecture des documents :
- VLTP P Segment haut : ce sera aussi le VBMR léger de Nexter, sous le nouveau vocable de "VBMR léger appui Scorpion". J'ai l'impression qu'ils n'ont pas mis à la poubelle le terme "VLTP segment haut" pour que les décideurs puissent raccrocher les wagons avec des documents précédents. Mais il s'agit d'une "montée en gamme" par rapport aux véhicules remplacés.
- VLTP P Segment bas : c'est le véhicule que tu décris (remplacement VBL ou PVP, stanag 2)
Et effectivement, le Ford Everest avec les grilles de protection c'est le VLTP NP batch 2 (comme son nom l'indique
)
-
[VBMR light] 4x4
dans Europe
il y a 59 minutes, Xavier a dit :La sous dotation existe dans certains endroits, mais on est loin de 1000.Si ça serait juste des véhicules comme le VLTP NP, je me dirais que d'accord, ça peut le faire, ça donne plus de marge aux régiments par rapport aux véhicules de location ou appartenant à la BDD, mais là c'est bien 1000 blindés. Je pense qu'il y a une erreur quelques part, ou alors qu'il manque un éclaircissement sur un format différent.
En revérifiant les chiffres, ton écart de ~1000 blindés vient des 930 véhicules tactiques porteurs de systèmes d’armes. Dans le dossier de presse, il est bien indiqué que l'on dispose déjà de ces véhicules et qu'il s'agit d'un remplacement progressif par le VBMR léger appui Scorpion (200 en 2025, avec une cible de 1060 en 2030), et non de véhicules supplémentaires.
Ces 930 véhicules ne sont ni des VBL, ni des VABs. Cela doit être des camions équipés de shelters de transmissions ou d'autres véhicules de ce genre qui ne sont pas blindés aujourd'hui et qui le seront demain. Au total, le nombre de véhicule ne change pas ou peu, mais on augmente la proportion de véhicules blindés dans le parc.
-
1
-
-
[VBMR light] 4x4
dans Europe
il y a une heure, Xavier a dit :Le VBCI, ça ne bouge pas pourtant il y a bien dans les régiments qui en sont équipés, une 5e compagnie qui s'est rajoutée.Donc on comprend que dans ces régiments on va avoir un mix avec le VBMR, ce n'est pas une mauvaise chose, mais ça enlève un peu de cohérence avec le format VBCI de ces régiments.
Il y a aujourd'hui une partie des VBCI déployés dans des régiments médians (ex : 2ème REI) en complément de leur dotation VAB. Lorsque le Griffon sera disponible en nombre, une autre option serait de reverser ces blindés dans les brigades lourdes pour retrouver la cohérence (VBCI dans les brigades lourdes, Griffon dans les brigades médianes, VBMR léger chez les alpins/paras...).
il y a une heure, Xavier a dit :Ensuite il ne faut pas se leurrer, ce VLTP P, c'est le remplaçant du PVP et de VBL. Ce VLTP P est donc bien le remplaçant du VBL, mais également du PVP, ce n'est pas un "plus", il n'y aura plus de VBAE à part
J'avais fait aussi ce raccourci mais Kerloas m'a repris et je pense qu'il a raison. Les VLTP P niveau haut (VBMR léger appui Scorpion) et niveau bas (super-PVP à définir) vont remplacer une partie de la flotte de VBL (dont seulement une partie va être régénérée), par exemple pour les missions de reconnaissance/renseignement. Mais sans doute pas les VBL utilisés comme véhicule d'aide à l'engagement, dans les régiments de cavalerie notamment, qui seraient remplacés un jour (après 2030) par un VBAE à définir.
-
1
-
-
[VBMR light] 4x4
dans Europe
il y a 39 minutes, Conan le Barbare a dit :Très probablement aucunes...
Il y a au moins les roues !
-
[VBMR light] 4x4
dans Europe
Il y a 12 heures, g4lly a dit :"VBMR Léger appui SCORPION" c'est quoi ce charabia? des portes mortier? et lance missile?
Visiblement le VBMR léger ne sert plus de porteur pour le matos des transmetteurs - entre autre matos a trimballer sous blindage - ... ça retombe sur le VLTP-P "bas"?
Ci-dessous l'extrait du tableau du rapport annexé :
Principaux équipements Ambition opérationnelle 2030 Parc début 2019 Parc fin 2025 Livraison 19-25
VBMR légers 978 0 489 489VBMR Léger appui SCORPION
(VLTP P segment haut) 1060 0 200 200VLTP protégé
(VLTP P segment bas) 2333 0 Commande sur la période
VLTP non protégé (NP) 4983 1000 4983 3983
Donc "VBMR Léger appui SCORPION", ce serait le nouveau nom du segment VLTP P segment haut, dont les livraisons commenceraient pendant la LPM. Ce véhicule s'intercalerait entre le blindé léger VBMR-L fourni par Nexter et le remplaçant du VBL (VLTP P segment bas) qui arriverait lui après 2025.
Je suis d'accord avec Kerloas que cela collerait bien avec le profil d'un Sherpa Light (ou d'une famille de véhicules sur base Sherpa Light)...
-
1
-
-
Il y a 21 heures, hadriel a dit :
qui si il est voté est une abdication complète du Parlement de sa responsabilité d'assurer un compromis entre libertés individuelles et ordre public
Pas tout à fait exact. Les ordonnances doivent être ratifiées dans un délai de 3 mois, donc c'est le Parlement qui garde le dernier mot dans l'histoire. C'est le même mécanisme que pour la réforme du droit du travail. Les principales mesures sont déjà en oeuvre depuis quelques mois, alors que le projet de loi de ratification (qui corrige quelques éléments à la marge) est encore en train de faire la navette entre l'Assemblée Nationale et le Sénat.
Ce mécanisme d’ordonnance (prévu dans la constitution avec ce garde fou de la ratification) a été utilisé massivement par De Gaulle aux début de la Vème,
-
1
-
1
-
-
Il y a 1 heure, Kerloas a dit :
1872 Griffon et 978 VBMR-L au total, si on s'en tient au même référentiel c'est à dire pour l'année 2030.
À l'horizon 2025, ce seront 489 VBMR-L correspondant à la première tranche SCORPION qui auront été livrés. Après, peut-être que les prévisions évolueront à la hausse, selon la cadence des industriels et les réalités budgétaires.
A horizon 2025, 489 VBMR légers pour replacer des VAB effectivement, en complément des Griffons...
... et 200 "VBMR légers appui SCORPION" dans la catégorie "véhicules tactiques porteurs de systèmes d’armes".
J'ai l'impression qu'il y a une petite nuance entre le "VBMR léger" (sans doute la version VTT polyvalent pour les alpins et les paras ?) et le "VBMR léger appui SCORPION" (version chassis-cabine porte équipement ? Sherpa Light pour forces reco/rens ??). On aura encore l'occasion de se livrer à quelques spéculations sur le forum !
-
1
-
-
Je reposte dans ce fil le lien vers le dossier de presse, trouvé par @wielingen1991
http://fr.calameo.com/read/0003316272398331fb18f?p=37
On retrouve les principales informations reprises dans les articles de presse déjà indiqués et plein de détails en plus, que les lecteurs du forum apprécieront ! Voir par exemple p 69,70,71 pour le dénombrement des matériels.
-
2
-
-
Il y a 1 heure, g4lly a dit :
Quel adversaire? Parce que vu la dotation de missile sur les FREMM ... de toute évidence on ne conçois pas s'encanailler avec un gros morceau. Même les Houthis arriverait a saturer le système
A mon sens on a des navire pour ne pas faire la guerre ... des navire SNLE en fait.
A priori c'est assumé comme tel.
Et le jour ou on veut faire la guerre on les envoie tous en troupeaux ... évidement le jour ou c'est l'autre qui décide de faire la guerre on risque de perdre un ou deux navires avant de rassembler le troupeau.
Il ne faut pas pousser le bouchon trop loin non plus... C'est comme si tu disais que les Rafales sont cuits parce que un adversaire local a un gros stock de vieux SAM de l'époque soviétique. Si la menace est connue, un bâtiment de rang 1 moderne peut éviter de se mettre à portée, si il doit se rapprocher, le faire en prenant ses précautions (équipes renforcées au CO, veille GE, brouilleurs armés, ...) et, si malgré tout il doit tirer pour se défendre, utiliser ses Aster 15 qui est le top du top en terme de missile anti-aérien (parade qu'un Rafale n'a pas)...
-
2
-
-
Il y a 12 heures, capmat a dit :
Et la précision ?
ça dépend bien sur de la génération du bâtiment ! Sur les avisos (équipé d'une tourelle 100mm modèle 68), c'était les techniques historiques des artilleurs (utilisation point de visée auxiliaire si pas de vue directe sur l'objectif, collaboration avec un observateur d'artillerie au sol ou d'un ATL2 pour corriger le tir...) avec des résultats similaires (la difficulté supplémentaire venant du déplacement du bâtiment, que l'on devait garder rectiligne et constant pendant la phase de tir).
Sur les bâtiments les plus récents équipés de 76mm, on est plutôt dans la génération du Caesar en terme de pointage et de précision (possibilité de tir précis sur coordonnées etc...). Si la précision devient une priorité, il existe des munitions guidées disponibles sur catalogue si besoin. La difficulté, déjà soulignée plusieurs fois sur le forum, étant que c'est un calibre de munition un peu juste pour traiter des objectifs terrestres.
-
Il y a 21 heures, capmat a dit :
Je peux admettre qu'on manoeuvre un char ou un hélicoptère pour détruire un objectif terrestre, mais que l'on manoeuvre et expose une frégate pour détruire le même objectif, cela m'amène a penser qu'elle n'aurait rien de mieux a faire ailleurs
La passe canon d'une frégate moderne ressemble à celle d'un Mirage. Fusilier a raison de souligner que l'on est plus à l'époque d'Iwo Jima où un croiseur prenait position et tirait pendant des heures.
Face à un adversaire sérieux, on reste en temps normal hors de portée. Pour attaquer, on fond sur la cible pour mettre le canon (qui a un champ de battage sur l'avant) à portée, on tire une ou plusieurs salves (ce qui va vite, ce sont des canons à cadence rapide) et on décroche.
Dans les airs comme sur les mers, le sens de l'histoire c'est le combat "BVR" mais il reste possible de faire des passes canons sur des objectifs au sol si le contexte s'y prête. Faut juste pas sous-estimer la capacité de réaction de l'adversaire... :-)
-
Il y a 1 heure, Bruno a dit :
Quand on sait qu'il y aura au moins 6 versions différentes du VBMR "Griffon", avec une suite électronique ambitieuse dans tous les cas, il est clair qu'étaler la livraison des 2850 exemplaires programmés (on est toujours sur ce chiffre dans l'ADT ??) sur plus de 8 ans ne pourrait qu'être une nouvelle gabegie financière
Pas d'accord. Sur des programmes d'armement, c'est souvent avantageux d'avoir des séries très longues (cf par exemple dans l'aérien avec le Rafale).
Cela ne change rien au fait que les VAB sont au bout du rouleau, que le renouvellement a trop attendu et que l'armée de terre a besoin d'avoir du matériel de remplacement dès que possible. Mais c'est un besoin opérationnel. Je ne pense pas que la DGA aura un rabais si le rythme de commande prévu est accéléré.
D'un point de vue industriel, ce serait d'ailleurs mieux d'avoir une commande garantissant une durée longue après un éventuel "surge" de rattrapage. Avoir de la visibilité sur le long terme permet à l'industriel d'avoir la possibilité de faire des ventes additionnelles à l'export en rassurant les clients sur le fait que la chaîne restera ouverte encore xx années. Si besoin, des versions successives peuvent permettre d'améliorer le produit (meilleure électronique etc...) à moindre coût. A mon avis, Griffon et Jaguar, ce sont des produits qui ont le potentiel pour se vendre dans les 15 à 20 prochaines années si l'Etat garantit un niveau plancher de commande pour permettre à l'industriel de garder la chaîne ouverte.
-
Il y a 3 heures, Fusilier a dit :
Je suis d'accord avec toi. Je mettrais un bémol sur l'aspect "équipes de visite". Le renforcement actuel des équipes de visite par des Fus, voir des Commandos, ne relève pas d'une simple logique "manque de personnel à bord' . Comme le souligne l'ALFUSCO, "Les faits sont déjà là. Il n’y a déjà pratiquement plus aucun bâtiment de la Marine déployé sans un détachement de fusiliers marins. Leurs savoir-faire spécialisés sont nécessaires pour des opérations de contrôle et d’interdiction en mer qui ne sont plus les simples opérations de visite d’il y a quelques années." Même les bâtiments à gros équipage embarquent aujourd'hui des équipes Fus.
Oui, tout à fait.
Le fait que l'équipe Fus soit hors quart et n'ai pas d'autre tâche à faire que s’entraîner et faire les visites simplifie aussi la vie du bord (le fait de mobiliser systématiquement des ressources comme le personnel de cuisine pour staffer l'équipe de visite, cela marche un temps mais ils ont aussi du taff à faire et doivent aussi prendre du repos).
C'est aussi très sécurisant en cas de menaces asymétrique d'avoir des Fus dispos et dont c'est le cœur de métier à bord.
-
[VBMR light] 4x4
dans Europe
Il y a 22 heures, Fusilier a dit :Ce n'est pas la part de RTD? moteur, boite de vitesses, système de freinage, suspensions, sont censés être RTD
Texelis est une "spin off" de Renault Trucks (c'est pour cela que leur usine est à Limoges), donc ils sont embarqués dans la plupart des projets RTD (ex : essieux pour les camions Mack Kerax pour le Canada, Sherpa). Pour moi, ils sont sous-traitants pour la fabrication des essieux du Griffon (RTD étant maître d'oeuvre). Et ils travaillent avec le bureau d'études Timonney sur des projets hors RTD (ex : essieux T900 pour le Terex singapourien).
-
1
-
-
Il y a 22 heures, Philippe Top-Force a dit :
Quoi dire sur le film, que c'était mon vingt-huitième films de l'année 2017, mon cinéma a changé de nom, et repasse en CGR et au moment de renouveler ma carte d'abonnement Cap Cinéma, on me la prend et on m'offre le film. Beau cadeau pour le jour de Noël.
Pour le reste, tout est dit ici : "L’avènement du Jedi" http://aboudjaffar.blog.lemonde.fr/2017/12/27/titanic/
Merci pour le lien sur la critique, je ne l'avais pas vu. Je ne suis pas le seul à avoir vu une référence à Battlestar Galactica :-)
Il y a 5 heures, pascal a dit :avec ma fille cadette on a bien aimé ... (je reconnais que ce post apporte peu à l'actuelle discussion)
Si, si. Le film parle relativement bien à nos jeunes et cela fait plaisir d'avoir quelque chose à partager avec eux. Le film plait moins aux geeks Star Wars hard core depuis longtemps adultes...
-
1
-
-
[VBMR light] 4x4
dans Europe
Il y a 22 heures, Clairon a dit :L'Achleitner avec INEO (c'est qui INEO) ? alors qu'ils ont déjà un partenariat avec Soframe ?
Lors du salon Eurosatory l'année dernière, Soframe exposait sur son stand son Arive (sur base Unimog) et ses véhicules FS (sur base Achleitner). Sans doute un positionnement prix/prestation différent (les chassis Archleitner ayant la réputation d'être performants mais chers).
La déception doit être forte chez RTD. Le Bastion HM était poussé depuis plusieurs années par l'industriel (ex : en démo dynamique déjà l'année dernière) et le fait d'avoir fait une alliance avec Thalès, neutralisant le principal concurrent connu, avait dû les conforter dans l'idée qu'ils étaient favoris...
Nexter a dû taper fort pour coiffer tout le monde au poteau. Je suis vraiment curieux de voir ce qu'ils ont sortis de leur chapeau.
-
1
-
3
-
-
Marine Britannique
dans Europe
il y a 25 minutes, pascal a dit :concernant un bâtiment de 12 000 t 168 m et surtout 224 hommes d'équipage l'expression bout de chandelle me semble inadaptée surtout si on envisage de déployer cet engin (le 3e de l'inventaire des bâtiments de combat de la Marine de surface en terme de tonnage) aux Antilles
Je ne conteste pas que, à l'époque, comme était en train de se demander si on allait se couper un bras ou une jambe, sacrifier ce bâtiment n'était pas le moins mauvais choix à faire.
Mais aujourd'hui ? Le CEMM évoque ouvertement l'idée de revenir à 18 frégates de rang 1, on aurait sans doute la possibilité de remettre en ligne un bâtiment de 224 marins à courte échéance, surtout si on n'a pas de budget d’acquisition à prévoir. Cela permettrait d'aguerrir un équipage en attendant d'avoir une frégate ou d'autres types de bâtiments à déployer. Le déploiement en zone cyclonique était une idée comme ça (mon dada en fait) mais peut-être que l'on aurait pu reconvertir le bâtiment pour faire autre chose de plus utile (bateau mère pour quelque-chose ?) ou continuer simplement à faire des déploiement type Corymbe.
Bref, pour moi, c'est dommage que le bâtiment ait été bradé il y a deux ans au lieu d'être mis sous cocon ou prêté. On aurait plus d'options aujourd'hui.
-
1
-
-
Marine Britannique
dans Europe
Il y a 2 heures, Fusilier a dit :3e BPC => retrait du Foudre => Force amphibie à 4 plateformes 3 BPC + Siroco. Retrait du Siroco => réduction à trois plateformes.
Je continue à penser que la formule 2 BPC + 2 TCD était plus équilibrée... Mais, fallait bien donner à manger aux chantiers et remplacer la Jeanne.
Vu l'activité riche, variée et intéressante des BPC en ce moment, moi je ne regrette pas que la livraison du 3ème. Cela donne une capacité à avoir régulièrement 2 bâtiments en mission (d'autant plus que ces bâtiments se révèlent plutôt fiables) avec un changement de braquet en termes de capacité que l'on ne peut pas nier.
Après, le retrait du Siroco, c'est autre chose. On aurait pu le garder pour lui faire d'autres missions (ex : permanence sur zone aux Antilles ou ailleurs en période de cyclone). On a sans doute manqué d'imagination (et/ou voulu faire des économies de bout de chandelle, cela n'est pas exclusif). Dommage que la décision ait eu lieu deux ans trop tôt.
)
Future flotte de second rang
dans Europe
Posté(e)
Halte au feu... Ce n'est pas le même besoin.
Pour aller le long des côtes africaines et couvrir les mers du globe, pas besoin d'Aster ou de suite ASM dernier cri... On parle dans ce fil de la flotte de deuxième rang.