emixam

Si on recule a chaque fois que les USA tique, on n'aurait pas vendu beaucoup de Rafales. - Egypte : donc niet - Qatar : les USA a essayé de mettre des bâtons dans les roues a cause du meteor - Inde : ils essaient de nous torpiller depuis des mois et des mois pour placer du F-16 euh F-21. - Croatie : ils ont viré Israël pour placer leurs F-16, si on avait pas fait une offre canon c'était mort. Bref si on écoutait les USA on aurait vendu à la Grèce (et Encore). Donc si vouloir exporter quelques avions à des pays que les USA ne considère pas comme des ennemis c'est vouloir être plus gros que le boeuf autant fermer les activités militaires de Dassault car la France est trop petite et l'export est essentiel à l'équilibre des programmes.

En même temps quand on écoute les alliés qui se plaignent (ex la Pologne avec les BPC russes) on se fait quand même fourrer derrière par les USA (Pologne hélicoptères). Donc qu'on écoute ou pas, les USA essayer toujours de nous fourrer, souvent avec succès mais parfois non, donc selon moi quitte à se faire fourrer autant essayer de jouer à fond notre partition.

Ah donc l'Australie et la Suisse c'est à cause de l'Égypte ? Donc on est d'accord qu'il n'y a aucune justification technique et qu'ITAR pour ce contrat c'était juste un moyen pour imposer leur politique extérieure à la France.

Il me semble que pour le scalp égyptien le composant concerné par ITAR était un composant ni très nouveau ni très critique. De là à dire qu'ITAR n'est qu'un prétexte, il n'y a qu'un pas... Que je franchis allègrement. En 2015 ça faisait quoi 15 ans que le missile était en service et d'un coup un de ses composants non ITAR devient ITAR comme par hasard au moment d'une vente non validée par les USA.

Ça c'est le jeu, tu crois que si la France avait de quoi tordre le bras de la Suisse ou la Finlande elle n'aurait pas jouer cette carte ?

Quand je dis qu'il ne s'est rien passé ce n'est pas que rien n'a été fait, du temps et de l'argent a été dépensé pour dés-ITARISE le Scalp. Au final l'Égypte a eu ses Scalp, et les USA qui était contre n'a pas pu faire grand chose.

J'aurais du mettre des guillemets à suffit, je ne dis pas que c'est simple et peu coûteux, je dis juste que il existe des possibilités de contourner. Après oui c'est plus compliqué, et plus cher mais ça existe. Après pour les futures coopérations, il serait peut être judicieux de mettre dans le cahier des charges que les partenaires n'ai pas la possibilité de mettre des composants US... Après je ne critique pas, je dis juste que ITAR n'est pas une fatalité si on s'en donne les moyens (financier), encore plus maintenant qu'on sait que les USA peuvent changer les règles de leur jeu quand ils le veulent.

Après si les F-16 tombent comme des mouches (les pannes inexpliquées ça arrive) quand ils approchent des Malouines...

Encore une fois ce pb est connu, Dassault a pris les devants, MDBA non d'où le problème des Scalp en Egypte. Il suffit au cahier des charges de départ d'imposer des composants non US (et accepter d'en payer certains plus cher) ou en faire un français et le requalifié (avec les coûts qui vont avec). Il ne vont pas ITARISER un composant français.

La règle ITAR c'est simple, une vente d'armes doit être fait avec notre accord sinon il faut vous passer de matériels US (et la liste de composants concerne peut changer à tous moment) c'est connu archi connu. Au fabricant a s'adapter point. Pour l'Égypte ils nous ont mis des bâtons dans les roues mais si nous et le pays client vont au bout que peuvent-ils faire ? Rien d'ailleurs il ne s'est rien passé pour l'Égypte et ils en ont repris 30! Si demain l'Arabie Saoudite décide d'acheter des Rafales (je précise c'est un scénario fiction ), les USA peuvent menacé de réduire leur présence militaire en AS mais si les Saouds sont prêts à accepter cette réduction ? Ils font quoi a Washington? Comment justifier des sanctions à un allié parce qu'il a vendu des armes à un autre allié ? Si tu n'achète pas US il y a un prix à payer soit tu acceptes de le payer (ex : Egypte) soit tu acceptes pas (ex : Corée en échange de l'aide militaire, Belgique sa place spécifique dans l'OTAN, Suisse etc ...). Celui qui décide c'est le client si il préfère les avantages/inconvénients US que les avantages/inconvénients France, après les plus riches peuvent avoir les deux (Qatar, EAU, etc.)

Oui mais entre parler et officiellement décréter que tout pays qui achète de l'armement français s'expose à de lourdes sanctions américaine, il y a un cap qui va être compliqué à franchir...

Euh alors là il faut pas dire n'importe quoi, si un miracle se produit en Finlande je ne vois pas pourquoi les USA mettrai la France sous CAATSA. Ça voudrait dire que les USA définissent la France comme un ennemi des Etat Unis... Donc fin des collaborations militaires entre des deux pays, fin de l'OTAN pour la France etc. Je sais bien que les USA font un peu ce qu'ils veulent mais ils ne peuvent pas faire n'importe quoi non plus car comment justifier que la France "plus vieille allié des USA" deviennent subitement un des pire ennemi.

Les deux Et c'est pas plutôt CAATSA? (Si on parle bien de sanction contre les pays qui achète russe).

Surtout une pensée pour ceux qui devront partir en retraite avant la mise en service du Rafale...

Quoi??? LM ne jouerai pas franc jeu? Je tombe des nues!

Si ils sont remplacés aucun soucis...

Ben déjà elle n'a pas touché les patriots... Raytheon est donc épargné

Un changement de cadence se traduit quasiment 3 ans après (il faut environ 3 ans pour sortir un Rafale), si en 2021 on sort 25 appareils c'est qu'en 2018 on était à 2 appareils /mois. Jusqu'à fin 2020 et l'enchaînement Grèce/Croatie/Egypte 2/Grèce 2/ ceux a venir on n'avait rien signé depuis 2017 (Qatar 2), il est donc logique qu'on ai baisser un peu la cadence en 2019 et début 2020.

Exact j'avais zappé. http://www.air-defense.net/forum/topic/20630-rafale/?do=findComment&comment=1343030

Il n'y a pas vraiment de "tranche" pour les rafales, 100% de la flotte est porté progressivement au standard le plus récent F2 --> F3 --> F3R (sauf pour les 10 premiers Rafale Marine qui sont retournés à l'usine pour un passage du F1 au F3). Initialement les rafales avec un potentiel de 7500h, après des tests de fatigue le potentiel total de la cellule a été porté récemment à 9000h (les tests sont toujours en cours et il n'est pas impossible que la prochaine étape soit les 10000h). Erreur de ma part, les messages suivants expliquent l'augmentation de potentiel .

C'était ironique, je pensais qu'au vu de la dernière partie du post c'était flagrant. J'aurais du mettre un

Je n'ai pas dit cette phrase par hasard , c'était pour voir ceux qui suivent.

Pour me faire l'avocat du diable (mais pas trop), je dirais quand même qu'on ne sait pas si les autres proposaient plus d'armement, peut être que Dassault proposait le Rafale avec juste son Canon...

Tssss on te dit qu'il est loin devant les autres, donc arrête de faire ton rageux ... Et fait comme moi prépare le pop-corn pour une belle Saga Suisso-belge

Ca doit dépendre du pays. Pour l'AS c'est 650 millions $ pour 280 missiles soit 2.3 millions $ par missiles ou environ 2.1 millions CHF.