mehari
-
Compteur de contenus
6 004 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
8
Messages posté(e)s par mehari
-
-
On 12/7/2023 at 1:25 AM, Benoitleg said:
Pour le poids, si l'on veut un minimum de protection, typiquement face à un armement de VCI (25/40 mm) le M10 Booker (38t) ou le Type 15 (36 t max) définissent bien les masses de ce type d'engin, le 2S25 Sprut (18 t) ne résistant pas de face au-delà du 23 mm.
Il faut voir ce qu'on veut exactement. Mais à 38t, on est quasiment à la masse d'un T-72A ou d'un Type 10 (en configuration de base). J'ai un peu de mal à accepter ça en blindé léger.
Si le Type 15 fait la même masse dans sa configuration sur-blindée qu'un AMX-30, il démarre à 33t. L'Harimau fait 30-35t et le Sabrah oscille entre 30 et 33 (et pourrait probablement être beaucoup plus léger si il ne faisait pas 3.67m de haut). Et il y a plus léger. Le Type 16 fait 26 tonnes tandis que le projet Zorawar LT indien vise les 25 tonnes.
Enfin, n'oublions pas le transport en A400M qui impose une restriction de masse à 32 tonnes.
On 12/7/2023 at 1:25 AM, Benoitleg said:Un châssis à 30/35 t offrirait aussi l'avantage de pouvoir remplacer les divers dérivés d'AMX-30 utilisés pour le génie ou le dépannage, ce qui permettrait aussi d'allonger la série.
À mon avis, les AEV et ARV lourds devraient être dérivés du MGCS. C'était d'ailleurs le plan pour l'accompagnement du Leclerc (AEV/ARV dérivés mais ça n'a jamais été réalisé).
-
55 minutes ago, R force said:
Ca me fait penser à l'organisation d'au moins une partie des unités blindée de la Wehrmacht vers 1942+ : les Tigres devant, en faible nombre, dans le rôle d'ouvre boite et des Pz III et IV sur les cotés et en léger retrait pour assurer les flans et s'occuper de tout ce qui n'était pas du lourd en face.
Note que c'est un peu comme ça que je vois idéalement les BLB dans un scénario de haute intensité. Les blindés au centre pour enfoncer le dispositif ennemi (si possible) et les blindés légers profitant de leur plus large mobilité opérationnelle sur les côtés et en seconde ligne.
Cependant, dans ma tête, une force blindée légère est toujours constituée de chars et d'IFV, juste en plus léger. Typiquement, une force basée sur des IFV Patria AMV avec des chars légers dans le mix (façon Type 16 mais sur le châssis finlandais). Idéalement, une telle force serait "semi-amphibie" et capable de franchir des obstacles humides bloquant autrement les forces lourdes (mais pas forcément capable de faire de l'assaut de plage depuis un LPD, d'où "semi-amphibie"). On est pas parti dans cette direction cependant.
-
1
-
-
39 minutes ago, Benoitleg said:
1° ) AMX Leclerc (55/60 t) puis MGCS => Brigade blindé
2)° EBCL (30/40 t ?) : "escadrons blindés" des brigades légères blindées pour offrir de l'appui et du punch
3°) EBRC (20/25 t) => 4e régiment de chasseurs, 1er régiment d'infanterie de marine ou autre plus "léger"
Là tu m'as perdu. Le 4 RCh et le 1 RIMa appartiennent à des brigades de type différents. Le 4 RCh se trouve dans les légers (BIM) tandis que le 1 RIMa se trouve dans une BLB (la 9 BIMa).
Sinon, je pense que si on parle d'un "AMX-13 new look", on peut exclure quelque chose dans la gamme 30-40 tonnes. Pour commencer, parce que c'est plus un AMX-30 new look qu'un AMX-13 (je sais que la définition de "char léger" a un peu évolué au fil des années mais quand même) et que si on cherche le même rapport de masse entre le MGCS et l'EBCL qu'entre l'AMX-13 et l'AMX-30, on doit plutôt aller chercher du côté d'un véhicule de 20-25 tonnes. Ça peut être un peu faible mais les 30 tonnes sont un maximum.
Sinon, on fini juste par faire un char bon marché un peu plus léger mais qui au final est un AMX-30 ou Léo 1.
Par ailleurs, on peut très bien mixer l'EBRC et l'EBCL dans les éléments médians. Lors de l'expérimentation Javelot mentionné ci-dessus, on avait une "division" qui ressemblait à ceci:
Quote
Spoiler- QG de Br
-
3-4 Régiments inter-arme (le 4e n'a jamais été ajouté)
- Compagnie de commandement et services
- 2 compagnies blindées (16 AMX-13)
- 2 compagnies d'infanterie (half track puis AMX VTT)
- Compagnie d'éclairage
- Détachement de liaison génie
- Batterie d'artillerie (attachée)
-
Régiment de reconnaissance
- Escadron de commandement et services
-
3 (par la suite 4) escadrons EBR
- Peloton QG (commandement et administration, ainsi qu'un SPAA M16)
- Peloton d'échelon
- Peloton monté (3 groupes de 4 Jeep)
- 3 Pelotons EBR (5 EBR (en 2 Groupes), un groupe Mortier (1 Mo 81mm), un groupe de protection (4 Jeep), un camion))
- Groupe d'artillerie (batteries attachées aux RIA)
- Groupe anti-aérien (Bofors 40mm)
- Bataillon du génie
- Compagnie de maintenance
- Bataillon logistique
On peut très bien imaginer une BLB dotée d'un "régiment de reconnaissance" sur EBRC avec un format combat-reconnaissance inspiré des régiments EBR et contenant également un escadron de reconnaissance de brigade et de 3 (ou 4) "régiments de combat" avec un mix de compagnies EBLC et VBMR.
On notera par ailleurs que ces régiments de reconnaissance peuvent être employés "universellement" dans les brigades (à l'image de ce que font les Italiens).
-
14 hours ago, LBP said:
Pourquoi pas les deux ?
Quelques centaines de MGCS plus des milliers de "news AMX-13" (plus l'export)
C'est probablement l'idée la plus sensée mais pour en faire quoi?
Le MGCS est le remplacement évident des Leclerc donc cette partie là est facile mais que faire des chars légers? Je suppose qu'on peut s'arranger pour mettre une double dotation sur le char léger (appelons le Engin de Combat Blindé Léger (ECBL)) pour que les régiments des BB puisse passer de l'un à l'autre pour des déploiements expéditionnaires mais c'est douteux comme usage.
L'autre possibilité est un déploiement au sein des BLB voire des BIM/BP mais comment est-ce que ça s'insère dans le schéma EBRC/VBMR, qui seront toujours là en ~2040 (j'espère). Les deux devraient alors cohabiter.
On pourrait attribuer des ECBL aux RI pour former des RIA à la façon de la 7e DMR mais ce n'est pas vraiment l'habitude en France. Quand bien même, ça ne fait pas beaucoup de véhicules et on perd un nombre important de personnel débarqué par élément blindé léger qu'on ajoute. Ça pose certaines questions:
-
Est-ce qu'on veut un ECBL chenillé ou à roue?
- Chenillé: permet une création de système "relativement" similaire au MGCS pour double dotation dans les RC lourds, meilleure mobilité tactique, plus léger
- À roues: meilleure mobilité opérationnelle, meilleure cohérence de force dans les brigades "tout roue", potentielle interopérabilité partielle avec d'autres éléments (Jaguar par exemple)
-
Combien d'ECBL par RI (médian)?
- 1 compagnie: besoin de 112 véhicules, perte de 21 pelotons d'infanterie
- 2 compagnies: besoin de 224 véhicules, perte de 42 pelotons d'infanterie
-
Présence d'ECBL dans les BIM/BP?
- 1 compagnie par brigade?
Dans le meilleur des cas, je vois un besoin de 256 véhicules, plus un option de 96 autres si on fait la double dotation dans les RC lourds, plus l'instruction et (en croisant les doigts) une composante de réserve en plus soit entre 400 et 500 unités, au prix d'une solide diminution de l'infanterie et d'une prédominance extrême des véhicules de combat dans l'armée française, si on ne touche pas aux éléments EBRC.
-
1
-
Est-ce qu'on veut un ECBL chenillé ou à roue?
-
2 minutes ago, Alzoc said:
Ce ne sont pas les Ford qui sont à 100 000 (je confonds peut être)?
C'est les deux.
-
1
-
-
8 minutes ago, Alzoc said:
Il y a une raison pour laquelle le PANG est envisagé à 75 000 t (proche d'un classe Nimitz)
Les Nimitz font 100kt. Certes, le PANG en est plus proche qu'il ne l'est du CdG actuel mais ça reste une grosse différence.
Pour ce qui est du reste, je pense qu'il faut avant tout étudier l'usage des PHA (ou de leur remplacement) en tant que porte-drone, soit en support de leurs opérations amphibies, soit pour servir de solution de rechange quand le PANG est en maintenance (ou occupé ailleurs).
Et ensuite, on peut discuter d'un navire dédié à ce rôle. Mais c'est un navire qui va devoir exister dans un contexte où le PANG et les PHA(-NG) existent. Dans un contexte purement franco-français, c'est un navire qui devrait aussi exister en plus du besoin en escorte que les éléments mentionnés préalablement demandent et il faut voir si la France peut se payer une telle chose (surtout si on suppose qu'il a besoin de ses propres escorteurs).
-
1
-
-
Just now, Ciders said:
Les Chinois aussi, avec leur Type 55.
Je crois que la nomenclature devient un peu difficile à traduire quand on part sur les états non-Européens/anglophones. Voir aussi les Japonais et leurs destroyers...
-
21 minutes ago, hadriel said:
Naaan 10 000 tonnes c'est encore une frégate d'après les allemands, on est larges!
Parce que certains sont allergiques au terme "destroyer", dont la France.
-
2 hours ago, Jacqmart said:
Houlà, on arrive à un destroyer, même un cuirassé porte drones et l'inflation galopante nous guette !! Il faut se rappeler le projet de Salverius avec des drones de 3 à 3,5 tonnes maxi, et surtout avec des catapultes aussi courtes !!
On parlait de croiseur à la base donc en soit, on parle d'emblée sur un gros machin.
-
14 minutes ago, Rivelo said:
Si tu peux te payer 10 000 MTO Colibri pour le prix de 2000 missiles antichar intermédiaire, avec quoi peux-tu avoir le plus d'impact ?
La réponse est assez simple en fait: les ATGMs. Le Colibri est semble-t'il prévu pour neutraliser un véhicule léger à 5km. Il ne va pas faire grand chose à un char.
Contrairement à la Larinae qui est prévue pour neutraliser un véhicule blindé (note que ça ne veut pas dire un MBT mais supposons quand même que si). Oui, on peut probablement acheter quelques Switchblade 300 pour le prix d'un MMP (et vraisemblablement d'un ACCP). Mais bonne chance pour éliminer des MBT de façon consistante avec...
Alors certes, l'ACCP ne va pas être aussi efficace en anti-personnel que la myriade de Switchblade, mais il sera au moins utile, ce qui n'est pas le cas du Switchblade 300 contre le MBT.
Mais comme le dit @Ziggy Stardust, ce n'est pas l'un ou l'autre. Il faut un peu des deux.
-
1
-
-
18 minutes ago, Rivelo said:
Pour le missile anti-char "intermédiaire", je me demande si on aurait pas intérêt à faire l'impasse et sauter directement à la munition télé-opérée produite en très grande quantité à pas trop cher.
Quand on voit l'utilisation intensive de drones FPV couplé à bête munition charge creuse en Ukraine, a-t-on réllement besoin d'une autre alternative au MMP (cible à forte valeur) et au bazooka amélioré (arme d'appoint infanterie tout usage) ?? C'est BLOS, on peut la mettre en oeuvre en milieu ouvert ou en milieu urbain, on tape un peu tout ce que l'on veut avec en choisissant la trajectoire adaptée...
Ce n'est pas comme ça que fonctionne une munition rôdeuse. Pas exactement du moins.
L'essence d'une LM est d'être lancée sur un secteur de patrouille, pour une mission d'ISR ou d'interdiction (par exemple), au dessus duquel elle vole jusqu'à ce qu'elle trouve une cible (suivant la tâche et le drône, du personnel ennemi, un véhicule, un radar, etc.). Si elle n'en trouve pas, elle retourne à la base (au mieux) ou est sacrifiée (au pire).
C'est lent, ça demande une supervision quasi constante, ce n'est pas réactif et ça demande du personnel pour déployer et récupérer.
L'autre problème, c'est la charge. Un petit FPV comme ceux qu'on voit en Ukraine porte classiquement une charge RKG-3, une grenade anti-char soviétique pesant 1kg et pénétrant 125mm. La version RKG-3EM (pour prendre le meilleur scénario) pèse 1.7kg et pénètre 220mm. Pour un char, c'est peu si on ne choisi pas très précisément son angle d'attaque. Si on veut, on peu mettre quelque chose de plus gros mais ça a un impact et la munition gagne en masse et volume. Avec sa charge de 1kg, un IAI Rotem L pèse déjà 4.5kg. IAI fait une version équipée d'une charge de 2.5kg (Rotem Alpha) mais ce drone là monte à 25kg...
Il y a définitivement des munitions rôdeuses qui pourraient être déployées à bas niveau mais celle-ci emportent généralement des charges assez faibles, à vocation plus anti-personnelle. En ce qui me concerne, je pense que la priorité de ce côté doit être mise sur le déploiement de 4copter au niveau du peloton, destinés à l'observation et permettant, via la transmission de flux vidéos, de fournir des informations de tirs à des éléments d'appuis comme les sections anti-char et mortier.
Ensuite, on pourrait considérer l'usage de trucs plus légers, équipés d'une petite charge anti-personnel, placé en cannister sur les véhicules. Le SpearUAV MCL est un exemple.
Pour ce qui est des munitions rôdeuses à vocations anti-char, elle doivent à mon sens aller à l'autre bout du spectre, en remplacement des MMP dans les compagnies d'appui par exemple.
-
3
-
-
41 minutes ago, Patriotic said:
Jamais vu ça pour un intercepteur quel qu'il soit. Et je ne vois pas bien l'utilité de la chose hormis le fait de lancer 2 intercepteurs sur chaque cible et que si la cible est détruite avec le premier intercepteur alors le deuxième peut revenir gentiment au pas de tir.
L'intérêt est plutôt en usage loitering munition. En gros, comme pour les munitions rôdeuses à usage terrestre, elle est prévue pour être expédiée sur une zone de patrouille jusqu'à ce que quelqu'un signale un besoin (dans ce cas-ci un drone à éliminer).
Si aucune cible ne s'est présentée, retour à la base, refuel et redécollage.
-
1
-
1
-
-
1 hour ago, Clairon said:
Sauf qu'ici, on est de plus en plus dans du missile, plutôt que du drone, et on évoque pas le prix de la bête, si on a un drone anti-drone qui coûte 90 % du prix d'un SATCP, je vois pas l'intérêt, à part pour le premier le possibilité d'être réutilisé si il arrive "bredouille" sur sa cible ....
Le guidage semble être du même acabit que pour un missile sol air, donc je vois pas bien la différence ...
Clairon
La payload du Roadrunner standard n'est d'ailleurs pas mentionnée.
Les US avaient parlé d'une variante "non-cinétique" du Coyote précédemment mais j'ignore ce que ça veut dire exactement.
-
1 hour ago, Clairon said:
Les Allemands n'ont qu'une dizaine de frégates avec capacités ASM et ont commandé 31 NFH-90, a mettre en parallèle avec les 27 NFH90 Français pour 15 Frégates et un porte-avions, en clair il manque grosso-merdo 15 à 25 NFH90 pour la Marine Fr
Clairon
Ils ont commandé plus que ça. Le total, c'est 49, dont 31 NFH 90 Sea Tiger (version ASW) et 18 NFH Sea Lion (SAR/Transport). Cependant, les frégates allemandes embarquent 2 hélicoptères chacune, ce qui doit aussi rentrer dans les calculs.
-
1
-
1
-
-
Marina militare
dans Europe
47 minutes ago, hadriel said:Je pense qu'on a raté le train de la coopération pour les successeurs des Horizon. Les DDX ont une électronique purement italienne et sont je pense trop gros pour la MN, donc je ne vois pas pourquoi on les adopterait.
On aurait pu faire un successeur des Horizons avec un radar Thales et un radar Leonardo, en la veille et le contrôle de tir y'a de quoi faire, et Thales France bosse sur un radar UHF qui aurait pu succéder avantageusement au SMART L. Sachant qu'on a remis une pièce dans l'Aster avec le block 1 NT, y'aurait eu de quoi faire.
A la place on fera des FDA NG avec Seafire++ et radar UHF Thales je pense (même si un radar VHF ça serait intéressant aussi mais on n'a pas de programme).
Il reste la coopération avec les Néerlandais, Allemands et Danois pour le remplacement de leurs frégates AA.
-
11 minutes ago, Vince88370 said:
La question qui va se poser c'est le besoin. Est que en outre-mer, la France a besoin d'un gros drone comme l'eurodrone pour faire du surmar/patmar.
Est qu'un patroler ou même un repear ne suffirait pas. Là-bas le problème c'est surtout du contrôle de navire et la pêche illégale pas forcément la chasse au sous marin.
Est-ce que le Patroller n'est pas limité à 180km de rayon d'action? Si c'est le cas, la capacité de patrouille en Polynésie va être faible.
Pour ce qui est du Reaper, peut-être mais l'Eurodrone est plus rapide et endurant.
-
1
-
-
32 minutes ago, MatOpex38 said:
Vu avec quoi se battent les russes les espagnols avec leurs harries font le boulot et n'ont pas besoin de F35, et si ils décident de faire un porte avions, ça sera pas pour faire du ski, sinon des drones seront largement plus efficace qu'un F35B
Ce qui serait une excellente solution, si les Harrier étaient encore produits. Or, les unités espagnoles vont arriver en fin de vie et auront besoin d'une décision vis-à-vis de leur remplacement...
Pour ce qui est des drones, on verra à quel point ils pourront remplacer un appareil habité.
-
1 hour ago, g4lly said:
Chez les autres déjà il a deux hélicoptères par frégate/destroyer sur les navire spécialisé ASM ... ça permet d'assurer une certaine permanence dans la lutte ASM.
Ça dépend des pays. Néerlandais (et belges), espagnols, danois, japonais et américains n'utilisent qu'un seul hélicoptère sur leurs frégates (mais dans le cas US, deux sur la série DDG-51 à partir du Flight IIA, aucun avant). Les britanniques étaient à 1 sur les Type 23 mais passent désormais à deux sur les Type 26.
La France n'est pas un cas unique de ce côté.
-
3 minutes ago, Benoitleg said:
Sur la portée du Mistral, voici la première fois où je vois affiché clairement et publiquement la portée du dernier développement du missile Mistral :
"Max / min intercept range: 7.5 km / 500 m"
MISTRAL ATLAS
Sauf que si tu vas sur la datasheet, ça dit
- Interception range: up to 8km
- Interception altitude: up to 6km
- Min. interception range: 500m
-
2
-
2 hours ago, hadriel said:
pénétration des MBT les plus résistants
C'est un anti-char, donc je pense que c'est un peu le but. D'ordinaire, ça signifie un gros diamètre et un missile assez lourd mais je pense qu'avec du top attack, on peut se limiter de ce côté là.
2 hours ago, hadriel said:charge polyvalente
Pour limiter le coût ainsi que la masse et la complexité, probablement pas. Ça n'interdit pas d'autres variantes mais je pense qu'une version multi-fonction est une mauvaise idée, surtout alors qu'il existe des options tout aussi intéressante de ce côté là. Les AT4 existent toujours après tout et le CGM4 est une option encore plus intéressante.
2 hours ago, hadriel said:portée
Inférieure au MMP, supérieur à l'AT4. Au delà de ça, mystère. Personnellement, je pousserais vers quelque chose au delà du kilomètre (plutôt autour de 2km) mais on peut aussi se limiter au champ d'action "classique" de la section (ca. 1km).
2 hours ago, hadriel said:-TAVD
-homme dans la boucle
Ces deux trucs contribuent massivement au coût en imposant un datalink et un poste de tir complexe et encombrant. On pourrait contourner ces problèmes avec un guidage laser mais ça demande la vue directe de quelqu'un qui maintienne le lock.
De plus, c'est déjà offert sur MMP.
2 hours ago, hadriel said:tir et oublie
Probablement une meilleure idée, diminuant la difficulté d'utilisation.
2 hours ago, hadriel said:-tir en espace confiné
Bonne idée aussi, considérant que l'ACCP est supposé servir au combat urbain.
2 hours ago, hadriel said:50% moins cher ça change pas énormément les calculs par rapport au MMP je pense. Le NLAW en comparaison est donné à 40k$ cout 2022. La portée est plus petite mais la pénétration sur MBT est assurée. L'Eryx était encore moins cher mais c'est difficile d'extrapoler à un Eryx NG.
Le NLAW n'est pas cher mais sensible aux APS à cause de sa trajectoire et son mode de guidage perd rapidement de son efficacité avec la portée...
-
1
-
-
1 hour ago, Ziggy Stardust said:
Pour moi, le Enforcer X est un candidat idéal, si la charge militaire possède les performances requises.
Le diamètre n'est pas énorme (un chouïa sous les 90mm si je me souviens bien) mais avec le mode top-attack, ça devrait faire des dégâts.
28 minutes ago, Clairon said:N'oublions pas les roros non plus, si l'Enforcer fait 75 % du prix du MMP, ça va faire pshhiitttt ...
Clairon
C'est la grosse question mais si les Allemands ont un missile qui coûte 75% du MMP, il va falloir se demander comment ils ont fait. Le missile est plus petit, le poste de tir disparaît, la transmissions de donnée disparaît. Techniquement, il y a toujours un double autodirecteur TV/IR mais il me semble grandement plus petit donc potentiellement moins cher (et c'est deux optiques séparés donc ça aide peut-être au coût)?
Si on veut faire une version moins chère, on pourrait imaginer une version Enforcer X-FR avec uniquement l'autodirecteur IR, fabriqué en France.
Ceci dit, quel est le seuil qui rend l'Enforcer X acceptable? 50% du prix? 25?
Le prix du MMP s'élèverait apparemment à 198 k€ en 2018, en supposition une inflation standard de la zone euro, ça donnerait 251 k€ aujourd'hui, 227 k€ si on prend l'inflation plus modérée en France (dans les deux cas, ce sont des indications imparfaites, le prix du missile étant plus sensible à la crise des semi-conducteurs que celui de la patate).
Du côté de l'Enforcer X, le prix est inconnu. La Bundeswehr a signé un contrat de 76 M€ en 2019 pour la livraison de 850 missiles Enforcer de base (soit 89k€ l'unité), ramené à l'inflation européenne depuis 2019, ça nous donne 111 k€ par missile, 106 si on prend l'inflation allemande sur cette période. Cependant, outre les réserves émises plus haut vis-à-vis de ce genre de calcul, il faut compter que le contenu exact du package commandé par les allemands est inconnu. Il peut inclure la formation, les simulateurs, les FCU, etc., sans oublier les coûts de développement.
Tout ça pour dire que l'Enforcer de base coûte au moins 55% moins cher qu'un MMP. Est-ce que l'Enforcer X sera pareil? Est-ce que c'est suffisamment moins cher? Aucune idée.
Coût du MMP: https://www.senat.fr/rap/a18-149-8/a18-149-81.pdf (obtenu via https://www.opex360.com/2023/05/09/larmee-de-terre-veut-un-nouveau-missile-anti-char-abordable-et-repondant-a-des-besoins-precis/)
Coût de l'Enforcer: https://defence-industry.eu/mbda-deutschland-to-launch-full-scale-production-of-enforcer-weapon-system/
-
3
-
-
On 11/25/2023 at 5:11 PM, Lame said:
Dans quelles fédérations d'Etats vote-t-on les lois à la majorité qualifié? Si la majorité simple est jugée trop basse, le problème vient du projet d'union.
D'une certaines manières, tous les pays disposant d'un bicaméralisme fort disposent d'une forme de majorité qualifiée. Dans les fédérations, ce système permet d'éviter les déséquilibres entre les états, et c'est aussi le cas en Europe.
Cependant, à cause de son histoire, les citoyens et les états de l'UE ne sont pas représentés strictement par les chambres basses et hautes. À la place, on a d'étranges pondérations, des fonctionnements intergouvernementaux, etc. Le Conseil représente les gouvernements et pour éviter un déséquilibre entre nombre et démographie, on a la majorité qualifiée. À l'inverse, le Parlement ne représente pas les citoyens de l'UE mais les citoyens des états et du coup, la combinaison de la proportionnalité dégressive et du nombre maximal de députés par état limite également les déséquilibre (sinon, l'Allemagne aurait 18% des voix à elle-seule).
Dans le cas, du Parlement, je ne pense pas que ce soit volontaire mais plutôt une conséquence du nombre minimum de 6 députés, du nombre maximal de 96 et de la proportionnalité dégressive, l'intention étant à ma connaissance bien que les citoyens de l'UE soient représentés.
Quoiqu'il arrive, le résultat est le même avec chaque chambre qui fait un mix du travail. C'est un système imparfait et je considère qu'il devrait être remplacé par une chambre basse purement proportionnelle (du moins autant que possible, il faudra probablement un nombre minimum de sièges quoiqu'il arrive) et une chambre haute directement élue mais ce n'est pas le point le plus important à corriger (l'initiative législative prenant probablement la palme de ce côté là).
Tout ceci ne règle pas la question de l'autre Conseil cependant. Si le Conseil de l'EU est un organe législatif, le Conseil européen est un organe exécutif ne disposant pas de second organe pour le contrebalancer. L'équilibre population-état doit s'y trouver de manière intrinsèque et si on y restreint l'unanimité, il faut une autre solution. Tant qu'il existe un Conseil Européen, il faut qu'il y ait une forme de majorité qualifiée dans ses votes.
-
On 10/30/2023 at 9:39 PM, hadriel said:
Surtout que les lanceurs vont devoir se répartir en trois échelons (un équivalent de 155 pour la brigade, de GMLRS ER pour la div et de PrSM pour le corps)
Je doute que les lanceurs soient ainsi répartis. Si je ne me trompe pas, le plan est d'équiper un bataillon du commandement de l'artillerie (à priori, le Groupe d'Artillerie I/63). Les batteries et pelotons seront distribués selon les missions. On notera qu'en Pologne et Russie, les roquettes de 122 appartiennent à la division. Les pays mettant ces éléments aux niveaux inférieurs sont généralement ceux qui ne disposent pas de divisions (Chine, Ukraine, Serbie).
-
1 hour ago, Lame said:
Oui, donc, en fait, les décisions européennes sont justes quand les Etats membres peu peuplés imposent leur point de vue et tyrannique quand les Français ou les Allemands obtiennent gain de cause.
Si c'est ton problème la solution est simple: les actes législatifs européens doivent être adopté à la majorité des voix en premier lieu par les députés européens, puis par délégation nationale du Parlement européen. Lors du premier vote, chaque député européen a une voix. Les grands Etats dominent. Lors du second vote, chaque député a une voix dans sa délégation et chaque délégation attribue sa voix au "Pour" si une majorité relative des membres vote "Pour".
Note que depuis des années, les décisions ne sont pas prises par une coalition de grand Etats mais par des coalitions parlementaires axées sur le PPE, parti européen et non franco-allemand. Les députés du PPE me paraissent bien plus influencés par la comitologie et par les lobbyistes américains et chinois que par les édits imaginaires d'un couple franco-allemand très fantasmé.
Les actes législatifs sont déjà en grande partie de cette façon. Le Conseil ne peut pas agir sur ces sujets sans l'accord du Parlement.
Et il est aussi difficile pour les petits états d'imposer quelque chose au grand qu'il est difficile pour les grands d'imposer quelque chose aux petits. La majorité qualifiée fonctionne dans les deux sens avec un besoin de l'accord de 55% des états membres représentant au moins 65% de la population. Pour qu'une proposition soit bloquée, il faut que le vote en opposition comprenne au moins 4 pays.
Les 5 "grands" états ne peuvent imposer de décisions aux autres car il leur manque 10 votes. Les 22 plus petits pays ne peuvent pas imposer leur volonté aux 5 plus grands vu qu'ils ne peuvent atteindre le seuil des 65% de la population.
Et pour ce qui est du couple franco-allemand fantasmé, si vous arrêtiez d'agir comme si il s'agissait du moteur décisionnaire de l'Europe, on arrêterait de penser qu'il sert à quelque chose...
-
1
-
A quoi pourrait ressembler le futur char de combat du projet MGCS ?
dans Europe
Posté(e)
La question d'interopérabilité du stock munitionnaire est inintéressante au long terme car les lourds doivent passer sur 130 ou 140mm via le MGCS. On pourrait alors récupérer les stocks de munitions de 120 des Leclerc (en supposant qu'on ne veuille pas les améliorer et qu'ils ne périssent pas) mais il faut voir si c'est le choix est vraiment idéal.
Et la question n'est pas que de masse mais aussi de recul...
"Digne d'un 120" mais en fait "digne des premiers 120". La munition MECAR M1060CV (tirée par le canon Cockerill 105mm et personne d'autre) part à 1620m/s et perce 560mm RHA incliné à 60° à 2km. Si je ne me trompe pas, ce sont les performances de la munition OFL 120 F1 et c'est mieux que des trucs comme le DM23, le M829, etc. mais moins bien que l'OFL 120 F2, le K279, le M829A1 et autres (et certainement moins bien que les dernier trucs comme les SHARD). Ceci dit, ça fait mal quand même et c'est la munition de 105 avec la pénétration la plus importante parmi celles dont on connaît la pénétration.
Si on veut encore augmenter ça en restant sur du 105 OTAN, il faut créer un GLATGM permettant de s'affranchir des trajectoires directes pour attaquer par le dessus. Ou alors, on fait ce qui semble être la tendance sur les concepts de MBT qu'on voit ces temps-ci et on case un lanceur MMP sur le côté. Le Zorawar LT semble être montré avec quelque chose de ce style. Le problème est qu'il faut alors faire de la place pour du stockage spécifique ATGM qui ne prend pas la même place que les obus de 105mm (30cm plus long au moins).
Tu peux toujours le coller sur le côté de la tourelle mais la masse est conséquente (45kg), ce qui est à prendre en compte. Je crois que je préférerais mettre une paire de MMP pour l'attaque BLOS et utiliser la différence pour l'intégration de drones dans la tourelle.