mehari
-
Compteur de contenus
6 002 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
8
Messages posté(e)s par mehari
-
-
45 minutes ago, cracou said:
A partir de la seconde où un mec vient me dire que je n'ai pas le droit de faire comme je veux mais que je doi lui obéir à lui à cause d'un bouquin, c'est que je parle à un réactionnaire intolérant.
Voici de photos de personnes ayant ce genre de comportements et de leur bouquin... Curieusement, eux, ils ont le droit...
#DoubleStandards
EDIT: vu que certains ne l'avaient pas compris au premier coup d'œil, /s
Spoiler
-
3
-
-
27 minutes ago, herciv said:
Encore un qui réclame une clause : "Buy European Act"
Bon celui_là il est député Européen.
Autant je ne suis pas contre le message, autant, vu son origine, je me pose des questions sur les motivations derrière celui-ci. On parle qu'en même d'un ancien FN siégeant pour l'instant dans le groupe ELDD dirigé par un certain Nigel Farage, connu pour être un ardent soutien de l'UE et d'une intégration plus poussée... /s
-
1
-
-
26 minutes ago, Kelkin said:
Le traité, il y en a déjà un : c'est le traité de l'atlantique nord.
Faire un nouveau traité qui soit strictement européen est impossible parce qu'il y aura toujours quelqu'un pour objecter du double-emploi avec l'OTAN. Donc il n'y a pas moyen de faire un nouveau traité européen, car il n'y aura jamais l'unanimité pour.
A cause de ça, l'approche française c'est "on fait quelque chose avec les pays volontaires, en espérant que ça attire les autres une fois que ça existe". C'est après tout ainsi que l'UE s'est construire, au début il n'y avait que six pays, pas 28, donc l'approche est légitime.
De toute façon en ce moment, l'Europe est en train de se casser la gueule à toute vitesse, donc que la Belgique ne fasse pas confiance dans les solutions européennes ne me surprend pas.
C'est pour ça qu'il faut un traité qui propose plus que ce que l'OTAN fait, ne fut-ce que pour justifier son existence. Après, on peut effectivement lancer l'Europe de la Défense, la vraie, dans un projet façon Europe à plusieurs vitesses, liée à un projet d'Europe politique. Mais personne n'est prêt, parmi les grands États, à mettre la proposition sur une table de négociation, alors que certains n'attendent que ça...
À la place, on a des projets comme l'IEI ou la PESCO qui ont une portée bien moindre, même si ils restent importants. On notera par ailleurs que la Belgique a investi dans ces deux projets, parfois plus que la France (6 projets PESCO contre 5 pour la France, même nombre de projets observés).
Que la Belgique ne lui fasse pas confiance, ce n'est pas le problème, d'ailleurs, ce n'est même pas vrai. Le vrai problème, c'est que les pays qui prétendent être le moteur de cette union sont incapables de mettre leurs couilles sur la table et faire avancer les choses. Une fois que ce sera fait, la Belgique fera ce qu'elle fait d'habitude: faire tout son possible pour obtenir un consensus entre les parties participantes, peu importe leur nombre. En attendant, on montre l'exemple en terme de coopération dans notre coin avec le BeNeLux et, dans un contexte plus large, l'OTAN.
1 hour ago, emixam said:Sauf que le planning du scaf est en total décalage avec celui du du F-35. Le scaf serait en service vers 2035-2040, et quand le remplacement du F-35 sera a l'ordre du jour vers 2055 au plus tôt (soit 30-35 ans de service dans l'armée belge), ben le scaf sera considéré comme totalement dépasser et trop vieux (un peu comme ce qu'on entend sur le Rafale)...
Donc pourquoi essayer de vendre le Rafale et s'exciter sur l'échec de la proposition française si, de ton propre aveux, le Rafale est déjà "trop vieux"?
1 hour ago, emixam said:Donc c'est pour ça que d'un point de vu français faire entrer la Belgique dans le scaf est une hérésie.
Et pourtant, c'est vous qui l'avez proposé n'est-ce pas? Si vous l'avez proposé, c'est que vous êtes prêt à accepter la Belgique dans le projet, donc pas tant que ça une hérésie...
1 hour ago, DEFA550 said:C'est sûr qu'interpréter une simple proposition comme une volonté n'est pas une preuve de grande intelligence, alors qu'il en faut quand même un peu pour bien appréhender les bénéfices d'une participation précoce à un programme de longue haleine.
Dois-je comprendre qu'en fait, la proposition de vendre du Rafale ne trahissait en fait aucune volonté de le vendre aussi? Je comprends maintenant pourquoi vous n'avez pas réussi à le vendre! Vous ne faisiez que foutre la merde. Merci d'avoir clarifié ceci!
Donc on peut arrêter de critiquer la Belgique pour ses prétendus choix anti-européens, il semblerait que la France ne considère l'Europe que comme un moyen de se foutre de la gueule de ses voisins...
-
1
-
-
20 minutes ago, mgtstrategy said:
ben justement, j'ai l'impression que ca été clairement rejeté, en mode: ok vous nous vendez du vent et le SCAF est pour 2040, pas avant...
Parce que tu n'as pas suivi ce qu'on s'est tué à dire sur ± 100 pages: la Belgique est clairement intéressée par le SCAF en tant que remplacement du replaçant du F-16 (désormais connu sous le nom de F-35), pas pour autre chose (ce qui explique aussi le scepticisme vis-à-vis de la volonté française de faire rentrer un tiers avec un tel besoin aussi tôt dans le programme).
-
1
-
-
50 minutes ago, mgtstrategy said:
le rafale reste un avion français et donc européen. C'est toujours mieux qu'un appareil made in usa.....
Parce que tu te limites à la vision "territoriale" de ce qu'est l'Europe. Une vision qui, même si elle sonne bien aux oreilles des industriels et politiques français désireux de faire passer leurs productions franco-françaises comme européenne pour jouer sur la fibre europhile, n'est pas du tout en phase avec la vision communautaire de ce qu'est l'Europe qu'on retrouve en Belgique.
À ce titre, le partenariat stratégique proposé par la France avait le mérite de légèrement atténuer cet aspect unilatéral du Rafale en impliquant la Belgique dans le F4 tout en essayant de l'attirer dans le SCAF franco-allemand, projet qui a fait plus que susciter de l'intérêt chez nous.
Ironiquement, je pense vraiment que le Rafale aurait eu une meilleure chance dans le cadre de la procédure...
-
1
-
-
1 hour ago, Nenel said:
On notera qu'ils ont déjà réduit la voilure.
Apparemment, lors des discussions avec les français sur leur doctrine, il s'est avéré que le besoin belge était surestimé.
21 minutes ago, mgtstrategy said:triste jour pour l'europe de la defense ou tout simplement nos avions europeens. C'est symbolique mais ça fait toujours mal quand meme....
Pourquoi tout ce défaitisme? Ça devrait pourtant être une piqûre de rappel d'un truc qui pourtant devrait apparaître simple:
L'UNION EUROPÉENNE N'EST POUR L'INSTANT PAS UNE ALTERNATIVE CRÉDIBLE ET AVANTAGEUSE À L'OTAN ET TANT QUE CE NE SERA PAS LE CAS, IL EST IMPOSSIBLE POUR LES PLUS PETITS ÉTATS DE SE BASER DESSUS...
En gros, si vous voulez absolument avoir une Europe de la Défense, faites un traité. En attendant, l'Europe de la Défense restera une préoccupation secondaire pour les états, même les plus europhiles.
-
1
-
-
1 hour ago, MeisterDorf said:
Les mangeurs de gaufres (de Liège ou les ersatz infâmes de Bruxelles)
QUOI!? Où est le bouton "downvote"? RENDEZ-MOI MON BOUTON DOWNVOTE!
-
4
-
-
3 minutes ago, Bat said:
Je ne sais pas: j'ai dû décrocher vers 15h45, après la présentation des experts car je n'étais plus dans mon bureau.
J'ai suivi jusqu'à la pause. Après, le stream a planté...
40 minutes ago, prof.566 said:ON est des passionnés Bat... On ne peut pas s'empêcher. Quelqu'un connait la réponse du ministre à la question sur l'article 8? (appel d'offre n'engageant pas le gouvernement, article innocemment oublié et non cité par le cabinet juridique).
Tu peux toujours re-regarder le stream (ou attendre le compte rendu écrit)
-
18 minutes ago, prof.566 said:
merci bat, mais je suis en même temps. J'espérais matière à article... Mais vos politiques valent pas mieux que les notres.
De toutes façons, tu pourras rapporter ce qui a été dit quand même.
-
18 minutes ago, Gaspardm said:
J'ai eu la même réflexion il y'a quelque temps et commis un post à peut près identique.
Mais si comme l'affirment Thales et Nexter leur canon à une meilleur précision que le millenium gun ce n'est pas impossible qu'il est une efficacité proche.
Un canon qui tir à 1000 cps/min doit générer plus de vibrations qu'un canon qui tir à 200 cps/min. Vibrations qui de plus auront moins de temps pour êtres amorties entre deux tirs.
De plus le barillet du millenium dont la rotation est désaxé par rapport à l'axe du canon doit générer des vibrations transversales susceptible de gérer le pointage du canon Alors que la rotation de la chambre du 40mm CTA se fait dans l'axe du canon et doit donc générer beaucoup moins de vibrations transversales.
Dont la meilleur précision est plausible.
Si par exemple à la distance d'engagement le canon est deux fois plus précis, le cône pourra êtres deux fois moins large pour avoir la même probabilité de touché la cible. Mais si il est deux fois moins large la densité de bâtonnets de tungsten sera 4 fois plus grande. En tenant compte du nombre plus important de bâtonnets tungsten pour l'obus neutre 200 contre 152 donc on a des chance de placet 5 fois plus de bâtonnets dans la cible pour chaque obus ce qui compense la cadence de tir moindre.
De plus les bâtonnets tungsten neutre sont certainement plus lourds que ceux du millenium. On a 200 bâtonnets pour un obus de 1400g contre 152 bâtonnets de 3,3g pour un obus de 750g.
Les bâtonnets neutre doivent dépasser les 4,6g.
Lors d'Euronaval 2016, il était dit que les A3B comprenaient 200 bâtonnets de "au moins 3.3g".
-
18 minutes ago, Patrick said:
En revanche OUI il est tout à fait envisageable de refuser de donner du workshare (pris à nos industriels) aux belges sur le NGF sachant qu'il n'y a même pas une promesse d'achat derrière, effectivement. D'autant que le F-35 va rester en service chez eux jusqu'en 2060 au bas mot.
Heeuuuu... Quel que soit l'appareil acheté, ce sera 2060, SCAF-NGF ou pas...
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
On 10/21/2018 at 8:09 PM, Teenytoon said:T’es belge @Tofton
Nan parce que d’habitude ce sont les arrogants français qui tirent à boulet rouge sur les décisions politiques belges, pas les belges eux-mêmes
Sinon pour le reste je pense que la France a plus de chance de vendre le Rafale au Canada qu’à n'importe quel pays d’Europe.
Personne sur notre continent n’est prêt à faire le deuil de la protection états-unienne, encore moins les petits pays qui redoutent plus leur voisin que le grand oncle d’outre-atlantique.
Je ne suis pas Tofton mais je pense qu'il faut faire une clarification sur la posture de plusieurs membres belges du forum quant à cette RfGP, dont la mienne. Au cours de l'année écoulée, j'ai, avec d'autres, passé de longues heures à taper de longs postes pour tenter d'expliquer ou de défendre la posture de la Belgique, le fonctionnement des institutions belges ou même la mentalité politique du pays. C'est dans ce cadre, par exemple, que j'ai expliqué pourquoi politiquement, même pour des europhiles, acheter américain pourrait être avantageux pour un pays comme le nôtre ou que j'ai expliqué ce qu'était le kern, pourquoi la fonction de Premier Ministre n'est ni gratifiante, ni plaisante à exercer 90% du temps ou pourquoi lorsqu'on dit que la proposition française ne peut pas être examinée dans le cadre de la RfGP, ça ne veut pas dire qu'elle ne le sera pas en dehors.
Par ailleurs, lorsqu'on accuse la Belgique d'assassiner l'Europe en faisant (ou même considérant) un choix non-européen, je me sens aussi obliger de défendre mon pays sur ce point. De même, je considère qu'il est nécessaire d'expliquer le raisonnement derrière telle ou telle décision belge, même si elle semble parfaitement stupide (pour ne pas dire autre chose) aux yeux des forumeurs français.
Cependant, ça ne veut pas dire que je suis d'accord avec telle ou telle décision ou même qu'elles me font plaisir. J'ai moi aussi mes opinions, royaliste belge et fédéraliste européen (non, ce n'est pas une contradiction), et j'avais une préférence dans le cadre de cet appel d'offre (le Rafale et la proposition française). De même, même si j'aurais probablement voté libéral lors des élections précédentes si j'avais été en âge de voter, ça ne m'empêchera pas d'être déçu de la position de ce gouvernement ou du MR si la décision d'achat du F-35 est confirmée.
Soyons clair, je supporte l'idée d'une défense européenne plus que tout et, dans ce cadre, j'ai même rejoint un parti politique défendant les idées du fédéralisme européen (dont je ne peux parler ici en raison des règles du forum vis-à-vis de la politique française1 (non, ce n'est pas non plus une contradiction)). Cependant, une décision d'achat du F-35 ne me surprendrait pas car, dans le contexte politique et géopolitique belge actuelle (BeNeLux et coopération avec les Pays-Bas, absence de réelle défense européenne proposant une alternative établie à l'OTAN sans laquelle il est difficile de privilégier l'UE à l'OTAN en matière de défense) et vu la façon dont est proposé l'offre française (en dehors de l'appel d'offre ce qui a, comme nous l'avons expliqué, toutes les chances de froisser la N-VA et de la rendre du coup moins défendable par le MR), ce choix est parfaitement sensé et je comprends parfaitement la logique derrière et je l'expliquerai ici parce que sinon, qui le fera?
J'espère que ceci permet de mieux comprendre la posture de certains membres belges du forum au sein de cette discussion. Il ne s'agit pas de défendre à tout prix le gouvernement belge par conviction ou nationalisme (parce que dans ce cas, ce n'est pas du patriotisme). Il s'agit d'expliquer le raisonnement et la politique intérieure ou étrangère de la Belgique pour vous donner les outils vous permettant de comprendre la situation belge et si besoin fournir les arguments du gouvernement parce que personne d'autre ici ne le fera.
1 Je devrai probablement demander l'autorisation aux admins pour le faire vu que c'est une initiative intéressante pour le futur de l'UE.
-
2
-
3
-
1
-
5 minutes ago, Bat said:
tant qu'il n'y a pas d'accord sur tout, il n'y a d'accord sur rien
Par ailleurs, cette maxime signifie que si le gouvernement ne se met pas d'accord sur la façon la plus politiquement acceptable pour tout le monde d'annoncer l'éventuelle décision, celle-ci elle-même pourrait capoter (mais ne pariez pas là-dessus quand même)...
-
1
-
-
25 minutes ago, collectionneur said:
Oups, vu de face, j'ai confondu. Le versions para est disponible depuis quel année chez FN ?
Depuis le début, je crois
-
8 minutes ago, Clairon said:
Les DeFNder existent depuis le début des années 2000, d'abord avec du 12,7 en alliance avec Contraves, c'est ce modèle qui est monté d'ailleurs sur les VBCI-PC de l'AdT, et très peu de temps après il y eu un DeFNder light en 5,56/7,62, donc bien avant Vandeput qui n'est arrivé qu'en 2014.
Clairon
Pas la même chose. Ce dont tu parles, c'est le FN Arrows, développé dans les années 2000 et ce n'est qu'après que le DeFNder est arrivé, avec la version naval medium (avec FN M2) entrant en service en Belgique en 2014.
-
9 minutes ago, Clairon said:
Donc "dans le cul la balayette" pour la FN et son DeFNder Light ?
Clairon
Pas forcément. À l'époque, il n'y avait pas de DeFNder et il y a un appel d'offre en cours pour de nouvelles RWS: https://www.lavenir.net/cnt/dmf20180420_01158692/steven-vandeput-autorise-a-passer-des-contrats-militaires-pour-150-millions-d-euros
198 unités sont prévues, pour les Pandur, les ARV et les remplaçants des Lynx.
-
22 minutes ago, rendbo said:
la migration c'est le contrôle des frontières dû à l'immigration ? Et si oui y être "Secrétaire" c'est mieux que Ministre de la Défense ?
Voilà le titre exact: Secrétaire d'État belge à l'Asile et à la Migration (et chargé de la Simplification administrative).
Si je ne me trompe pas, les frontières sont sous le contrôle de la Police des aéroports et des Gardes côtes (Intérieur) (pas de frontière extérieure terrestres en Belgique), pas du SecMig. Cependant, le contexte actuel fait que quiconque est en charge de la gestion de l'immigration et des demandes d'asile dans un pays à régime parlementaire avec gouvernement de coalition sans leader fort à une visibilité énorme, surtout lorsqu'il en profite pour faire des sorties médiatiques et autres déclarations fortes que son président de parti affectionne particulièrement.
Donc non, protocolairement parlant, c'est moins bien, ça confère moins de pouvoir personnel (si ça existe en Belgique) et c'est probablement moins bien payé mais ça fourni aussi énormément de visibilité et d'influence médiatique dans le contexte actuel. Bien sûr, sans crise migratoire, M. Francken ne serait qu'un personnage de second plan, médiatiquement parlant, mais la crise lui a permis de justement se faire une place sous les projecteurs, malgré le simple statut de Secrétaire d'État.
-
1
-
2
-
-
1 hour ago, Xavier said:
Il est bien parfois de rapporter les problèmes sur les matériels étrangers, car on a souvent trop tendance à parler que de nos problèmes et à penser que nous sommes les seuls à en avoir et que nos industriels sont mauvais, qu'on ne sait pas faire, etc...
Déjà fait un tour sur le fil F-35? ^^
-
1 hour ago, Kiriyama said:
Théo Francken possible futur ministre de la Défense ?
Peu probable: il attire trop de voix et a trop de visibilité à son poste actuel de "simple" Secrétaire d'État à la Migration. Le mettre au poste, plus important mais moins visible, de Ministre de la Défense serait contre-productif pour la N-VA. À mon sens, ils vont faire monter quelqu'un d'autre.
-
1
-
-
57 minutes ago, Philippe Top-Force said:
Pourquoi la Belgique doit remplacer ses LMV Lynx http://forcesoperations.com/pourquoi-la-belgique-doit-remplacer-ses-lynx/
Oubliez le Serval pour remplacer le Lynx. Outre le fait qu'il soit largement au-delà des spécifications, il est surtout bien trop lourd: à peux près du double de la classe des 7 tonnes attendues... Le Sherpa est une meilleure idée
-
8 minutes ago, Kiriyama said:
Attention non plus à ne pas trop lire Trends Tendance ou Le Vif l'Express.
Parce qu'on y annonce déjà l'ouverture prochaine de goulags et de colonies de redressement pour les déviationnistes...
Sinon ce sont les élections fédérales qui seront importantes pour le choix - ou non - du futur remplaçant des F-16.
On en finira jamais n'est-ce pas...
-
43 minutes ago, Lezard-vert said:
Quand ça part comme ça , c'est après difficile de prendre un commentaire et son auteur au sérieux !
Sauf quand on parle effectivement de la montée d'un parti marxiste-léniniste dont le porte-parole a affirmé grandement apprécier Hugo Chavez...
-
1
-
1
-
-
16 minutes ago, Bruno said:
Tient donc, j'y apprends que le radar Héraklès boosté des 2 FREMM DA émettra en bande E/F, au lieu de la bande S, de l'Héraklès des 6 premières FREMM : c'est une info nouvelle, ou alors ça avait été précisé ici et ça m'avait juste échappé ?
La bande E/F, c'est la bande S, suivant une nouvelle convention. En gros, ça marche plus ou moins comme ça:
- Bande L (1-2 GHz) -> Bande D (1-2 GHz)
- Bande S (2-4 GHz) -> Bande E/F (2-3/3-4 GHz)
- Bande C (4-8 GHz) -> Bande G/H (4-6/6-8 GHz)
- Bande X (8-12 GHz) -> Bande I/J (8-10/10-20 GHz)
- Bande Ku (12-18 GHz) -> Bande J (10-20 GHz)
- Bande K (18-27 GHz) -> Bande J/K (10-20/20-40 GHz)
- Bande Ka (26.5-40 GHz) -> Bande K (20-40 GHz)
Si je ne me trompe pas, la première convention est celle de l'IEEE et la seconde est une convention de l'OTAN.
-
1
-
1
-
1 minute ago, herciv said:
Et pour le kern ?
J'en sais rien et je ne vois pas en quoi c'est pertinent pour l'établissement d'une solution provisoire. Le choix de la solution permanente ne sera certainement pas fait par ce gouvernement (qui fini son mandat dans 7 mois, pour rappel)...
USA - Criailleries 2 - Rumeurs, controverses, polémiques
dans Politique etrangère / Relations internationales
Posté(e)
Et moi qui pensait que le sarcasme était suffisamment évident pour éviter le d'avoir à mettre le /s. J'ai même mis un hashtag pour accentuer la chose... Mais bon, si tu veux continuer sur ce chemin: Et quand tu ne respectes pas le petit livre rouge de mon post, tu vas en prison /s