Delbareth

Sinon on sous-traite le temps de séchage du mastic. Parait que y a gros à gagner...

C'est normal. Pendant des années le Rafale n'existait pas pour le monde anglo-saxon. Il était tout simplement ignoré lors des discussions et des comparaisons. Du Typhoon oui (le "second best"), du Gripen aussi, mais du Rafale non. Un site web (dedefensa je crois) avait même écrit un long article pour discuter de cette "non-existence". Il n'y avait donc pas lieu de venir ramener sur des fora anglo des articles parlant des déboires d'un avion non-existant.

Hahahahaha ! Echec du Rafale au Maroc : un gâchis franco-français (Les Echos 2007) https://www.lesechos.fr/2007/10/echec-du-rafale-au-maroc-un-gachis-franco-francais-543032 Le Rafale n'a jamais eu d'avance technologique (Slate.fr 2010) http://www.slate.fr/story/10011/le-rafale-na-jamais-eu-davance-technologique Dassault Rafale, le mal-aimé des avions de combat (Francetvinfo 2011) Selon le ministre de la Défense, Gérard Longuet, les appareils, que la France n'a toujours pas réussi à exporter, ne seraient plus fabriqués, seulement entretenus. https://www.francetvinfo.fr/economie/la-production-de-rafale-risque-d-etre-arretee-faute-de-ventes-a-l-etranger_36133.html Le Rafale ne décolle décidément pas (France Inter, 2013) https://www.franceinter.fr/monde/le-rafale-ne-decolle-decidement-pas Le Rafale est-il invendable ? (L'est républicain 2013) https://www.estrepublicain.fr/actualite/2013/12/20/le-rafale-est-il-invendable Le Rafale : ce "meilleur avion de chasse du monde", toujours invendable (Sud Ouest 2014) note l'ironie dans le titre https://www.sudouest.fr/2013/12/19/le-rafale-le-meilleur-avion-de-chasse-du-monde-toujours-invendable-1407004-705.php?nic Invendable, le Rafale fait aussi trop de bruit (Le point 2014) https://www.lepoint.fr/societe/invendable-le-rafale-fait-aussi-trop-de-bruit-30-10-2014-1877009_23.php Tu vois ce qu'on a bouffé pendant des années ? Paradoxalement, et à posteriori, ce petit retour dans le temps était totalement jouissif.

Tu as tout faux Pic. Le rapport Suisse a PROUVÉ que l'avion était au top. Là c'est juste des obscurs bureaucrates d'une obscure organisation qui disent n'importe quoi.

Des gens achètent bien du F35...

Le titre est un peu fort comparé au contenu du document sur les jet américains, en particulier le SH : Speaking of the Super Hornet, Shukla noted that the aircraft has the US government’s backing, which is a huge factor. “It is also the world’s premier Navy carrier deck fighter. The US Navy flies the Super Hornets off its aircraft carriers, but other air forces, such as the Royal Australian Air Force, fly the Super Hornet as a land-based fighter. As far as avionics is concerned, the Super Hornet is at the top of the pile. To that extent, this jet will be able to fulfill the naval role as well as the air force role just like the Rafale Marine,” he explained. même s'il critique par ailleurs la perte de souveraineté que la dépendence aux US occasionnerait. Autre passage intéressant : Nitin J Ticku, a strategic analyst and co-founder-cum-Managing Editor of EurAsian Times, believes that Rafale fighters are the favorite of the Indian Air Force. “The problem is that India cannot afford 126 Rafales. If India goes ahead with more Rafales, I think it would not be more than 36 for the Air Force and 57 for the Navy. Swedish SAAB Gripen fighters are an attractive option but Sweden lacks the political clout like France. India would be keenly evaluating the development of Russian ‘Checkmate’ which is touted as a fifth-gen aircraft and if it meets the Indian specifications, then Rafales have a strong competitor to deal with”.

Pour la complétion de la réponse, il y aurait aussi le fait qu'un RFE produirait du 239Pu, ce qui induirait un spectre neutronique plus dur : "The harder neutron spectrum in a LEU core is due to the increased production of plutonium due to the higher 238U content in a LEU core as compared to a HEU core. This shift in neutron spectrum has been observed in research reactors that have been converted from HEU to LEU cores (Keller, 2009). " Mais ils disent aussi : "Future Studies: o Determine the amount of neutron spectrum hardening, and its impact on the crew dose for different shield designs" Pour moi c'est clairement pas le paramètre dominant, en tout cas par rapport à l'augmentation de volume s'ils veulent garder la puissance constante. Ce qui est beau, c'est que je réalise que la France est le seul pays à utiliser de l'UFE. Durant l'affaire des sous-marins, les gens présentaient la solutions US à l'UHE comme plus technologique et meilleure, alors qu'en fait il est plus compliqué d'utiliser de l'UFE. Et passer à l'UFE en se contentant de moins de la puissance, ça les américains ne savent pas faire.

Passivement ??? Non pas du tout. Les deux sont contrôlés tout ce qu'il y a de plus activement, avec des barres de contrôles. Le réacteur thermique a en plus du bore dans l'eau pour l'évolution lente du combustible. C'est une vision un peu naïve et binaire si tu veux mon avis. À 98% c'est "facile" à faire exploser et avec un bon rendement. Nuance. Certes. J'avoue ne pas vraiment comprendre le pourquoi du comment. De prime abord ça n'a pas de sens car les neutrons thermiques s'arrêtent bien évidemment plus facilement que les neutrons rapides. Bref, faudrait demander à un mec qui n'a pas quitté cette branche depuis 20 ans... En tout cas je regarde la ref dans l'article, et ça renvoie à une étude US : "As a point of reference for a currently in-use LEU fueled naval reactor, let us consider a French Navy Rubis-class nuclear powered attack submarine, a submarine similar in purpose to the U.S. Virginia-class SSN" Trouvé ! Considering Path 2, where the core is enlarged to increase the uranium loading to levels found in a current HEU core a complete ship redesign would be required. The Navy found that, using LEU fuel enriched to 20%, the core volume must be about 3 times larger to achieve the same core endurance as the current HEU core (Office of Naval Reactors, 1995). This increase in core volume is similar to that cited in the Ippolito thesis; Ippolito concluded that if 20% enriched LEU fuel is used, the core volume must be increased approximately 2.5 times (Ippolito, 1990). It appears that the primary difference in the factor of core size increase between these two studies is that the Navy will not vary their current fuel structure type while Ippolito chose to vary material type from the Naval ‘cermet’ type in his HEU core study to ‘Caramel’ fuel for his LEU core. The more uranium-dense French Caramel type fuel consists of uranium oxide ceramic clad in zirconium metal. (Schwartz, 1978 and White 2012). The Navy claims that such an increase in core volume will have a rippling effect throughout the reactor and ship, including a larger pressure vessel, larger steam generator, more shielding, more reactor piping, etc. (Office of Naval Reactors, 1995). This significantly increases not only size, but also weight, of the reactor compartment. Consequently, this weight increase means that the ship’s volume must be increased to add buoyancy to compensate. The impact of using 20% LEU fuel on the size of a Virginia-class SSN is presented in Table 2. C'est donc bien qu'un réacteur à UFE sera plus gros (parcequ'ils veulent conserver d'autres apramètres comme la durée de vie du combustible), ce qui a un impact sur toute la chaudière, et alourdit leur bousin.

Ouiiiii j'ai compriiiiis

Euh... pardon mais non. Dans un réacteur thermique comme dans un réacteur rapide, la réaction est critique. C'est à dire qu'une génération de fission engendre le même nombre de fission à la génération suivante. Il y a en gros 2,5 neutrons en moyenne émis à chaque fission (ça change à la marge entre thermique et rapide et avec le combustible, mais c'est l'idée). Si chacun de ces neutrons engendre une fission on a une bombe. Dans un réacteur, on se débrouille pour que les fuites, les absorptions stériles (barres, structures), et les captures de régénération (si besoin) viennent bouffer les 1,5 neutrons en trop pour avoir pile 1 neutron qui refait une fission. Dans un réacteur rapide, les neutrons se déplacent plus vite, donc le flux est plus élevé, ce qui compense la faiblesse des sections efficaces ("proba" de fission, de capture, etc...).

C'est pas tant le problème du rédacteur, car le site que j'ai indiqué est tout sauf un journal sérieux, mais ça retranscris fidèlement (sic) des propos tenu devant un sénateur américain.

Certes. Je me demandais même si c'était pas fabriqué de toute pièce par le média français, tant les chiffres sont ahurissant. Mais j'ai pu retrouver la source aux US (sautez directement à 2:20). https://vk.com/johnyrocha?z=video635956467_456241898%2F262837af4e0ce5cefa%2Fpl_wall_635956467 Les anti-vaxx US sont-ils capables d'intenter des procédures sur la bases de chiffres bidons ? En tout cas nos anti-vaxx font bitnik à côté d'eux... Perplexe je suis.

Oui mais clairement sur les cancers ça me faisait tiquer. Ce serait bien la première fois qu'on arrive à déclencher des cancers en 1 an ! Mais j'aurai bien aimé des billes plus solides que simplement "c'est d'la merde" ou "c'est d'la mauvaise foi"

J'ai besoin de votre avis la dessus : L’armée américaine est frappée de plein fouet par les blessures liées à la vaccination anti-COVID https://lecourrierdesstrateges.fr/2022/02/01/larmee-americaine-est-frappee-de-plein-fouet-par-les-blessures-liees-a-la-vaccination-anti-covid/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=larmee-americaine-est-frappee-de-plein-fouet-par-les-blessures-liees-a-la-vaccination-anti-covid Attention c'est clairement un site d'anti-vax/complotiste/ouinouin-nos-libertés. Mais la question n'est pas là. C'est quoi l'explication ? Chiffres bidons ? Sur-diagnostiques ? Mélange de choux et de carottes ?

Il semble donc qu'il y ait consensus, en tout cas ici, pour dire que les canards sont pas le point le plus gênant de la furtivité. Après, ça dépend sur quelle SER on les rajoute j'imagine (0.001 m² d'un furtif ou 0.1 m² du Rafale)... N'empêche que c'est un argument très régulièrement sorti pour expliquer par exemple que le NGF n'aura pas de canard.

Le but de toute relation sociale ne se résume pas à l'acquisition de connaissance... Pour la peine, je n'en fera qu'un demi, parce que cet article est quand même très "il s'est passé un truc vu que ça a fait de grosse explosion mais on n'est même pas sûr que ce soit un avion et si c'en est un alors ça doit être le modèle machin...". M'enfin admettons, disons que Google me fait tourner en rond sur les crash de F-35 alors...

Tu as prouvé qu'il n'y a pas une chape de secret qui étouffe tout incident. Ça ne démontre pas pour autant une grande transparence. J'ose espérer que les infos sont diffusées un peu plus que par un tableau excel, sinon mon point reste totalement valide. Montre moi des articles de presse, même en chinois je te fais confiance, et tu auras le plus beau des mea culpa.

Tiens puisque ça parle de canard, c'est le moment de poser une question qui me titille depuis quelques temps. On dit que les canards dégradent la SER. Ce serait parce qu'ils sont toujours en mouvement, et qu'ils modifient donc à la volée le retour radar qu'on ne peut donc plus optimiser (passivement ou activement). Dans ces conditions, exit les canards pour des avions qui se veulent furtifs (vraiment furtifs hein, pas à la chinoise :-D ). Mais du coup on perd aussi tous les avantages dérivés, comme la maniabilité et la faible vitesse d'appontage. Mais quid des canards fixes par rapport à la SER ? Sans l'argument précédent, ils ne dégradent pas (ou peu) la SER, et doivent bien être utile à quelque chose puisque des avions à canards fixes ont existé. Ma question est : pourquoi ne peut-on pas imaginer un régime de vol "furtif" avec canards bloqués en position plate (en supposant que des canards mobiles rendus immobiles sont OK pour la SER) moins maniable mais suffisant pour le vol, et un régime "non furtif" avec canards mobiles pour profiter de leur avantages (BFM, appontage) ???

Et sinon vous avez une solution pour vivre à 11 Milliards sur la planète avec un niveau de vie pas trop dégeu ? Pour moi, on vit l'âge d'or de notre civilisation. Âge d'or en terme de liberté de circuler, de consommer, etc... Bien sûr des nouveautés vont arriver mais on vivra différemment.

Certes mais dans ma phrase j'ai pris soin de dire "Qui a entendu parlé de..." Et la réponse est "Pas moi." Quand un F35, un F16 ou un Rafale se crashe, j'ai l'info par ici mais je vois aussi passer des articles dans les médias plus généralistes. Si je devais me fier à ces seules infos, aucun avions chinois ne s'est écrasé ces 10 dernières années. Bon, j'ai conscience qu'il y a des algorithme derrières les résultats de recherche qui biaisent mais je suis pas sûr que ça change la conclusion.

touché... couché... c'est lié dans certains cas... ---------======> [ ] Edit : rha, grillé de peu !

C'est pas directement dans le sujet mais c'est connexe grâce aux voitures électriques. Sur le terrain des bonnes nouvelles : Lithium géothermique : les premiers kilogrammes ont été extraits en Alsace https://www.actu-environnement.com/ae/news/lithium-geothermique-extraction-alsace-eramet-38968.php4 Le projet EuGeLi a porté ses premiers fruits. L'unité d'extraction de lithium construite sur une centrale géothermique d'Alsace a délivré ses premiers cristaux en décembre 2021. Le procédé employé est, en plus, presque neutre en carbone. [...] Une fois le lithium dilué et précipité, la saumure puisée est réinjectée dans le sous-sol. Le raffinage en carbonate de lithium a été ensuite effectué au centre de recherche & développement d'Eramet à Trappes. D'après les estimations du BRGM et d'Eramet, 90 % du lithium est ainsi extrait de l'eau souterraine, mais à une concentration avoisinant 180 milligrammes par litre, soit deux à trois fois plus faible que celle que l'on trouve dans la concession argentine du groupe. À terme, la cadence de production d'une telle unité d'extraction est estimée à 3 800 tonnes par an. « En tout état de cause, la production ne pourrait représenter que quelques pourcents de la demande européenne », nous confirme Eramet. L'unité éphémère de Soultz-sous-Forêts a, elle, été démontée après avoir prouvé son fonctionnement. Une production locale au faible bilan carbone Néanmoins, grâce à sa technique innovante, Eramet affirme parvenir à un bilan carbone proche de zéro. « L'empreinte CO2 du procédé développé par Eramet est extrêmement faible : la technologie d'extraction directe permet de traiter directement la saumure sans la dépressuriser, et donc sans relâcher de CO2, précise l'exploitant. Autre avantage, la technique utilisée pour concentrer le lithium est faiblement consommatrice d'énergie. Enfin, dans un schéma industriel, le lithium serait extrait au cœur de l'Europe, à proximité des industriels, avec donc des transports réduits. » La centrale de Soultz-sous-Forêts ne pourrait bientôt plus être la seule à s'accompagner, certes temporairement, d'une unité pilote d'extraction de lithium dans le bassin alsacien. « Le procédé d'extraction a été validé, l'enjeu maintenant est de définir le schéma économique qui garantira une exploitation rentable », souligne Eramet. Une demande de permis de recherches de gîtes géothermiques dans une zone de 172 km2 provenant de Lithium de France, est actuellement en consultation. La filiale d'Arverne projette d'installer une nouvelle centrale géothermique et de créer un réseau de chaleur local, mais elle pourrait aussi l'associer à l'extraction du fameux « or blanc ». Du lithium en Alsace, de qualité et quantité très prometteuses https://www.ecoco2.com/blog/du-lithium-en-alsace-de-qualite-et-quantite-tres-prometteuses/ 30 à 40 % de l’approvisionnement national d’ici 2023 Les trois ouvrages programmés, à eux-seuls, permettraient donc au groupe de fournir 30 % à 40 % de l’ensemble de la demande industrielle française d’ici 2023. Pour cela l’entreprise a besoin du soutien de l’Etat à la production électrique géothermale, « qui permettra la coproduction associant géothermie et extraction de lithium propre ». Ce lithium propre peut être extrait, raffiné et transporté avec un faible impact environnemental : peu d’émissions de gaz à effet de serre et pas d’atteinte à la biodiversité. Dix projets de géothermie profonde en France suffiraient donc à garantir l’indépendance nationale en approvisionnement de lithium, et à un prix très compétitif. « Car en matière de Lithium, l’industrie française est aujourd’hui dépendante des pays producteurs fortement exposés aux risques géopolitiques. En disposant de ses propres ressources de Lithium, la France pourra ainsi s’affranchir définitivement des pressions exercées sur les volumes et les coûts que connaît le commerce des hydrocarbures », précise le communiqué. Je me sens optimiste ce matin. Exit les méthodes d'extraction dégueulasse chinoise (ou autre, y compris française quand on est dans les autres pays), welcome un procédé au faible impact (pollution locale ET CO2) et en plus en production locale.

...Heu... Si justement. Arf, j'avais pas regardé le titre. Disons que je me souviens justement d'article de l'époque qui étaient BEAUCOUP plus durs. On était à la limite de la complaisance auto-destructrice...

Je vois pas ce qu'il a de choquant cet extrait. Tu es journaliste, tu as une news "désagréable", tu la donnes. Ils n'ont pas dit non plus "avion invendable" "bijoux technologique dont personne ne veut" "l'échec français". Ils allaient pas non plus enrober ça de confettis et te faire croire à une bonne nouvelle car ça libère de la place sur les chaine de montage. Faut pas non plus tomber dans l'extrême inverse.

Ça reste très faible par rapport à l'investissement initial : pas/peu de salaire, pas de combustible, etc... https://www.engie.be/fr/business/blog/energy-market/comment-le-prix-du-marche-de-lelectricite-est-il-determine/# Les coûts marginaux Le prix de l’électricité dépend du coût marginal d’une centrale, c’est-à-dire du coût de production d’une unité supplémentaire (combustible, frais opérationnels et d’entretien), indépendamment des frais fixes (amortissements, coûts fixes d’entretien et d’exploitation, etc). À l’exception de la biomasse, les énergies renouvelables n’utilisent pas de combustible, ce qui reviendrait à dire que leur coût marginal se compose uniquement de frais opérationnels et d’entretien. Dans le cas d’autres technologies, le prix de l’électricité est principalement déterminé par le coût du combustible (charbon, mazout ou gaz), éventuellement augmenté du coût des droits d’émission (notamment les émissions de CO2). Le merit order Le précédent graphique illustre parfaitement à quel point le coût de l’électricité est tributaire de la technologie utilisée pour la produire. Ce prix unitaire, exprimé en euros par mégawattheure produit, est classé du moins élevé au plus élevé et constitue le merit order’, que l’on peut qualifier de courbe d’offre d’électricité. Chaque colonne du graphique correspond à une technologie donnée. La hauteur de la colonne représente le coût, alors que la largeur équivaut à la capacité disponible. Comme vous pouvez le constater, les centrales hydroélectriques et nucléaires, ainsi que les éoliennes, produisent de l’électricité plutôt bon marché, alors que celle produite par les centrales au gaz et au fioul est plus onéreuse. Nos besoins et notre consommation électriques sont extrêmement variables et évoluent selon l’axe vertical du graphique. Lorsque les besoins sont élevés (par exemple, tôt le matin quand les gens se lèvent et que les processus industriels se mettent en marche), la courbe de la demande se déplace vers la droite du graphique, de off-peak demand vers peak demand (c’est-à-dire des heures creuses vers les heures de pointes). Si, en revanche, la demande diminue (par exemple, pendant la nuit), la courbe se déplace à nouveau vers la gauche. Bon, c'est ENGIE mais le principe est bien expliqué (y a des graphiques sur l'article qui aident).