Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Delbareth

Members
  • Posts

    1,351
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    2

Delbareth last won the day on March 5

Delbareth had the most liked content!

Reputation

2,505 Excellent

About Delbareth

  • Birthday 09/06/1979

Profile Information

  • Gender
    Male
  • Location
    Bordeaux
  • Interests
    Physique nucléaire, physique des réacteurs, Science
  • Pays
    France

Recent Profile Visitors

3,655 profile views
  1. Hum... en hiver hémisphère nord, la Terre est plus proche du soleil... (147e6 km début janvier contre 152e6 km début juillet)
  2. Merci d'illustrer mon propos sur la simplification. "Servent" ? "But" ? Tu étais avec Macron quand il s'est réveillé ce matin et s'est écrié : "Je sais comment bousillé la position diplomatique de la France !" ?
  3. Mouais, pour ma part j'attendrai de voir l'évolution de la situation avant de critiquer telle ou telle posture. Là vous nous faites la réaction US quand la France a refusé de rejoindre le team du bien en 2003. Et quand je vois l'histoire du XXe siècle, je me dis que les solutions simplistes "Y a qu'à les écraser" ou "Laissons faire pour ne pas faire la guerre", n'ont pas été une réussite.
  4. La forme est toujours autant détestable que je n'arrive même pas à savoir s'il y a quelque chose à garder sur le fond. La dernière fois sur un autre sujet, ça sautait déjà pas aux yeux. Mais je dois être "complètement débile" comparé à ce phare de l'humanité.
  5. Un vrai torchon. En creusant un peu, je suis tombé sur cet article de Libé qui date d'un an, et qui explique bien les choses : * pour aider à la compréhension avant de lire, l'Uranium naturel n'est composé qu'à 0.7% d'235U fissile en réacteurs classiques (utilisant des neutrons thermiques). Comme c'est trop peu, il est nécessaire "d'enrichir" le combustible en augmentant cette concentration jusqu'à 3.5%. Ce faisant, on a d'un côté un tas d'U enrichi près à faire du combustible, et un tas d'uranium appauvri, dont la quantité d'235U est plus basse que la naturelle. Une fois passé en réacteur, la proportion d'235U est descendu à environ 1%, soit grosso modo la même chose que l'uranium naturel. Donc utiliser cet uranium "de retraitement" permet d'éviter d'aller chercher de l'U naturel. En revanche, cet U contient aussi d'autres isotopes comme l'236U qui le rend beaucoup plus radioactif que l'Unat. Et je pense que c'est cela qui impose des installations spécifiques. https://www.liberation.fr/checknews/la-france-envoie-t-elle-ses-dechets-nucleaires-en-russie-comme-le-dit-greenpeace-20211020_Y6WS2RIHNZEBDJECREYPAVQJ5M/ La France envoie-t-elle ses déchets nucléaires en Russie, comme le dit Greenpeace ? (j'aurai bien surligné les passages intéressants, mais il y en a beaucoup et ce *** d'éditeur empêche maintenant de mettre des textes un peu longs) Au final, pas de quoi fouetter trois pattes à un canard. Greenpeace fait du Greenpeace, à savoir trouver inadmissible tout ce qui se fait dans le nucléaire : - c'est inadmissible de le recycler l'U de retraitement car ça devrait être un déchet - c'est inadmissible de la faire en Russie, ça nous rend dépendant - c'est inadmissible de le faire en France parce que ça coute cher et expose les travailleurs à des doses inutiles - c'est inadmissible d'exploiter des mines polluantes pour trouver de l'Unat
  6. Il y a une différence entre LRU et HIMARS ou c'est juste le nom qui change ?
  7. J'ai vu aussi passé l'info qu'avec ce classement sur la Russie, Wagner et les mercenaires Kadirov étaient aux classés parmi les groupes terroristes (et que ça avait entrainé une réaction minable de Prigozhin). J'ai lu trop vite ? Quelqu'un a une info dessus ?
  8. C'est pas une erreur de traduction, ou en tout cas c'est employé occasionnellement (par ex ici) comme synonyme de projectile.
  9. Non, tu pourrais avoir une équipe qui ramasse les morceaux d'un Lancet crashé sans cible à proximité immédiate, ou un crash raté de Lancet capturé sur les nombreuses vidéo de soldats.
  10. Je note sur la première vidéo à quel point le drone arrive discrètement. S'il n'y a pas de facteur zoom sur la caméra, il ne passe qu'à quelques mètres des têtes des soldats et pas un ne tourne la tête. Peut-être coupe-t-il son moteur lors du piqué ?
  11. Je me posais justement une question à ce sujet. Si /quand les Ukrainiens ont le contrôle du barrage situé en amont, pourraient-ils s'en servir pour "vider" temporairement le fleuve, par une opération de vidange puis remplissage du réservoir ? Est-ce crédible en terme de capacité dudit réservoir ? L'idée ne serait pas de traverser à pied secs, mais bien de baisser significativement le niveau pour faciliter l'apparition / mise en place de gués. Après, c'est une solution temporaire (le temps que le réservoir se remplisse) et rien que ça peut rendre l'idée stupide.
  12. Visiblement c'est un peu vieux. Bon je sais pas insérer de tweet, mais dans le fil un peu plus loin ça dit : @geoconfirmed "Russians run away from the surrounded Lyman by field roads. Artillery of the 54th brigade fires at a Russian convoy." Not Lyman, and not running, but attacking East of #Spirne, Oblast #Donetsk, #Ukraine 48.799914, 38.275176 Y a aussi une vue d'un angle plus devant.
  13. Nan mais surtout c'est QUOI ce trèfle radioactif sur la dérive ?
  14. Tu sais "biologiquement", l'homme n'était pas censé digérer le lait de vache. Mais les temps changent... :-) (pas touche aux fromages !)
×
×
  • Create New...