Xavier

Pas besoin de garde boue, la boue n'est pas un problèmes, c'est bien la poussière que soulève cette ventilation qui se trouve uniquement sur le côté droit (côté moteur) du VBCI. Je ne sais si les grilles de la photo apportait une bonne solution vu qu'elle n'a pas été retenue et qu'il n'y avait pas encore de retex sur un besoin de limiter la projection de poussières pour l'environnement proche du véhicule (surtout pour ne pas déranger les civils). C'est possible que ces sorties étaient gênantes ou qu'elles limitaient un peu l'évacuation de l'air, voir qu'elles surchauffaient tellement que ça en faisaient des projecteurs thermiques pour une observation en infrarouge. Sur le coup là, je n'en sais strictement rien. Mais parfois le petit bricolage comme cette jupe en toile de bastionwall sans doute, permet d'obtenir l'effet recherché, comme pendre au rétroviseur sa bouteille d'eau dans une chaussette pleine de terres humides permet de conserver une fraîcheur qui surprend quand il fait 50°, mais pour cela il faut rouler et plus vous roulez vite, mieux ce sera :)

Fait chier, j'ai regardé l'autre avant :) Macron- c'est qu'est-ce que c'est que ce binz? C'est une blague? Soldat- non non monsieur le président, je vous assure, c'est notre futur pistolet automatique, le holster est en cours de développement. Macron- formidable Mais sinon, sacré bête, à voir son efficacité

Assurancetourix aurait été mieux!

Je pense (pour ne pas dire que j'en suis certain) qu'il s'agit d'un volet possiblement bricolé sur place, qui servent à éviter l'expulsion de l'air (refroidissement moteur) sur les côtés notamment vis à vis de la population. Car je sais qu'au Sahel, mais aussi en RCA, on a pointé ce problème de soufflerie qui en a mis plein la gueule des civils qui ont l'habitude d'aller au bord des routes. Donc on évite de leur faire manger du sable, mais cela va pour nos hommes également. Il se pourrait qu'il y ait une adaptation plus industriel pour dévier l'air à l'avenir, mais ce n'est pas un "problème" si ça peut rassurer.

Bien entendu qu'il le peut, il a même une munition spéciale anti-aéronefs, à droite.

Je suis d'accord avec vous, l'Otan a une doctrine de domination aérienne depuis toujours. Pour elle la menace aérienne ennemie est traitée dans les airs ou par le bombardement préventifs de l'aviation au sol, tout cela précèdera toujours une intervention terrestre. Cette domination aérienne qui fait la force de l'Otan et tout principalement des américains, faisait que la Russie était constamment en retard et s'est tournée dès le début de la guerre froide, vers d'importants moyens sol-air. Bien que par la suite ils ont également construits des avions à supériorité aérienne ou des intercepteurs, ils restaient en "retard" par rapport aux américains. Les américains, ils développaient déjà des bombardiers furtifs et autres qui donnaient des sueurs froides aux soviétiques. Quand les américains façonnaient un F-22, les russes investissaient dans le sol-air, même s'ils ont cherchés à produire un avion de 5e génération pour le contrer, on voit toujours aujourd'hui qu'ils galèrent et qu'ils n'ont pas le nombre avec eux. Ils font aussi beaucoup de communication pour cacher cette infériorité aérienne, que ce soit en vantant les armements russes ou en critiquant ceux des autres. Il est donc normal pour les russes d'avoir aujourd'hui tout un panel d'armes sol-air quand nous, nous sommes plutôt à vouloir des excellents avions, à vouloir de super rafale avec des missiles meteor contrairement à une défense sol-air quand les systèmes russes font l'inverse, qu'ils en font des tonnes avec un avion d e5e génération qui vient 20 après à quelques exemplaires, a des missiles de croisière 35 ans après les tomahawks, des armes de précision encore bien rare dans les inventaires, on préfère jouer sur des caractéristiques techniques théoriques, la taille des avions, la vitesse et autres pour se donner un sentiment de supériorité dans des comparaisons de matériels qui sont maladives dans la propagande russe. Donc c'est bien de rappeler que l'Otan a pour habitude de chercher la domination du ciel quand du côté russe, l'obsession est de retirer cet avantage à l'Otan, sans que cela n'entre vraiment dans une stratégie de domination aérienne russe, c'est plutôt du genre une guerre sans aéronefs ou l'artillerie joue cet appui que visent les russes quand l'Otan cherche une maitrise des airs pour justement jouir de l'appui aérien. Mais tant du côté russe que de l'Otan, les choses évoluent, la Russie n'est plus l'armée rouge avec sa puissante force terrestre pouvant se battre sans l'aviation et l'Otan doit faire face au risque sol-air de plus en plus présents et perfectionné.

La défense AA très courte portée nous l'avons, que ce soit le Mistral ou le Crotale NG à ne pas oublier. La France manque peut-être et sans doute de quantité pour la très courte (mistral), courte (crotale) et moyenne portée (mamba) en sol-air. Il manque cependant le secteur de la longue portée (du style S-400) ou nous n'avons rien , même si on est en mesure de le faire.

De simples abris suffisent également, le problème des avions russes est à mettre à leur propre faute. Aligner les avions sur la piste comme si ça serait une mission d'entrainement en Russie, ben les russes n'ont pas à s'étonner que l'ennemi y voit une opportunité.

Attention à ne pas s'embrouiller avec la guerre des calibres d'armes ou on finit par ne regarder que cela et qu'on finit par croire que c'est le calibre qui déterminer le pouvoir d'une munition, ce qui est faux. Par exemple qui va me dire que la munition de 9mm d'un pistolet est plus dangereuse qu'une balle de 7.62 d'une Kalash ou d'une 5.56 d'un Famas? Lorsqu'on parle souvent d'un blindage "jusqu'au calibre 14.5mm" c'est par ce que la 14.5mm est la "balle" supérieure en utilisation dans le monde et il n'y a que les soviétiques/russes qui l'utilisent (nous on a la 12.7mm). Au delà on abandonne la catégorie qu'on peut décrire comme des balles pour passer (pour tous le standard est 20mm) à "l'obus". Pour faire simple, la balle c'est une munition pleine, un truc bien dense, l'obus c'est une enveloppe qui renferme de l'explosif et qui explose à l'impact avec un certain pouvoir pénétrant par la force d'impact et l'explosion. Il est utilisé des obus flèche pour la pénétration et qui sont en fait à l'image d'une balle, bien dense, résistant et qui par sa masse et sa vitesse perce assez facilement un blindage. Le 23mm qu'ils montent un peu partout sur des pick-up sont des canons anti-aérien et utilisent des munitions dédiés à détruire des aéronefs. Ce sont des munitions qui explosent rapidement à l'impact mais qui n'ont pas un grand pouvoir pénétrant qui est d'1,5 cm grand max pour la meilleure munition enrobée, sinon la standard qui est le répandu et qu'on trouve en Afrique sur les pick-up, ne font qu'exploser à l'impact. Ce sont des munitions saturantes, efficaces contre du personnel, qui peuvent pulvérises des véhicules civils et non blindés, mais face a des blindés, hormis du style VBL, ça ne fera pas grand chose hormis secouer l'équipage, ça reste une arme pour contrer les avions! La 14.5 est bien plus dangereuse, c'est une masse qui tape et qui traverse bien. Un VAB pour exemple, face à une 14.5 ou même une 12.7, il devient une passoire. Mais il ne faut pas non plus surjouer le danger de ces armes bricolées sur des pick-up, les véhicules ne sont pas faits pour cela, il devient impossible de tirer en rafale avec précision, au premier tir, les suspension du véhicule font perdre la visée. De même qu'un 23mm ne dispose pas d'organe de visée précis. Ces armes peuvent impressionner, mais elles sont très mal servies et au delà de 500m ils sont totalement largués en face quand vous avez des systèmes d'armes stabilisées, simbleauter, avec des organes de visées qui ne s'arrêtent pas au jugé à l'oeil. En fait c'est un peu comme le tir entre une 12.7 en tourelle servit directement et une 12.7 téléopéré, là ou vous tiriez 50 munitions en espérant toucher l'ennemi, vous le visez tranquillement (sans la peur de s'en prendre une, favorisant la gestion de stress et donc d'efficacité) avec quelques rafale qui lui tombe dessus ou à proximité. C'est quand on voit ce genre de chose qu'on comprend qu'avoir une arme, c'est bien, mais avoir un système stabilisé, précis, permettant de voir en IR avec un bon zoom, ben ça change tout et c'est ça qui créer l'efficacité par rapport à l'arrosage de zones. Oui effectivement, c'est bien à cause des russes, car les américains ont un énorme problème, c'est que leurs blindés sont peu armés face à une menace blindée russe importante. C'est surtout au niveau de leur Stryker que la situation est tendue, car c'est un peu leur véhicule de "réaction rapide" en Europe et que ces derniers sont principalement équipée d'une 12.7. C'est peut être un 8x8 comme le VBCI, mais il se range plutôt au niveau du VAB. Ils ont des Bradley et bien entendu des Abram's, mais ils interviendraient plus tard si conflit il devrait y avoir. C'est pour ça qu'ils cherchent à installer du 30mm sur les strykers ainsi que des javelin, des blindés qui ne sont pas vraiment adaptés à cette prise de poids, mais qui auront la puissance de feu utile pour contrer l'énorme majorité des blindés russes (je ne dis pas que les quelques strykers repousseront une invasion russe, car quoi qu'il arrive, les russes auront l'avantage de la surprise et resteront "gagnants" dans les premières semaines, même s'il faut l'avouer, un tel conflit ne risque pas d'arriver)

Au delà du prix, c'est comme tous les autres kits, ce n'est pas d'en avoir un par véhicule, mais d'avoir un "stock" pour les opérations, on peut en imaginer 200. Même les israéliens qui ont des années d'avances, ils n'en ont pas des masses, c'est juste pour les premiers au front. Les russes, c'est pareil, ils défilent peut être avec le 9 mai, mais en réalité, c'est également un issue d'un stock assez limité. Par contre on pourrait imaginer avec de l'optimisme que la France décide de faire ce que les autres ne font pas sous l'impulsion d'un gouvernement et de responsables qui veulent y mettre les moyens, en achetant (pour une fois) énormément de kits, que ce soit réactifs ou même des filets anti-RPG

Ici et dans les autres commentaires, vous cherchez un peu la petite bête de celui qui a la plus grosse. Faire passer ce Jaguar, comme un véhicule juste bon pour l'Afrique ou l'Afghanistan et qu'en dehors il sera problématique, c'est tout de même un peu étrange. On dirait que vous imaginez l'ennemi bien plus armé qu'il ne l'est, on dirait qu'en dehors des quelques rebelles en Afrique, on se retrouverait avec des blindés à gros calibre, y compris dans la cavalerie. Pourtant ce n'est pas le cas, des véhicules de cavalerie en dehors des chars, vous n'en trouverez pas beaucoup avec du 105 ou autres. Les 10RC et ERC90, faut le dire, c'était vraiment un truc bien spécifique à la France, vous ne trouvez pas cela ailleurs ou alors vous allez les compter sur les doigts d'une main et après encore vous compterez le nombre réel d'engins en service dans le monde. Nos "chars sur roues" comme véhicule d'éclairage et de combats, étaient presque uniques et faire croire qu'ils étaient adaptés à une menace de même calibre dans les véhicules équivalent d'en face est une erreur, car aucun blindés russes, américains ou je ne sais quoi ont ce genre de gros calibre en dehors des chars. Voyons ce que nous avons et risquons vraiment d'avoir en face et non pas d'aller chercher des véhicules que personnes ou presque ne disposent et en nombre. Les "destructeurs" de chars russes sont tous avec des missiles. Pour les russes, la majorité de leurs véhicules c'est du 14.5 ou du 30mm et leurs "nouveaux" engins qu'ils doivent recevoir en VCI et autres, restent toujours dans cette gamme là. Ce qu'un Jaguar risque avant tout de rencontrer, même face à une armée classique, il n'y a pas grand chose que le canon de 40mm ne traversera pas. Mais il ne faut pas non plus juste regarder le calibre en pensant que le plus gros gagnera contre l'autre, ce qui fait l'avantage c'est la réactivité des armes et de l'équipage, c'est de voir sans être vu, de tirer en premier et d'être le premier à toucher l'autre. Quand vous regarder nombre des véhicules qui sont en dotation dans les armées du monde, je ne crois pas une seule seconde que le Jaguar serait en retard, de même qu'il est faut de croire que la majorité des chars en face seraient de dernière génération, avec des protections réactives et autres. Comme dit plus haut, le combat moderne, ce n'est pas world of tank ou deux véhicules se surprendraient au même moment, qu'ils feraient feu au même moment et que le canon le plus gros gagne si l'autre en face n'a pas assez de blindage. Après si on devrait intervenir dans un pays ou la menace blindé (chars) adverse et sérieuse et importante, les Leclerc seront là, tout comme il faut savoir qu'avant un tel engagement au sol, on se sera assuré d'avoir une supériorité aérienne importante, permettant de surveiller et d'appuyer au profit d'une force terrestre.C'est pour cela que l'aviation est à ce point stratégique et qu'on préférera tourner dans le ciel pendant 6 mois que de débarquer au sol tête baissée. Après sauf à s'imaginer des guerres impossibles pour nous, français (contre la Russie, la Chine, la Corée du Nord etc.) non, le Jaguar n'est pas un "problème" pour intervenir en dehors de l'Afrique, c'est juste que vous imaginez des scénarios défavorables par ce que pour vous, le modèle du 10RC et de son 105mm s'inscrit toujours dans l'idée de l'affrontement contre les chars de l'armée rouge qui descendraient par milliers. Le MMP suffit largement dans la menace anti-char actuelle et le 40mm répond largement mieux qu'un 105mm, dans l'ensemble de nos opérations, en Afrique ou contre une armée plus conventionnelle. Il faut de la réactivité, de la précision, de la communication et du renseignement, c'est ça aujourd'hui qui fait qu'on surpasse l'ennemi.

Excellente vidéo que Papi Pépite a mis ici, qui explique très clairement ce qu'on s'arrachait un peu les cheveux à imaginer auparavant, une vidéo "référence" pour ce véhicule à l'heure actuelle.

Défense aérienne à très courte portée! On est donc bien comme vous le pensez autour du secteur du Mistral. La question est de savoir (tout comme le mo120mm) si le successeur du Mistralon va finir par être intégrer à 100% sur véhicule, ou que ce sera un plus et qu'on gardera toujours des postes à installer un peu partout, plus discret. En ce qui concerne un VBMR léger de défense anti-aérienne, ce sera un peu comme le successeur du VAB Santal En soit il n'y aura rien d'insurmontable car en réalité tout existe déjà (comme pour le mortier de 120mm) il suffira de l'intégrer sur le VBMR. Voici ce que MBDA dispose déjà et que nous aurions dût acquérir il y a près de 10 ans déjà, mais que ça n'a pas été fait. Pour la version MMP le style reste le même

Ce MMP est un bijoux pour tout tireur de missiles et son guidage comme ses capacités de destructions fait de lui un armement qu'on peut appeler "game changer" sur le champ de bataille. Il va bien au delà d'un simple missile anti-char, il est une arme intelligente qui ne laisse que peu d'échappatoire à ceux d'en face. Comme on le voit bien dans la vidéo, le tireur peut choisir précisément l'endroit d'un véhicule qu'il veut taper (dans les limites du possible), avec une bonne connaissance des blindés de leurs protections, on saura ou frapper. Pour la majorité des blindés en service dans le monde, une pénétration par le haut de la tourelle et c'est le feu d'artifice, une pénétration qui reste complexe avec un missile anti-char classique qui part souvent dans la même ligne que le véhicule d'en face, ce qui fait, que ça touche malgré tout, souvent les flancs ou l'avant qui sont les mieux blindés et parfois équipés de protections réactives. Autre chose qui est formidable avec ce MMP, c'est qu'il est très numérique, le tireur est très assisté et justement on recherche un côté jeu vidéo. Cette simplicité de la prise en main fait que le simulateur peut largement remplir son rôle quand auparavant il était nécessaire de connaitre et maitriser le tir pour être bon. Là celui qui sort du simulateur, normalement le premier tir va être facile, ça limitera grandement un besoin de missiles importants pour l'entraînement, car ces missiles sont onéreux. Pour l'Eryx, comme il a été dit, il n'est pas remplacé par le MMP, la roquette NG va le faire.

Oui normalement il était prévu un programme VBAE, puis il était prévu que celui-ci intervient après 2025, donc après la LPM, d'ailleurs cette dernière ne l'évoque nulle part, ni en commande ni en conception (contrairement au VLTP P don l'élaboration doit se faire, dans le même paragraphe qui annonce le nouveau camion qui remplacera tous les camions de l'armée, 7000 exemplaires, dont 80 livrés avant fin 2025. Comme je l'ai indiqué, le VBL en 2030 sera à 800 exemplaires et il n'y a rien pour le remplacer, il se pourrait donc que le successeur sera le VLTP-P segment bas, des 2333 prévus d'être livrés entre 2025 et 2030 et une fois tout cela livrer, de profiter de l'effet de série pour les 800 VBL qui pourraient être dans une version légèrement différente. Mais tout dépend ce que sera ce VLTP-P. Le passage des VBL de 1462 (2017) à 800 montre une diminution de presque 700 engins et tout laisse à penser que c'est bien ce VBMR léger qui le remplacera, la LPM l'appel dans le segment haut, "appui scorpion", c'est donc là qu'on pourrait voir les VBMR avec des MMP, des Mistral et autres, notamment une version mortier 120mm intégrés (et non plus tracté), car il était prévu que le successeur de notre Mo120mm soit intégré sur un véhicule, ce qui en ferait un véhicule d'appui mobile très utile en accompagnement.TDA filiale de Thalès en dispose déjà d'un, donc ce n'est même pas à financer, juste à adapter. L'utilité de ce VLTP-P segment bas est pour moi, ce qui me semble le plus bizarre pour l'armée de terre dans cette LPM. Non pas d'y trouver une utilité, mais bien que ces véhicules ne remplacent rien de vraiment concret et que l'on possède actuellement dans cette gamme en dehors du PVP (1200 exemplaires) mais qui est un peu "jeune" pour être remplacé. Il y a un vrai manque de clarté dans la LPM actuelle la dessus, car elle concerne la période après 2025, donc des choses peuvent changer et ce n'est que dans 5-6 ans qu'on pourra vraiment comprendre l'ambition 2030 et si les financements seront bien là. Mais pour l'utilisation de ce VLTP-P, voyez le un peu comme un PVP ou un VBL ou pourquoi pas un VLRA. Le nombre il est ce qu'il est pour l'heure, c'est à dire 2333, donc pas vraiment beaucoup plus nombreux que le VBMR. Je sais que le climat qu'on connait depuis quelques années, fait penser qu'on manque de quantité, pourtant c'est avant tout de véhicule adapté et disponible qu'on manque. Comme je l'ai dis plus haut, pour moi ce VLTP-P sera de l'ordre d'un JLTV, d'un Lince ou d'un Tigr, un véhicule de 5-7 tonnes qu'on pourrait peut être mettre à 3 exemplaires dans un A400M (2 c'est sûre). Ce serait alors un bon véhicule pour une force de réaction rapide pour s'établir rapidement dans un théâtre d'opération, pour sécuriser un aéroport et entreprendre les premières opérations qui serviront à contenir la situation. De même que les FS devraient recevoir 300 petits véhicules aérolargables de "type Fardier" +200 remorques( c'est comme un mix de quad et buggy, ça ne transporte pas 10 hommes ou un canon de 20), qui pourrait leur donner une mobilité plus importante une fois parachuté, donc un rayon d'action et une capacité tactique qui se complètera très bien dans un environnement propice à des actions type FS. Donc dans quelques années on devrait tout de même être plutôt pas mal dans les choix de tactiques et de matériels adaptés à engager contrairement à aujourd'hui, ou l'on jongle avec de vieilles choses qui ne sont pas vraiment adaptés et que le potentiel de l'A400M ne permet pas une aisance logistique. Et concernant le petit engin type Fardier, les 80 premiers exemplaires doivent être livrés cette année, mais vraiment aucune info sur un contrat, un choix n'a été rendu publique. Soit ça stagne, soit on saura du jour au lendemain, à la livraison ce qu'il en sera.

Oui et non. Le PVP c'est plus un "crash programme" pour avoir un petit véhicule de liaison/accompagnement blindé sur les zones d'opérations qui était auparavant confié à des P4 "blindées" (très peu existaient) et non blindées. Le PVP apportera ce besoin là (1200 exemplaires), mais à côté, que ce soit en France et dans nos bases OM, la P4 était et est toujours là, là aussi toujours pour des missions secondaires de liaisons (aller vers le champ de tir, escorter un convoi, encadrer une marche, traverser les camps et les bases), même si je sais qu'on a encore à l'entrainement l'habitude de prendre la P4 pour le véhicule PC et que parfois même en opération comme en RCA, la P4 c'est le véhicule "trans" du chef de section, certaines mauvaises habitudes couplées avec le "on fait avec ce qu'on a" fait que voilà. Même si il faut le dire tout de même, que ce soit au Mali ou ailleurs, si le risque à l'extérieur est important, la P4 ne servira qu'à se déplacer dans le camp, à déplacer du matériel, un petit outil pour aller plus vite et que n'importe quel véhicule ferait l'affaire. Le remplacement de la P4 a été déjà préalablement fait par l'achat de Land Rover Defender, qui servent dans les camps, sur vigipirate, parfois quelques exemplaires en opérations. Puis récemment c'était l'achat de 1000 Ford ranger qui sont venus combler la forte attrition de la P4 (qui est au bout de sa vie) mais aussi les Land Rover (peut être pas tous). Ces Ford ranger ont été livrés à l'armée comme s'ils sortaient d'usines, pas de militarisation rien, il fallait de la quantité, rapidement, l'opération sentinelle l'imposait. En plus de ces Ford, l'armée avait même commandée des Kangoos (environ 500) car avant cela, il faut le dire, Sentinelle n'avait pas de véhicules, ça louait à des sociétés privés (qui se sont fait pleins d'argent comme europcar) et usait ce qu'elle pouvait, alors quand on a décidé de faire des patrouilles mobiles, il fallait de quoi rouler. Dans les mesures d'urgence, il y avait aussi l'achat à 500 exemplaires de Masstech de Techmann, c'est un véhicule Toyota militarisé mais non blindé. Donc on a là toutes les mesures d'urgence qui ont été faîtes pour l'opération Sentinelle. Mais là, malgré une importante quantité de véhicules, ce n'était toujours pas le programme de remplacement de la P4. Ce programme existe, il est déjà dans sa phase de livraisons, il s'appelle VLTP NP (Non Protégé, dans laquelle s'inscrivent également les véhicules Masstech et Ford Ranger). Il concerne 3700 véhicules Ford Everest militarisé appelé également VT4. Dans la LPM, on annonce pour 2030 une dotation de 4983 (c'est précis) VLTP NP. En faisant le calcul on a 3700 + 1000 + 500 = 5200 (un écart de 220). Il faut donc penser que les Land Rover seront foutus en l'air dans ce programme et que certains Ford Ranger également, rincés par Sentinelle notamment, mais comme tout véhicule civil, a 10-15 ans, ça se change. Mais l'autre chose qui est intéressante et qui rejoint l'interrogation sur le remplacement de VBL et du PVP, il y a également un programme VLTP P (Protégé). Il concerne 2 groupements, un secteur haut de 1060 VBMR léger et un secteur bas avec 2333 véhicules en 2030, segment bas dont nous ne connaissons pas l'engin qui sera choisi. A côté de cela se maintient l'objectif de 800 VBL régénérés toujours en 2030. Ces 2333 véhicules devraient être livrés entre 2025 et 2030. Au départ je me demandais si ça comprenait le remplacement du PVP (car n'étant pas cité ailleurs), je sais que ce véhicule avait de lourds problèmes de jeunesse et qu'il sont tous repassés par la case constructeur, mais ce serait surprenant qu'au bout de 15 ans il prend sa retraite. Donc on aurait alors 2333 nouveaux véhicules blindés qui arriveront et dont on ne sait pas grand chose sauf qu'il sera tout de même d'une gamme inférieur au VBMR léger, ça pourrait être un simple pick-up blindé comme un véhicule bien plus gros mais qui resterait inférieur à 10 tonnes car oui, le "léger" aujourd'hui n'est plus comme celui d'hier, je vois un véhicule qui serait un peu comme le Lince d'Iveco, le Tigr russe, ou le futur JLTV américain (successeur du humvee), des véhicules de 5-7tonnes. Je pense aussi que ce programme pourrait remplacer après 2030, les 800 VBL. On a quand même en prenant tout ça, un nombre important de véhicules qui viennent remplacer la P4 et qui apportent des capacités supplémentaires et notamment pour les OPEX et MCD "soft" ou la P4 tiraient tout de même des boulets.

C'est une question? Une affirmation? Il me semble bien que le remplacement du VBL n'est pas encore tranché quant au choix et surtout aux commandes. Cela devrai intervenir entre 2025 et 2030, même si on pourrait savoir avant ce que ça sera. Mais d'après ce que j'ai lu, le VBAE qui succèdera au VBL serait de l'ordre des 7-8 tonnes, soit le double. Reste à voir ce qu'on voudra, un simple remplaçant ou plus.

Merci pour le lien qui apporte quelques précisions pour ce véhicule qui au départ était "secondaire" mais qui au final aura un rôle central. Rappelons la "base" du programme, c'était 200 chars Leclerc rénovés, 248 Jaguar, 1722 VBMR lourds et 358 VBMR légers. Une hausse de 200 VBMR légers a été anticipé avec les mesures d'augmentation de la FOT, portant la cible à 558. La nouvelle loi de programmation a fait montée le Jaguar à 300 unités (+52), le VBMR lourd à 1872 (+150) et le VBMR léger à "plus" de 2000 exemplaires (+1600-1700) (d'après le site du mindef et la LPM pour "ambition 2030"). C'est donc un véhicule qui était presque "accessoire" dans le remplacement du VAB, qui semble devenir le véhicule qui répondra le plus au "multi-rôle", car ce sera sur lui qu'on aura le plus de versions et de sous-versions spécialisés. D'un véhicule conçus au départ dans la gamme des 10 tonnes, on est presque au double désormais. On devrait donc se retrouver avec théoriquement (si tout sera respecté) avec environ 4000 VBMR lourd et léger sensés remplacer le VAB. Mais une chose que je tiens à mettre en avant, c'est qu'actuellement, nous avons 2600-2700 VAB en service. Cette LPM n'augmente pas la masse humaine, ce qui montre bien que nous sommes actuellement bien dans une situation de manques de véhicules un peu partout dans l'armée de terre. Car bien entendu il y a eût des projets de réductions des forces, mais aussi et surtout leur arrêt brutal avec même une augmentation de la FOT. Ce qui bouscule tout le projet de réduction du parc VAB qui était engagé et qui devait aboutir en 2019 (soit l'année prochaine) à 2180 VAB en service. C'est dire tout de même le chemin qu'on a évité. On tombera alors à un niveau de VAB qu'on avait il y a 10 ans avant les réformes, 6 ans pour réduire, 15 pour reconstruire. Mais on va se retrouver avec des véhicules mieux équipés, mieux armés et mieux protégés que le VAB et on pourra faire plus avec ces engins, surtout qu'aujourd'hui et depuis un petit moment, le VAB ne suffisait plus aux missions. Il ne transporte pas la quantité suffisante de combattants, là ou le besoin est de 8 places, le VAB qui théoriquement devait transporter 10 hommes (à l'époque le soldat était plus fin et surtout il n'avait pas grand chose sur eux) n'en transporte que 6 (le VAB ultima d'ailleurs qui dispose de sièges montre très clairement qu'il n'y en a que 6). Pour un non initié, il ne comprendra pas les effets que cela créer sur les opérations et même l'entrainement, pourtant c'est très clair, il faut plus de blindés pour le même nombre de soldats, ça casse également les groupes. Au final, une section qui devrait fonctionner avec 4 VAB, ben il en ont besoin de 6 en opérations. Mais ce besoin de véhicules supplémentaires n'est pas juste matériel, car il faudra également trouver 2 conducteurs et 2 copilotes (qui tiendront aussi la mitrailleuse), donc au delà même de l'effectif de la section, il faut trouver des personnels à côté et parfois en opex, ça peut être dans d'autres régiments qui sont rattachés pour une mission. Mais ce "problème" peut également se voir avec le VBL au Mali qui est utilisé comme véhicule de patrouilles. Vous entrez à 3 dedans, vous finissez avec un besoin important de véhicules. Avec le VBMR léger prévu pour transporter 10 hommes dont le pilote et le chef de bord/ mitrailleur, plutôt que d'utiliser 3-4 VBL, vous n'avez qu'un véhicule. Ce genre de choses, il y en a un peu partout, de même que parfois on utilisait des VAB alors qu'un PVP pouvait faire la même chose, que certaines versions du VAB spécialisés n'avaient plus d'intérêts aujourd'hui. Bref toute la "structure" et la cohérence des véhicules par rapport aux missions et aux besoins actuels sont depuis plusieurs années perturbés par des véhicules inadaptés ou qui ne sont pas utilisés par les bon personnels. Des combattants pour qui le véhicule de base est le VBCI se retrouvent en opex avec des VAB, d'autres qui ont le VAB seront avec des VBL. On voit des blindés qui servent de délestages (sacs, vivres et autres) car les autres n'ont pas la place, on finit par avoir des VAB VTT qui protègent un convoi, mais le véhicule n'a qu'un pilote et un tireur, bref c'est juste une 12.7 qui roule. Il faut donc recréer une base solide, une organisation logique pour qu'en opération, chaque véhicule dispose de son équipage qui le connait et qui s'est entrainé dessus, que chaque véhicule remplit son rôle et optimise au mieux les besoins. Moins de véhicules qui roulent = moins de problèmes mécaniques = une manoeuvre/coordination simplifiée = moins d'argent dépensé. Il faut que le soldat et les chefs arrêtent de se tracasser à monter les missions, il faut 4 VBMR pour une section d'infanterie, c'est clair, c'est net, c'est adapté. Là avec le VAB, sur le papier, une section c'est toujours 4 VAB, mais dans les faits il en faut 6. Mais bon, normalement le chemin qu'on prend devrait mettre ces mauvaises années au placard.

Oui bien évidemment, même si c'est plus complexe. Un chenillé peut se renverser, peut se poser, sa chenille peut casser, il y a plein de pannes. Il y aura toujours plus de mobilité sur un chenillé qu'avec des roues sur des terrains très difficiles (c'est à dire très meubles soit via le sable via l'eau). Mais ce genre de terrains ce n'est pas le quotidien de nos opérations même si au Sahel on a bien sûre des zones de sables fins, le sol est globalement assez "consistant", ça peut patiner un peu mais ça passe quand même, dans les convois et les missions, l'ensablement c'est rare, la crevaison vient en position une, la casse d'usure ou de surchauffe (terrain rocailleux dans la Nord) en numéro deux, l'accident humain en trois, l'action ennemie en quatre (essentiellement des mines). De plus le désavantage d'un chenillé, c'est que s'il a un problème, le dépannage est bien plus lourd, vous n'allez pas pouvoir le tracter facilement, sa maintenance est lourde. Cela demande des moyens spécifiques, ça demande une logistique complexe. C'est bien d'observer certains conflits qui font la guerre avec leurs vieux chenillés en pensant que s'ils les utilisent, c'est qu'ils en ont besoin (c'est surtout qu'ils font avec ce qu'ils ont). La roue du VAB se dégonfle mais la structure du pneu lui permet de rouler avec un plat pour éviter de rouler sur la jante et donc de déjanter assez rapidement pour ce genre de véhicules. Pour la potence, c'est un chose à part que d'avoir une simple roue de secours d'un blindé que l'équipage pourrait changer, c'est une spécialisation d'un véhicule qui ne se monte pas de série. C'est pour l'équipe de dépannage, il y a les lot 7 (GBC) les PPLD OU 10 000CLD

La première chose c'est de comparer le comparable, ces véhicules pourraient plutôt se comparer au VBMR plutôt qu'à l'EBRC. Ensuite comment j'explique que vos deux exemples en aient? Tout simplement par ce que les concepteurs de ces véhicules en ont décidés ainsi! Je peux donner des dizaines de véhicules qui n'en ont pas, en vous demandant de l'expliquer, mais ça n'a aucun sens. La seule question qu'il faut se poser, c'est si oui ou non, la roue de secours est la première chose à penser sur un blindé? Car à défaut d'avoir un véhicule logistique qui s'assure justement de décharger les véhicules de combat de ce genre de choses ou comme dans les convois au mali, d'avoir un camion plateau spécialement aménagé pour transporter une multitude de pneus, on a le système D, on fout un pneu sur le toit, quelques sangles et ça y est. Mais sachez que dans notre armée, il n'y a aucun blindé qui part seul au milieu du désert ou de je ne sais ou, il est toujours accompagné et si parfois il y a des patrouilles qui se font sans "soutiens", c'est par ce qu'il y a une base à proximité dont une équipe de dépannage est en alerte permanente. La réalité en opération c'est ça, il ne faut pas voir un côté individualiste ou tout le monde se démerde avec ce qu'il a, le soutien est permanent, le soutien est essentiel. Il n'y a que les FS par exemple à qui on demande une "autonomie" sur le terrain, de pouvoir agir et se démerder seul. Chez elles, la roue de secours est importante, chez elle la surdotation de munitions, de carburants doit être automatique et vous pouvez constater que les futurs VLFS et PLFS ont des roues de secours, ont des emplacements pour les bidons de carburants, des caisses de munitions et la bouffe. Donc il faut bien comprendre comment on fonctionne au quotidien pour comprendre que non, un EBRC ne sera jamais lancé seul ou avec d'autres semblables à 300km dans le désert sans un soutien pouvant intervenir rapidement. Au pire il faudra attendre un peu en formant une bulle de protection, car la crevaison n'est pas la pire des pannes mécaniques à résoudre. Il y a comme je l'ai indiqué, toujours (et heureusement) des personnes qui prévoient les besoins et qui anticipent les problèmes, si un convoi au Mali doit partir, il y a toujours au minimum un camion qu'on appel ELI (équipe légère d'intervention) qui l'accompagnera et pour les gros convois, vous avez le véhicule de dépannage qui suit la même route, il y a un camion pour les pneus, un autre pour les diverses pièces et ravitaillement du convoi. Alors peut être qu'en Australie ou en Afrique du Sud on veut des véhicules qui patrouilleront seul au milieu de nulle part et que chez eux, la crevaison est une chose plus courante à la maison que nous, mais ces pays fonctionnent a leur manière, nous on fonctionne à la nôtre. D'autant plus que je pense pour ne pas dire que j'en suis sûre, le VBMR comme l'EBRC devront être bien adapté pour recevoir des filets anti-RPG, ce qu'une roue de secours foutue un peu n'importe comment pourrait gêner et pourrait devenir même inutile si après l'installation elle se retrouve derrière le filet. J'espère avoir répondu à votre interrogation.

Bien entendu, tout s'ensable, même les véhicules spéciaux du Dakar, légèrs et conçus pour ces zones, il y a toujours de la casse, des ensablement et autres. Il faut éviter de se frotter les mains comme j'en ai déjà vu de voir un VBCI ensablé ou embourbé afin de pouvoir se faire plaisir à dire et à imaginer que ces 2-3 cas qu'il voit sont le quotidien du véhicule et qu'il est inadapté au tout terrain. Pour l'avoir vu en tout terrain, je sais que ce véhicule ne "galère" pas. Mais certains aiment à se faire plaisir de croire que ce VBCI ne peut pas quitter la route, surtout ceux qui défendent l'idéologie de la chenille. J'ai vécu la transition du 10P au VBCI et j'avais vu des mauvaises langues et des a priori dans les équipages de 10P, les faits ont montrés qu'après leur stage de conduite (Canjuers, je crois), ils ne tenaient plus ce discours et vous ne trouverez aucun militaire (hors nostalgiques de leur jeunesse) qui regrettera le 10P aujourd'hui. Il y a trop de monde qui pensent savoir mais qui ne savent pas et ceux là sont les plus virulents sur internet, tout comme il y a les anciens qui pensent encore que la lutte chenille/roue n'a pas évolué depuis leur époque, alors que les technologies font qu'un VBCI ce n'est pas un BTR70, un VBMR ne sera pas un VAB, un EBRC ne sera pas un 10 RC

Exactement, aucun intérêt d'un bras télescopique, le missile n'a pas besoin d'avoir un angle spécifique, c'est le viseur qui doit voir la cible, le missile est intelligent et complexe, il prend son envol sans risque, donc on peut le mettre à l'abri plutôt que de le laisser en dehors. Pour la roue, là aussi je suis d'accord. Les roues sont spéciales (et coûteuses), ce ne sont pas comme vos roues de voitures. Elles sont constamment alimenté par de l'air (du moins sur VBCI, mais je pense qu'ici ce sera pareil) ce qui fait que la crevaison (éclats, impacts de balles...) est compensée, sauf si vraiment le pneu est éventré. Les VAB, et d'autres véhicules ou le gonflage est similaire à votre voiture, au premier trou, l'air va vite s'échapper et sera à plat, nécessitant de changer la roue, ce qui au Sahel est courant. Mais changer une roue d'un tel engin (ici 25 tonnes) nécessite des moyens de levage que l'équipage devra attendre, il ne pourra pas monter une roue facilement même si techniquement il y a des crics pouvant supporter ce poids, dans le désert ou dans la boue il va s'enfoncer et glisser, il faut un sol dure pour supporter un poids au cm² important. Alors bien entendu on peut mettre des planches ou autres, mais bon ce n'est pas idéal. L'emport d'une roue de secours c'est surtout imposant et c'est une option qu'on place si il y a vraiment un espace aménageable.

Généralement, le combattant qui n'a qu'une kalash, face à un blindé robuste, il ne s'amuse pas à vider ses cartouches. Mais il est vrai que le risque est bien là et je l'avais déjà signalé, il faut toujours garder une solution "dégradé" pour conduire et pour tirer. Mais globalement, sur le front, ces véhicules sont à distance du fantassin et au dessus de 300-400m, il faut plus compter sur la chance que le talent pour atteindre un optique, car dans le viseur, vous viser la masse. Après le but du blindé, notamment celui là, n'est pas de subir les attaques ennemis, mais c'est de le repérer (véhicule de reconnaissance) et d'agir avant. Et justement avec l'ensemble des capteurs et des moyens d'observations, il devient risquer de faire comme si ça serait un BMP1 qui ne voit presque rien, ou vous pouvez l'arroser à 100m et vous approcher rapidement. C'est vrai que ce Jaguar en a beaucoup, mais c'est aussi cela, la guerre moderne, voir sans être vu, communiquer, trouver le renseignement. Alors qu'avant la puissance de feu et l'arrosage était le moyen approprié aujourd'hui on cherche à taper loin, précisément, rapidement.

Pour la petite trappe, j'ai demandé au ministère de la défense, il m'a affirmé qu'il s'agissait d'une adaptation spécifique et moderne pour passer le drive chez mcdo.

Effectivement sur le coup je n'avais pas vu sur la photo qu'il y avait une vitre à ce niveau là, d'où mon doute (tout ce que j'ai encadré n'est qu'une interprétation rapide de ce que ça pourrait être, ce n'est pas "la" référence). C'est donc presque certain qu'il y a un module pour l'observation (principale sans doute), la trappe à douille est à jeter (même moi j'ai hésité vu la taille, mais bon, j'étais pressé)