Xavier

Ce n'est pas tant la Grèce en tant que tel le "problème". Il faut remonter dans l'Histoire de la région pour comprendre certaines choses actuelles.L'empire romain en crise à construit via son empereur Constantin, la ville de Constantinople sur les fondements de Byzance.Cette nouvelle ville devait "remplacer" d'une certaine manière Rome. Cette ville de Constantinople allait avec le temps, devenir le coeur du monde, un carrefour entre deux religions, la chrétienté devenu religion officielle de l'empire romain et l'islam qui gagnait en influence en orient. Par la suite beaucoup de choses et d'événements se sont passés, l'époque des croisades et autres. Constantinople a également été le berceau de l'église orthodoxe, se répandant en Grèce et dans les peuples slaves, expliquant cette religion en Russie et expliquant le pourquoi du comment la Russie a été très active dans les Balkans (véritable zone d'influence ou encore aujourd'hui la situation reste confuse, avec les musulmans (Bosnie, Albanie, Kosovo) contre les slaves (Serbie) orthodoxes) et autour de l'empire ottoman a qui elle a fait souvent la guerre.La Russie avait réellement l'objectif de contrôler Constantinople (Istanbul), c'est pour elle un peu son Jérusalem, mais aussi un point stratégique pour l'accès aux mers chaudes. Les occidentaux c'était pareil, ils voulaient contrôler Istanbul, on se souvient tous de la 1ère guerre mondiale, l'élément déclencheur a été dans les Balkans (on a l'assassinat de François Ferdinand en tête, mais n'oublions pas les guerres balkaniques de 1912-1913) , l'empire ottoman s'est effondré après cette guerre ou les révoltes arabes, soutenues principalement par les anglais (le célèbre Lawrence d'Arabie) y aura grandement participé.La Russie en 1915 désignait encore l'annexion de Constantinople comme un "but de guerre", un élément qui précipita en partie une expédition anglo-française sur les Dardanelles afin de rester maître de la situation.Mais cette expédition osée alors que la guerre battait son plein sur le continent, n'a pas réussit et les russes, sous l'effet de défaites militaires et surtout de la révolution bolchévique de 1917, les ont mis hors jeu dans la guerre sur laquelle ils abandonnèrent leur engagement. Ainsi à la fin de la guerre, l'empire ottoman fût totalement démembrer par les vainqueurs, de nouveaux états ont été créer et administrés par la France et la GB. Restait alors une Turquie territorialement proche de ce qu'on connait actuellement.Après la fin de la 1ère GM, la Turquie (soutenus par les soviétiques, c'est dire le changement stratégique de l'empire russe et de l'URSS) et la Grèce se sont fait la guerre.Le mouvement "Kémaliste" se révoltant contre les grecs qui ont obtenus des concessions du partage de l'empire ottoman.On pourrait également parler des autres différents territoriaux et des revendications grecs sur tout le bassin, mais il est vrai que ces deux là, sont opposés dans une guerre d'influence.Cette guerre gréco-turque peut être vue aujourd'hui comme la guerre identitaire et d'indépendance du peuple turc, ils ont gagnés face à des nations ayant partagés (voir le traité de Sèvres) l'empire ottoman avec des régions sous contrôles (comme par exemple la Syrie pour la France ou l'Irak pour la GB) et des zones d'influences qui concrètement étaient des zones ou les pays pouvaient étendre leur influence et y mener une politique colonialiste sur la durée tout comme il prévoyait la création d'un état kurde.Mais ce traité n'a pas pût faire grand chose, le soulèvement turque imposa de refaire un nouveau traité (Lausanne), les cartes parlant mieux que moi, je vais en donner une en bas. Aujourd'hui encore on garde les traces de cette Histoire, la Grèce occupe presque l'ensemble des îles de la région, on se dispute toujours un peu Chypre avec les anglais au milieu qui préserve le Sud.Les turcs souhaitant l'annexer, l'occident et même la Grèce cherche une réunification et une indépendance (déjà effective pour le Sud).La Turquie contrôle Istanbul et des territoires qui "rentrent" dans l'Europe.Elle y exerce une influence et récemment encore, Erdogan parlait de revoir le traité de Lausanne pour, il faut le dire, étendre son influence.La Turquie est un peu comme un ballon qu'on a dans la main et qu'on gonfle, la pression se fait de plus en plus forte et soit le ballon pètera, soit la main va se desserrer.Pour l'heure la main se desserre, quand on voit la Turquie en Syrie qui semble un peu reconquérir son ancien empire ottoman, on peut se demander jusqu'où ça ira avant que quelqu'un ne s'y oppose de l'extérieur ou de l'intérieur. Voici une carte au traité de Lausanne et de Sèvres

J'avoue mon erreur.

Vous ne pouvez pas avoir une tourelle lourde uniquement en extérieure. Pour une 7.62 ou une 12.7, vous pouvez tout avoir en externe, mais pas avec du 25mm .Tout ce qui se trouve en interne, ce n'est pas juste pour avoir quelqu'un dedans, c'est surtout pour avoir un support capable du supporter le poids, de le diffuser sur le châssis, d'avoir une stabilité générale de la structure, d'avoir la place pour un mécanisme beaucoup plus lourd, car ce ne sont pas des balles de 7.62 sur une bande "molle", ce sont des obus ayant leur pesant, nécessitant un chargement sur des rails fixes, nécessitant un stockage qui va bien au-delà de la caisse à mun.Ne pas oublier que le mécanisme de rotation repose sur cette partie que vous appelez "pénétrante". Il suffit d'observer comment qu'on construit des chars ou autres, c'est une caisse avec un gros trou dans lequel on met la tourelle, cette dernière n'est pas une chose superficielle au véhicule qui se fixerait sur le toit avec des boulons et où le compartiment intérieur serait juste une salle de pilotage. On peut réduire, on peut compacter en mettant le tireur ailleurs, uniquement avec un écran et son joystick, alors bien entendu vous pouvez obtenir plus de place, mais vous ne pouvez pas retirer totalement la partie "pénétrante". Mais le plus important à comprendre, c'est que cette automatisation enlève un aspect très important, c'est celle de la capacité à faire fonctionner mécaniquement (même si aujourd'hui la vectronique et tout de même à un bon niveau) mais surtout à observer sans écrans (via les épiscopes et d'autres voies optiques directes) et donc à tirer et à voir ce qui se passe si par exemple un projectile (direct ou un éclat) vient éclater vos caméras.D'un autre côté, le tireur hors tourelle n'aura aucune formation et connaissance pour effectuer une opération de maintenance, un obus bloqué dans le rail et c'est foutu. C'est comme le nouveau char russe T-14, on en fait des tonnes sur lui, pourtant ce véhicule qui apporte son lot d'innovation est une vraie connerie opérationnelle.Les russes a qui on vantait toujours du matériels simples en endurant en zone de guerre, viennent de pondre un char qui se veut révolutionnaire mais qui a un énorme problème qu'ils vont vite constater.Il n'y a plus de voie directe de tir pour le tireur, il dépend d'une caméra et si celle-ci reçoit un projectile, c'est finit, il ne verra plus rien de ce qu'il fait.Les russes ont beau vanter la protection de l'équipage, la réalité c'est que ce char, vous le foutez en l'air avec une balle dans "l'oeil" (la caméra) du tireur.Tous les véhicules qui disposent de ce genre d'optiques numérique y sont vulnérables, mais il n'y a aucun véhicule lourd qui se passe d'un système de tir et d'observation directe.Pour une tourelle de 7.62 ou de 12.7 sur un VAB, on s'en fout un peu si on l'a perd (toujours mieux un sniper visant un optique qu'une tête, là est l'intérêt premier de ces petites tourelles automatisés, encore que on peut si on a une trappe s'en servir manuellement comme la TOP sur VAB), mais pour un char, bon sang, je ne sais pas ce qui a piqué les russes, mais ils sont totalement malades avec ce char qui est sans doute un excellent cocon pour l'équipage (un vrai bon en avant par rapport aux chars précédents qui étaient de vrais cercueils pour l'équipage), un excellent produit médiatique pour montrer l'ingéniosité russe, mais très clairement une folie dans le combat. Pour info, le tireur du T-14 se trouve à l'avant, au milieu du chef de char et du conducteur.Il a devant lui comme pour ses voisins, quelques épiscopes permettant de voir ce qu'il y a en face de lui. Il contrôle sa tourelle par un écran relié à une caméra située dans l'enfoncement de la tourelle.Cet enfoncement est volontaire (ce n'est pas pour faire jolie) et permet de protéger la caméra de tirs situés sur un plus grand angle.Sur la photo l'optique est protégé par un volet, qui est plutôt une protection contre les saletés et la lumière qu'une protection balistique.Il n'empêche que le tireur pour voir quelque chose, devra l'ouvrir car il n'a que cela pour voir.S'il perd cette caméra, il sera aveugle et ne pourra plus rien faire, la tourelle fonctionnera toujours, mais il ne saura pas ou pointe et ou pointer son canon, il ne pourra même pas tirer au jugé en l'ajustant.La seule solution serait de mettre le canon parfaitement dans l'axe du véhicule et de tenter des tirs, mais c'est du grand n'importe quoi. Enfin je ne sais pas si vous comprenez ce que je veux dire, mais ce char qui se veut être une révolution est en réalité ultra vulnérable, non pas en raison de son blindage ou de ses systèmes de défense, là est son seul avantage, mais bien sur cette automatisation et l'abandon de la tourelle habitée permettant l'observation directe.On est un peu comme Ulysse face au cyclope, un monstre à un oeil qu'il finira par crever pour le vaincre.Avec un paintball vous allez pouvoir neutraliser ce char, je rigole à peine.Je n'arrive pas à concevoir que les russes aient pût faire cela et je m'interroge vraiment sur la maintenance de ces chars.Je vois que beaucoup admirent ce char, qu'on lui vante plein de mérites, mais personnes n'abordent ce que je viens d'aborder ici, pourtant je ne me trompe pas et je sais par expérience l'intérêt de cette voie directe pour le tireur.Bien que les systèmes numériques, les caméras (infrarouge et autres) offrent un plus, on ne peut pas concevoir un véhicule comme un char uniquement avec cela. L'ennemi n'est pas con et moi je le dis, il va vite comprendre qu'une rafale de kalashnikov, qu'un bon tireur de précision (la cible n'est pas petite et si l'enfoncement protège la caméra, il est également un beau réceptacle facilitant la visée), peut mettre hors jeu ce char et le remplacement de cette caméra ne se fera pas en 1h avec un marteau et une clé à molette, le char sera indispo pour plusieurs jours.Pour le chef de char qui commande la mitrailleuse supérieure, c'est pareil (même si pour lui, c'est moins "grave") un projectile touchant sa boule d'observation, finit, le chef de char ne sert plus à rien, sauf à communiquer par la radio.Les russes ont fait un char qui résiste aux missiles, aux roquettes mais qui est vulnérable a de petits projectiles, c'est incroyable de connerie, surtout pour un pays comme la Russie, qui nous a habitué à du matériel à hauteur d'hommes! Je me dis qu'ils finiront par comprendre et qu'ils vont revenir sur un modèle plus proche du T-90, mais ils semblent lancer dans la même connerie sur d'autres véhicules, comme le Bumerang ou le T-14, car en y regardant bien, je ne vois toujours plus d'épiscopes et je vois pas ou alors très mal une optique de visée directe.C'est comme lorsqu'ils se lancent dans les drones de combat terrestre, j'ai l'impression qu'ils ont bien compris à mettre en oeuvre des moyens téléopérés, qu'ils pensent que c'est l'avenir, ils misent tout la dessus pour penser obtenir l'avantage sur l'occident, pourtant ils sont en train de faire une énorme boulette stratégique qui va se sentir au combat, quand ce sera trop tard (vous n'allez plus modifier l'architecture du T-14 ou du T-15). L'ennemi ne tardera pas à comprendre ce que j'ai déjà compris.Alors les russes ont peut-être une caméra de plus sur cette tourelle pour l'observation, mais en ce qui concerne le tir, c'est foutu. Ne faisons surtout pas l'erreur que font actuellement les russes sans visiblement en avoir pleinement conscience.J'ai regardé pour notre futur Jaguar, ça va tout ne sera pas dépendant de caméras et pour le futur char, achtung, ne copions pas le T-14 et gardons un personnel dans la tourelle, gardons les épiscopes plutôt que des caméras ou le moindre problème électronique (action ennemi ou non) risque de tout couper et de vous rendre aveugle.

Alexis, c'est ce qu'on appel le "culte de la personnalité". Moi sincèrement, je m'interroge sur la Russie, le jour ou tout ce système qui gravite autour de Poutine, finira par le "perdre". C'est ça le problème des autocraties (car oui la Russie de Poutine en est une), tout va bien tant que la tête du serpent est là et bien souvent quand la tête meurt, de grands bouleversements se font, pas du jour au lendemain quand même, mais l'élite perd ses repères et finit par se disputer le pouvoir, le peuple s'interroge sur l'avenir après avoir connu toujours la même chose. Poutine ce sera (2024) minimum 1/4 de siècle de pouvoir et je suis certain qu'en 2024 il ne raccrochera rien, qu'il fera modifier la constitution (même s'il prétend le contraire) en se rendant "indispensable", en se présentant comme le seul pouvant continuer et comme Xi en Chine, il va presque se faire président à vie.Il a déjà modifié une fois la constitution, c'était comme par hasard pendant le mandat de "transition" de Medvedev, avant le grand retour de Poutine en 2012, le mandat passant de 4 à 6 ans, donnant ainsi à Poutine un 3 mandats de 4 ans cachés en 2 mandats de 6 ans. Il se passera quoi en 2024, on verra sans doute un Poutine ne rien faire pour modifier la constitution, il mettra sans doute même en scène un "abandon" de sa vie politique, puis le système élira "son" candidat, puis on viendra foutre un peu le bordel ou sortir une affaire pour le rendre si impopulaire qu'il démissionnera et organisera une nouvelle élection ou Poutine pourrait légalement se représenter et se faire repasser pour le "sauveur" avec qui la stabilité politique est garantie.Ce serait alors une mise en scène ou un peuple viendrait chercher Poutine à la "retraite" pour sauver le pays et lui il va faire semblant de dire non, pour qu'on vienne le prier encore plus.C'est vicieux comme manipulation, mais en Russie le pouvoir peut le faire, car le peuple est déjà bien abreuvé par le système et tout le monde pensera que ça n'a rien à voir avec une manipulation, que rien était prévu...

Bien triste vidéo, on s'y reconnait, surtout en tant que militaire ou ancien comme moi, on voit les choses sous un autre angle, on s'y projette plus facilement d'autant plus que le physique et les équipements de ces américains se rapprochent du nôtre, ce n'est pas comme voir un type de daesh. Ce genre de vidéos montrent bien que le combat, c'est loin de l'ambiance "call of duty", l'ennemi est là vous observe, vous ne le voyez pas et la première balle vous met à terre. Nous sommes la bas avec Barkhane et nos ennemis ne sont pas des "gentils"...

Vous soulevez un problème général et non pas spécifique à nos armées face aux soviétiques de l'époque. Le combat mécanisé, c'est avant tout un combat de mouvement et en espace ouvert.Après bien entendu chaque véhicules, chaque armes à ses spécificités.Lorsque vous avez l'avantage au combat mécanisé, c'est à dire quand l'ennemi n'a plus l'initiative d'avancer sans se faire trouer la peau, par ce qu'il n'a pas les blindés ou les armes pour éliminer l'ennemi, il va camper sur ses positions et agir d'une manière asymétrique.C'est toujours comme ça, la guerre reste toujours une affaire d'attaques et de défenses, ou chacun s'adapte face à l'autre. Comme vous le mentionnez avec la Syrie, le défenseur qui campe sur ses positions va se replier sur les villes, d'autant plus si l'ennemi en face dispose d'une aviation, il va s'enterrer.La ville offre une protection efficace à 360°, elle vous dissimule à la vue, vous protège des effets des armes et permet de faire un combat en défaveur de l'attaquant, malgré ses blindés, ses avions, mais aussi de jouer sur la présence civile afin de pousser à des drames favorables à se faire de nouvelles recrues et sympathisants ou à faire bouger la communauté internationale.On creuse des tranchées, on investit les bâtiments, on prépare des pièges, pour l'attaquant c'est un vrai nid de guêpes et ce n'est pas pour rien qu'en Syrie par exemple, on joue sur les sièges, l'épuisement de l'adversaire et comme dans ce pays et ailleurs, la reprise des villes se font par une destruction massive indirecte (artillerie, aviation). Vous évoquez Grozny, là aussi ça reste un retex important, comme Falloujah.Les russes dans la première guerre de Tchétchénie ont été laminés à Grozny.Les combattants d'en face, dont beaucoup d'anciens conscrits de l'armée et ayant en outre participé à la guerre en Afghanistan, connaissaient bien l'armée et les armements russes.Ils ont fait de Grozny leur nid de guêpes, creusant et exploitant des trous ou ils surgissaient à l'arrivée des blindés.Ces derniers étaient incapables de tirer dessus, les tchétchènes couraient autour mais les canons, avec un angle de tir limité ne pouvaient rien faire et quand ils décidaient de faire sortir l'infanterie, ils se faisaient massacrés par des mitrailleurs.Une guerre qu'ils finiront par perdre, car ça tournait au carnage, une humiliation qu'ils se sont empressés quelques années plus tard de laver, les tchétchènes avaient transformés la ville en une véritable forteresse, les combats étaient encore plus meurtrier que la première guerre et les russes ont finis par faire table rase pour aller vite vers une victoire qui est toujours très instable aujourd'hui. La réalité du combat urbain fait qu'il n'y a pas d'armes ou de munitions idéales, ça reste et ça restera un nid de guêpes qu'on rasera et ou les pertes humaines seront importantes et les blindés très vulnérables aux armes anti-char qui prolifèrent (RPG). Il n'y a pas de solution miracle, soit on le fait à l'ancienne, c'est à dire un siège avec une pression constante (pour que l'ennemi épuise hommes, vivres et munitions), soit on veut précipiter une victoire et ça se payera lourdement sauf si l'ennemi n'est pas chez lui ou qu'il vient d'arriver. Pour en revenir à la Syrie, du côté du régime, ils font eux aussi avec ce qu'ils ont sous la main et ça reste une stratégie classique de destruction pour conquérir des ruines plutôt que d'une offensive pour reprendre des bâtiments.On voit de tout et de n'importe quoi, des roquettes bricolées maison, des missiles balistiques, des barils d'explosifs, des systèmes explo pour faire péter les mines qui sont utilisés en zub, ils balancent tout ce qu'ils ont.Les VCI de l'armée syrienne, sans connaitre leur état de fonctionnement sont effectivement pas très adaptés.Car pour l'essentiel, ce sont des BMP-1, ces véhicules sont mauvais, même si emblématique et largement répandus dans le monde. Faiblement blindé (comme l'ensemble de la gamme BMP), un canon aux capacités très limite (angle, cadence, mobilité...), une capacité de transport d'infanterie mal pensée qui fait que depuis le début les combattants embarqués préfère s'installer sur le toit hors blindage que de subir à l'intérieur une contorsion dans des conditions épouvantables sans oublier ces portes bombées, "réservoirs" d'essence (une belle idée d'ingénieur comme on aime à critiquer en France) qui n'ont jamais servis car vous imaginez bien pourquoi...Le BMP est un mauvais véhicule, sur le papier il donne l'impression de réunir pleins d'avantages, un gros canons, une capacité d'emport de personnels, chenillé, compact, mais ce n'est pas du tout le réalité.En Syrie comme ailleurs, mieux vaut envoyer des chars devant et faire intervenir l'infanterie sur des véhicules mobile civils, mieux vaut installer une mitrailleuse sur des pick-up que d'envoyer un BMP, cela peut paraître fou, pourtant c'est vrai.Sur ce plan, on ne peut pas comparer l'usage du VCI en Syrie, avec leur BMP avec l'usage d'un VBCI qui n'est pas dans le même registre.En Russie d'ailleurs, les blindés à roues comme le BTR80, qui dispose de plus de place (ça reste inadapté à des troupes équipées comme au 21e siècle), d'une mobilité sur roue plus importante, d'une tourelle plus efficace même si c'est du 14.5, sont des blindés bien plus souvent mise en oeuvre comme VCI. Notre VBCI n'est pas comparable à un BMP, à part son rôle de VCI, il n'apporte pas la même chose et n'a pas la même réactivité et c'est important dans un combat ou l'on doit accompagner l'infanterie. C'est bien d'étudier et d'analyser des conflits comme en Syrie, mais par contre il est faux de penser que si nous serions l'armée syrienne, le combat serait le même.Chaque conflit devient ce qu'il devient en fonction des intervenants et des armes qu'ils disposent.Les difficultés de l'armée syrienne, ses méthodes ne se seraient sans doute pas exposées de la même manière si nous y serions à leur place, ils se sont retrouvés là ou ils sont/ont été, par ce que leurs moyens étaient d'un autre temps, une aviation manquant de capacités de surveillance et de frappes de précisions, des blindés mal servis, des chefs mal préparés, aujourd'hui les iraniens (y compris par le Hezbollah) et les russes dirigent très clairement l'aspect militaire (et diplomatique) du conflit. Je pense aussi que l'évolution des moyens d'observations modernes, que ce soit sous la forme des drones, des satellites ou des ballons, peuvent traiter d'une manière nouvelle l'ennemi en zone urbaine. S'il reste impossible de savoir ce qui se passe dans les habitations, on peut contrôler les toits en permanence (quand on a les moyens en nombre), les rues, les déplacements.Même si l'ennemi peut comme on le voit parfois par des draps dans les ruelles étroites , il sera perturbé dans ses actions et on pourrait le "traiter" par de la roquette guidée ou par une bombe sur ses grands repères.Un siège dans ces conditions seraient beaucoup plus efficace, moins destructeur.Après c'est comme toujours, il faut s'adapter à la situation.

Gibbs Vous avez raison, les américains et les russes ont un point commun, ils sont tous les deux impérialiste et chacun défend ses intérêts. Après bien entendu, les américains ne sont pas un exemple, que ce soit pour l'invasion de l'Irak ou autres, mais ce mauvais exemple est bien trop souvent utilisé pour "excuser" les actions russes, soit on critique les deux pour être réellement impartial, mais prendre l'un pour légitimer l'autre, ce n'est pas être impartial. Je ne crois pas avoir défendu les actions américains dans mon message, j'expliquais qu'après la chute de l'URSS, ils ont regardés ailleurs et qu'à partir du 11 septembre 2001, ils étaient plongés dans une stratégie politique et militaire tournant autour du Moyen Orient et non pas pour contrer la Russie et ses intérêts.Les américains avaient considérés que la Russie allait se regarder le nombril pendant un long moment et ils n'y ont plus prêtés attention. Je dis également que Poutine, lui, est un pure produit de l'URSS et qu'il n'a pas une nouvelle stratégie russe mais qu'il souhaite revenir à une situation d'avant 1990, mais qu'il n'en a pas les moyens et les possibilités, d'où une stratégie offensive de l'ombre (il ne s'agit pas juste d'espionnage, ce que tout le monde fait l'un sur l'autre, même entre allié) , d'une propagande et d'opportunisme. En Crimée, les russes sont arrivés sur un territoire qui ne leur est pas hostile, oui c'est vrai, mais cela n'excuse pas cette annexion de force et je ne pense pas sincèrement qu'on peut comparer cela avec la colonisation de l'amérique avec les amérindiens, là aussi on cherche à excuser les russes ou à légitimer leur action avec une comparaison américaine, mais c'est bien mal procédé pour justifier de son impartialité.Chaque pays a son histoire, ses intérêts, dans chaque pays on peut trouver des exemples dans le passé qui ne sont pas tout rose, mais étrangement, dès qu'on parle de ces choses pour la Russie, le réflexe d'auto-défense revient à chercher dans le passé américain des exemples sensés pousser à la conclusion que vous faîtes, "pourquoi si eux le font, d'autres ne le feraient pas?" Mais cette manière de procédé est mauvaise et très vicieuse.C'est la même qui fait dire à des pays cherchant l'arme nucléaire que pourquoi ils devraient renoncer si d'autres en ont? Demain devra t-on annexer la Belgique en disant que si la Russie l'a fait, ben on peut le faire? Que la Chine envahit Taïwan? Ce procédé de l'auto-défense, c'est le même procédé que la vendetta, c'est une spirale sans fin.La Russie plutôt que de répéter les mêmes erreurs qu'elle critique, devrait plutôt pousser les USA face à un mur, les américains devraient être isolés dans leurs actions, mais le problème comme vous l'avez bien dit, c'est que les américains et les russes sont tous les deux semblables par leur impérialisme. La situation actuelle de la Russie me rappel l'Allemagne des années 30.Je sais que beaucoup pensent comme moi et que beaucoup d'autres vont dire que ça n'a rien à voir.Oui Poutine n'est pas Hitler, il n'y a pas une idéologie nazi fanatique qui pousse à cela et non ils ne vont pas pousser à envahir toute l'Europe.Moi je parle bien des années 30 d'avant la Pologne, je parle du contexte, celui d'une Allemagne victime d'une grave crise économique voyant venir un leader, sortant un peu de nulle part, vouloir redresser et redonner de la fierté au pays, de laver l'honneur et de rêver à une grande nation.Ce que je met en parallèle, c'est qu'à l'époque, Hitler pouvait tout faire par ce qu'en Europe, personnes ne voulait d'une guerre.Il commença l'expansion allemande sur les mêmes thèmes que les russes, s'appuyant sur des populations germanophones pour légitimer l'annexion de territoires, d'abord l'Autriche (là aussi pas un coup de feu, un référendum sensé enterrer toute contestation), puis les sudètes qu'il négocia avec les autres puissances, faisant croire qu'après cela ce sera finit....Dans le même temps les allemands intervenaient en Espagne dans la guerre civile, presque un terrain d'entraînement pour leurs nouvelles armes. Non bien sûre, on ne risque pas de voir la Russie déclencher une 3e guerre mondiale, le monde actuel avec l'arme nucléaire fait que certaine chose qui se faisaient facilement hier ne peuvent plus se faire aujourd'hui.Mais je pense que Poutine est aujourd'hui un peu dans le même état d'esprit qu'Hitler à l'époque face au reste des puissances européennes, il se sent en position de force, intouchable, il peut faire ce qu'il veut, là il est le danger, car on ne parle pas d'une petite action au Panama dans la guerre froide, on parle de l'Europe, l'Ukraine n'est pas loin et réalimenter le nationalisme serbe (peu importe les liens orthodoxe ou slave, les relations peuvent être bonne sans devoir tourner autour du militaire et de revendications territoriale), d'y amener des armes, ce n'est pas juste un problème qui concerne la Russie. La Russie actuelle cherche une influence par le bâton, ce n'est pas de bons partenaires économiques avec qui elle va organiser des fêtes culturelles qu'elle cherche, on est vraiment dans un esprit de domination et de conquête, un esprit que nous avons perdus en Europe depuis la fin des empires coloniaux.Poutine cherche à reconstruire la Russie qu'il a dans sa tête, c'est à dire l'URSS, mais cette reconstruction n'est pas dans notre intérêt.Les russes ne se cachent pas pour nous considérer comme des rivaux et le problème n'est pas juste américain ou l'otan, ne pensez pas que si il n'y aurait plus un seul américain en Europe et que si l'Otan disparaitrait, la Russie deviendra l'ami de tout le monde, au contraire, elle se verrait pousser des ailes et croyez bien que son opposition à l'Otan et aux américains ce n'est pas pour avoir la paix, mais pour conquérir. Poutine poussera ses pions, il lui faudra attendre de se prendre un mur pour que son assurance se perde, que ce soit dans un échec militaire, un échec économique ou autres.

G4lly Vous avez raison d'étudier la bataille de Falloujah, elle reste une référence pour étudier (en partie) la complexité du combat urbain.Mais comme toutes les batailles, comme toutes les armées, les américains ont fait avec ce qu'ils avaient sous la main. Après il faut parler de ce que j'évoque, moi je parle de la capacité à percer les murs pour toucher l'ennemi de l'autre côté et non de faire des brèches pour y faire passer l'infanterie. Après les américains, comme nous, avons un certain déficit pour l'anti-infra.Notre AT4 reste une roquette à charge creuse utile contre des blindés et autres véhicules, mais ce n'est pas l'idéal pour exploser une habitation.Pareil pour nos Milan et Eryx, même si l'impact est plus important.Quant à la grenade de 40mm c'est bien pour le personnel et le véhicule léger, pour faire bouger l'ennemi, le sonner, mais vous n'allez pas faire de brèches dans les murs. Qu'entend t-on par une munition anti-infrastructure? C'est un projectile qui n'explose pas ou peu à l'impact mais après avoir franchit un mur, par un retardant.L'explosion sur une façade à un effet, mais en intérieur, il est décuplé, le même principe qu'un pétard qui explose la main ouvert ne fera pas grand chose, mais le poing fermé et vous perdez la main.Alors bien entendu une habitation a des ouvertures et autres qui vont réduire l'effet de surpression intérieur , mais toute l'explosion restera concentré en intérieure.Le canon de 40mm CTA (ne surtout pas comparer un canon de 40 avec des grenades de 40 ce n'est pas pareil!) disposera de de munitions spécifiques, contre l'infrastructure, contre les personnels, contre les blindés qui ne sont pas comparables au canon de 25mm du VBCI. Le MMP apportera enfin une capacité réelle contre les infra, mais tout est complémentaire et si on doit faire des brèches, il faut généraliser les explosifs de "poche" via des unités du génie, un canon de 25mm n'a pas à faire cela et ce que les américains ont fait à Falloujah n'est pas un exemple à suivre pour cela.

Ah non justement, cette réciprocité qui existait dans la guerre froide n'est plus d'actualité.Les américains depuis la fin de l'URSS ont tournés la page de la Russie, ils ne sont pas focalisés sur elle, ils ne cherchent pas sans arrêt à vouloir continuer comme avant, à mesurer qui a la plus grosse et à faire chier au maximum les intérêts russes. La chute de l'URSS a complètement mis la Russie "hors jeux" , du côté américain c'était "la fin" de cette menace et commençait alors une situation étrange ou ils se retrouvaient seul, les gagnants de la guerre froide.Malgré un important potentiel militaire en héritage, la Russie des années 90 était une Russie qui démantelaient toutes ses implantations nucléaires, qui cédait tout, qui connaissait la misère économique et sociale.Cette époque aura totalement détourné le regard américain de Moscou et tout le monde commençaient par désarmer massivement, par se désengager, tout le monde en Europe tournait la page.Même avec le Kosovo, la Russie n'était rien, ne représentait rien, ne faisait rien, elle ne comptait pas. Puis ce fût l'épisode du 11 septembre, qui aura complètement modifié la politique américaine et son armée.Depuis cette date, ils avaient le regard tourné au Moyen Orient et en Afghanistan, ils cherchaient à se protéger des terroristes, toutes leurs armées étaient formés et équipés pour la contre-insurrection etc. Pendant ce temps là, en Russie, Poutine qui est un nostalgique de l'URSS et de sa grandeur, avait toujours le même état d'esprit que celle de la guerre froide.Pour lui l'amérique c'est l'ennemi contre qui il faut s'opposer, l'Otan c'est un ennemi et les anciennes républiques qui formaient l'URSS appartiennent (territorialement ou par influence) à la Russie. La politique de Poutine c'est pour moi, je le dis clairement même si certains ne le partage pas, celle de reconstruire l'URSS. Pendant qu'en Europe, on s'habituait à chercher une raison d'être de l'Otan dont l'adhésion était presque couplé avec l'adhésion à l'UE, pendant qu'on continuait à désarmer, que les américains engageaient un basculement asiatique en retirant bon nombre de leurs troupes du continent, on ne se souciait pas de voir une Russie se réarmant.Même avec l'épisode géorgien on ne voulait pas voir la transformation russe, on finissait même par participer à son réarmement (BPC, blindés etc...). Nous nos budgets diminuaient car nous n'avions plus de stratégie militaire, en Russie ça augmentait massivement car Poutine a "son" plan qui n'est pas juste une modernisation pour "défendre" le pays.Dès la réélection de Poutine en 2012, les choses ont changés et il a commencé par agir.Tout d'abord par l'influence, notamment par les médias, ou on a créer un organe de presse regroupant d'autres journaux afin de créer sputnik et de transformer russia today en instrument de désinformation, de sites à scandales devant créer et alimenter des oppositions dans les pays occidentaux, l'objectif étant de pousser et d'aider les courants d'idées comme les partis politiques susceptibles de "casser" l'unité occidentale, celle de l'UE et de l'OTAN, voilà l'objectif de la propagande russe qui est offensive et que nous ne faisons pas en Russie, je dis bien "EN" Russie.Il y a bien longtemps que Voice of america ou radio liberty ne font plus de la propagande même s'ils mettent en valeur les positions et les intérêts américains.Couplés à cette propagande la Russie use largement de la déstabilisation informatique, du piratage et autres, pour créer et glaner des infos, pour foutre le bordel dans l'ombre à défaut d'avoir d'autres leviers sous la main. Car le problème russe il est aussi là, c'est que la Russie n'a pas beaucoup de moyens pour s'affirmer et pour réellement peser, Poutine exploite les faiblesses et les hésitations des autres pour avancer ses pions, mais il ne peut pas imposer la Russie sur le plan économique (même s'il cherchait et cherche encore à rendre dépendant l'Europe de son gaz) ou diplomatique.On surfe sur un monde anti-américain (vous ne trouverez pas un seul adepte de la Russie de Poutine qui ne soit pas opposé aux USA). Donc à défaut de pouvoir s'imposer, la politique russe est celle visant à casser de l'intérieur ses ennemis pour y créer des failles dans lesquels cela peut aider à la reconstruction de la nouvelle URSS et de sa grandeur.Bien entendu ils s'arment également et jouent énormément sur la puissance militaire pour leur "grandeur". Mais c'est bien en 2014, avec l'Ukraine que la vraie nature de cette politique a été réellement bien comprise, l'annexion de la Crimée, la déstabilisation du Donbass et d'autres villes sont allés très vite, à la première instabilité, faiblesse, ils entrent dans le jeu, comme en Géorgie.Les russes viennent ainsi titiller et influencer pour créer ce genre d'ouvertures, ils ne vont pas envahir les pays Baltes membres de l'UE ou de l'Otan, ils chercheront d'abord a foutre un bordel politique susceptible de ramener un pouvoir qui fera sortir ces pays de l'alliance et de l'union pour pouvoir agir.Comme au Montenegro, le récent coup d'état avorté, la Moldavie avec la Transnistrie, sans oublier son pion serbe qu'elle arme dans une région qui pourrait bien foutre la merde.Comme pour la Biélorussie, je le dis également, le jour ou un gouvernement ou une crise sociale viendrait à placer un mouvement pro-Europe en place, la Russie interviendra derrière.La Russie attend les brèches et quand elle peut, elle foncera.Idem en Syrie, elle est intervenue par ce qu'elle a vu que les occidentaux, en particulier les américains, ne veulent pas se mêler du conflit. Alors depuis la crise en Ukraine, l'occident commence par agir et prendre en compte la menace russe.Tout le monde se réarme, l'Otan reprend une raison d'exister, certains pays neutres songent à rejoindre l'alliance, des forces étrangères alliés s'installent dans les pays de l'Est, des sanctions sont prises etc. Mais en même temps, la Russie de Poutine a accéléré ses actions de l'ombre, de plus en plus d'actes de piratages, de propagandes, d'influences, de fake news et autres se produisent et la proximité du Kremlin avec Snowden (wikileaks) et autres n'est pas un hasard.La Russie est en pleine campagne électorale et on se demande ce qu'est le programme de Poutine! Il n'a aucun programme et la seule chose qu'il met en scène c'est cette idéologie guerrière de la grandeur russe, pendant que ses "opposants" soigneusement choisis se tirent dessus (personnes ne s'opposent à Poutine dans un débat!) pour se rendre tous le moins présidentiable possible.La Russie de Poutine c'est aussi cela, celle d'un contrôle politique totale, celle ou on assassine les opposants et on ne peut pas ignorer le cas de cet ex espion russe sans doute empoisonné (avec sa fille) en GB il y a quelques jours. Cette Russie de Poutine n'est pas comme nous, elle n'est pas un pays qu'on peut considérer comme un simple partenaire économique car la politique menée par ce pays est fondamentalement figé dans une guerre froide ou nous sommes clairement des cibles. L'avenir dira si cette politique aura réellement été bénéfique au pays ou si cela n'aura été qu'une parenthèse vers un destin ou le système fera plonger le pays. Le nouveau mandat de Poutine risque d'être très actif et plus ce nostalgique vieillit, plus il voudra mettre rapidement son rêve en oeuvre

Le char n'est pas à remettre en cause, il garde son utilité militaire. Ce qui est remis en question, c'est son rôle et son utilisation.Le char perd de son intérêt si on ne contrôle pas le ciel.Il perd de son intérêt si on l'utilise seul.Le char n'est plus nécessaire pour détruire les chars adverses, la multiplication des missiles anti-chars le démontre.Le char est un maillon d'une chaîne, on ne peut pas tout miser sur lui.

Oui c'est ça, le système de scratch pour avoir un camouflage adaptable (neige, désert, bois...) à défaut de couvre casque différent. Ce ne sont pas juste les casques, ce systèmes de scratch pourrait s'il est concluent s'adapter sur tous les véhicules.Ainsi, si un véhicule va dans une zone désertique, on pourra lui coller des bandes adhésives sur lesquels on viendra fixer un camouflage adapté.Là ou ça devient intéressant, c'est que cela permet aux troupes sur place de s'adapter et surtout d'utiliser un camouflage qui peut être sous le type du Ghillie, laissant un large possibilité de création et donc d'adaptation.Plus proche du filet de camouflage cassant les formes que d'une peinture plus ou moins trompe l'oeil avec l'environnement comme ci dessous (filet qui marche juste en statique): Après il faudra voir comment ça tient dans le temps, les scratchs ne sont pas tous comme les chaussures pour enfant, ils peuvent être gros et bien accroché malgré la pluie et autres.Chaque véhicule devra également faire l'objet d'un petit livret pour évite l'anarchie et éviter qu'on obstrue une entrée d'air du moteur ou autres, mais globalement, les possibilités d'adaptation sont très grande et pourrait véritablement bousculé la conception du camouflage en opération car je ne pense pas qu'on le fera à domicile pour le Centac La réserve "dépend" des pool régimentaires au même titre que la CCL mais aussi des compagnies pour les équipements hors félin.Ce que je veux dire, c'est que la réserve a un accès limité et secondaire aux équipements disponibles, plus les magasins seront "pleins", y compris de l'ancien équipement, plus la réserve y aura accès. Pour les Famas c'est pareil, la réserve opérationnelle de premier niveau aura le HK416. La réserve de deuxième niveau (bien qu'ils ne font rien) aura les famas en stocks au cas ou on devrait avoir besoin d'eux.La réalité sera plutôt celle ou ces fusils seront entreposés sans jamais être sortis, car cette réserve ne fait rien et n'est jamais appelée sauf pour pointer symboliquement.

Oui Kerloas, la griffe métallique a été remplacée par la griffe plastique (le support plus le module de fixation), tout d'abord par le premier modèle spectra, puis la griffe plus légère et intégré au casque félin. Mais je vois aussi que j'ai oublié de préciser l'essentiel, la griffe plastique "premier modèle" c'est celle pour OB70 (LUCIE) et l'autre adapté au casque félin, c'est pour la JVN remplaçante de la LUCIE, les deux ne sont pas compatibles, ils ont un module de fixation différent. Dans les unités équipées du félin, tous n'ont pas reçu la nouvelle JVN, un bon tiers des 22 000 systèmes félin sont équipés de l'ancienne LUCIE.C'est pour cela que vous pouvez voir le support plastique de l'OB70 sur un casque félin, cela veut dire qu'il ne dispose pas de la JVN dans son paquetage et inversement.Je ne sais pas si c'est déjà fait, mais normalement tous les OB70 seront remplacés par la JVN (c'est peut être déjà fait ou en cours), mais les soucies budgétaire font que des choix ont été fait et que les petits équipements ont trinqués. Mais là on a un budget qui va augmenter et je pense que ce n'est qu'une question de temps. Il se peut tout de même que certaines unités disposent encore aujourd'hui de griffes en métal, comme dans les régiments de soutiens, de train ou autres, je ne sais pas comment c'est partout, tout comme il est possible que ces régiments moins opérationnels que les unités d'infanterie finissent par prendre certains surplus de matériels comme les LUCIE pour durer longtemps avec, en plus grand nombre plutôt que de se payer des JVN supplémentaires.Le renouvellement des matériels permettant notamment à la réserve de disposer d'équipements supplémentaires et complémentaires, tout comme ils recevront les famas revalo et félin.

Oui ça semble bien être un bloc de propulsion initiale.Reste effectivement le problème du pourquoi on ne voit pas la suite (préférant montrer un missile fictif informatisé, le truc qui m'a mis la puce à l'oreille quand j'ai regardé cette vidéo et je me suis un peu précipité pour trouver une explication via la mini-vidéo du décollage, mais quand on sait les problèmes qu'ils avaient à mettre au point le Boulava, pourtant un type de missile qu'ils sont sensés maitriser, on peut se poser des questions entre la belle vitrine que le Kremlin veut donner au monde (surtout pour la dissuasion nucléaire) et la réalité qu'ils cachent ou qu'ils essayent d'en limiter l'ébruitement. Comme je le disais l'armée russe elle a une grande armée, personnes ne va remettre en cause cela, ils ont de la quantité et ils ont des armes de qualité dans de nombreux secteurs.Mais l'armée russe à également cet aspect sombre, ou l'on cache les choses qui ne vont pas, ou l'on ne dit pas et ou l'on ne dira jamais que tel nouveau navire, avion, sous-marin, hélicoptère, blindé a des problèmes, qu'il a été mal conçus, qu'il coûte plus cher, qu'il est peu disponible.On pense souvent que les matériels russes sont simples et rustiques, mais il ne faut pas s'y tromper, une très grande partie des milliers de blindés et autres qu'ils affichent en vitrine ne sont pas opérationnels.Leur dissuasion nucléaire ne peut pas envoyer des milliers de bombes nucléaires, un vecteur nucléaire, comme un missile balistique, ça dure une quinzaine d'année, après il faut le moderniser.Je ne vous cache pas qu'après la chute de l'URSS, la Russie n'a rien fait pendant bien longtemps, autant dire qu'il est totalement fou d'imaginer que les missiles soviétiques sont toujours là, dans leurs silos, à attendre qu'on appuie sur le bouton.C'est pareil du côté américain, la majorité de leurs missiles ne sont plus fonctionnels. Le projet START n'est pas non plus une contrainte pour ces deux pays, car en réalité ce n'est qu'un démantèlement d'un arsenal nucléaire que ni l'un ni l'autre n'est en mesure de maintenir.La Russie met le paquet sur la dissuasion dans son renouvellement militaire, car la réalité opérationnelle de son héritage soviétique est au plus bas et on serait sans doute surpris de savoir la réalité.Tout ce qui est d'avant l'an 2000 qui n'a pas été modernisé peut être considéré comme étant non opérationnel.Rien que pour nous, il suffit de voir que le M-45 a été mis en oeuvre en 1997, en 2010 il est déjà remplacé par le M-51, soit 13 ans de service.Beaucoup de personnes imaginent que si demain il devrait y avoir une guerre nucléaire, on verrait des centaines de missiles s'envoler depuis la Russie et les USA, mais non, c'était sans doute possible il y a 30-40 ans, mais plus aujourd'hui. Actuellement pour la Russie, c'est 60 missiles Topol et 50 Satan en silo, 50 lanceurs mobile Yars et 120 Boulava sur sous-marin.Cela reste un arsenal important (surtout par rapport à nous), car chacun de ces missiles emporte plusieurs têtes nucléaires, mais si l'on compare a ce qu'il y avait il y a 30 ans, vous verrez la lente réduction du potentiel nucléaire et il convient de bien comprendre cette différence .Le missile Sarmat dont on parle doit venir remplacer les Satan puis les Topol.Il existe également à côté de cela tout un nombre d'armes individuelles nucléaire, dîtes "tactique" qui sont embarquées sur avion/bombardier stratégiques. L'avenir du potentiel nucléaire russe diminuera encore, ils cherchent donc à avoir de gros missiles qu'ils aiment dire "invincibles" pour contrer cette réalité.Il n'y a plus 67 sous-marin lanceurs d'engins dans les océans, l'avenir sera constitué au mieux de 12 Boreï.Les russes atteignent un peu un niveau ou leurs forces nucléaires ne sont plus assez nombreuses (oui pour nous, ça parait étrange avec nos 4 SNLE en tout hors AsmpA) pour être réellement dissuasif, là encore on reste dans une pensée soviétique de guerre froide face à l'amérique. Les américains pourraient très bien débusquer les quelques SNLE (la plupart sont à quai l'essentiel du temps), neutraliser leurs quelques dizaines de missiles terrestres par leur bouclier on une attaque en premier. C'est pour cela que les russes veulent convaincre de l'inefficacité du bouclier anti-missile américain, faire croire que leurs missiles ne peuvent pas être éliminés etc. Pour la même raison que les russes réinvestissent les armes tactiques (même s'ils s'en défendent) comme l'Iskander qui "doit", selon eux, percer et éliminer le bouclier américain. Alors bien entendu, croire que les américains vont attaquer la Russie est une paranoïa propre aux russes, on pourrait prendre cela pour une politique légitimant les dépenses d'armements, mais je pense que non, la plupart sont convaincus de cette folie.Comprenons donc bien cette communication russe sur leurs armes dans ce contexte ou malgré leurs efforts à investir pour se moderniser, leur potentiel militaire se réduit.Le Kremlin ne veut pas un "déclassement" de la Russie, il ne veut pas être devancé par les USA (pourtant c'est déjà le cas depuis bien longtemps), il veut rester la puissance rivalisant avec les américains et à défaut de faire fondre des milliers de chars et d'avions, jouent d'une supériorité de leurs matériels via leur communication, mais faut-il y croire juste pour leur faire plaisir dans leur complexe d'infériorité?

Il existe deux types de griffe. La première c'est celle pour casque spectra, hors félin, mais qu'on peut tout de même attacher dessus.La deuxième est spécifiquement conçue pour le casque félin, elle est beaucoup plus fine (plus fragile) se fixe de la même manière (une attache reliée avec celle de devant par un cordon élastique plat) avec un ancrage avant et arrière mais qui se fixe sur le casque à nu.Puis on vient mettre le couvre casque (bout de tissu camouflé pour faire simple) par dessus, couvre casque équipé de ce fameux carré à lavant pour faire apparaitre la face "utile" de la griffe et pour éviter qu'elle se décroche ou qu'elle reste accrochée quand elle est comme pour l'autre, installée par dessus. Ensuite les deux attaches sur les 2 côtés sont vissés sur le casque et servent à la visière et à la mentonnière (contrôle de foule) qu'on peut rarement voir et qui n'a pas grande utilité (mais bon à l'époque, Kosovo oblige, la gestion de foule par les armées a poussé à l'intégrer au félin). Si vous avez d'autres questions je suis là (pas toujours non plus...)

Le belle propagande de Poutine est à prendre avec de grosses pincettes, car on parle là de beaux "projets" qui n'ont rien de concrets. On est à l'approche des élections, Poutine craint que ses "ennemis" spirituels (USA/Otan) ne tentent un coup de soft power comme eux même le font, en sortant des affaires et autres devant servir à salir l'image de Poutine aux yeux des russes.Il sort donc de belles armes en images de synthèses pour dire sans le dire qu'ils sont les "meilleurs". Il faut bien comprendre la mentalité qu'ils ont au Kremlin, ils restent dans un rapport de force militaire permanent, ils font et veulent toujours se faire passer ou se sentir au dessus de l'occident, c'est un vrai complexe que d'avoir du retard chez eux, il ont besoin de toujours présenter des armes qui se veulent "révolutionnaires" et qui sont sensées surpasser toutes les armes occidentales, de rendre un bouclier anti-missile totalement inefficace etc... Chez eux c'est comme ça, c'est psychologique, c'est la guerre froide qui ne s'est jamais stoppée, ils veulent être au sommet, ils veulent être grand, que leur pays soit fort, respecté, tenir tête aux américains participent toujours à cette politique de grandeurs.Quand vous voyez la campagne de Poutine, il ne fait que jouer sur cette idéologie là, une grande Russie qui impose et s'impose, que l'élection se fait le jour du "rattachement" de la Crimée n'est pas non plus un hasard, on joue sur les symboles. Mais si en Russie on a une grande idéologie, parfois et souvent on fait n'importe quoi, on dit n'importe quoi et ils usent et abusent de cela dans leurs propagandes sur Sputnik, RT et les réseaux sociaux en général.Il suffit de suivre ces sites pour voir qu'on ne cesse de parler d'armes dans un jeu de celui qui a la plus grosse avec l'occident pour que mentalement on soit convaincu que la Russie est "plus forte" et qu'en cas de guerre, elle gagnera. Il suffit de voir le S-400, ce système n'a jamais abattu un seul avion (ce qui ne veut pas dire qu'il en est incapable), pourtant psychologiquement, leur propagande aura réussit à graver dans les esprits de beaucoup de personnes que ce système était un mur invincible qui abat la moindre mouette à 400km à la ronde.... Comme en Syrie, que de "démonstrations", ils ont sans doute tirer la plupart des missiles de croisière qu'ils ont produits, envoyant leurs avions d'essais de 5e génération pour faire la promo de ce qui est et va être un vrai bide de l'industrie aéronautique russe, on fait durer le truc, puis ils vont avoir une petite poignée d'avions à qui ils vont donner un rôle dissuasif en mettant en scène une superbe campagne de communication laissant l'impression qu'un seul de ces avions abattra 50 avions américains avec une facilité déconcertante.En Syrie aussi ou on prétend avoir fait le baptême du feu du BMP Terminator alors que l'armée russe n'en est pas équipée! Il s'agissait là aussi d'un véhicule test du constructeur qu'on met en avant devant les caméras afin de donner une image de puissance (et du marketing pour l'export) aux yeux du monde.C'est un peu comme si nous, on utiliserait Barkhane pour déployer le Neuron ou des prototypes roulant de certains constructeurs est de déclarer qu'ils ont réussis l'épreuve du feu... La réalité, elle, est différente.Pour suivre l'actualité militaire depuis des années, j'ai pris pour habitude de voir en Russie, émerger de beaux projets de papiers, de voir les nouveaux programmes être annulés, réduits.Beaucoup d'effets d'annonces pour pas grand chose.Ici on montre un missile propulsé par un réacteur nucléaire, comme si la Russie qui a déjà bien du mal à renouveler ses missiles conventionnels irait produire ce genre de choses qui coûtent un bras et qu'on entrepose pas simplement (le nucléaire doit se refroidir). J'attends de voir le premier essai, j'attends de voir comment un échec ou sa retombée sera évoquée, car ça va disperser pas mal de matière radioactive. Le drone sous-marin hyper rapide, là aussi j'attends de voir, comme si sous l'eau, un drone serait comme dans l'air, ni les fréquences, ni les satellites ne passent, diriger comment, s'orientant comment? Sur ordinateur on peut tout faire, ça permet de rêver aux armes qu'ils n'ont pas. Ils annoncent des productions en "série", ils vont peut être dire qu'ils en auront en stocks un jour, alors qu'ils n'auront rien, l'important est que l'ennemi y croit car on fait beaucoup de guerre psychologique dans cette Russie de Poutine.Ils disent qu'avec ces armes les boucliers anti-missile ne servent à rien, mais vous verrez qu'ils continueront par s'en plaindre alors que s'ils avaient vraiment les armes qu'ils prétendent avoir, ils n'en parleraient pas et c'est justement avec ce genre de réflexions qu'on peut arriver à comprendre le "bluff" russe. La Russie a ses qualités, elle a une armée forte.Mais la Russie a ce gros défaut de vouloir faire et rêver de pleins de choses, de les présenter comme l'avenir de l'armée russe, mais qu'au final elle n'a pas les moyens de son ambition (tant en argent que du point de vue industriel). L'industrie russe a subit un coup important à la chute de l'URSS, elle a passée des années à ne pas avoir d'argent pour la recherche et le développement, elle n'avait plus de commandes de l'état pendant presque 15 ans, vivant de l'export (merci l'Inde) pour faire vivre des produits soviétiques.Même aujourd'hui, beaucoup des "nouveaux" produits ne sont que des modernisations d'anciens produits ou la production de vieux projets soviétiques (comme leur hélicoptère Alligator). On se souvient bien de l'affaire des BPC annulés, la Russie à l'époque disait qu'elle allait faire les siens, qu'elle a le savoir et tout, mais nous sommes en 2018, ils ont bien évidemment des "projets" mais rien en construction.Ils parlent depuis 30 ans de nouveaux super porte-avions et on sait bien qu'avant 2030 il n'y aura rien.Des croiseurs nucléaires et compagnie, tant de projets, mais rien qui se fait.Une armée russe qui est encore largement "soviétique" mais qu'on présente comme étant modernisé.On va vous montrer les char T-14 sur la place rouge, mais l'armée russe reste une armée de T-72 et la majorité dans leur configuration d'époque.Les russes ne parlent pas, ne parleront jamais de leurs problèmes, ils peuvent avoir 10% de leurs avions en état de voler, ils ne le diront pas.Il y a quelques semaines un de leurs sous-marin, tout neuf, a pris feu, ils n'en auraient jamais parler s'il n'y avait pas eût une vidéo d'un spectateur, leur réponse a été un "exercice incendie"....Il y a également le cas récent de ce navire de classe Grigorovitch, que la Russie met en valeur au large de la Syrie qui a subit une panne moteur dont elle est incapable de réparer car ce dernier est ukrainien, pour la même raison qu'ils n'ont pas pût construire le reste des navires prévus, les bradant à l'Inde, laissant l'impression d'un succès à l'export alors que ça venait de retirer 3 navires à la marine russe.Je ne parle pas de tous ces moteurs d'hélicoptères que la Russie doit re-motoriser à grand frais à défaut de pouvoir acheter les pièces en Ukraine. Et même sur la vidéo derrière Poutine qu'on peut voir au dessus, ne voyez vous pas le gros missile qui est mis en silo et qui visiblement semble avoir un petit problème à l'allumage? Non vous n'avez pas vu? Regardez bien, voyez que cet allumage engendre une explosion qui fait valser des éléments structurels du missile et étrangement, la vidéo se coupe là, pour être remplacée par un missile en image de synthèse qui prend son envol, là aussi le regard non expérimentée n'y verra rien de louche, pourtant moi je le dis ouvertement, ce missile "test" qui était à damier, donc destiné à être suivi par des caméras, il a dût exploser au lancement, qu'ils n'ont rien dit, qu'ils n'ont garder que la partie donnant l'impression d'un départ normal.Si ce missile aurait décollé et touché les nuages, ils l'auraient montré, même avant (l'omni-présence des caméras pour la communication est permanente, comme en Syrie pas un missile de croisière ne sera pas filmé, on y envoie les drones juste pour montrer une belle explosion pour la psychologie) plutôt que de remplacer son ascension par un missile informatique. C'est pour cela pour comprendre la Russie, l'armée russe, il faut préalablement bien comprendre qu'ils ne communiquent pas comme nous, qu'ils ne dévoilent pas leurs faiblesses, qu'ils cachent leurs échecs et qu'ils ont une réelle politique de communication qui va mettre des fleurs sur une merde afin de l'embellir (façon de parler, je ne dis pas que l'armée russe c'est de la "merde") quitte à surjouer, quitte à s'inventer des armes qu'ils aimeraient avoir mais qu'ils n'ont pas et qu'ils n'auront pas.

Le VCI n'est pas un "mauvais concept", il est ce qu'il est, c'est à dire un véhicule transportant des fantassins au plus proche de l'ennemi en les accompagnants dans l'action.En fait le réel changement qui est intervenu c'est qu'aujourd'hui, de plus en plus, le véhicule (que ce soit le VBCI ou même le VBMR) n'est plus juste une appui, mais le "coeur" de l'action ou les soldats qu'ils transportent deviennent des tentacules.Le véhicule, outre son côté protecteur et transporteur, outre son côté offensif, il devient un mini PC pour le groupe débarqué, pour le renseignement, la communication et autres. Pour moi le vrai changement il est là, on est passé d'un simple véhicule devant transporter des soldats et pouvant leur offrir un appui, en un véhicule complètement intégré et indissociable des soldats qu'il transporte et avec les nouveaux moyens qui arrivent, cela ne fera que se renforcer. Autre élément qu'il ne faut pas négliger pour ceux qui aiment bien comparer la puissance de feu, c'est de prendre en compte la puissance de feu des combattants embarqués.Ce ne sont pas juste des conscrits avec leur fusil, on a du MMP/Eryx, de l'AT4, des grenades à fusils et autres qui viennent compléter le canon de 25mm d'un VBCI, là aussi c'est indissociable. Le VCI est une brique d'un édifice, on ne peut pas tout lui demander, il n'est pas un destructeur de chars, il n'est pas un système d'artillerie.Il a sa place, comme chez nous dans Scorpion, le Leclerc devant pour combattre la menace blindé adverse, le Jaguar derrière en complément, le VBCI suit pour "nettoyer" via l'infanterie ce front, le VBMR intervient lui derrière pour renforcer l'infanterie déployée par le VBCI.Tout cela reste de la théorie organique, car en réalité, on fait avec ce qu'on a et tous les engagements ne se font pas avec tous les moyens.Dans nos engagements actuels, les moyens limités, la nature de l'adverse fait qu'on peut utiliser simplement le VBMR/VAB ou le VBCI et qu'on peut le renforcer avec un appui Jaguar/Erc90/10RC.Tout comme la nature de nos engagements impose une puissance de feu rapide et saturante plutôt que l'obus de 90.Le canon de 40mm CTA est un bon canon, car outre le calibre, il dispose d'une bonne cadence de tir avec des munitions télescopés (donc plus de munitions embarqués) qui vont pouvoir offrir un pouvoir pénétrant et d'éclatement intéressant, que ce soit contre de l'infra (20cm de béton et nul n'a besoin de savoir que la plupart des habitations, en particulier dans les pays dans lesquels on intervient ces derniers temps, ont des murs en briques que même une 12.7 peut percer), de l'infanterie ou des blindés (140mm de pénétration d'acier). Car le 40mm CTA contrairement à ce que beaucoup pensent (peut être pas ici ou les commentateurs sont bien informés) n'est pas "faible" en comparaison d'un 90mm.Avec un 40mm vous percez tous les murs, ils ne voleront peut être pas en éclat, mais le but n'est pas de faire des ruines mais de tuer les types qui se protègent derrière les murs.Un 40 mm traverse la plupart des blindés, il traverse un VBCI par exemple, mais également des chars comme le T-55 ou d'autres plus évolués en touchant (avec chance ou non) des parties plus faibles.Ce qui est au dessus, se traitera avec les MMP mis en parallèle.Avec le Jaguar, on a tout de même une capacité feu largement supérieur à l'ERC90 ou le 10RC, ces derniers bien qu'ayant un canon, ont le grand désavantage de faire du tir au coup par coup et que si ça loupe au premier coup (l'ennemi n'est pas toujours un pot de fleur sur un champ de tir), on mettra du temps à reprendre une visée, à recharger.Alors si on a juste un véhicule en face, ça va, mais si on a un convoi, croyez moi qu'un canon de 40mm qui arrosera l'ensemble avec rapidité et avec un effet de saturation, ben ce sera un vrai plaisir pour le tireur et un enfer pour ceux d'en face, un impact de 40mm, même s'il ne fera pas exploser le véhicule, va vous l'immobiliser presque du premier coup avec un équipage qui sera largement sonné à défaut d'être touché physiquement.

Loin de moi l'idée d'attaquer les américains ou de faire croire qu'ils sont copains avec eux, mais il convient de constater certains faits. Daesh aujourd'hui n'est plus grand chose, la petite poche à l'Est de la Syrie n'est pas une concentration de terroristes sur laquelle les FDS et les américains (coalition) buteraient.S'ils avaient voulus en venir à bout, ils l'auraient fait et cela bien avant Afrin. Ils avancent d'une manière très lente, un petit village tous les mois, c'est presque plus une capture d'opportunité que le fruit d'une stratégie. Cette présence de l'EI permet de justifier la présence américaine en l'absence d'une nouvelle stratégie.La Russie, l'Iran, Assad ne manqueraient pas de pointer du doigt une présence américaine sans aucunes justifications. Daesh n'est plus une menace sérieuse, il n'est plus le coeur du combat mais il aura été pendant tout le conflit, un "idiot utile" en Syrie (pas en Irak), Damas le laissant tranquille afin qu'il attaque les autres opposants et qu'ils transforment une guerre civile en une guerre contre le terrorisme, la stratégie d'Assad depuis le début, au même titre que pour ceux qui voulaient voir Assad tomber, Daesh ne faisait pas l'objet de frappes de la coalition lorsqu'il était confronté aux forces du régime, on laissait deux ennemis s'entretuer.On connait la suite, celle ou Daesh est devenu l'ennemi de tout le monde, au point d'oublier les fondamentaux de la guerre civile, certains adeptes d'Assad ou des russes, ne voyaient que des "terroristes" chez ceux qui s'opposent à lui, mais la guerre en Syrie est et reste une guerre civile avant d'être une guerre contre le terrorisme devant tout justifier comme répression. Cette idée elle repose concrètement que cette dernière poche de Daesh permet de justifier une présence américaine en Syrie et pour l'heure ils se cherchent une stratégie pour la suite

De toute façon, "l'armée syrienne" n'a de syrien que son nom.La réalité depuis plusieurs années déjà, au moment ou Assad annonçait publiquement être à manque d'hommes et ou il ne cessait de reculer, c'est que l'Iran et la Russie ont pris le destin de la Syrie en main, poussant Assad sur le côté, un simple symbole politique devant représenter et légitimer tout ce que Moscou et Téhéran veulent bien faire et imposer comme avenir. L'Iran aura commencé très tôt par s'impliquer, principal financier de Damas, c'est par le Hezbollah (d'abord dans les environs du Liban, histoire de faire croire que ce groupe "défend" le Liban) ainsi que des conseillers militaires qu'ils ont commencés par s'impliquer.Puis rapidement, ils sont venus par milliers, du Hezbollah, des gardiens de la révolution, de milices chiites et surtout de ces afghans, les petites mains qui fournissent la masse, ces afghans qui acceptent de servir en échange de la nationalité iranienne, de très mauvais combattants, peu formé, ce sont eux qui ont la tâche de tenir les défenses. La Russie, elle, c'est la puissance aérienne et diplomatique de Damas.Elle fournit également du conseil, des armes (toutes les semaines des navires arrivent avec du vieux matériel soviétique qu'ils refourguent en Syrie), mais joue surtout un rôle de "protection" (s'en prendre à Damas suppose entrer en conflit avec la Russie, même si personnellement je doute de l'engagement russe si vraiment quelqu'un décide d'en finir avec la Assad) mais également un rôle de porte parole à l'internationale.Mais l'actualité récente (même si les moins aveugles l'observaient déjà avant), les russes agissent également directement dans les combats, on a déjà vu un pilote russe mort dans le crash d'un hélicoptère syrien (tout juste que Moscou évite de dire que c'était le pilote...), on voit ces centaines de mercenaires russes, dont le Kremlin fait mime d'y être étranger alors que nul besoin d'être sortit des grandes écoles pour comprendre que ceux qui financent ces mercenaires, c'est bien la caisse noire du Kremlin et ils n'agissent pas indépendamment, c'est juste que l'utilisation de ces mercenaires sert à laver la Russie de toutes responsabilités.C'est la même chose en Ukraine, les volontaires du Donbass voir encore plus frappant, cette armée russe envahissant la Crimée mais sans aucun signes distinctifs sur elle pour qu'on évite de responsabiliser les russes, pour faire passer un acte de guerre en une revendication populaire via un référendum qui interviendra après cette invasion (à l'époque Moscou disait que c'était des habitants locaux et disait à ceux qui observaient que les uniformes étaient ceux de l'armée russe, que ces habitants les avaient achetés sur internet....bref le Kremlin prend tout de même le monde pour un con). PS: Concernant la frappe américaine d'il y a plusieurs jours à côté de Deir Ezzor, les mercenaires russes ont bel et bien été tués en nombre.Après que le gouvernement de Poutine ait réfuté toute mort de "soldats russes" (en insistant bien sur leur appartenance à "l'armée") tout en qualifiant les infos de "désinformation", puis en confirmant que 5 "citoyens" russes aient été tués, on semble admettre du côté officiel plusieurs dizaines de morts et blessés (ils restent très vagues, alors qu'ils savent très bien le nombre exact, mais ils ne le donnent pas, ça ferait mal à l'image). La frappe américaine et son bilan impliquant énormément de mercenaires russes, montrent une nouvelle fois que la Syrie est divisée en "zones" et que cette "poche" de Deir Ezzor à l'Est de l'Euphrate, au plus près des américains, les russes sont très actifs et cela ne manquera pas de faire tilter les américains. En dehors de tout cela, il y a en Syrie, une force qui est de toutes les offensives, c'est la Tiger force. Cette force, c'est actuellement et depuis pas mal de temps, le glaive des forces pro-Damas en Syrie.C'est elle qui se déplace et qui mène les offensives.Cette force elle est très largement sous contrôle des iraniens et les soldats qui la compose sont dispensés d'une formation, y compris par des russes, en territoire syrien.Cette Tiger force c'était celle qui a menée la bataille d'Alep, qui a libéré par deux fois Palmyre, qui est allé secourir Deir Ezzor et sa région, puis elle a fait marche arrière pour attaquer la province d'Idlib et actuellement elle a fait mouvement pour reprendre la Goutha qui va être la plus dure des batailles après Alep Est (car faut dire que le combat contre l'EI était une grande traversée du désert et que les combats ailleurs se font sur un terrain ou l'avantage de l'artillerie et de l'aviation permet de prendre le dessus). La Goutha va être une bataille urbaine, l'usage de l'artillerie et de l'aviation font de chaque bombes un drame humain risquant de soulever la communauté internationale et pouvant conduire à une réaction de la France et des USA .On jour de nouveau sur les mêmes recettes, celle du siège, celle visant à ruiner toute autonomie (le bombardement des hôpitaux servant a cela), on veut vider la poche de ses habitants en y semant la mort, la faim et la misère et c'est comme ça et non par la force militaire que le régime a réussit ses plus grandes "victoires". L'épisode qui se passe à Afrin est également intéressant, car il met en perspective un éventuel débordement du conflit, avec une guerre directe de la Turquie et la Syrie.Car n'oublions pas que du côté turc, les alliés "locaux" sont très largement hostile à Assad et Ankara peut très vite devenir le leader et le soutien d'une force syrienne pour faire une guerre.Auparavant, Daesh était l'acteur qui permettait à tout le monde de se tenir à l'écart l'un de l'autre, car très vite l'instrumentalisation par la propagande avec combattent "vraiment" le terrorisme se confrontait avec ceux à qui on prétend le soutenir.Désormais Daesh n'est plus là, l'excuse d ela lutte contre le terrorisme qui cachait bien des jeux disparaît et les intérêts géostratégiques des nations se mettent, plutôt se remettent en ordre de marche.On voit une Turquie que Moscou pensait contrôler mais qui s'impose (et il est fou de pense que les russes iront en confrontation avec eux, les russes préfèrent perdre la Syrie (sans ses bases si possible, à négocier selon le contexte) que perdre son gazoduc passant par la Turquie), on voit un Iran accompagné par ses fidèles du Hezbollah affirmer leur présence, on voit les USA qui maintiennent intact une poche de Daesh dans le pays pour continuer à justifier de leur présence, mais qui ne lâcheront pas cette zone qu'ils contrôlent, véritable levier diplomatique en vue d'un règlement politique.Il y a la France, qui revient et qui se cherche une place sur une région qui lui semble tellement étrangère alors qu'il y a 70 ans, la Syrie, le Liban et autres étaient sous notre contrôle.Israël qui veut éviter l'installation de l'Iran, qui craint l'émergence d'un front qui poussera d'ici plusieurs années à une guerre pour les palestiniens. Le conflit syrien ne peut pas se terminer comme certains l'imaginent, celle d'une victoire d'Assad, de l'Iran et de la Russie qui feront ce qu'ils veulent de l'avenir.Non, aux alentours, cette situation ne convient pas à la Turquie, qui quoi qu'ils disent, mènent une lutte devant servir à l'annexion d'une partie de la Syrie, un peu comme Israël avec la Cisjordanie ou le Golan.Cela ne peut pas se faire avec Israël qui est prêt à la guerre.Cela ne peut pas se faire avec les américains et leurs alliés kurde qui contrôlent une grande partie du territoire et contre lesquels, on l'a vu, le moindre mouvement pousse à une réaction très forte.Cela ne peut pas se faire avec une communauté internationale qui reste largement engagée pour qu'Assad s'en va. La seule chose qui a changée par rapport à il y a quelques années, c'est qu'avant, la guerre civile syrienne était alimentée massivement pas les saoudiens, les qataris, les émiriens, aujourd'hui ces acteurs ne sont presque plus rien dans l'équation, la Turquie domine et contrôle les opposants syriens, l'Iran et la Russie avec Assad, les américains se cherchant encore une stratégie campent sur leur position avec une force essentiellement kurde. En tout cas, ce n'est pas dans 1 mois qu'on va refermer le sujet de la "guerre civile en Syrie" sur ce forum, il va y avoir une étincelle qui va mettre le feu aux poudres que tient plusieurs grands pays dans la main, cela pourrait commencer autour de la question d'Afrin, comme ailleurs... On ne fait pas une "boule de feu" avec des missiles.La "boule de feu" c'est une concentration de tirs sur une espace délimitée avec tout ce que vous avez.Par exemple, si ma mémoire de la LATTA est bonne, pour un avion de chasse, cela équivaudrait à concentrer ses tirs sur le devant d'un avion à raison de 10 fois sa longueur (bien entendu si vous le voyez à 2 km ça ne sert à rien de tirer. Mais dans le cas du F-16 israéliens, c'est bien plusieurs missiles qui ont été tirés, afin d'optimiser les chances de toucher l'ennemi en lui faisant un peu perdre la tête. Cela démontre plusieurs choses, la première c'est que Damas avait mis plusieurs batteries en ordre de tir pour obtenir une victoire symbolique lors d'un raid israéliens, car bien qu'ils disaient toujours avoir abattus des avions, la réalité était bien différente, elle était celle ou Israël rentrait sans problèmes de ses missions.Pour Assad il fallait coûte que coûte obtenir "une victoire" contre Israël et contrairement à certains, je ne pense pas que les moyens syriens ont progressé ou qu'ils ont été doté de nouveaux matériels, mais qu'il s'agissait bien d'une manoeuvre syrienne pour concentrer leurs moyens près d'Israël (l'appareil se crashant sur le Golan) afin d'obtenir son symbole utile à la fierté et pour faire passer un message... D'ailleurs après ces tirs, l'aviation israélienne a réalisée un raid sur ces sites de lancement et nul ne sait les dégâts que cela à engendré.

Les autres armées n'ont pas de blindés, sauf vraiment cas exceptionnel.Les fusiliers ne sont pas une infanterie mécanisé sous blindage, ils ont des véhicules pour se déplacer, mais pas de blindés.Leur rôle reste essentiellement la garde de sites, mais ils n'ont pas de blindés, si ce n'est en échantillon. Le suspense continue et je pense qu'il faudra attendre réellement un organigramme des unités de l'armée de terre pour comprendre.

Non cela n'a rien à voir avec "plus" de véhicules, c'était juste une référence à la gestion des différents parcs de véhicules (entrainement, alerte et permanent), ou l'on favorisera une dotation plus régimentaire, tout en privilégiant l'entraînement au régiment ou dans ses environs plutôt que les camps de manoeuvre. Plus de blindés dans les régiments plutôt qu'à Mourmelon ou autres, mais pas plus de blindés dans les inventaires de l'armée On cherche à éviter les longues semaines de terrain (assez rares car il faut réserver les périodes) pour préférer des entraînements, plus nombreux, sur 2-3 jours, dans les unités.Cela allège également la facture de la préparation opérationnelle. On ne donne pas plus de véhicules qu'il n'en faut, un VBMR c'est pour un groupe de 10 hommes dont l'équipage, 4 par sections, 16 par compagnie.Tout est sur mesure et le seul problème quantitatif venait de l'adaptation du modèle de la FOT de 66 000 (2080 VBMR à l'origine pour ce format) pour 77 000 hommes (2850 dans cette LPM). Mais vous avez raison, il faut un tableau récapitulatif qui dit clairement le nombre des véhicules, à quoi et à qui ils servent.Si au final on a des VBMR léger qui prennent la place ou le rôle de P4 ou de VBL, c'est bien, mais pour l'instant je suis sans réponse face à ce "surplus" de 1000 blindés (hors réajustement de la FOT), non pas que plus de véhicules me dérange, mais bien que je ne sache pas ou ils vont par rapport à ce qu'on fait actuellement.

Oui pour le Liban, ça se réduit depuis un petit moment. Par contre pour le VLTP P, ce n'est pas cela, ce que vous décrivez est le standard 2 du VLTP NP qui servira en Opex. Le standard 1 sera la P4 national et OM et le standard 3 sera une version SAN, petite ambulance de terrain en France. Mais il y a à côté de cela un VLTP Protégé qui sera blindé contre des munitions 7.62, c'est un niveau de blindage similaire au VBL ou au PVP (Stanag 2). Ce véhicule de liaison sera fait pour l'Opex.Mais reste à savoir réellement ce que sera ce véhicule, un simple pick-up Ford Everest blindé? je n'en suis pas certain, car 2333 engins "segment bas" et 1060 "segment haut", je pense qu'on est dans une autre catégorie, dans celle du remplacement du PVP, du VBL par un véhicule "nouveau". Bien entendu on pourrait se dire que cela aurait été comme une P4 blindé, mais je pense qu'on est dans un autre registre et la double catégorie (segment bas/haut) me trouble.

Gibbs Il n'y a pas et il n'y a jamais eût de "supplément" aux forces prépositionnés, cela fait partie du dispositif général. Mais il faut savoir que le dispositif prépositionné pour 2025, il s'articule autour de 3 points, Abidjan, Djibouti et les EAU. Mais le besoin en véhicules ne se compte pas en centaines. Si le Griffon et le VBMR léger arrivent dans les régiments sur VBCI, ça ne sera pas juste pour le drill et l'entraînement, ils feront pleinement parti de l'architecture.Il faut savoir que pendant un long moment on avait un problème avec les unités sur VBCI, par ce qu'on les envoyait en Opex et ils se retrouvaient en VAB qu'ils ne connaissaient pas.Souvent on devait former à l'arrache des pilotes, tout comme on voulait s'y entrainer en obtenant quelques VAB (pas toujours le cas, certains jeunes découvraient le VAB en opex...). Mais cette époque est terminée, car il a été décidé que les régiments d'infanterie sur VAB ne feront qu'intervenir sur VAB, ceux sur VBCI sur VBCI.C'est notamment pour cette raison qu'il a été décidé d'envoyer au Mali 16 VBCI. Vous pouvez regarder toutes les relèves, vous verrez que les régiments sur VBCI partent désormais uniquement au Mali, au Liban et aux EAU, les autres font le Tchad (Barkhane Est), la Côte d'Ivoire et Djibouti. Donc non, les VBMR ne seront pas juste un blindé de drill, vous devez savoir que dans les armées, chaque matériel à sa place, il n'y a pas de stocks, de rab ou je ne sais quoi (en dehors d'une permission à faire durer le plus longtemps possibles d'anciens véhicules), les objectifs de commandes sont définis par rapport aux besoins et on n'achète pas des blindés comme ça, c'est aussi pour cela que l'on en arrive avec des chiffres qui ne sont pas toujours très ronds.C'est par ce que je connais cela, que les chiffres annoncés dans cette LPM me piquent les yeux et c'est pour cela que je me demande d'où vient ce "surplus" de 1000 blindés qu'on annonce? La sous dotation existe dans certains endroits, mais on est loin de 1000.Si ça serait juste des véhicules comme le VLTP NP, je me dirais que d'accord, ça peut le faire, ça donne plus de marge aux régiments par rapport aux véhicules de location ou appartenant à la BDD, mais là c'est bien 1000 blindés. Je pense qu'il y a une erreur quelques part, ou alors qu'il manque un éclaircissement sur un format différent.Mais ni vous ni moi ne pouvons le trouver. Mais restons positif, rien ne baisse.

Je ne parle pas de la charge utile, mais du poids à vide, car si vous lisez la LPM, vous verrez qu'on y mentionne un véhicule de 4 à 6 tonne et que moi justement je dis qu'il y a une erreur, ce n'est pas le véhicule qui sera à pleine charge (4t du TRM 2000) qui sera a ce poids là, mais qu'il faut y voir le besoin en charge utile. Pour les caractéristiques du GBC, on est dans la fourchette des 4 à 6 tonnes.Il n'y a pas d'erreurs dans ce que j'ai écris, juste un malentendu, soit je l'ai mal expliqué, soit vous l'avez lu un peu trop vite.Le GBC je ne l'ai pas juste lu, je le conduisais également... https://www.defense.gouv.fr/terre/equipements/materiels-generiques/vehicules/gbc-180-un-vehicule-tactique-6-x-6

Autant auparavant je comprenais la cohérence du VBMR léger face au VBMR Griffon, autant avec cette LPM et surtout les chiffres, je n'y comprend plus rien.Je ne critique pas le projet, ni les chiffres, je m'interroge juste pour savoir si on ne se trompe pas avec ces derniers. Car sincèrement il y a un problème entre le format de nos armées actuellement et la quantité visée pour 2030.Tout le monde observera que le format de nos armées ne va pas fondamentalement évoluer sur la période, il n'y aura pas d'unités en plus.La seule chose qu'il fallait revoir, c'était d'adapter les chiffres de Scorpion (à la hausse) en raison de la revue du format de la force opérationnelle terrestre (passant de 66 000 à 77 000). D'ailleurs cela a été en partie fait, car le nombre de VAB qui devait être à 2080 fin 2019 avait stoppé sa décroissance et on avait même re-pioché dans de l'ancien pour compléter les stocks, si bien qu'aujourd'hui nous avons 2661 VAB en service (2017). La commande de VLTP NP, remplaçant la P4, ok c'est bon passons, ça reste cohérent pour les chiffres avec le besoin. L'EBRC (52 en plus), avec l'augmentation des unités de cavalerie et ou le "non remplacement" qui était acté avec les Sagaie, là aussi ça reste cohérent et normale par rapport à notre format actuel. Ensuite ça se complique, notre format blindé c'est aujourd'hui: 2661 VAB, 1394 VBL, 1179 PVP, 630 VBCI. Le VBCI, ça ne bouge pas pourtant il y a bien dans les régiments qui en sont équipés, une 5e compagnie qui s'est rajoutée.Donc on comprend que dans ces régiments on va avoir un mix avec le VBMR, ce n'est pas une mauvaise chose, mais ça enlève un peu de cohérence avec le format VBCI de ces régiments. Ensuite on a 2661 VAB à remplacer et là on a 1872 VBMR Griffon et 978 VBMR léger, soit 2850 VBMR en tout genre, ça reste cohérent pour combler les manques ici ou là et pour équiper un peu les régiments sur VBCI.L'objectif pour 2030 est d'avoir (selon la LPM) 3479 blindés modulaires et de combat, (c'est à dire 2850 VBMR et 629 VBCI) Mais là ou je me perd, c'est de voir ces chiffres et de voir ceux qui les reprennent, évoquant 2000 de ces VBMR léger, mais également de 2333 VLTP Protégés.Car il est bien écris qu'il va y avoir 1060 VBMR léger "appui scorpion". On pourrait se dire que c'est un chiffre qui est celui du nombre de PVP ou de VBL restant en 2030, pourtant non, on voit bien que le parc de ces véhicules en 2019 est de zéro, donc qu'il s'agit d'un nouveau véhicule (dénommé VLTP Protégé segment haut). Ensuite on nous donnes 2333 VLTP P (segment bas) en plus et là on se dit aussi qu'il s'agirait du nombre de PVP et de VBL. Car concrètement, la seule chose qu'il reste à "remplacer", ce sont bien ces 2600 (environ) PVP et VBL et on a là un objectif qui affiche 3400 engins, soit 800 de plus que ce qu'il est sensé remplacer.Première question c'est de savoir à quoi correspond ces 800 véhicules? Ensuite il ne faut pas se leurrer, ce VLTP P, c'est le remplaçant du PVP et de VBL. Ce VLTP P est donc bien le remplaçant du VBL, mais également du PVP, ce n'est pas un "plus", il n'y aura plus de VBAE à part.La LPM ne le déclare pas ainsi, mais c'est bien le cas, même si les livraisons se feront également après 2030, car la régénération de 800 VBL sur 1394, démontre bien qu'il y en aura 600 qui seront remplacés entre 2025 et 2030 et ça semble correspondre au VLTP P segment haut. Toute la question est de savoir vers ou iront les 800 véhicules de suppléments et de faire la différence entre le VLTP P du segment haut et du segment bas, s'il s'agit du même véhicule qui dans un cas il est plus évolué ou s'il s'agit de deux véhicules différents. A mon avis, le segment "haut", également dénommé "appui Scorpion" doivent être les VLTP spécialisés, c'est à dire des véhicules qui pourront adapté un MMP, qui seront des PC etc. Quant aux segment bas, ça resterait du simple véhicule de liaison blindé faisant en extérieur le travail du VLTP NP en France (même s'il servira également dans les opex). Ensuite pour la différence de 800, c'est une grande inconnue pour moi, outre le complètement des manques qui ne doit pas dépasser la centaine, je ne vois pas.Car si on reste dans la même logique qu'actuellement, le VLTP P doit rester un véhicule de moins de 3,5t afin d'éviter le PL. Mais en y regardant de nouveau cette LPM (je la consulte en même temps que ce long commentaire), je vois plus loin, qu'il y a marqué qu'en 2025 on disposera de 930 "véhicules tactiques porteurs de système d'armes dont 200 VBMR léger appui scorpion". Ces 930 véhicules sont déjà pris en compte dans l'inventaire 2019, donc ils existent et je pense que mon raisonnement sur les 1060 VBMR léger appui scorpion est donc le bon, celui des véhicules aptes à transporter des armes.Reste donc à identifier ou ils sont.Je doute qu'on remplace donc un VBL de 3,5 tonnes par ce VBMR présenté ici, mais si c'est le cas, c'est tant mieux, mais ça me surprendrai qu'on ait mis cela à part du VBMR léger, car c'est surtout ce "VLTP P segment haut" entre parenthèse qui me fais douter, mais je peux me tromper.Car là ou je pensais que le VBL (milan et autres) faisaient partis du lot, plus loin on le différencie de ces 930 véhicules.Moi je veux donc savoir ce que c'est que ces 930 véhicules tactiques porteurs d'armes, ce n'est pas non plus la P4 "armable" avec des kits, car fin 2019 il n'y en aura plus et pour le PVP, c'est trop tôt pour avoir déjà un remplaçant, mais si on a décidé de le dégager (car il est problématique) avant, ça explique certaines choses..Tout comme pour le VAB, je l'ai déjà indiqué plus haut, le Griffon et le VBMR léger, soit 2850 exemplaires dépassent même le nombre de VAB en service actuellement (2661). Non mais sincèrement, c'est quoi ces 930 véhicules? Je pensais aux FS mais là aussi, c'est encore à part. Il y a une erreur de chiffres et de dénomination dans cette LPM, elle manque de précisions. Maintenant si on a décidé d'arrêter la logique du 3,5 tonnes dans nos armées pour les petits véhicules blindés, alors tout est possible, y compris qu'on cherchera a spécialiser le VBMR léger de Nexter, ce qui expliquerait alors le terme VBMR léger mais qui resterait en contradiction avec le terme entre parenthèses.Sincèrement je m'embrouille à chaque fois.Un format d'armée qui ne change pas, avec une dotation de véhicules augmentant de 1000 blindés, moi ça me pique les yeux, même si je comprend qu'il fallait revoir à la hausse pour avoir au moins 2700 VBMR (au final 2850) qui remplaceront les 2661 VAB. N'hésitez pas à m'aider sur mon raisonnement. Observons également que nos armées vont recevoir d'ici 2025 (prévu mais confirmé et accéléré), 300 petit véhicules aérolargables de "type FARDIER" alors que nous n'en n'avons aucun à l'heure actuelle. Même si ça reste juste un petit véhicule servant de mule, c'est un "plus" pour nos armées. On peut également constater la livraison d'ici 2025 de 80 successeur poids lourd (de 4 à 6 tonnes) sur une cible de 7000 à l'horizon 2030 (il y aura une sacré cadence pour passer de 80 à 7000 en 5 ans, mais bon ça reste du camion, on sait jamais...).Là aussi il y a matière à débat, car un GBC actuel, c'est 7-9 tonnes. Un TRM 2000, c'est 4 tonnes, donc je ne sais pas à quoi va ressembler un camion de 5 tonnes successeur du GBC, soit c'est encore une erreur d'écriture, soit on va se retrouver avec de grosses camionnettes à 4 roues maximum.Mais je pense qu'il y a une erreur et qu'on parle d'un besoin de pouvoir transporter une charge utile entre 4 et 6 tonnes, mais qu'un véhicule pouvant transporter 1 ou 2 tonnes en plus ne sera pas un problème.

Justement, une petite info du moment qui va coller avec ce que je viens d'écrire, comme quoi le hasard fait souvent bien les choses... https://www.lorientlejour.com/article/1096882/accusee-despionner-le-siege-de-lua-la-chine-denonce-une-absurdite.html La Chine espionne tout et tout le monde, même si comme la Russie, elle aime tout nier. Partout, tout le temps, les entreprises stratégiques savent se méfier des candidatures de chinois pour certains postes, car là aussi, c'est une stratégie bien connue de l'espion infiltré.Je vous jure, on ne mesure pas combien l'espionnage est institutionnalisé en Chine, on forme des étudiants qui parlent français, italiens, anglais et autres pour faire croire a des travailleurs expatriés, alors que non, ce sont de véritables petits espions qui saisiront le première occasion pour prendre une petite photos, insérer une clé USB, prendre des documents etc...