Xavier

J'ai essayé du mieux que je pouvais pour expliquer en gros ce que ça peut être, il y a des incertitudes et je ne sais pas les capacités exacts de ces équipements ni ne sait comment ça se partage à l'intérieur (qui voit et peut voir quoi)

Je pense que le concept du CRABE reviendra pour le remplacement du VBL, avoir un véhicule avec une tourelle classique (tout calibre) avec une version à capacité anti-char et anti-aérienne. Un véritable véhicule d'appui. L'augmentation des moyens financiers devraient permettre à l'heure de se décider (quelques années) pour remplacer le VBL, d'opter pour un véhicule léger avec un armement plus importants que ce qu'on peut trouver/adapter sur le VBL. Il n'empêche que dans toute la gamme blindé, aujourd'hui il ne reste plus que le VBL qui ne dispose pas de son successeur en faisant abstraction du prochain char.

J'ai aussi observé que le véhicule semble bas. En étant bas, on s'assurer une certaine stabilité surtout avec ce poids (des VBCI qui sont plus haut, se sont déjà retournés), mais il peut handicaper le franchissement. Il faudra voir comment il se démerde en tout terrain, même s'il faut l'avouer, aujourd'hui nous ne sommes plus en 40, des routes,d es chemins, des pistes, il y en a partout et ça reste l'essentiel du terrain de manoeuvre des armées françaises et autres. Le champ de bataille ou on foncerait vers la Russie à travers les champs de patates comme la wehrmacht, ce n'est plus trop d'actualité, faut avoir un véhicule adapté à son temps. Moi je m'inquiète des problèmes de jeunesses (il y en aura, c'est 100% certain, on ne sort pas un véhicule nouveau sans problèmes), certains seront médiatisés, d'autres seront plus discrets. En fait les modifications sont permanentes sur les véhicules tout au long de leur vie, parfois il faut changer tel ou tel joint de tous les engins, parfois c'est juste une vis, parfois ce sont de bien plus gros problèmes comme pour le PVP, mais je pense tout de même que ça reste un cas exceptionnel pour ce dernier. Nexter a l'expérience du VBCI, qui n'a pas vraiment connu de gros problèmes techniques et mécaniques. Bien entendu des choses cassent toujours avec une mauvaise utilisation, par accident ou par ce qu'un conducteur a eût un excès de confiance, mais ça va le faire.

Non il n'y en a que deux et effectivement comme le dit Fusilier, ce qui semble être contraignant, c'est le bloc tourelle d'en haut. Pour la version export à 4 missiles, je doute qu'il s'agisse d'un standard, mais sans doute d'une possibilité après avoir fait des choix, dont celle de limiter la taille du bloc tourelle, peut-être par une tourelle 7.62 avec des optiques moins performants. Mais je ne sais pas comment c'est à l'intérieur, cet espace à gauche qui pourrait semble vide a peut-être été optimisé pour d'autres choses. La France a choisit des systèmes avec d'excellents moyens d'observations, ce qui est un avantage évident et permet de décupler le pouvoir de l'arme qui y est associée. La force d'un véhicule (et son prix) se trouve justement dans ces capacités d'observations, de communications, de repérages. Cet engin disposera comme le VBMR du dispositif de détection de départ de tir, ça aussi c'est important pour l'ensemble. Il est vrai qu'il n'y a pas de mitrailleuse coaxiale au 40mm. Serait-ce un choix ou une contrainte d'espace avec la tourelle? Je ne sais pas si chez les britanniques la T40 a une coax. Après lorsque vous avez un canon comme celui-là, qui a de la cadence de tir, la mitrailleuse n'est pas aussi indispensable que sur un char. De plus qu'une tourelle déportée sur le toit permet de couvrir deux directions avec sans doute le chef de char aux commandes de la 7.62. Déjà sur le VBCI, il y a une 7.62 en coax et le chef de char commande le MOP (la boule optique qui dépasse du blindé) avec lequel il peut pointer une cible pour le tireur. Je pense que si le VBCI serait à "refaire" (sa conception remonta à une quinzaine d'années), avec l'évolution des tourelles téléopérées, je pense que la coax aurait cédée sa place à une tourelle 7.62 que le chef de char pourrait commander, là aussi pour avoir une capacité de tir principale en plus d'une secondaire qui peut traiter une autre cible que ce soit dans le même angle ou complètement à l'opposé de la tourelle, ce sont donc 4 yeux et deux canons quand aujourd'hui le VBCI c'est 4 yeux mais un canon (entendez une direction de tir à la fois). Je pense que dans la modernisation à venir du VBCI, ce choix se fera. Ce sera alors certainement non pas un abandon de la coax, mais un complément. Il faut savoir également, que ce soit en Afgha ou au Mali, la 7.62 était plus utilisée que le 25mm, car la précision est au rendez vous, par ce que la cadence est là et par ce que l'ennemi n'a pas besoin de plus. Pour moi une coax en plus de celle sur le toit a un intérêt, car ça envoie de la mitraille qui est souvent utiles pour faire sortir les types d'en face ou pour on va dire "assurer" une zone d'ombre douteuse, dans un buisson ou autres. Mais ce n'est pas dramatique, car il y a bien une 7.62 qui est présente, faudra juste communiquer.

Oui et de toute façon, le MMP n'est pas l'arme principale, au contraire, c'est une arme presque secondaire pour les cibles ou le canon de 40mm serait inefficace ou pour "surprendre" une cible en mouvement. Mais comme vous dites l'engin ne sera généralement pas seul et la limite de munitions est constante, permanente, du simple soldat avec son fusil jusqu'au rafale, rien de nouveau. Le "bashing" est effectivement agaçant, car il est parfois pathologique car systématique. Dans le milieu des spécialistes de la défense de sblogs et autres journalistes en France, je constate qu'ils sont atteint comme dans tout le monde journalistique, du buzz et du scandale pour qu'on parle d'eux. On cherche et on ne parle que des problèmes car ça révolte les gens, car ça fait vendre, car ça fait de la pub. Il manque dans le paysage des spécialistes de la défense, de vrais passionnés qui savent mettre en avant les qualités de nos armées, leurs avantages, car aujourd'hui celui qui veut s'intéresser via internet au cas français, il tombera inéluctablement dans un monde négatif, il finira par voir une armée française qu'avec des problèmes, qui fait sans arrêt des mauvais choix, qui a toujours du mauvais matériels etc. Tout n'est pas rose, bien entendu, elle ne l'est nulle part, mais chercher systématiquement les problèmes, c'est aussi un problème qui ne va certainement pas favoriser le recrutement, voir l'aspect dissuasif de notre armée aux yeux du reste du monde

Y a pas le choix, pour fixer des plaques de blindages supplémentaires, il faut de gros boulons et rivets, ça ne tient pas avec des petites vis de 2mm de diamètre. Mais quant tout sera peint et recouverts, elles ne seront pas plus tape à l'oeil que sur le VBCI (je sais, vous allez vous précipitez sur google image pour voir )

J'ai cité la Côte d'Ivoire, mais attention, cet action a été largement instrumentalisé par la suite par le front pro Gbagbo et qui était dans une chasse aux français après les événements de Bouaké ou l'armée française a été bombardée (9 morts) par l'aviation ivoirienne (pilotes de l'ex URSS), une aviation qui aura été dans la foulée détruite par la France ce qui a poussé a ces manifestations. Le chiffre de 63 morts est le chiffre des manifestants, un chiffre largement surévalué afin de scandaliser et de révolter un peu plus le peuple qui était quelques temps auparavant proche de submergé le camp français d'Abidjan ou les hélicos sont intervenus en tirant au devant des foules (canon de 20mm et missiles hot) sans faire de victimes. Mais il faut se souvenir qu'à cette époque nous étions presque en quasi état de guerre avec les forces ivoirienne, outre le bombardement près de Bouaké elles avaient tentées de prendre le contrôle de l'aéroport d'Abidjan, ce qui aurait isolé nos forces et nos milliers de ressortissants (à évacuer) de cette chasse aux blancs qui gagnait le pays. Ce combat pour l'aéroport a fait plusieurs morts chez l'armée ivoirienne, plusieurs blessés chez nous et même un transall touché par un RPG. La France était donc dans un état de guerre avant la,manifestation à l'hôtel ivoire. Les 63 morts ne sont pas réalistes, car en réalité à côté des chiffres, il faut mettre des noms sur les victimes et c'est là que ça coince, car en tout et pour tout il n'y a qu'une vingtaine de noms qui sortent vraiment. De même qu'il persiste un doute vis à vis de tireurs extérieurs qui auraient tirés dans la foule et que donc ce ne serait pas les français. Mais moi, pour avoir déjà été confronté a une foule étrangère hostile, je sais que parfois quand vous êtes 30 face à des centaines qui jettent des pierres, qui vous insultent et qui ont vraiment l'ambition d'en découdre avec vous, tirer peut devenir une légitime défense, car faut pas croire, ce n'est pas par ce qu'ils n'ont pas de kalashnikov, qu'ils sont gentils, s'ils passent vos lignes, vous pensez qu'il se passera quoi? On ne va pas boire un thé en se disant "et maintenant on fait quoi", non non non, s'ils avancent c'est pour que vous reculez et si vous êtes submergé, vous êtes battu à mort. Mais même parfois en France, on voit des forces de l'ordre frôlé la mort, se faire tabasser lorsqu'ils sont isolés, je me souviens de cette policière il y a quelques mois dont la vidéo tourne sur internet, les gens ne comprennent pas que les manifestants sont un danger pour les forces de l'ordre qui sont en face, ils peuvent se faire tuer, une pierre ça tue, un coup de poing/de pied ça peut tuer, un bout de bois ça peut tuer, faut arrêter de venir parler de sauvagerie policière ou de prendre les manifestants pour des pacifistes qui ne seraient que des victimes. Les israéliens face aux palestiniens, ce n'est pas une manif du mariage pour tous, on est entre deux acteurs qui s'entretuent depuis des années et les militaires et policiers israéliens subissent chaque année des dizaines d'attaques au couteau ou autres, si les palestiniens submergent les forces israéliennes, ils feront un massacre, des otages et aucune armée dans le monde n'accepterait cela. Donc comparons le comparable, les palestiniens ne sont pas les amis des israéliens et inversement, ces deux acteurs sont hostiles et cela explique les comportements des uns et des autres. Ce n'est pas une manif française avec des gendarmes français, là c'est deux peuples pour ne pas dire deux pays qui s'opposent, l'un à la force des armes, l'autre joue de la force des images et des sentiments. Mais la réalité, c'est que les israéliens ne sont pas allés à Gaza tuer des palestiniens, mais des palestiniens qui ont fait une marche de la "colère" pour forcer la frontière israélienne, ceux qui sont restés chez eux ne se sont pas fait tiré dessus.

Gaza est un camp géant de concentration pour le peuple palestinien, on peut dire ce qu'on veut, c'est une vérité. Le peuple de Gaza est "bloqué", ni port (en plus d'un blocus) ni aéroport, la frontière est une barrière militaire et même du côté Egyptien on fait pression pour éviter tout passage. Alors c'est les tunnels et autres coups de force comme celui-là qui se produisent sans arrêt. Vous ne trouverez pas d'émigrés de Gaza dans le monde, des palestiniens oui, mais pas de Gaza. Il faut regarder la réalité du peuple palestinien, c'est un peuple qui bien que défendu par de nombreuses nations arabes d'hier, personnes ne veut les accueillir, ni l'Egypte, ni la Jordanie, ni le Liban, ni la Syrie. Tous ces pays avaient subis, comme ils subissent aujourd'hui les réfugiés syriens, en faisant des camps sauvages qui sont devenus des villes et des quartiers dans la durée, mais les palestiniens ont largement continués à apporter leur lot de problème en continuant leur lutte dans les pays ou ils se trouvent.Il suffit de voir le Liban. Même aujourd'hui encore, regardons la Syrie, la dernière "poche" à Damas, aux mains de l'EI, c'est le camp de Yarmouk, un camp palestinien. La "résistance" idéologique face à Israël est une cause arabe qui unit, mais qui apporte beaucoup de problèmes. Aujourd'hui il n'y a que l'Iran, la Syrie et le Hezbollah qui tiennent ce flambeau pour leur influence dans le monde arabe, car ils savent que la haine d'Israël, c'est un truc qui marche. D'autres, comme l'Egypte, les saoudiens, la Jordanie, abandonnent de plus en plus cette politique, notamment par ce que l'Iran est devenu le nouvel ennemi, ces pays acceptent en soit Israël et le sort des palestinien n'est plus leur problème, tout juste qu'ils vont garder une position d'opposition aux agissements d'Israël afin de ne pas créer un désordre dans la tête de leur peuple qui vit depuis sa naissance dans une politique anti-Israélienne. Israël en tirant quelques balles, fait peut être beaucoup de bruits dans le monde, mais la réalité c'est que tout le monde s'en fout.Ce n'est pas pire que ce qu'on peut voir en Iran dès lors que des manifestants se lèvent contre le pouvoir, ça tire de suite et là encore c'est même le même peuple. Alors comme souvent sur la question israélo-palestinienne, on voit surgir beaucoup d'individus qui parleront de génocide et autres, les palestiniens tués par Israël sont à ces gens toujours de la pire barbarie, de la pire sauvagerie, on a le droit à toutes leurs haines et leurs insultes envers Israël, pourtant ces gens, sont ceux qu'on ne voit pas quand des palestiniens assassinent des israéliens, ou pour critiquer Assad, les iraniens ou d'autres quand ils tuent, parfois bien plus intensivement leur propre peuple, donc que certains ne se laissent pas emporter par leur hypocrisie. Oui tirer sur des civils, ce sont des choses qui se font un peu partout, il n'y a pas un horrible Israël d'un côté et des gentils de l'autre. Une foule en colère comme ici, ce n'est pas juste des civils qui manifestent et qui sont sauvagement assassinés, donnez leur un israélien, policier ou civil, ils le massacreront sur place. Malheureusement tuer quelques éléments d'une foule, permet de casser le mouvement et de dissuader bien du monde, mais ça comporte un risque, celui ou ceux d'en face deviendront vos ennemis, voudront se venger, mais aussi que vous salissez votre image. Mais osons le dire dans le contexte israélo-palestinien, on est déjà dans une confrontation d'ennemis, ou la mort de civils palestiniens est justifiés et soutenus par tous les israéliens de même que si demain des palestiniens sortent d'un tunnel pour buter des civils syriens, les palestiniens dans leur ensemble trouveront que justice est rendu. En fait le problème israélo-palestinien est si ancien et si profond, que ce genre d'actes deviennent "normaux" alors que pour nous, ce serait inimaginable de réagir ainsi, pourtant ne sous-estimons pas une foule en colère, ce n'est pas par ce que ce sont des civils que ce sont des gentils bisounours, souvenons nous des manifs anti-blanc de Côte d'Ivoire en 2004, souvenons nous de nos hommes à l'hôtel Ivoire, ils ont tirés dans la foule, car quoi qu'on en pense, s'ils ne l'avaient pas fait, la foule ne leur aurait pas fait des bisous. Mais même dans nos manifs en France, il y en a qui font la guerre aux policiers, avec les armes qu'ils peuvent avoir, pierres, cocktail molotov et autres. Les palestiniens c'est pareil, s'ils passent en Israël, ils ne le feront pas pour embrasser les juifs et s'ils jettent des pierres avec des frondes, ce n'est pas pour demander des chocolats, donnez leurs des armes à feux, ils les utiliseront, qu'ils aient 15 ans ou 60. C'est comme en Syrie, comme ailleurs, des civils comme eux, dès que vous leur trouvez des fournisseurs d'armes, vous en faîtes une armée, c'est pour cela qu'Israël maintient les palestiniens dans cet enfermement, éviter une guerre. Dans la situation actuelle, la situation est gérable, Israël domine très largement le rapport de force, la fronde ne tient pas devant le fusil et le char, leur lutte est vaine. Les palestiniens attendent de se soulever, mais toutes leurs initiatives sont vouées à l'échec, ils s'enfoncent dans du terrorisme ou des actes désespérés.Ce n'est pas pour rien que l'Iran cherche à se faire l'ami des palestiniens, si les iraniens parviennent à fournir des armes (ils le font indirectement par le trafic et via les tunnels en Egypte), ils auront toute une armée qui n'aura pas besoin d'être payée pour se battre. Le temps joue pour Israël, la démographie palestinienne n'inverse rien, elle ne fait que ramener plus de problèmes humanitaires, les soulèvements palestiniens n'apportent que des morts pour rien sans que cela ne change quoi que ce soit, et le pire c'est que si ça se détériore sérieusement, Israël pourra en profiter (comme dans les guerres d'hier) pour s'étendre en prenant des mesures qu'elle s'empêche de prendre aujourd'hui, comme l'expropriation des palestiniens de Jérusalem. Désolé pour les palestiniens, mais ils finiront comme de nombreux peuples dans l'Histoire, par disparaitre, noyé ici et là. La seule différence, c'est qu'aujourd'hui nous pouvons voir ce genre de choses, alors que pour l'Histoire, ça se résume en quelques mots, alors que pourtant, ça s'est également fait sur des générations.

Il n'y a rien de très réducteur à constater que les algériens en général sur internet, défendent bec et ongles les matériels russes dont leur pays sont équipés, qui sont également partisans de ceux qui sont opposés à Israël et je pense que vous vous identifiez dans cette description? Ou bien arriveriez vous à défendre Israël et à trouver des critiques aux matériels russes? Ce n'est pas une critique contre l'Algérie ou les Algériens, je n'ai rien contre eux, mais il s'agit d'un état d'esprit global qu'on peut constater partout sur internet. Je ne parle d'aucun chauvinisme à ceux qui disent que le pantsir est inactif, comme je l'ai indiqué dans un autre commentaire, ce pantsir pouvait très bien faire partie d'un complexe de plusieurs pantsir, ou seulement un seul avait un radar actif et tous les autres étaient juste là comme des plateformes de missiles donc avec un radar inactif et une commande automatique liée au pantsir "maitre". Le problème n'est pas de chercher une logique ou autres, ce n'est pas moi qui cherche des excuses pour expliquer la destruction d'un pantsir. Dans toutes les armées du monde, quand un véhicule à un problème, il va en atelier pour le réparer, il ne reste pas au milieu d'une piste en pleine nuit. C'est vrai qu'entre le changement de roue et autres, certains veulent une explication. Les faits sont simples, ce pantsir, comme sans doute d'autres systèmes sol-air ont été détruis dans ce raid. Il y a ceux qui acceptent cette réalité et les autres qui n'aiment pas Israël ou qui ne veulent pas qu'on voit une certaine impuissance des systèmes d'armes russes qu'ils ont fantasmés par la propagande russe ou par ce que leur pays en disposent, qui cherchent à se rassurer. C'est comme en France, si demain un rafale se fait descendre, certains chercheront aussi des excuses, pourtant moi je sais très bien, qu'il peut très bien se faire descendre par un missile, même un vieux missile, c'est parfois faute à pas de chance avec les leurres, une mauvaise réaction du pilote, mais voilà, il ne faut pas trouver des excuses pour se rassurer par ce qu'on s'est mis en tête que c'est le meilleur. Pour les systèmes russes, c'est pareil, beaucoup se sont mis en tête que ce sont des trucs de fous, invulnérables, infaillibles, c'est aussi un truc que la communication russe veut donner au monde afin de les vendre, pourtant oui, ça peut surprendre mais on peut abattre un pantsir ou un S-400 sans que celui-ci, sur le coup ne réagisse, par surprise, par ce que l'équipage n'était pas assez réactif, par ce que le commandement n'a pas voulu donner l'ordre et autres...

Non, ça ne veut pas dire que c'est un mauvais système, l'illusion est de croire qu'il y a des systèmes qui seraient invulnérables et je constate comme beaucoup d'autres, que les russes depuis quelques temps, aiment faire passer nombre de leurs moyens anti-aérien comme étant presque invincible, comme étant un mur infranchissable. Un pantsir peut détruire un missile de croisière, mais un missile peut aussi descendre un pantsir. Tout dépend de la réactivité de l'équipage, de la qualité du radar qui peut être perturbé ou qui peut être gêné par son environnement (collines, habitations et autres), car on ne pose pas un radar ou l'on veut, il lui faut un environnement dégagé, un environnement en hauteur (vous n'allez pas l'enterrer dans une vallée ou le mettre dans une rue étroite). C'est un peu comme la publicité qui est fait avec le S-400, on a vraiment l'impression que ce système ne ferait rien passer, pourtant il a ses failles, ses faiblesses, certains veulent croire que c'est un système qui détruira tout objet volant, mais il ne faut pas se fondre dans cette idéologie juste par ce qu'on se plait à vouloir voir une Russie surpuissante par rapport à l'occident, car c'est justement ça l'objectif de ce qu'on peut clairement appeler une propagande.

Bien entendu que ça pourrait être problématique, mais pas besoin de rester là très longtemps, l'info aurait pût être prise la veille. Israêl suit de près toutes les activités de son voisin, elle suit les habitudes et les syriens avaient peut-être des emplacements différents, mais toujours les mêmes. Un peu comme si chaque véhicule pantsir disposerait d'un point A, B et C et que toutes les 24h il change de point, la première semaine c'est un peu perturbant, mais au bout de plusieurs semaines, ça devient une routine, ça devient prévisible et comme on dit dans l'armée, la "routine tue". Je pense que les syriens peuvent avoir mis en place ce genre de rotation. Il ne serait pas impossible également qu'Israël dispose de quelques observateurs dans les alentours de Damas, le renseignement est multiple.

C'est surtout qu'il y en a qui ne veulent pas imaginer une vulnérabilité de ce système, rien qu'ici, on voit les drapeaux algériens bien souvent ceux qui défendent ces systèmes, car l'Algérie en possède et pour eux, ils veulent garder ce sentiment de confiance, si ce n'est d'efficacité, donc on cherche des excuses pour se rassurer.

Sans doute, mais là n'est pas le but recherché de cette formation en groupe, de toute façon, cet aéroport est un site idéal pour un satellite, si les israéliens ont fait plusieurs photos et ont observés que ce pantsir ne bougeait pas, radar ou non, ils savaient ou il était et avec un missile guidé par voie TV, ils peuvent bien traiter la cible.

Je viens également de voir que le pantsir peut fonctionner sur différents modes. Il y a: -un mode autonome ou il agit seul avec son radar et ses système d'armes -un mode "groupe" ou il y a plusieurs pantsir, un qui est qualifié de "maitre" qui fait fonctionner son radar et plusieurs autres qualifiés "'d'esclaves" qui servent de réserves de munitions.C'est sans doute un mode utile pour éviter que tout le monde tire sur la même cible ou qu'il y ait une confusion avec les missiles sol-air déjà en vol. -un autre mode ou le pantsir dépend d'un autre radar compatible ou intégré à un système, comme pourrait l'être la défense multicouche russe, mais je ne pense pas que les syriens ont cette complémentarité. Il est donc probable que ce pantsir là faisait partie d'un "groupe" de pantsir de cet aéroport et qu'il était juste là comme poste de tir et non poste de contrôle. Ce qui expliquerait le pourquoi du comment, il semble inactif.

Peut-être oui, mais dans la guerre, la surprise, l'impréparation, le manque de sérieux du personnel et autres sont des facteurs à prendre en compte, que ce soit pour la défense ou pour l'attaque. Là les israéliens ont détruis un de ces systèmes, peut être non opérationnel sur le coup, mais c'est une perte qui a son intérêt pour l'attaquant et son désavantage pour le défenseur, pour la poursuite du bras de fer.

Barristan, intéressante vidéo qui remet également un peu d'ordre dans une communication russo-syrienne qui donnerait l'illusion que rien n'aurait été perdu et que la plupart on été interceptés. La perte d'un Pantsir, c'est une perte qui a son poids en prenant en compte que ça ne doit pas être le seul qui a été éliminé cette nuit et que les israéliens pourraient très certainement finir le travail et tester les réactions après ces pertes. Car Damas, c'est l'endroit de Syrie le mieux protégé pour le sol-air, en excluant la présence russe. Ils testeront encore et encore le dispositif d'en face, un radar important aurait également été détruit. J'ai bien observé la vidéo de ce pantsir, et j'ai vite compris qu'on était sur une piste d'aviation. En prenant google earth j'ai observé l'aéroport qui était pour moi le plus probable et il s'avère bien être le bon. Il s'agit d'une base à côté de Damas dont voici la localisation https://www.google.fr/maps/@33.4830676,36.2347774,212m/data=!3m1!1e3 On aperçoit bien les routes, les bandes blanches derrières (que j'ai compté) le revêtement au sol qui a été retouché, pas l'ombre d'un doute. Donc malgré les interceptions de missiles, on voit qu'Israël parvient avec des missiles téléguidés à frapper presque le coeur de Damas et qu'en cas d'aggravation du conflit, la défense syrienne risquerait de connaitre une attrition assez rapide, de qui permettre aux avions israéliens de survoler la Syrie avec des risques largement inférieur à ce qu'il y avait avant et sans doute encore maintenant, ou il faut agir a distance. Et dans une guerre d'attrition, Assad ne doit pas avoir une masse de missiles avec lui, malgré une aide russe. J'ai également observé dans une longue vidéo (qui était en live) de Damas cette nuit, ou l'on voyait des tirs de missiles sol-air.J'ai constaté des interceptions, mais j'ai aussi vu certains missiles se planter (au moins 2) au sol.

Le siège reste une tactique efficace mais qui est discriminatoire.Si hier (dans le Moyen âge) on pouvait assiéger des villes qui comportaient quelques centaines à quelques milliers d'habitants et dont on savait qu'elles ne tiendraient pas longtemps sans ses champs de cultures aux alentours, aujourd'hui les villes se sont des centaines de milliers, voir des millions de personnes. Comme en Syrie, lorsque l'ennemi n'est pas juste une armée ennemi, mais également une partie du peuple, le siège se fait sans sentiments et sans volontés de soumettre l'ennemi et la population, nous le voyons bien, la rupture du siège passe par la déportation massive des combattants et des habitants s'y trouvant, l'objectif est l'élimination des problèmes, mieux vaut hisser le drapeau sur une ville déserte et en ruine que de vouloir triompher auprès de ce qui fait la richesse d'une ville, ses habitants. En Syrie, nous constatons une chose, c'est que les villes, les quartiers et autres qui sont repris par le régime, sont des zones "mortes" qui seront toujours mortes dans 20 ans, tout sera rasé mais rien ne sera reconstruit car il n'y aura plus personne pour y habiter. C'est pour cela que moi, je m'interroge beaucoup sur le devenir de cette Syrie ou on a clairement un gouvernement et ses alliés étrangers qui ne font qu'une stratégie de victoires militaires et ou on a rien pour la reconstruction, pour l'après et je ne parle pas juste de la solution politique autour d'Assad, je parle bien d'un aspect global. D'un autre côté on peut prendre le siège allemand de Leningrad (Saint-Petersbourg), 3 ans de siège de la principale ville russe (avec Moscou), un épisode horrible de famine dans le but non caché d'extermination des soviétiques considérés comme des sous-hommes. Là aussi, l'objectif du siège ne servait pas un dessein militaire, il vise l'élimination d'une population hostile dans une stratégie plus large. C'est un peu comme les juifs, bien qu'au début les allemands n'affichaient pas vraiment une volonté d'éradication, cherchant à les pousser à partir par diverses mesures, puis ensuite ceux qui restaient ou qui étaient dans des pays "capturés" étaient sortis de la masse pour être mis dans des ghettos (qui étaient des quartiers de villes sous un état de siège) puis de ces ghettos dans des camps de concentration, puis dans des camps d'extermination. C'est un enchainement de choses, qui en période de guerre totale font faire des folies. En Syrie c'est également ce genre de choses, il y a une partie de la population, celle qui est hostile au régime, qui est devenue qu'un problème à éliminer, à déporter ou à soumettre.Aux yeux d'Assad et de ses sympathisants, cette partie de la population sont des ennemis auxquels ils ne se reconnaissent pas ou plus, ce n'est plus le même peuple syrien, c'est la stratégie du "tous terroristes" à qui on colle un soutien étranger pour là aussi créer un peu plus le fossé entre ce qu'on veut considérer comme les "vrais syriens" partisans d'Assad et les autres, les traitres, les terroristes, les chiens, les rats ou peu importe comment qu'on va les imager pour mieux les détester. Certains se disent qu'Assad n'a pas besoin d'user d'armes chimiques, mais c'est oublier peut être que si pour nous, le regard est lointain, ceux qui sont sur le terrain, se haïssent ils sont prêts à se tuer n'importe comment et pour eux, ils s'en foutent de ce qu'on pense à Paris ou Washington, si nous ne sommes pas directement face à eux au sol, on reste loin de leurs problèmes quotidien qui sont ceux ou chaque jour peut être le dernier. Dans la guerre (pas la petite intervention militaire limitée) il y a un état d'esprit différent qui se propage du simple soldat jusqu'au chef des armées. Si l'encerclement d'une armée ennemi revêt d'une vraie stratégie militaire, le siège s'impose parfois de lui même, par mépris de l'adversaire et du peuple d'en face, par manque de moyens, par envie d'épargner ses forces et de s'embêter à contrôler une ville ou un quartier hostile qui pourrait se transformer en un nid de guêpes. Donc la pratique du siège est à relativiser en fonction des situations et des ambitions d'une intervention militaire. Si on souhaite intervenir pour faire table rase d'un pays afin de juste contrôler le terrain, là oui, on pourrait faire des sièges de villes.Mais si c'est pour intervenir dans un pays afin d'en chasser une armée ennemie, là non, il faudra investir la rue, car l'immense majorité de la population sera avec vous (même s'il y a toujours des collabos avec l'armée occupante, c'est comme ça partout) et vous n'allez pas faire un siège qui fera de vous un plus grand ennemi (dont les esprits se souviendront longtemps) que l'occupant.D'autant plus que dans ce cas précis, la force occupante qu'on cherche à affaiblir sera la dernière à subir les conséquences d'un siège, elle prendra toutes les réserves, elle pillera les foyers au détriment de la population, c'est donc vraiment contre-productif. La France n'est pas aujourd'hui dans une perspective de conquêtes territoriales et de soumissions de peuples, nous sommes bien plus dans un style d'intervention ou on vient chasser un ennemi qui ne fait pas nos intérêts, mais avec l'ambition de garder la population chez elle afin de construire une chose nouvelle. Mais que les sanguinaires se rassurent, il est toujours plus facile de faire le pire qu'à jongler comme on le fait pour gagner le coeur et les esprits, pour se faire aimer. Raser des villes, affamer une population ne demande aucune expérience, aucune ingéniosité, il n'y a rien à apprendre des autres là dessus. A la suite de mon précédent commentaire parlant des sièges, il convient d'évoquer le combat urbain quand il doit se faire. Tout d'abord, il faut clairement dire les choses, le combat urbain est une affaire d'hommes. Les blindés ont une utilité, mais qui diffère grandement de à quoi ils ont été conçus, c'est à dire la manoeuvre blindé dans des espaces ouverts. Le blindé comme tous les autres véhicules servent (pour simplifier) à avancer rapidement sur le terrain et à percer les défenses adverses. En ZUB, on est clairement à l'opposé, on est dans un environnement confiné ou la progression se fait de maison en maison, de quartiers en quartiers et ce sont bien les hommes qui peuvent faire ce travail, qui peuvent investir les habitations, qui peuvent fouiller des ruines, trouver des tunnels etc... Le blindé, qu'il soit chenillé ou à roue revêt d'un aspect secondaire, il devient un appui à la progression des combattants bien plus qu'il ne va jouer un rôle crucial. Mais qui dit "hommes" dit également "pertes", nos sociétés actuelles ne sont pas prêtes à voir des centaines de français se faire tuer à l'étranger, de même que nos forces armées ne s'engagent pas massivement dans des interventions militaires. C'est donc dans une stratégie ou l'on cherche à épargner nos forces, tant sur les pertes que les objectifs visés. Il n'y a pas à s'imaginer à la place des syriens ou d'autres ailleurs, on ne fera pas des guerres massives, des guerres d'usures comme certains peuvent le faire, il est important de préalablement bien comprendre qui nous sommes, ce que sont nos forces, nos ambitions, nos risques et nos menaces à nous. Personnellement je pense qu'une reconquête d'une zone urbaine par la France se fait d'une manière "soft" mais surtout rapide, sans siège, sans acharnements sur la durée avec du pilonnage massif sur la durée. On reste dans un esprit de guerre éclaire et de fait accomplit contre un ennemi contre lequel on sait la victoire possible et le risque de pertes minimes, certains diront qu'on s'en prend a plus faible que soit, mais qui ne le fait pas? L'art de la guerre c'est aussi de ne pas s'engager dans un combat perdu d'avance ou dans une victoire à la Pyrrhus qui ne rapporte rien. On ne va pas envahir l'Iran juste pour le plaisir de faire une guerre, car nous n'avons pas les moyens d'expédier une telle force la-bas, cette incapacité ne veut pas dire que l'armée iranienne est plus "forte" que l'armée française, car les iraniens eux non plus ne pourraient pas débarquer chez nous et défaire notre armée.Si par le passé on pouvait conquérir un empire avec peu d'hommes, car le monde comportait 1-2 milliards d'habitants, les pays africains qui hier se prenait avec quelques milliers d'hommes, sont aujourd'hui des pays avec des millions d'habitants et demande bien plus d'efforts que par le passé. Cette gestion des masses humaines dans les pays, c'est pour moi ce qui change drastiquement l'interventionnisme militaire, d'autant plus que la prolifération des armes font que tout peut être très vite un bourbier avec une résistance sans fin de la population et à part éliminer la population, ces guerres (comme l'Afghanistan) ne peuvent pas se gagner, peu importe la supériorité militaire. On ne peut donc plus aujourd'hui considérer la guerre comme par la passé, le pure aspect militaire ne tient plus, la guerre asymétrique n'est pas pour moi un style de guerre différent, pour moi c'est juste la guerre moderne en général. Peu importe qu'au début d'une guerre, les acteurs du conflits se battent exclusivement avec des moyens conventionnels, la réalité c'est qu'il n'y a plus de victoires par capitulation à attendre ou toute la population accepte la défaite et les règles du vainqueur, le combat deviendra qu'on le veuille ou non, asymétrique, de résistance et d'oppositions s'armant facilement. On doit nécessairement garder un rôle éloigné, nous ne devons pas occuper le terrain, on doit avoir des forces locales qui font ce travail d'avant garde, y compris dans la zone urbaine. Ce qu'on voit en Syrie, comme à Raqqa ou avec l'intervention russe, je trouve que c'est très révélateurs de l'avenir. On cherche le soutien indirect, on largue les bombes, on supervise, on assiste, on offre les armes, les formations tout en gardant les armes avancées avec nous afin de rester une force essentielle aux locaux. Parfois on utilise le terme de "supplétifs" de "petites mains", la "chair à canon" etc, c'est triste mais c'est un peu cela, l'engagement direct devient partout, de moins en moins évident et tenable dans la durée. Il y a 30 ans, les russes dans l'exemple ukrainien, ils auraient foncés directement au Donbass, sans se cacher, la supériorité militaire ils l'ont, pourtant ils jouent la carte de "rebelles" locaux, quitte à perdre que de se retrouver comme un occupant ou n'importe qui pourra alimenter une opposition locale avec des armes pour faire un remake de l'Afgha.

Ce lien résume bien le cas russe. Ils font des concept-car qui se veulent révolutionnaire afin de faire plaisir a l'exécutif qui recherche une image de puissance et de supériorité vis à vis de l'occident. Mais les russes, outre qu'ils n'ont pas l'argent pour leurs ambitions, leurs engins qui se veulent révolutionnaires et qui sont véritablement "nouveaux" (car faire des T-90 et autres engins soviétiques modernisés n'est pas la même chose), ben les russes galèrent et pas qu'un peu. L'industrie, le savoir-faire il n'est pas là et vendre de beaux concepts sous forme de maquettes ou de prototypes bricolés qui semblent sortir d'une ligne de production mais qui sont loin d'être aboutis c'est une chose bien différente de ce qu'ils peuvent faire. C'est le cas pour les blindés comme dans l'aviation et la marine, que de grands projets sensés faire de l'armée russe une armée devançant celle des occidentaux, surtout des américains. Une idéologie "guerre froide" dont les russes sont dépassés, ils font exactement ce qu'ils reprochaient hier a ce même occident quand il s'agissait de vanter leurs "restes" soviétiques, ils disaient que leurs matériels sont simples et rustiques, peu cher, aujourd'hui ils font tout l'inverse afin de ressembler et dépasser les matériels occidentaux dans cet esprit de la guerre froide qui hante toujours les bureaux du Kremlin. Mais les russes n'ont pas les moyens. Ils pensaient que concevoir le T-14 serait aussi simple que de créer une nouvelle version du T-72, que le char serait aussi abordable qu'un T-90 (qui est une T-72 modernisé).Il était prévu il n'y a pas si longtemps encore d'en avoir 2300 en 2020, avec un puissant rendement devant faire baisser les prix et en faire le nouveau T-72 qui se vendrait comme des petits pains.Aujourd'hui on sait que ce n'est qu'en 2020 qu'ils vont commencer à le mettre en oeuvre, sur une commande de 100 et on peut légitimement se poser la question de savoir si il n'y aura pas de problèmes de jeunesse et de conception.Tout comme il ne faut pas espérer voir venir de grandes cadences dans quelques années alors que le budget de la défense russe est officiellement en baisse et que l'économie en générale (en plus des sanctions et malgré un baril de pétrole qui a bien augmenté) peine a se relever. Ou sont donc les remplaçants des BPC qu'ils ont annoncés en grande pompe après l'annulation de livraison par la France? Ils ont sûrement sortit une belle maquette pour le Kremlin et les caméras afin que les chantiers navals reçoivent quelques subventions dont une belle partie se perdra dans les poches de plusieurs individus (comme souvent dans l'argent pour la recherche en Russie, grosse corruption, mais ça touche tout, dans le BTP et ailleurs). Les russes ont bien évidemment tout de même plusieurs domaines ou ils sont très bons, la filière missile par exemple.Mais là aussi, Poutine il y a quelques semaines avait beau vanter de super missiles hypersoniques invincibles avec des images de synthèses, ils ont beau les capacités de le faire, mais combien vont-ils en avoir? quand? Ils font quand même beaucoup de propagande, vantant de nouvelles armes, faisant planer le doute etc, mais je doute que les russes soient aptes à faire une course à l'armement comme ils l'aimeraient. Même si les américains n'ont pas un "équivalent" de tel ou tel projet russe, eux ils ont les moyens, le missile hypersonique que les russes auront mis 15 ans à faire, les américains y mettront les moyens et en quelques années, ils ne le présenteront pas en image de synthèse, ils le testeront. Un nouveau char c'est pareil, ils n'ont peut-être rien aujourd'hui, mais le jour ou ils décideront de remplacer l'Abrams, ils sortiront quelques milliards, en 2-3 ans vous allez avoir les premiers prototypes et 1-2 ans après ils n'auront aucun problème pour en sortir des centaines par an, renouvelant plus vite et en quantité ce que les russes aimeraient bien faire et qu'ils font très lentement, plus proche d'un rythme français que celui d'une nation voulant tenir un rang égal voir supérieur aux USA. Je dis cela, car les américains, même s'ils aiment délaisser parfois certains secteurs, comme le terrestre, sont aujourd'hui en pleine réflexion pour moderniser leur véhicules roulants, plus armés, plus blindés, les russes qui aiment vanter d'avoir de l'avance sur certains renouvellement de matériels terrestre de l'époque de la guerre froide risque d'être vite dépassés par la "machine" militaro-industriel américaine qui bouffe peut-être beaucoup de milliards (ils en ont les moyens) mais qui une fois lancée, produit ses effets. C'est comme l'intervention américaine en 2003, ils y sont allés essentiellement en humvee très peu blindé, en camions même, il y avait aussi des véhicules mieux blindés et chenillés (M113, Bradley), mais avec les attentats et autres, très vite ils se sont retrouvés avec des milliers de MRAP, ça débordait de partout, le visage de l'armée américaine en mars 2003 et la même 5 ans plus tard est édifiante, aujourd'hui ils s'en débarrassent à la tonne. Les russes peuvent pavoisés mais ils restent globalement dépassés dans cette nouvelle guerre froide, ils ne sont plus l'URSS... Il n'y a que la Chine qui peut véritablement tenir tête militairement face aux américains, il n'y a qu'en Chine qu'on pourrait voir sortir 10 navires par mois ou 3000 blindés par an.Les russes ne sont plus dans le coup et ne font que continuer à profiter de leur héritage soviétique.

Il y a quelques heures, le porte-avions Harry Truman est partie de Norfolk. Il est accompagné d'un croiseur lance missile, USS Normandy (120 missiles embarqués) mais également de 4 destroyers de classe Arleigh burke (90 missiles par navires). Il sera rejoint plus tard par deux autres destroyers de ce type tout comme il sera rejoint à son passage par une frégate allemande. Les américains disposent déjà en méditerranée de 2 destroyers, d'un SNA et d'un sous-marin lanceurs de missiles de croisière (150 tomahawks). D'autres navires qui seraient dans le Golfe ou ailleurs pourraient s'y joindre. L'arrivée du groupe naval américain devrait intervenir dans 7 jours environ. Les américains disposeraient dans une semaine d'un porte-avions, de 6 destroyers, d'un croiseur et de deux sous-marin minimum. Tout cela permet l'emport théorique d'environ 800-900 tomahawks, mais il y en a sûrement autour de 500, le reste étant des missiles anti-aérien et anti-naval, mais nul ne le sait. A tout cela s'ajoute évidemment d'autres navires, la frégate allemande dont je parlais, qui est une excellente frégate anti-aérienne (un peu comme notre Horizon) va permettre à cette flotte américaine de lever le pied sur les quantités de missiles anti-aérien au profit de tomahawks dans leurs destroyers. Les Britanniques ont annoncés hier l'envoie de sous-marins, vu qu'ils emploient le pluriel, je dirai 2. Ces 2 sous-marin pouvant emporter 38 missiles et torpilles on peut penser moitié-moitié, donc 38 tomahawks au moins du côté anglais. Nous français avons la FREMM (16 MDCN) sur place, mais on pourrait très bien en envoyer 1 ou 2 autres en plus. Car pour moi, je pense que les hostilités se feront à l'arrivée de ce groupe américain, même si comme beaucoup d'autres, je m'attendais à une frappe rapide des moyens présents. Mais on semble bien prendre son temps , on se prépare, on prépositionne, car justement on envisage une action qui va au delà de la frappe "symbole" comme celle des américains d'il y a un an ou même de celle de 2013. D'autant plus que l'effet de "surprises" n'est pas là et quand on ne compte pas sur la surprise, on compte sur les capacités mais aussi sur la durée. Au delà de tous les moyens navals sur place ou en route, il y a également les moyens aériens, que ce soit ceux du porte-avions, comme l'aviation traditionnelle dont les déplacements peuvent se faire à la dernière minute. Comme beaucoup je pense que même si on fait semblant de n'avoir pas pris de décisions sur une action militaire, la réalité c'est que le trio France-RU-USA sont déjà en ordre de marche pour frapper et qu'on attend l'armada américaine qui par sa présence, en plus des autres navires, offriront une garantie, une protection, mais aussi un répondant qu'on n'aurait pas si la réponse n'aurait été qu'une frappe depuis l'unique FREMM et destroyer américain avec quelques avions, un dispositif assez maigre qui permet aux russes de prendre une certaine confiance sur leurs capacités, imaginant qu'ils n'ont que 2 navires en face d'eux et quelques avions.Dans une semaine, quand il y aura une quinzaine de frégates/destroyers, plusieurs sous-marin nucléaire d'attaque, un porte-avions, cela basculera inévitablement le rapport de force, car les américains et nous autres auront de quoi continuer le combat si il y a une réaction importante et téméraire en face. Car tout l'enjeu à venir sera ce que feront Assad et ses alliés et on cherche à contraindre et empêcher la dérive. Les américains savent qu'ils ne peuvent pas bombarder uniquement des installations chimiques, ils ont des bases en Syrie qui sont les cibles idéales de représailles, ils vont devoir assurer un "service après vente", voir de frapper le jour J certains moyens conventionnels pour éviter une réaction "facile" des forces d'Assad. Pour moi l'action ne se fera pas avant une semaine et on va mobiliser le plus de forces possibles. Ceux qui se demandent quel est notre objectif en Syrie, c'est outre le problème chimique, celui de pousser Assad en dehors de la politique syrienne et au mieux le juger de ses crimes. Depuis quelques temps, on a vu un trio Russie-Iran-Assad être au sommet de leur influence, rien ne s'empêchait à eux et ils se pensaient un peu tout permis. Ce monopole ou ce que certains appellent un état de fait a également pousser la Turquie à entrer dans le jeu en échange de quelques contreparties, elle a réussit à devenir un acteur incontournable et est présent militairement sur un territoire qui s'étend.Les russes souhaitant des turcs qu'ils rendent la région d'Afrin à Assad, mais ils refusent. Beaucoup pensaient et pensent encore que cet état de fait ne peut pas changer, on se dit "Assad à gagner" les russes et les iraniens sont les gagnants, il est impossible de modifier l'ordre établit. Mais tout cela est faux, on peut changer cela, ça va emmerder les concernés, mais ce serait sous-estimer nos capacités et sur-estimer celles des autres que penser l'inverse.

C'est drôle d'observer sur internet le nombre de personnes qui cherchent à se convaincre, parfois d'une manière maladive, que nous ne pouvons rien faire, que nous n'avons pas les moyens, que ça ne sert à rien etc... La chose essentielle à comprendre pour tout le monde, c'est de connaitre les priorités opérationnelles de nos armées.Vous pensez sincèrement que si on envisage d'entrer dans une confrontation militaire essentiellement aérien, les exercices en Australie ou au pays Bas passent avant? Non, on annule, on revient à la maison ou on ne part pas. La seule vérité qu'on peut dire, c'est que nous avons des rafale M qui forment les pilotes de l'aéronaval et que l'on ne comptera pas sur le porte-avions dans cette aventure. Les 2000D du Sahel, comme ceux en France ne seront de toute façon pas de la partie, au pire on pourrait même donner la PO uniquement à eux pour dégager des rafale. La France a un problème pour maintenir une quantité d'avions sur différents théâtres en permanence, pour réaliser une opération de quelques heures, on peut faire bien plus.Il faut bien plus d'efforts et d'avions pour maintenir 20 avions en permanence en opex que d'en sortir 40 pour une nuit. N'en doutez pas, actuellement il y a les 10 rafale de Chammal qui sont prêts et le nombre d'avions qu'on va envoyer de la métropole dépendra bien plus du nombre de ravitailleurs et des capacités de ravitaillement que du nombre de chasseurs.Des alliés pourraient très bien nous en prêter, mais ne négligeons pas nos moyens. 20-30 rafale venant de métropole, 10 du Golfe, c'est un peu près ce qu'on pourrait faire après avoir déchargé la FREMM. Mais il se fait bruit que les américains enverraient un porte-avions et plusieurs destroyers, ce sera peut être un raid pour plus tard, ou le signe (si ça se confirme) que l'engagement pourrait se faire en plusieurs phases sur une plus longue durée.Si cette nuit il n'y a rien, ça attendra l'arrivée de l'armada, auquel les britanniques et les français pourraient y adjoindre de nouveaux navires.Cette nuit sera cruciale

Quand on mène une politique d'opposition, on s'oppose à tout et si à l'époque la position officielle aurait été de ne rien faire, Trump comme d'autres auraient critiqués l'inaction. D'ailleurs après le volte face d'Obama, son discours était bien celui de critiquer la faiblesse du gouvernement, aujourd'hui encore il critique Obama de ne rien avoir fait contre l'animal Assad. Mais quand on est dans l'opposition et qu'on arrive au pouvoir on perd un peu de vu ses responsabilités et on aime continuer une politique en critiquant l'héritage et non pas en faisant une nouvelle politique. Trump est aujourd'hui président, il garde des réflexes et des discours d'opposants d'un système. Pourtant, même avec ce réflexe d'opposant, sa seule solution pour se démarquer d'Obama, c'est d'attaquer et il est entouré d'un beau petit monde qui le pousse dans ce sens.

Oui mais les russes ne feront rien. En tout cas je pense que cette nuit ou dans la nuit d'après, une frappe va se faire.On ressent que certains sont dos au mur sans "moyens" d'empêcher ce que d'autres ont semble t-il déjà décidé de faire.On verra si les russes sont assez intelligent pour trouver ce soit une porte de sortie au conseil de sécurité ou si ils font comme toujours, bloquer toute initiative pouvant perturber leur stratégie. S'ils ne font rien, c'est qu'ils sont têtues ou qu'ils ont compris qu'il n'y a plus rien à faire. Je pense qu'il faudra se préparer à se réveiller avec cette réalité d'une frappe avec tout le questionnement sur sa dimension, sa suite. Cela sera t-il comme l'an dernier? Je pense que ça va s'en rapprocher mais que ce sera un peu plus fort, avec la participation française et je pense aussi britannique, voir d'Israël qui pourrait profiter de l'occasion de frapper des cibles "iraniennes" ou du Hezbollah qu'elle a déjà dans les cartons et qui amplifiera l'effet du raid. Les préparations se font sans doute en ce moment, les navires, les avions prêts à envoyer les missiles.Reste à voir la proportion de l'attaque qu'on veut donner et qui pourrait reporter d'un ou deux jours l'instant T. On est dans un tournant, non pas les prémices d'une 3e guerre mondiale, ni une intervention au sol, mais celle ou l'on a décidé d'envoyer un message fort pour pousser la Russie à bouger vis à vis d'Assad et de l'avenir politique du pays. Comme je l'explique dans mon commentaire au dessus, l'objectif à terme de ces frappes qui vont sans doute venir, sera de faire bouger Moscou de ses positions, pour ne pas dire de revoir son soutien à Assad. Ne pas interpréter cela comme le prémice à une attaque des forces russes, c'est du langage diplomatique que le Kremlin comprendra parfaitement.

Ce ne sont pas des Aravis, ça doit être un véhicule qui y ressemble sur vidéo bien floutée (on sait ou vont nos vieux téléphones des années 2000...) et le drapeau qui pourrait sembler être celui de la France, il pourrait tout aussi bien être celui du Yemen ou de l'Irak (le bleu se confondant avec le noir) mis à la verticale par un idiot ou pour une bonne raison. En tout cas en France, les Aravis ne sont pas en dotation dans les forces spéciales, ils sont des véhicules du génie, très peu nombreux et ça ne se prête pas les véhicules entre les branches de l'armée. On a sans doute des troupes en Syrie, mais elles sont fondues dans le paysage, ça doit circuler en pick-up et il n'y a pas de blindés comme l'Aravis tout simplement par ce qu'on ne veut pas "s'emmerder" avec un soutien trop lourd.Mieux vaut un pick-up que tout le monde connait, que tout le monde sait bricoler sur place ou qu'on remplace, que d'avoir un véhicule avec une maintenance spécifique, surtout avec des exemplaires qui se compte sur les doigts de la main. Sincèrement il vaut mieux considérer l'Aravis comme inexistant quand on parle de nos moyens.

Oui oui je vois bien, mais à mon avis, si le motif semble "cool" et parfois adapté sur des photos ou l'environnement dédié a été particulièrement choisi, pour la neige, le "tout blanc" est mieux. Les motifs ne servent pas à faire joli, dans certains environnement ils font même "tâches", un ours polaire passera toujours plus inaperçu sur la banquise qu'un dalmatien ou un zèbre . C'est un peu comme dans le désert, on cherche souvent des motifs, pourtant un haut et un bas couleur coyote sans motifs passent souvent mieux dans le décor qu'un autre.Tout comme le panachage même si non volontaire en raison du manque de stocks (le bas beige, le haut sombre) obtient de bons résultats dans un environnement comme au Mali ou le sol est sableux et l'horizon plat, parsemé d'arbustes et de végétations.Car il faut aussi le dire, le camouflage a beau être hyper complexe de près, toutes ces formes, ces points, ces pixels, ne servent pas à grand chose, car l'ennemi voit loin, le panachage de couleur, même uniforme permet d'obtenir un effet qui parfois est surprenant même s'il laisse un peu l'impression d'une armée de Bourbaki, il ne faut jamais se fier à l'aspect, comme certains qui pensent qu'un combattant en survêtement avec des tongs serait forcément moins bon qu'un jeune soldat en uniforme.Réfléchissons à bien utiliser le panachage, il ne faut pas le faire juste par défaut d'uniformisation de la tenue sur le soldat lui même. La couleur coyote qu'on utilise de plus en plus pour tous les équipements parallèles (sacs, gilets et autres) est une couleur "passe partout", tant en France que dans le désert ou au milieu de la jungle, c'est très bien de voir qu'on l'utilise en équipement standard.

Le problème du camouflage "neige" c'est qu'il est utile en zone montagneuse, mais il n'est pas forcément le plus adapté dans une forêt, dans une zone urbaine, malgré la présence de neige, tout comme lorsque la nuit tombe.Un camouflage sombre s'adapte bien mieux dans la durée et dans un environnement changeant qu'un camouflage adapté à un terrain particulier. Un camouflage sombre, ça passe très bien dans une forêt, ça se fond dans un paysage montagneux ou la roche est apparente, ça se dissimule plus facilement dans les ombres naturelles comme ça se confond plus facilement dans l'obscurité.La neige étant un élément "non fixe" vous ne pouvez pas miser sur une tenue permanente.Pour moi l'idéal reste un pardessus fin, blanc, un peu comme les combinaisons jetables d'amiante ou de peinture qui peut recouvrir le pantalon, le haut et le casque du militaire, qu'il peut transporter en boule dans son sac et s'équiper au besoin.C'est un peu rétrograde, sur le même principe que ce qu'on voyait dans la 2e guerre mondiale, mais c'est simple, pratique, pas cher, efficace et surtout on peut et on doit le donner à toutes les unités. Aujourd'hui on a une tenue juste pour les chasseurs alpins, c'est bien, elle est jolie, mais il n'y en a pas beaucoup, y compris pour eux-même.