[[FDI] Les Frégates de Défense et d’Intervention ex FTI]

Bof, nos FREMM se sont bien retrouvées avec des Sylver A43 bien couillons au lieu des A50 et on aurait pu avoir prevoir 6 VLS au lieu des 4.

Faut jamais sous estimer la nette propension de Bercy de prendre le MINARM pour un succulent poulet rôti bien tendre et facile a découper!

[[FDI] Les Frégates de Défense et d’Intervention ex FTI]

3 hours ago, Scarabé said:

Certes mais vue le budget  on est partie pour  

2 × Sylver A43 : 16  Aster 15

1 x SYLVER A50  8 Aster 30

1 × Sylver A70 :  8 MDCN  ou sinon 1 autre  SYLVER A50  8 Aster 30

Bercy et les FDI:

Bruno t'as vu le mismatch capteur-missile?! Insiste pour qu'on vire le SeaFire 500 pour un Herakles ça amoche la variable d'ajustement sur mon fichier Excel! Faut impressionner Scholtz en passant sous 3%, raaaahahaha qu´est ce que l'on va pouvoir frimer au prochaines réunions de l'Eurogroupe !

 

[[OPV ] Programme de renouvellement de la Marine Nationale]

On 2/14/2020 at 11:48 PM, Fusilier said:

Ce sont des bâtiments différents et pas dans les mêmes horizons temporels. 

Les A 69  sont à remplacer d'urgence (disons avant 2030 et des la présente LPM ) le plus récent date de 1984 ((6 encore en ligne aujourd'hui) Ca va être un miracle s'ils tiennent jusqu'à leur remplacement. Remplacés par une série de 10, dont la définition / cahier des charges reste à faire.  Ce sont des bâtiments de 80 x 10  1400 tpc. A l'origine ce sont des véritables petites corvettes de lutte ASM littorale :  1 canon de 100 mm; 2 x 20 mm , 4  x 12,7 , des tubes lance-torpilles, des lance roquettes 375 mm et même des Exocet,  1 sonar de coque, etc.  Rayon de 4500 . On a débarqué les moyens ASM lors de leur transformation en patrouilleur haute mer  et gagné un Simbad (missile Mistral) 

La première question est de savoir si le profil des menaces (futures) fait que la fonction protection ASM des atterrages doit être implémenté, ou non, dans les PHM NG.  Ceci ne va pas être anodin dans la définition du bâtiment.  Quoi qu'il en soit, ces bâtiments devraient être plus imposants que les A 69, pour des raisons évidentes d'habitabilité (les A 69  ont le surnom de sous-marin de surface  )  que d'endurance et à minima un armement comparable à celui des actuels A 69.  

En résumé plutôt OPV ou plutôt corvette à endurance améliorée, capable de remplir les missions de protection des atterrages et les patrouilles loin de la métropole ( Corymbe etc) 

Je suis d'avis, si l'on suit les analyses sur l'augmentation du niveau de conflictualité, que le temps des OPV est un peu passé.  Mais, en définitive tout ça dépend des intention de la Marine,  du budget alloué,  des espérances d’accroître le nombre de bâtiments du 1er rang et d'autres variables aujourd'hui inconnues, comme par exemple nombre et taille des patrouilleurs  Gendarmerie Maritime (force et budget Marine nationale) pouvant remplacer les PSP... 

Les FS c'est autre chose, un autre gabarit et endurance et on est dans un horizon après 2030. Ce sont des bâtiments capables de mettre en oeuvre un hélicoptère (ça ne sera pas forcement le cas  des patrouilleurs métro, plutôt abonnés aux drones) et de remplir des missions aussi différentes qu'une patrouille dans les 40e  50e  que de patrouilles anti pirates au Nord Indien (dans les deux cas des mers loin d'être faciles)  des missions lointaines dans le cas des frégates Pacifique, qui poussent jusqu'en Corée (missions connaissance Asie) et jusqu'au Nord Pacifique  (Clipperton) et beaucoup de collaborations avec marines alliés manœuvres avec l'US Navy (Hawai) exercice croix Du Sud  etc. 

Quoi qu'il en soit une coque de FDI  ça parait pour le moins overkill dans les deux cas.  Les FS pourraient ressembler à des Lafayette NG et les Patrouilleurs plutôt à des Gowind ( a savoir quel modèle) 

Comment tout ça peut s'articuler avec l'accord industriel  EPC (qui n'émane pas d'un demande de la marine)  c'est une autre affaire et ça dépend du cahier de charges et des temporalités propres aux besoins de nôtre MN. Mais,  ça ne serait pas la première fois que l'on essaierait de faire rentrer des ronds dans des carrés... 

 

Merci pour l'explication, mais est ce la coque d'une FDI overkill si l'on recherche d'avantage d'autonomie par rapport aux anciennes générations de navires? Après tout :

• FDI classe Ronarch 122m x 30m pour 5000 nautiques 15 nœuds.
• FLF Lafayette 125m x 15m 7000 pour nautiques 15 nœuds, 50 jours.
• Gowind Malaysienne 111m x 16 pour 5000 nautiques a 15 nœuds, 11 a 15 jours.
• Gowind OPV l'Adroit 87m x 11m pour 8000 nautiques 12 nœuds, 30 jours, que dalle en armement, pas de hangar helico 5t et peu d’habitabilité.
• EPC Full Version ITA 110m x 15m pour 4000 nautiques 14 nœuds (alors que les A-69 font 4500 nautiques 15 nœuds). En gris Lvl 1 veut-il dire option premier rang/Full? Donc sans module ASM/TLTp et Exocets ?

Spoiler

Le flotteur FDI c'est en moyenne 10m de long et 5m de large en plus, est-ce vraiment overkill si l'on utilise cet espace correctement? Puis ça nous éviterait d'avoir 3 flotteurs différents et il s'agit du flotteur le plus furtif et moderne dont nous disposons.

Les EPC pourraient bien remplacer les A-69 en virant le hangar hélico (ou le réduire pour qu'accommoder un drone) et réduire l'espace pour 30 rescapés afin de faire place au module ASM+TLTp et + stock vivres/diesel pour allonger l'autonomie a un minimum de 4500 nautiques 15 nœuds.

Mais des EPC remplacer les FS a plus 9000 nautiques 15 nœuds? En espérant d'avoir des FS NG aux normes mili et un poil plus armées que les Floréal, au moins 8 Aster 15 ou MICA VL et 4 exocets ou ANL. L’ océan Indien et le Pacifique du 21ème siècle c'est autre chose, c'est désormais la cour des grands alors patrouiller avec un canon 76mm et 2 narwhal 20mm ne fera plus l'affaire. Au moins c'est mon opinion de néophyte.

[[OPV ] Programme de renouvellement de la Marine Nationale]

Suite aux discussions sur le fil European Patrol Corvette j'ai fini par comprendre que la Marine Nationale ne veut pas de corvettes pour patrouiller les mers européennes et la mer rouge, éprouvant a un besoin urgent remplacer les Frégates de Surveillance Floréal et les Avisos 69 D'Estienne d'Orves.

Donc je me demande, y t-il intérêt a laisser tomber ce programme UE et plutôt reprendre la magnifique coque  furtive des FDI afin de concevoir les Frégates de Surveillance du 21ème siècle? 122m x 20m t'as la place pour plein d'habitabilité et une navigabilité océanique non?

On pourrait en commander 12 ( chaque mois du calendrier républicain). Çà ferait une grosse série d'au moins 17 coques, moteurs, lignes d'arbres, hélices, générateurs et tout autre mathos commun des FDI classe Ronarc'h . Si l'on réussit a l'export ça ferait une série de 23 bâtiments (4 Grèce et 2 Nouvelle Zélande)! Naval Group étant le seul intégrateur de systèmes a la manœuvre on peu espérer des économies d’échelle et plus l'emploi pour la France.

Alors, Les FDI Ronarc'h auront une endurance de 5000 nautiques pour 4500t pleine charge, aucune idée de combien de vivres (40 jours?) 

Donc, retirons de l'armement et senseurs premier rang: 

• Lutte ASN, retirer le sonar remorquée et sonar de coque, tubes lances torpilles.
• Défense AA de zone, retirer les 2 postes CO cyber, les 2 Sylvers A50, remplacés par 1 seul Sylver A43 (8 Aster 15 pour l'autodéfense) et  remplacer le Seafire par un radar moins onéreux, 500km c'est overkill pour exploiter pleinement les Aster 15.
• Hangar rétrécit pour loger un H160M 5t et une hélidrone
• Lutte de surface, au lieu de 8 exocets un seul lanceur Quad Exocet épaulé par 1 lanceur Quad ANL ou MMP pour contrer les petits bâtiments.
• Peut être retirer les lance leurres ASN, sont-ils chers, voire pertinents si l'on retire les moyens de lutte ASN?

On garde le canon 76mm, les 2 narwhal 20mm, le FCS Thales et CIC+DCB, les 2 RHIB écume de 11m et les effecteurs non létaux, on pourrait rajouter un ou deux cannons a eau d'ailleurs. 

Avec tout cet espace libéré on stocke plus de vivres et diesel/réfrigérant/eau afin d’assurer une endurance de 9000 nautiques a 15 noeuds et deux mois en mer, le tout réaménagé pour avoir une bonne capacité d’hébergement de rescapés ou commandos/fusiliers marins (30 a 50?). 

Idée foireuse ou non? Avis aux experts 

[Dissuasion nucléaire française...]

Perso je serais très content du moment que le budget pour 4 SNLE 3G a 16 SMBS est sanctuarisé, je ne demande pas plus et j'ose croire que c'est le cas pour le FOST, l'Etat Major de nos forces armées et la classe politique. Ce budget pour 4 SNLE de plus serait plutôt repartie pour sanctuariser 2 porte avions a propulsion nucléaire et catapultes EMAL+ Rafales M/SCAF M et avoir ainsi finalement un taux de disponibilité des FANu a 100%. Puis une escadre supplémentaire de Rafale B avec un ravitailleur Phénix pour nos FAS.

Quoique je peux comprendre le raisonement pour d'avantage de SNLE. Bon on pars sur des rêves, mais oui 8 SNLE de 16 SMBS serait le nombre idéal.

Non pas uniquement pour traiter d'avantage de cibles mais pour également assurer une portée globale permanente et instantanée (bon presque, 25 min hein!) de notre dissuasion nucléaire, plutôt qu'hémisphérique (surtout Nord).

Si je ne me trompe pas, avec une portée maxi de 9000 km nos SNLE patrouillent surtout  l'atlantique nord et l'arctique, afin d’être en mesure d'atteindre toutes les puissances nucléaires, c'est a dire la Russie, USA/RU, Israël, "Iran", Chine, Corée du Nord, Pakistan et le nord de l'Inde. Donc on dissuade 100% des menaces de frappe nucléaire.

Mais sur le fil uchronie quelqu’un disait de frapper le Brésil avec un M51 en cas d'invasion de la Guyane , je crois que cela serait excessif et un aveu de faiblesse, néanmoins j'ai eu une crainte sur notre capacité pour frapper l'hémisphère Sud (certes dépourvu de puissances nucléaire depuis que l'Afrique du Sud a renoncé a la bombe atomique, mais le Brésil et l'Australie pourraient théoriquement un jour devenir une). Car si nos 2 SNLE sont patrouille en arctique et l'atlantique nord respectivement, l'un d'eux devra tracer vers le centre de l'atlantique afin se mettre en position de tir sur le Brésil, cela pourrait prendre plusieurs jours non?

Donc afin d'avoir plus de redondance et de profondeur stratégique. Avoir une seconde base du FOST a la réunion permettrait de de pouvoir toucher tout l’hémisphère Sud, avec une joli superposition de frappes sur les puissances nucléaires du nord en les frappant depuis deux directions, c'est plus imprévisible donc difficile de contrer si l'enemi doit traquer nos SNLE dans l'atlantique nord/arctique ainsi qu'en océan Indien.

Suffit de voir le format des SNLE états-uniens, ils sont 12. Ayant le luxe de dédier (en théorie) 4 SNLE pour chacun des 3 océans, une permanence globale et t'en prendra plein la gueule depuis 3 angles si tu menaces leurs intérêts vitaux.

[Modular and Multirole Patrol Corvette" (MMPC) - Anciennement (EPC)]

On 2/11/2020 at 4:52 AM, true_cricket said:

Gné? Une corvette qui aurait autant d'armement qu'une FDI? Soit un système ASM complet (sonars et torpilles), un lot de missiles anti-aériens et le radar qui va avec (option, un peu moins de missiles AA et quelques MdCN à la place), une tourelle pour l'appui-feu, le combta naval et les missions de police. Je fais grâce de l'autonomie (alors que j'estime que c'est bien utile pour rester longtemps en mer, et pas seulement pour aller loin).

Regarde les Gowind égyptiennes et surtout les Gowinds Malaysiennes de 3100t, elles font tout ce que tu énumères donc multi rôles et presque aussi bien armées pour des engagements surface ou lutte ASM (lanceurs triples d'ailleurs), surtout que ces corvettes elles sont équipées de lance leurres et brouilleurs!

Avec un peu d'ambition tu remplaces les 2 Sylver A35 et les MICA VL par 2 Sylver A43 pour caser 16 Aster 15, en resterait en dessous des 3500 tonnes.

N'oublions pas que les FDI de la Marine Nationale sont équipées de seulement 2 Sylvers donc un max de 16 Aster 15/30... autant de missiles AA qu'une corvette de premier rang. Et que je sache rien n'est actée pour intégrer un Sylver A70 sur les FDI françaises, c'est des bruits de couloir donc je ne sais pas pourquoi tu parles de MdCN. Idem pour les leurres et brouilleurs.

Bref, fin du HS.

Mais l'essentiel de mon propos c'est que s'agissant d'un programme européen, je doute que nos partenaires aient besoin de patrouilleurs haute mer très endurants, les besoins grecs et italiens ne sont pas les besoins français d'outre-mer.

Suffit de voir ce qui est proposé par Fincantierri/Naval Group; une corvette multi rôle peu armée avec une endurance de 4000 nautiques et la place pour 120 30 survivants/migrants, et je crois qu'ils bien ont analysé le marché européen et taillé un truc pour la Med (ou baltique) vu l'endurance.

Ensuite j’avais d’il qu’il faudrait trancher, car je trouvais que cette EPC a le cul entre deux chaises, en suggérant soit de faire un patrouilleur sérieux en augmentant l'endurance, et capacité d’accueil et le hangar en sacrifiant de l'armement, ASM/Sonar etc soit doubler l'armement pour se retrouver avec une corvette de premier rang en sacrifiant de l'endurance et la place pour accueillir des rescapés.

Le tout me basant sur les besoins des possibles partenaires (en regardant superficiellement), j’avais retenu qu’ils cherchent plutôt à remplacer des navires de guerre de premier rang ou des patrouilleurs armés littoraux.

Grecs : Frégates de la classe Elli (3500 tonnes)

Pologne: 2 Frégates Oliver Hazard Perry (3600 tonnes) et 1 corvette Kazub (1200 tonnes)

Italiens: Replacement des patrouilleurs des classes Commandanti, Sirio et Cassiopea peu endurants (1500 tonnes), aucun besoin de patrouilleurs de haute mer car ils ont la classe Paolo Thaon di Revel.

Espagne: Idem, viennent de renouveler les PHM et s’intéressent plutôt à remplacer les corvettes de la classe Descubierta (1500 tonnes).

La France étant la seule à éprouver un besoin de PHM océanique, au moins de convaincre le Danemark de rejoindre l'EPC afin remplacer les PHM de la classe Thetis!

Et comme vient de démontrer Beachcomber, si l'on veut garder le contrôle de la Med, il faudra des navires de premier rang pour faire face à nos ennemis, gérer les conflits dus au dérèglement climatique et le déluge de flux migratoires Moyen-Orient/Afrique dans les 30 années à venir. C'est pour cela que je faisais du lobby pour des corvettes de premier rang, vu que les autres cherchent à remplacer des corvettes ou frégates légères, autant en avoir une très bien armée.

Finalement, j’ai bien retenus vos contributions, et surtout le post de beachcomber m'a fait changer d'avis.

Si le montage industriel est bien fait, pourquoi pas faire du premier rang pour la Grèce et du second rang littoral moyennement armé pour les italiens/espagnols, nous français on désarme d'avantage on se débrouille avec cette coque/motorisation commune pour voir comment la faire tenir entre 5000 et 9000 nautiques.

On 2/11/2020 at 2:04 AM, Fusilier said:

@Frencho   Heureusement tu n'est pas amiral    

Attention je suis Amiral-General!

Spoiler

 

[Modular and Multirole Patrol Corvette" (MMPC) - Anciennement (EPC)]

Annuler les PHM pour la Métropole et les remplacer par 6 Corvettes de premier rang afin de profiter des fonds européens. Personne en U.E a besoin de PHM de 3000/4000t très endurants. Les seuls seraient les italiens et ils ont déjà la classe Paolo Thaon di Revel en production et une base navale a Djibouti. 

Les 3 FLF rénovées pour l'outre-mer : 1 à Nouméa, 1 à Port-des-Galets et 1 à Papeete. Avec les 6 POM on a un total de 9 patrouilleurs outre-mer.

Ensuite, si on a le budget, commander des POM supplémentaires pour la Métropole. Une endurance de 5 500 nautiques, trentaine de jours et la place pour 24 migrants ça me parait correct pour la ZEE métropole. D'ailleurs les POM sont pas loin du gabarit des A-69 quoique peu armées. En plus, la marine nationale fait des essais d'intégration du MMP, on pourrait équiper les POM avec, voir intégrer l'ANL. 

En ce qui concerne une gamme PHM 3000t a 4000t pour l'outre-mer, a nous français de trouver tout seuls comment budgéter ce programme. Ce serait une bonne opportunité pour OCEA, vu que SOCARENAM a eu tous les contrats de patrouilleurs moyens.

Sachant que la Métropole est défendue par des corvettes de guerre aussi bien armées qu'une FDI, voir mieux ; notre flotte de frégates de premier rang sera plus présente en Mer rouge, Océan Indien et le Pacifique. 

En somme, le programme EPC concerne l'Europe, donc un cahier des charges taillée pour les mers européennes et pas l'outre-mer. Je sais bien qu’il faut remplacer les avisos 69 et Floréal mais c'est une problématique propre à nous. Là on peut gagner 6 corvettes de premier rang au lieu de 10 avisos de second rang. 

[Modular and Multirole Patrol Corvette" (MMPC) - Anciennement (EPC)]

On 2/9/2020 at 11:31 AM, true_cricket said:

Ce que je me demande si les personnes pensent d'abord aux missions avant de s'emballer. Une FLF ne fait pas des missions de "corvette", ni une FS. Et les deux navires n'ont pas besoin d'être identiques car ils ne sont pas confrontés aux mêmes menaces ni aux mêmes environnements.

Et puis les mutations de personnel entre navire de même type, bof bof. La Marine Nationale est bien rodée et est capable de faire évoluer ses militaires entre différents types de navire. C'est même mieux quand il y a de la diversité dans l'emploi sur des navires différents, cela évite la sclérose intellectuelle.

En ce qui concerne le projet en lui-même, ce qui me chagrine -en plus de la volonté multinationale qui me semble u peu forcée- surtout c'est :

 

La versatilité à tout prix, c'est tout pourri. Car dans les faits, les équipements démontables ne le sont pas, et les équipages sont rapidement spécialisés.

Mais bon, rien de bien grave. C'est un projet exploratoire, pas un engagement d'achat.

Tout à fait, on a vu comment on finit les LCS de l'US Navy cherchant la polyvalence a tout prix avec ces bidules de "mission modules".

Je crois que le seul programme qui pourrait réussir la versatilité est le classe Paolo Thaon di Revel des Italiens. D'ailleurs on voit bien la taille des navires et le coût pour "possiblement" atteindre une versatilité et modularité opérationnelle ! Sur une corvette de 3000 tonnes t'a pas la place pour mettre tout et faire tout !

Donc faudrait trancher sur ce que l'on veut.

Des patrouilleurs longue endurance (7000 nautiques, 40/50 jours) bien armés, focus guerre asymétrique/basse intensité et courir derrière les migrants puis les speedboats de la mafia des cigarettes/drogues en Méditerranéenne et ZEE outre-mer française?

Ou des corvettes de premier rang (Gowind 2500/Doha Class) avec une faible endurance (3500-4000 nautiques/20 jours) pour dissuader les Turcs ou autres puissances régionales de la rive Sud de la Med? Sachant que si l'on veut également percer le marché baltique (Danemark, Suède, Pologne, Allemagne, Pays Baltes, Finlande) vu la menace d'en face, ce n’est pas des LCS ou des patrouilleurs dont ils ont besoin.

A noter qu'un LCS c'est une endurance de 3500 nautiques et 21 jours pour un armement nettement inférieur aux Gowind 2500 ou la classe Doha... Peuvent que se vanter de courser un trafiquant a 45 noeuds...

A mon avis, soit on vire le mot Corvette, soit le mot Patrol de ce programme, autrement il est fichu.

De mon point de vu, pour la France 6 corvettes de premier rang seraient cantonnées à défendre les mers Med, Manche, Iroise, Baltique, voire les Caraïbes si le besoin surgit.  Des mers ou l'on peut s’épauler sur la logistique OTAN/Européenne et la proximité des bases navales alliées. Libérant ainsi les 3 FLF Rénovés, FDI, FREMM, FLOTLOG pour les longs déploiements en Océan Indien et Pacifique ou l'on ne peut pas compter sur des soutiens logistiques UE, car on est les seuls européens là-bas. Bref, une corvette européenne pour un cahier des charges européen et pas français, on jouit des fonds européens de défense et on gagne des corvettes de premier rang protégeant les approches de la Métropole!

Faut surtout pas s’entêter sur un besoin de remplacer les FS Floréal par un nouveau navire de surveillance et risquer de froisser les autres partenaires du programme en compromettant endurance vs armement. Tout le monde se réarme, un équivalent Frégate de Surveillance ne tient pas debout surtout qu'en Europe on est les seuls à avoir besoin d'une vu la taille de notre ZEE, commander plus de POM reste une option.

[Dissuasion nucléaire française...]

On 2/7/2020 at 2:07 PM, Bechar06 said:

Bravo Frencho   ... Mais à vouloir jouer sur tous les  tableaux, tu as aussi posté en Europe de la Défense ... Europe  de la Défense : c'est à plusieurs et pour le Classique  surtout   ( OK pour ton extrait ) ! 

Ici: position de la FRANCE !  purement de responsabilité France 

 et en "Dissuasion Nucléaire" / "Européenne .. Allemagne" : à plusieurs ET nucléaire !   ( OK pour ton extrait ) ! 

Bref tu as mis à 3 endroits ... Omni ou plutôt Ubik !  comme le Rafale ou son successeur !

Le discours jouait sur tous les tableaux et comme il s'agit d'un discours important, j'ai donc fait une sélection des extraits pertinents pour chaque fil... Dommage que Patrick a eu un bug lorsqu'il voulait publier et la discussion sur la dissuasion nucléaire française a dimension européenne a pris le fil d’Europe de la Défense pour cible, désormais atomisé et contaminé.

Bref, en ce qui concerne uniquement la dissuasion nucléaire française, Macron annonce un effort budgétaire, j’espère bien que cela veut dire concrètement:

• FOST: Les SNLE 3eme generation gardent 16 tubes lanceurs d´engins et pas 12 comme les SNLE britanniques. On reste a 4 unités, le stricte minimum pour garantir une permanence de la dissuasion en temps de guerre (1 en patrouille, 1 en entraînement, 1 en entretien/équipage au repos, 1 en rénovation ou perdu au combat)
• FANu:  Sanctuarisation du Budget pour 2 porte avions a propulsion nucléaire dimensionnés pour le SCAF et une commande de 24 Rafale M, le stricte minimum pour assurer une dissuasion temporelle. 1 en mission/entraînement, 1 en entretien/rénovation/perdu. Actuellement je suis de l'avis, qu'avec le singulier CDG la FANu n'est pas crédible. 
• FAS: Budget du successeur du ASMP-A sanctuarisé. Commande supplémentaire de 12 Rafale B. Si la France veut vendre la dimension européenne de sa dissuasion nucléaire, les FAS restent le meilleur vecteur. Car très visibles et le plus facile a y intégrer des alliées, surtout en ravitailleurs. Actuellement les FAS manquent d'avions pour assurer cette nouvelle ambition européenne de la dissuasion nucléaire française.

Tout cela ça va coûter très très cher (environ 8 milliards € juste pour la commande de 36 Rafales), peut être cela explique la récente imposition des Français de l'étranger, la nouvelle bombe fiscale 

Je considère que c'est essentiel surtout après noter le passage suivant:

Quote

"Dans la recherche de la paix, la France est attachée à la logique d’un désarmement qui serve la sécurité et la stabilité mondiale. Et elle a, à cet égard, un bilan unique au monde, conforme à ses responsabilités comme à ses intérêts, ayant démantelé de façon irréversible sa composante nucléaire terrestre, ses installations d’essais nucléaires, ses installations de production de matières fissiles pour les armes, et réduit la taille de son arsenal, aujourd’hui inférieure à 300 armes nucléaires. Toutes ces décisions sont cohérentes avec notre refus de toute course aux armements et le maintien du format de notre dissuasion nucléaire à un niveau de stricte suffisance."

Si la France a réduit la taille de son arsenal à moins 300 armes nucléaires et nous n'avons plus de production de matières fissiles pour se réarmer rapidement, vaut mieux que nos armes soient parmi les plus modernes, épaulées par une hausse du nombre vecteurs afin de garantir un meilleur taux de disponibilité.

 

[Europe de la Défense ?]

 

Discours du Président Emmanuel Macron sur la stratégie de défense et de dissuasion devant les stagiaires de la 27ème promotion de l'école de guerre.

Quote

"Le troisième pilier de notre stratégie, en complément de la maîtrise des armements et des réseaux d’alliances, de partenariats et de relations diplomatiques, c’est l’ensemble des ambitions concrètes que nous voulons donner à la politique de sécurité et de défense de l’Europe.

Pour longtemps encore, l’Europe, en matière de défense, ne pourra tirer sa force que des armées nationales. C’est une certitude et le redressement des budgets et des capacités de ces armées nationales doit être la priorité.

En revanche, nous avons commencé, entre Européens, à élaborer concrètement les outils qui nous permettent de faire émerger une conscience commune, de défendre des intérêts partagés, et d’agir de façon autonome et solidaire chaque fois que cela sera nécessaire. Cette voie, c’est celle de la construction d’une liberté d’action européenne qui complète et renforce les souverainetés nationales.

Il faut à cet égard dissiper ici un malentendu : la question pour les Européens n’est pas de savoir s’ils doivent se défendre avec ou sans Washington, ni de savoir si la sécurité des Etats-Unis se joue en Asie ou sur notre continent. La France participe naturellement à la communauté des nations alliées riveraines de l’océan Atlantique, dont elle partage les valeurs, les principes et les idéaux. Elle est fidèle à ses engagements dans l’Alliance atlantique, qui assure depuis 70 ans la stabilité et la sécurité collective de ses membres et de l’Europe. Et à ce titre, j’entends parfois beaucoup de bruit. Mais je préfère regarder les faits : la France est un acteur militaire crédible, qui est présent au combat sur le terrain et qui paie le prix du sang. Elle l’a prouvé récemment au Sahel, une fois encore. La France est un allié fiable et solidaire, y compris dans les coups durs. Elle l’a prouvé encore récemment en Syrie et en Irak. La France, enfin, est convaincue que la sécurité à long terme de l’Europe passe par une alliance forte avec les Etats- Unis. Je l’ai redit lors du sommet de l’OTAN à Londres, et la France en fait chaque jour l’expérience dans ses opérations.

Mais notre sécurité passe aussi, inévitablement, par une plus grande capacité d’action autonome des Européens. Que le dire, l’assumer, le porter suscitent tant de réactions, tant de doutes, me surprend vraiment. Pour reprendre les mots du général de Gaulle, « aucune alliance ne peut être dissociée de l’effort entrepris par chacun de ses membres, pour son compte, à ses frais et en fonction des intérêts qui lui sont propres ». Oui, les vraies questions pour les Européens sont au fond plutôt les questions qu’ils doivent s’adresser à eux-mêmes, plutôt qu’aux Américains : pourquoi ont-ils diminué à ce point leur effort de défense depuis les années 90 ? Pourquoi ne sont-ils plus prêts à inscrire la défense parmi leurs priorités budgétaires et à faire pour cela les sacrifices nécessaires, alors même que les risques s’accumulent ? Pourquoi avons-nous aujourd’hui des débats si compliqués sur les montants à allouer au Fonds européen de défense que nous venons de créer – parce que c’est une question accessoire, dont d’autres se chargeraient pour nous ? Pourquoi y a-t-il de tels écarts entre les budgets et les capacités de défense des Etats européens, alors que les menaces auxquelles nous sommes exposés nous sont très largement communes ?

Toutes ces questions, ce sont des questions à nous poser à nous, Européens. L’Europe doit se mettre en situation de pouvoir davantage garantir sa sécurité et agir dans son voisinage. Cet objectif d’action autonome, l’Union européenne se l’est, d’ailleurs, déjà fixé à elle-même. Imaginez, c’était au Conseil européen de Cologne, en…1999 ! Il est, aujourd’hui comme il y a vingt ans, parfaitement compatible avec le souhait que les Européens se réengagent et soient plus crédibles et efficaces dans l’OTAN. Ce rééquilibrage est d’ailleurs souhaité par les Etats-Unis.
C’est pourquoi, les Européens doivent aujourd’hui assumer davantage cette Europe de la défense, ce pilier européen au sein de l’OTAN. Et je l’assume pleinement, sans état d’âme ! Je vous le dis très clairement : je considère que l’une de mes responsabilités est bien que cela ne reste pas lettre morte, comme ce fut le cas après 1999. L’OTAN et l’Europe de la défense sont les deux piliers de la sécurité collective européenne. Assumons-le ! Regardons les choses en face, entendons les Etats-Unis d’Amérique qui nous disent : « Dépensez pour votre sécurité davantage, je ne serai plus dans la durée votre garant de dernier ressort, votre protecteur. » Prenons nos responsabilités, enfin ! 

Mais la liberté d’action européenne, la défense et la sécurité de l’Europe, ne peuvent reposer sur une approche uniquement militaire.

Pour construire l’Europe de demain, nos normes ne peuvent être sous contrôle américain, nos infrastructures, nos ports et aéroports sous capitaux chinois et nos réseaux numériques sous pression russe.

Il nous faut, au niveau européen, maîtriser nos infrastructures maritimes, énergétiques et numériques. Là aussi, nous nous sommes beaucoup trompés. Nous avons fini par penser, dans les années 90 et 2000, que l’Europe était devenue un gros marché, confortable, théâtre d’influence et de prédation à tout-va. Nous nous sommes même abandonnés entre européens, poussant tant de pays du Sud de notre Union Européenne, à laisser des investisseurs prendre ce que nous ne savions pas acheter, ce que nous poussions à privatiser, quand bien même, ces infrastructures étaient stratégiques. 

Funeste erreur ! Nous devons pour ces infrastructures critiques, retrouver, au niveau européen, une vraie politique de souveraineté ! 

C’est le cas pour les infrastructures 5G, le cloud, décisif pour le stockage des données, les systèmes d’exploitation, les réseaux de câbles sous-marins, systèmes névralgiques de notre économie mondialisée. Il nous faut au niveau européen, aussi, maitriser notre accès à l’espace et décider nous-mêmes des standards qui s’imposent à nos entreprises.

Cette politique de normes, cette politique d’infrastructures stratégiques, est essentielle. Et elle l’est pour notre sécurité collective, notre capacité à agir.  Nous vivons dans le monde de l’interopérabilité, avec des équipements de plus en plus numérisés. Dépenser ce que nous dépensons pour avoir des équipements parfaits et remettre les infrastructures de connexion, entre nos équipements et nos pays, à d’autres, sans garantie, serait quand même une étrange naïveté.  Vous me permettrez de ne pas vouloir y participer. 

La liberté d’action européenne passe par cette souveraineté économique et numérique. Les intérêts européens, qu’eux seuls sont à même de définir, doivent être entendus. C’est à l’Europe de définir le cadre de régulation qu’elle s’impose, car il s’agit à la fois de protéger les libertés individuelles, les données économiques de nos entreprises, au cœur de notre souveraineté, et notre capacité concrète opérationnelle à agir aussi de manière autonome. 

Il nous faut également conforter l’indépendance technologique de l’Europe et sa capacité à anticiper les prochaines ruptures stratégiques. Il nous faut pour cela une base industrielle de défense autonome et compétitive, un effort résolu et massif d’innovation, la maîtrise de nos technologies de sécurité et la maitrise de nos exportations de défense.

Tout cela aujourd’hui suppose un aggiornamento de l’approche européenne, de ces approches économiques et budgétaires pour que chacun en tire les conséquences. Nous ne sommes plus dans le monde des années 90 ! La bonne utilisation de ces outils de souveraineté commune nécessite, d’abord et avant tout, bien évidemment des investissements, une politique industrielle, des standards de souveraineté, beaucoup plus forte et ambitieuse mais aussi la construction d’une culture stratégique partagée, car notre incapacité à penser ensemble nos intérêts souverains et à agir ensemble de façon convaincante met chaque jour en cause notre crédibilité en tant qu’Européens. Elle offre aux autres puissances la possibilité de nous diviser, de nous affaiblir.

La construction de cette culture stratégique européenne partagée, c’est ce à quoi s’emploie la France, sur la base des importants progrès accomplis depuis, un peu plus de deux ans, et qui rendent, je le crois, d’ores et déjà, plus tangible la vision arrêtée en 1999 : le Fonds européen de défense, la coopération renforcée mais aussi l’Initiative européenne d’intervention que nous avons proposée, portée, voulue et qui se déploie."
 

 

[Dissuasion nucléaire française...]

Discours du Président Emmanuel Macron sur la stratégie de défense et de dissuasion devant les stagiaires de la 27ème promotion de l'école de guerre.

[Dissuasion nucléaire européenne, voire allemande ?]

On 2/4/2020 at 10:44 AM, Alexis said:

Vendredi prochain 7 février, Macron prononcera à l'Ecole de Guerre le discours sur la stratégie de dissuasion qui est traditionnel pour chaque quinquennat.

Répondant à une question sur l'étendue des "intérêts vitaux" français lors d'une conférence de presse en Pologne, le président a dit ceci

« Sur la question nucléaire, il m’appartient de définir les intérêts vitaux et j’aurai l’occasion, pas plus tard que vendredi matin, de revenir très longuement sur ce point, dans le discours que j’aurai à prononcer. Mais je veux dire ici clairement qu’à mes yeux, les intérêts de nos partenaires européens sont toujours pris en compte. Je reviendrai précisément sur la doctrine mais aussi sur les procédures et modalités que je souhaite proposer sur ce sujet dans les prochains mois à nos partenaires »

Sauf erreur de ma part, c'est sans précédent. La France a déjà dit à plusieurs reprises et sur plusieurs tons que sa dissuasion "contribuait" à la défense de l'Europe. Mais à ma connaissance aucun chef d'Etat français n'a jamais parlé de "procédures et modalités" qui seraient proposées aux partenaires européens 

Il est déjà certain que Emmanuel Macron ne touchera pas aux principes fondamentaux, voir le rappel "il m'appartient de définir les intérêts vitaux" ce qui signifie aucune influence d'aucun autre Etat sur la décision elle-même, pas d'expérimentation dangereuse pour le TNP ou la souveraineté nationale.

Mais des "procédures et modalités" ? Soit les mots ont dépassé sa pensée ce qui m'étonnerait fort étant donné que la communication sur le nucléaire est toujours calibrée au millimètre étant donné qu'elle participe de la dissuasion... soit il y a quelque chose qui se prépare de ce côté-là.

Je suis impatient d'entendre ce discours.

Discours du Président Emmanuel Macron sur la stratégie de défense et de dissuasion devant les stagiaires de la 27ème promotion de l'école de guerre.

Quote

"L’Europe elle-même est directement exposée aux conséquences de cette déconstruction. Regardons la situation actuelle : depuis le début des années 2000, c’est en effet l’ensemble de l’architecture de sécurité en Europe, difficilement bâtie après 1945 durant la Guerre froide, qui s’est trouvé progressivement fissuré, puis sciemment déconstruit brique par brique. Après le blocage des négociations sur les armements conventionnels, la fin, en 2019, du traité sur les forces nucléaires intermédiaires est le symbole de ce délitement.

Les Européens doivent aujourd‘hui collectivement prendre conscience que, faute de cadre juridique, ils pourraient rapidement se trouver exposés à la reprise d’une course aux armements conventionnels, voire nucléaires, sur leur sol. Ils ne peuvent pas se cantonner à un rôle de spectateurs. Redevenir le terrain de la confrontation des puissances nucléaires non européennes ne serait pas acceptable. En tout cas, je ne l’accepte pas."

[...]

"Dans ce cadre, les Européens doivent également pouvoir proposer ensemble un agenda international de maîtrise des armements. En effet, je l’évoquais à l’instant, la fin du traité sur les forces nucléaires intermédiaires, les incertitudes sur l’avenir du traité New Start, la crise du régime de maîtrise des armes conventionnelles en Europe laissent entrevoir d’ici 2021 la possibilité d’une pure compétition militaire et nucléaire, sans contraintes, comme nous n’en avons plus connu depuis la fin des années 1960. Je ne décris pas là un impossible ou un futur lointain. Simplement ce qui est en train de se faire depuis plusieurs années sous nos yeux. Les Européens doivent à nouveau comprendre les dynamiques d’escalade et chercher à les prévenir ou les empêcher par des normes claires, vérifiables. Car le droit doit ici servir notre sécurité, en cherchant à contraindre et limiter les armes et les comportements les plus déstabilisateurs d’adversaires potentiels."

[...]

"Par ailleurs, nos forces nucléaires jouent un rôle dissuasif propre, notamment en Europe. Elles renforcent la sécurité de l’Europe par leur existence même et à cet égard ont une dimension authentiquement européenne.

Sur ce point, notre indépendance de décision est pleinement compatible avec une solidarité inébranlable à l’égard de nos partenaires européens. Notre engagement pour leur sécurité et leur défense est l’expression naturelle de notre solidarité toujours plus étroite. Soyons clairs : les intérêts vitaux de la France ont désormais une dimension européenne.
Dans cet esprit, je souhaite que se développe un dialogue stratégique avec nos partenaires européens qui y sont prêts sur le rôle de la dissuasion nucléaire française dans notre sécurité collective.

Les partenaires européens qui souhaitent s’engager sur cette voie pourront être associés aux exercices des forces françaises de dissuasion. Ce dialogue stratégique et ces échanges participeront naturellement au développement d’une véritable culture stratégique entre Européens.

Nos forces nucléaires évidemment contribuent également de manière significative au renforcement global de la dissuasion de l’Alliance atlantique, aux côtés des forces britanniques et américaines. La France ne participe pas aux mécanismes de planification nucléaire de l’Alliance et n’y participera pas plus à l’avenir. Mais elle continuera à nourrir la réflexion de niveau politique visant à renforcer la culture nucléaire de l’Alliance.

Seules puissances nucléaires européennes, la France et le Royaume-Uni ont dès 1995 affirmé clairement qu’ils n’imaginaient pas de situation dans laquelle les intérêts vitaux de l’un des deux pays pourraient être menacés sans que les intérêts vitaux de l’autre ne le soient aussi.

Je veux aujourd’hui réaffirmer solennellement ce constat. Le haut niveau de confiance mutuelle, consacré par les traités de Lancaster House de 2010, dont nous célébrons cette année le dixième anniversaire, se traduit au quotidien dans une coopération inédite sur les sujets nucléaires. Nous la poursuivrons avec détermination et le Brexit n’y change rien."

Edit 2: Je viens de relire le discours une deuxième fois, aucune définition explicite des intérêts vitaux...

[Le Brésil décide d'une opération militaire contre la Guyane Française]

20 hours ago, Hilariovespasio said:

Les moyens génies sur des fleuves comme l'Oyapoque ou l'Approuague ça ne s'utilise que 4h par jour, au delà le courant va tout embarquer en saison humide, quand à la saison sèche c'est les cailloux affleurants dans les fleuves qui vont obliger tes unités de génie à une véritable gymnastique et c'est même pas certain que tes MLF passent entre deux écueils , on parle pas de franchir le Rhin, le fleuve en Guyane c'est du courant et des troncs qui se balladent et qui embarquent ce qu'ils trouvent. Faire des ponts Bailey c'est quasiment la solution la plus simple pour passer des engins. Et je parle même pas des coupures humides plus petites, on pourrait penser que c'est plus simple, mais non, car la petite rivière qui fait souvent 3-5 mètres de large fait souvent la même chose en profondeur. il n'y a guère en pirogue que tu puisse passer, donc tu ne fais passer que des fantassins et une logistique limitée.

Très intéressant tout cela concernant la navigation des fleuves amazoniens. J'ai vu qu'en moyens de guerre fluviale nous ne disposons pas de navires dédies à cela en Guyane, je suppose qu'on a des RHIB ou pirogues: Mais est ce que créer une flottille guerre fluviale avec par exemple des CB90 tropicalisées pour l'attaque rapide et d'un bâtiment plus lourd, plus blindé et armé tel un ARC Juan Ricardo Oyola Vera des Colombiens serait pertinent pour patrouiller l'Oyapoque et le Maroni, qui servent de frontière et donc de front en cas de conflit?

[[OPV ] Programme de renouvellement de la Marine Nationale]

Dommage les corvettes Gowind sont tellement plus belles avec leur mât unique! je suppose donc un peu plus furtives non? 

Mais bon, elle n'est pas laide du tout cette corvette italienne et assez musclée, donc je vais pas trop me plaindre quand même c'est pas une conception de ThyssenKrupp Marine ou pire de Blohm+Voss (ou la Freedom class de LM pour les infeodes USA)

[[Séries TV]]

5 minutes ago, prof.566 said:

Si tu es antiwokiste, regarde le feuilleton Troie, la mort d'une cité... Achilles et les myrmidons sont tous noirs.

Déjà visionné, heureusement pour moi jsuis pas un méga fan de l’Iliade donc je n’ai pas péter les plombs comme pour le Sorceleur !

 

 

[[Séries TV]]

Fan des jeux et des bouquins, je trouve l’adaptation Netflix du Witcher (Sorceleur) médiocre.

Les points positifs :

• Henry Cavill joue parfaitement le rôle de Geralt de Riv, voix, humour, personnalité, il lui ressemble en plus. Ça se voit qu’il est fan des jeux vidéo et il connaît très bien le personnage, plein de petites subtilités tirées direct des interactions ou choix de dialogue de Geralt dans les jeux.
• Il y plein de petits de clin d’œil aux jeux et ses divers mécanismes (marchander le prix d’un contrat) et ils ont bien saisi l’esprit de l’univers, qui ne se prend pas trop sérieux et reste très satirique. Du genre subversif, l’image du vaillant chevalier qui coupe en morceaux les méchants pour sauver la princesse, puis elle saute dans les bras du charmant chevalier qui ensuite l’embrasse. Là, Geralt coupe en morceaux des monstres et les nanas, elles gerbent, sont horrifiés par le massacre et se cassent. Suivi de toutes les remarques genre, Geralt tu pue le fauve !
• Heureusement ils n’ont pas changé la trame de l’histoire, ça reste assez fidèle aux 2 bouquins Le Dernier Vœu et L’Epée de la Providence. Quelques chapitres importants sont omis et le chapitre de la forêt de Brokilon a été trop modifiée (dans les romans Geralt rencontre et sauve Ciri a Brokilon avant de savoir qu’il s’agit de son enfant surprise). En fait il faudrait 10 épisodes pas 8 pour bien développer l'histoire.

Les Point négatifs :

• Les costumes, armures et armes sont horriblement moches, tirées direct d’un magasin à 1€. On voit des gars mieux sapés dans du LARP.
• Les effets spéciaux sont mauvais. On voit la limite du budget, Geralt ne fait usage que d'Aard, et je crois Axii puis c’est tout.
• Putain de wokisme!

La moitié de l’ensemble est noir ou indien. Vu que l’on est en train de massacrer l’authenticité des personnages, je trouve raciste le manque d’acteurs au phénotype asiatique ou latino-américain et surtout d’arabes (parce que dans le monde du Witcher, l’Afrique subsaharienne ou l’Asie n’existe pas mais le Proche Orient oui !).

Non sans déconner, un elfe noir avec un afro et tout, des nains noirs... D'ailleurs les nains ne sont pas assez barbus !

Yennefer est indienne (au moins à la peau blanche donc ça passe) mais elle est supposée être une bombasse voluptueuse, imaginez une jeune Jennifer Connelly aux yeux violets bordel !

Spoiler

A la place on a:

Triss Merigold est une brune aux yeux marrons alors qu’elle a les yeux verts et des cheveux châtain/dorés dans les bouquins puis ensuite Yennefer la traite de rousse à deux reprises. Du coup dans les jeux elle est rousse.

Spoiler

Pensez Karen Gillian:

Tant Renfri comme la reine Calanthe sont des blondasses aux yeux bleus, pas des brunes aux yeux marrons. Ce qui explique pourquoi tant sa fille, la princesse Pavetta, et sa petite fille, la princesse Cirilla sont des blondasses aux yeux bleus et pâles comme la neige.

Le mage Vilgefortz est grosso modo un prussien pas un pakistanais.

Ensuite ils ont la manie d’assimiler la Zerrikanie à l’Afrique Subsaharienne. Alors que dans les bouquins ce coin du monde représente le Maghreb/proche orient.

Il y a des dryades noires, alors qu’on parle de sorte de nymphes à la peau verte et des feuilles en place de chevelure, ce ne sont pas des humains…

Les royaumes du Nord sont principalement homogènes ethniquement parlant, ils sont tous blancs. Car ces terres ont été conquises par une invasion de Vikings intergalactiques après la conjonction des sphères qui sont venus massacrer les elfes et les nains, ils représentent le peuple Rus/Slave. C'est en fait un multivers, ils ouvrent des portaux inter dimensionnels entre univers pour envahir. Le racisme dans le Nord est entre humains envahisseurs et colonisateurs, les elfes (blancs) et les nains (blancs) qui sont les autochtones humiliés et colonisés, puis le mépris des mutants. Le show n’a vraiment pas réussi à saisir le racisme de cet univers. Sapowski utilisa la fantaisie médiévale pour contourner la censure de l’époque de la Guerre Froide, c’est surtout une critique de l’Europe de l’Est et Centrale sous le Pacte de Varsovie et le joug de l’URSS. Si on lit entre les lignes les races représentent aussi des classes sociales afin dénoncer l’hypocrisie de l’apparatchik et le bullshit du nouvel homme soviétique, soi-disant égal partout, alors qu'un polonais ne vaut pas un moscovite.

Ironiquement, l’Empire le plus multiculturel et ethniquement diverse de cet univers, Nilfgaard, dans la série Netflix est ethniquement homogène, c’est à dire blanc. Alors que les nains et elfes sont tolérés dans le Sud.

La seule noire dans la faction de Nilfgaard est une sorcière envoyée à la cour para la loge des magiciens (factions des Royaumes du Nord), Fringilla. De plus originaire de Toussaint (soit le Sud de la France dans cet univers). Nilfgaard est censé représenter l’Union Soviétique maquillée en Empire Ottoman Habsburguisée après la conquête de Vienne, bref des empires multiculturels/ethniques et ou tu trouveras le plus de bronzés dans cet univers. Mais non dans la série Netflix Nilfgaard représente le patriarcat cis blanc. Donc en sorte, ils disent regardez comment ces méchants hommes blancs ont lavé le cerveau de notre gentille sorcière noire et l’ont rendu méchante.

Le wokisme déborde à tel point que les cuirasses des soldats de Nilfgaard représentent un scrotum et le casque le gland du pénis. Ben oui ce sont les méchants hein, littéralement des Dickheads bien blancs.

Même l'adaptation TV polonaise des années 1990 avait des meilleurs costumes

Connaissant les bouquins et les jeux vidéo, il m’était impossible d’identifier ou croire en ces personnages tellement ils les ont changés. C’est vraiment trop distrayant.

 

[Missilerie Navale]

On 9/19/2019 at 12:16 AM, xav said:

On m'en a parlé à DSEI (semaine dernière) avec des détails en plus :

 

 

 

On 9/19/2019 at 4:16 AM, Fusilier said:

N'oublie pas qu'il y a aussi  l'ANL dans la boucle, qui pourrait très bien s'adapter  sur des plateformes autres qu'hélicoptères, voir même en défense côtière.   

Tiré du fil des Frégates de la Royale, je suis perplexe par les études de navalisation du MMP.

L’ANL a une portée annoncée de 20 km, une charge explosive de 30kg et une vitesse entre 0.8 et 0.9 Mach, capacité Tir et Oublie ou Homme dans la Boucle, pour un encombrement par missile de 110kg (+ rajouter masse d'un poste).

Le MMP a une portée de 4 Km (sans fibre optique je doute que l’on puisse frapper un zodiac en mouvement a 45 nœuds) et une vitesse de croisière de 0.46 mach, capacité Tir et Oublie ou Homme dans la Boucle, distance d'engagement minimale entre 100m et 200m non ? Le tout pour un encombrement total d'environ 26 kg pour la version AdT.

Sur papier je trouve l’ANL plus polyvalent et adapté pour les plateformes navales de Premier Rang et les FLF, puis justement conçu pour détruire des navires petits, très rapides et agiles. A moins qu’il soit vraiment nul et peu maniable pour des engagements de 1 km ? D'ailleurs qu’elle est la distance minimale pour que la charge explosive de l'ANL s’arme ?

Puis si t’as un zodiac kamikaze a moins de 300m, l'Otobreda 76mm + Narwhals de 20mm + Mitrailleurs 7.52mm + FAMAS ou MINIMI 5.56mm devraient bien pouvoir le dégommer non ?

Le MMP sur un écume c’est top vu le poids, voir sur un patrouilleur. Mais sur des frégates de 4500 tonnes à 8000 tonnes l’encombrement de l’ANL est-il vraiment un facteur pour choisir du MMP ?

Vu la masse et l'espace pris par le lanceur quad proposé je dirais que non...

Bref je trouve le MMP ou MLP Naval redondant alors que l’ANL existe. D’où ma question, qu’en est-il du ANL/Sea Venom ? Y-t-il des soucis dans ce programme Franco-Britannique, pour que la MN se penche sur des alternatives? Ou l'ANL est simplement inadapté pour des engagement de 1km?

[SNA Suffren, SNLE et SSGN capacité française]

1 hour ago, FoxZz° said:

La question c'est est-ce qu'avec les 4 tubes chargés et la soute au max, il est possible de changer les armes entubées ?

Oui, Pollux a confirmé qu'il a bien la place pour décharger les armes entubées conformtablement.

 

1 hour ago, Ben said:

bah, si t'as panaché dans tes tubes une torpille, un scalp, un exocet et une mine, tu es pret a toutes les situations! une fois que t'as tiré une arme, tu peux recharger avec ce que tu veux :p et t'as gagné une place en soute donc a partir de la tu peux echanger comme tu le souhaite^^

Ça m’étonnerait que le FOST ou la Marine Nationale agisse comme cela, ils suivent des procédures et une doctrine.

Un Frappe en profondeur avec du MdCN ça se prépare bien en avance, de plus une frappe on la fera en salve de 4 MdCN pas un seul.

Idem pour le mouillage des mines dans des zones stratégiques telle un détroit ou un port, on ne va pas pondre une seule mine. Ce sont de missions précises et méticuleuses.

En patrouille je parie que les tubes des SNA sont armés de 4 torpilles, si t’est embusquée par un adversaire t’a de quoi répondre, la torpille est la seule arme capable de frapper tant des sous-marins ennemis comme des bâtiments de surface. La t’est préparé pour tout.

Même une charge de 2 torpilles et 2 exocets me parait non optimale en patrouille, au moins que l’on suive une doctrine de raid sur des marines marchandes ou les exocets obsolescents pourraient encore briller. Pourquoi gaspiller une torpille lourde F21 sur un cargo désarmé? Puis t'as encore 2 torpilles en réserve si une frégate ASM ou sous-marins sont dans le convoi.

Ce ne sont que des conjectures de ma part mais peut-être un marin peu clarifier la doctrine de la sous-marinade plus un détail.

[Marine allemande]

53 minutes ago, pascal said:

Pour le reste 160 m et 10 000 t. à mon avis il va falloir faire des compromis parce que pour faire avancer çà à plus de 25 noeuds ...

Pourquoi pas? Les destroyers Arleigh Burke Flight III et les croiseurs Ticonderoga rondent les 10 000 tonnes et atteignent des vitesses de plus de 30 noeuds semble t-il.

[BOLIVIE]

5 minutes ago, Wallaby said:

Alors pourquoi est-ce que Morales a perdu le référendum de 2016 ? C'est quand même ballot.

Et il n'en avait rien a foutre de le perdre, il s'est représenté pour un 4eme mandat malgré la volonté populaire. Il n'existe aucun garde fou constitutionnel en Bolivie.

Edit: Je précise pour que ca soit plus net pour les gens de mauvaise foi: En 2018, le Tribunal électoral suprême a autorisé l'enregistrement de Morales en tant que candidat à l'élection présidentielle de 2019, ignorant les résultats du référendum de 2016 qui avait rejeté l'amendement de la Constitution autorisant une réélection indéterminée.

Superbe la séparation des pouvoirs et l'Etat de Droit en Bolivie.

[BOLIVIE]

https://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-49926169

Par sa propre constitution son second et ultime mandat prenait fin en 2014. Depuis il a tout magouillé pour rester au pouvoir jusqu'à sa mort, et a un moment il y a en marre. 14 ans au pouvoir ça suffit. 

Preuve que le Movimiento al Socialismo (MAS) n'est pas un parti démocratique mais monarchique, ils servent Evo et uniquement Evo puis basta. S’il était véritablement démocratique ce parti bein il lancerait des primaires pour trouver un nouveau candidat afin de briguer les élections qui se tiendront d'ici 89 jours. Mais non, ils sont là à réclamer le retour d’Evo, menacer de guerre civile, donc prêts à tuer et mourir pour Evo. Morales n'est pas un démocrate mais un cacique et ses partisans ne sont pas des démocrates mais des "caudillistas" vu qu'ils sont dévoués à un chef et qu'un seul chef.

Il y a un dicton en Amérique Centrale, "Lo peor que puede hacer uno es poner a un Indio a repartir Chicha". Qui sous-entend qu'une fois que te donne un poste d'autorité a un amérindien il ne le lâchera jamais, Evo en est bien l'incarnation.

Ensuite avant de raconter des conneries sur l'OEA qui vient bafouer les lois boliviennes (lesquelles sont déjà systématiquement bafoués par Evo lui-même et par conséquent n'ont aucune légitimité). Faudrait lire le rapport de l'OEA en question: ils est net, d'après l'observation électorale sur place il y a eut tellement de dysfonctionnements (coupures de courant, serveurs qui apparaissent de nulle part et sont annexés à l''infrastructure électorale sans préavis, plus de suffrages exprimés que de citoyens inscrits) qu'il est statistiquement improbable qu' Evo atteigne les 10% d'écart nécessaires pour gagner au premier tour. 

http://www.oas.org/documents/spa/press/Informe-Auditoria-Bolivia-2019.pdf

http://www.oas.org/documents/eng/press/Electoral-Integrity-Analysis-Bolivia2019.pdf

Ensuite si l'État Plurinational de la Bolivie n'aime pas ce que l'OEA à dire, ils n'ont qu'à quitter l'OEA, une organisation régionale qui a des exigences démocratiques et des droits/devoirs d'observation électorale vis à vis des pays membres. 

Ce n'est pas la police ou l'armée qui l'ont viré manu militari ni saccager les résidences de Morales, c'est la population. L'armée n'a pas fait un Coup d'État mais a suivi la procédure actée dans la loi organique des forces armées boliviennes. Evo a rompu l'ordre constitutionnel en fraudant les élections. Et l'armée ne répond qu'uniquement à un "président constitutionnel" et a pour mission:

"Orientar al Consejo de Gabinete en materias de Defensa Nacional y conservación del orden constitucional".

Ensuite c'est bien joli, pour ne pas dire ignorant de croire que toutes les instances de la Justice, du Conseil Constitutionnel et du Tribunal Supremo Electoral (commission electorale) sont indépendantes et font preuve d’une forte déontologie professionnelle et ne sont au service exclusif d'Evo.

Vous attendez quoi ?! Que les gars qui ont fraudé lancent un enquête contre eux-mêmes et se foutent en tôle par plaisir ?!

Il n'y a pas d'État de Droit ni de séparation des pouvoirs. Sont sympas deux minutes les bien pensants à la rescousse des gauches révolutionnaires latinas mais quand ces salopards de populistes s'enracinent et corrompent absolument toutes les institutions exécutives législatives et judiciaires il est impossible de s'en débarrasser par des voies légales ou démocratiques. Heureusement pour la Bolivie, Evo n’a pas réussi à contraindre l’armée ni la Police de prêter serment à sa personne impériale des Andes en lieu de la Patrie. Comme l’on réussit Ortega et Chavez/Maduro/Castro-Diaz Canel. Ouvrez les yeux et éprouvez autant de méfiance pour ces populistes de gauche que vous en avez pour des populistes de droite comme Bolsonaro ou Trump. Le mot clé est populiste, la rhétorique droite gauche est sans importance.

Carlos Meza n'est pas un ange, mais au moins il joue le jeu démocratique, il a bien renoncé à mi-mandat en tant que Président en 2003 au lieu de mettre le pays à feu et à sang. Camacho est flippant avec son prosélytisme évangélique mais les boliviens veulent idéalement atteindre une alternance démocratique, au pire du dégagisme (comme en France). La différence est que virer Camacho, Jeanine ou Mesa sera bien plus facile que ce fut virer Evo après s'être enracinée pendant 14 ans et se tailler un État sur mesure.

Evo avait toutes les chances de sortir par la grande porte après 8 ans, voire MAX 14 ans au pouvoir en tant que le meilleur dirigeant de la Bolivie sur le plan social et économique, mais son égo et l’ivresse de pouvoir le font sortir par la toute petite trappe d’un avion de la fuerza aéra mexicana. 

Mais bon en lisant ce fil, je vois bien que l'idée reçue de la gauche romantique et révolutionnaire bisnounours marque encore fortement les esprits des français qui n'ont jamais vécu plusieurs années en Amérique Latine ni sont sur place en ce moment même, et de surcroît je parie que peu ne comprennent l'espagnol. Venez à Managua, à Caracas, à la Paz, à la Havane mais pas comme des touristes venez y vivre pendant un minimum de 13 mois sous dictature. Venez voire ce que ca donne 15/20 ans de "Socialisme du 21eme siècle", sans aucun état de droit ou liberté individuelle si vous n'avez pas une carte d'adhérent du parti et ensuite on en reparle si Daniel Ortega, Nicolas Maduro, Evo Morales et Castro/Miguel Díaz-Canel ne sont pas des leaders fascistes à vie, se cachant sous une rhétorique de gauche.  On peut rajouter Xi Jinping au lot mais reste-t-il des gens avec une telle mauvaise foi pour croire que la république populaire de Chine est de gauche et démocratique ?

Venez, et comportez vous ici comme vous le faites dans la république française ,vous repartirez avec du plomb dans la tête, literalmente et figurativement.

[SNA Suffren, SNLE et SSGN capacité française]

10 minutes ago, Hirondelle said:

Tu peux rajouter 4 mines par exemple , sauf si les « NG » dont tu parles (en sais tu davantage ?) sont plus longues que les « demi portions » LG29 ?

Helas non, mais je base ma supposition sur deux choses:

Toutes les infographies que j'ai pu découvrir parlent d'une vingtaine d'armes et mentionnent explicitement des mines marines NG avec capacité de mouillage, comme par exemple cette infographie du Parisien:

Puis ce post de Pollux, il y a aussi une contrainte sécuritaire sur l'emport d'armes en soute. La soute bien aménagée pourrait contenir 24, voir 28 armes.

 

[SNA Suffren, SNLE et SSGN capacité française]

Les Suffren peuvent porter un grand maximum de 24 armes en chargeant les 4 tubes. Une configuration omnirole pourrait ressembler à cela:

• 8 MdCN en version changement de milieu
• 8 Torpilles lourdes F21
• 4 SM39 Exocet
• 4 Mine marines NG

[[OTAN/NATO]]

 

[[Iran]]

On 8/9/2019 at 11:28 AM, Boule75 said:

Trop compliqué, pas efficace : ne pas oublier que le public-cible est l'électeur béat-rageant de Trump après retranscription par la clique Fox / ClearChannel / Breitbart, plus que Trump lui-même.

Moi j'en ai un simple, format au choix, moins de 140 caractères.