ywaDceBw4zY3tq

Je crois pas que l'USAF partage l'opinion de BAE, en tout cas ils font toujours voler des démonstrateurs. Ou alors j'ai rien compris à ce qu'ils racontent, ce qui est possible aussi Non si j'ai bien compris, NGAD et le programme de la navy sont différents. Globalement, la navy ne trouve pas son compte au F35, ils voudraient qqch de plus rapide / avec une plus grande autonomie, ils trouvent que depuis la fin du F14, la défense de la flotte à longue portée n'est pas tout a fait remplie par les Hornet / Super Hornet. Mais je n'ai rien vu passer suggérant une mutualisation des deux programmes.

Oui, il est clair que Roper est particulièrement défavorable au programmes d'acquisition fleuves sur 50 ans. L'argument principal et que l'augmentation des coûts est inévitable. En gros il suggère que plutôt de payer les refit à mi-vie, autant acheter des nouveaux avions. Après il faut continuer à acheter en continu pour que ça reste rentable pour les boites de mettre de la R&D dans des programmes futurs. Il faut vraiment s'engager à donner de la visibilité, surtout si (comme lui) ils veulent "paralléliser" la conception / production, et avoir plusieurs producteurs sur le marché, voire même des nouveaux entrants. J'aime bien l'idée de la mutualisation de certains équipements opérationnels entre différentes cellules pour différents rôles, vu que l'avionique est le gros driver de croissance de coût sur les chasseurs modernes, ça à beaucoup de sens. Surtout qu'avec les AESA, on peut imaginer que l'équipement radar / EW moderne est plus modulaire qu'il y a 50 ans. Ce qui m'impressionne tout particulièrement, c'est la vitesse à laquelle ils vont. Personnellement, je n'aurais clairement pas parié sur ce mode de conception, au vu de la durée affichée de tout les programmes d'acquisition d'avion de chasse moderne. Quoi qu'il arrive, c'est une news assez énorme je trouve.

Will Roper (le directeur des acquisition de l'US Air Force) a confirmé que le prototype de NGAD (le prochain programme de supériorité aérienne de l'USAF) aurait déjà effectué des vols d'essais : https://www.defensenews.com/breaking-news/2020/09/15/the-us-air-force-has-built-and-flown-a-mysterious-full-scale-prototype-of-its-future-fighter-jet/ Roper est connu pour être un partisan du "Digital Century model" suggérant de revenir à des cycles de développement courts, qui mobilisent des technologies de production innovantes du secteur civil pour les prochaines générations de chasseurs US. La phrase suivante : "The importance, Roper said, is that just a year after the service completed an analysis of alternatives, the Air Force has proven it can use cutting-edge advanced manufacturing techniques to build and test a virtual version of its next fighter — and then move to constructing a full-scale prototype and flying it with mission systems onboard." me semble particulièrement intéressante, au vu du délai mentionné. Qqun sur twitter fait remarquer que c'est raccord avec des initiatives d'innovation lancées en 2015 :

une discussion précédente que j'ai trouvé intéressante sur le sujet, si il y en a que ça intéresse.

merci ! Dans la vie, je fais de la vision par ordinateur, si ça intéresse quelqu'un, je suis dispo

Bonjour, comme il m'a été conseillé de passer par ici, je le fais. Je suis un francophone intéressé par les questions de défense.

Il y avait des discussions dans un fil précédent, mais de toute façon la couverture du DDM-NG n'est probablement pas aussi bonne que le DAS, parce que le nombre de capteurs est nettement plus faible. (2 vs 6 je crois ?). De plus, vu que les DDM-NG sont des fisheye, nécessairement un pixel couvre une zone plus importante que pour une focale plus importante, donc la résolution angulaire est plus faible. Le DAS est plus un OSF à 360 degrés qu'un DDM-NG.

@pascal un sous-marin très silencieux n'absorbe pas le bruit ambiant : si le bruit rayonné est sous le noise floor du sonar adverse, le dit sonar n'entendras que le bruit ambiant dans ta direction. Tu ne peut que rajouter du bruit, donc ça vaut toujours le coup d'en rajouter moins, parce que les capacités de détection deviennent toujours plus sensible. Pister le truc très silencieux mais un peu plus bruyant que l'environnement, c'est déjà ce qu'on essaye de faire aujourd'hui, et c'est pas un mince affaire ...

Le programme est passé par un paquet de révision, ça me surprendrais pas qu'il devienne plus ambitieux dans des blocks plus tardifs. Ils sont clairement dans une approche de minimisation du risque technique. Tu as une source pour la mise a jour du plan de vol / le changement de vecteur d'approche pour spectra ? Je savais pour la fusion de données sur les pistes interférométriques / le déploiement automatique des leurres mais pas pour ces capacités, c'est très intéressant.

On voit vraiment bien les entrée d'airs en S. J'avais trouvée une image du Rafale comme ça, mais il semblerais que je l'ai perdue ...

Je n'ai pas vu de mention de ce programme, ce post de blog est assez intéressant, et parle de beaucoup de détails du programme : https://translate.google.com/translate?depth=1&nv=1&pto=aue&rurl=translate.google.com&sl=ko&sp=nmt4&tl=en&u=https://m.blog.naver.com/PostView.nhn%3FblogId%3Djhst3103%26logNo%3D221326531470%26targetKeyword%3D%26targetRecommendationCode%3D1 C'est qqch de l'ordre du Rafale en terme de poids (2 GE F414 en terme de motorisation, montés aussi sur le Super Hornet / Gripen) , mais avec un accent mis sur la furtivité passive, avec des baies internes. Paragraphes choisis potentiellement intéressants : "The KF-X is smaller and lighter than the F/A-18E/F using the same F414-GE-400 engine, and has the advantage of having less wing load than the F-35 of the same class thrust. Thanks to this, the thrust-to-weight ratio is comparable to that of the Eurofighter Typhoon, and as triple digital FBW, LEX (Leading Edge eXtension), and variable camber blades are applied, it is expected to show high acceleration, turning ability, and high angle of attack maneuverability." Sur le calendrier des essais en soufflerie (une super photo du modèle dans la soufflerie S2 de Modane d'ailleurs @Patrick, ça donne une idée de l'importance de ce genre de matériel) : "The wind tunnel test is carried out in two stages. First, in order to verify the hydrodynamic shape, a test to determine aerodynamic characteristics is performed by placing a model of about 1/10 the actual size in a wind tunnel. The data obtained through the actual wind tunnel model are compared and verified with the data calculated by computational fluid dynamics (CFD) and reflected in the basic appearance determination. In the case of KF-X, after the system development contract, the KF-X low-speed wind tunnel test for the shape design of the aircraft was started on June 22, 2016, and the external design was confirmed through the Basic Design Review (PDR) on June 28, 2018. After that, on September 26, 2019, the detailed design review (CDR) ended, and prototype production began. After that, the wind tunnel test is carried out with the determined shape until the production completion stage of the prototype, and the test to increase flight stability by checking the flight characteristics before actual flight is repeated. KF-X performs various wind tunnel tests such as low and high speed wind tunnel, forced vibration, suction port, rotary balance, spin, etc. for a total of 13,000 hours in a three-step process in order to secure detailed aerodynamic data for the confirmed shape by 2020." sur les problèmes qu'ils ont eu pour les matériaux RAM : " In the case of the existing paint-type stealth material, the problem of deteriorating or loss of stealth performance was serious due to the problem of interface separation due to the low bonding force with the fighter's fuselage. In addition, since the existing radio wave absorbing material was in the form of a paint, there was a problem of performance degradation due to thermal deformation of the radio wave absorbing coating due to low heat resistance when operated in a supersonic environment. In addition, there was a problem that it took a long time to apply the radio wave absorbing paint, and it was difficult to maintain a certain performance because it was difficult to apply uniformly, and this was considered as a cause of high operating and maintenance cost. The laminated radio wave absorbing material applied to KF-X is film/prepreg type RAM, and the integrated RAM technology cures film/prepreg type RAM on carbon fiber composite material. This is similar to Fiber Mat, which is known to be applied to F-35, and has been developed to exhibit high electromagnetic wave absorption capability at low cost by applying the world's first developed Fe-based magnetic metal coating technology in place of the conventional Ni-coated carbon fiber. By applying the same resin as the fuselage material (carbon fiber composite), it secured superior durability than conventional paint/paste-type RAM, and secured excellent interfacial strength of 40 MPa or more, thereby solving the peeling problem. In addition, by developing a sealant-type RAM, it is being developed to maintain and repair performance degradation due to material damage or thermal deformation that occurs during fighter operations. In addition, an electromagnetic discontinuity occurs between RAM, RAS, and aircraft structures, and this can increase RCS, so we are developing a material transition material that is applied to an electromagnetic transition." sur le prototype du radar (TR module GaN, puissance 13w par module, 1088 modules dans le radar) : "The KF-X radar developed by the Defense Science Research Institute and Hanwha Systems is an active phase array (AESA) type, and is a multifunctional radar composed of 1,088 T/R modules. To reduce the RCS, it is mounted on the fuselage at an angle of 15 degrees. T/R module developed for KF-X radar consists of 4 channels of GaN high power amplifier MMIC that can output over 13W peak power per channel in the X-Band frequency band and over 18W peak power per channel based on the center frequency. It has a 6-bit digital phase/amplitude control function. When power is supplied to the semiconductor transmission/reception module and other control devices from an external device at a low voltage (about 30 VDC), EMI problems occur due to high current, so it is designed to receive high voltage (270 VDC) from the power supply device. Based on the CDR time point, the average failure period (MTBF) of MFR is 660 hours. The detection range is -45˚ to +70˚ in elevation and ±70˚ in azimuth, and the detection/tracking distance is 1XX km based on RCS 1㎡. It supports simultaneous air-to-air / air-to-ground search mode, air-to-ground SAR mode, air-to-air tracking mode, and LPI mode." Et plein d'autres photos super intéressantes, que je ne peut pas linker malheureusement ... Mais ça donne une idée intéressante de comment un pays industrialisé mais sans expérience particulière dans la construction aéronautique militaire s'y prend.

Un court article sur les standards de fusion de données : http://dsp-book.narod.ru/HMDF/2379ch02.pdf Résumé rapide du plus important : niveau 0 : fusion des signaux des différents capteurs, produit des pistes niveau 1 : fusion des pistes, produit des "objets" (qqch est détecté en tant qu'avion / bateau et pas seulement "un signal par ici") niveau 2 : fusion des objets, produit une situation tactique niveau 3 / 4 : produit un plan d'action a partir de la SITAC, et évalue l'impact de ce plan. Pour donner une idée, d'après ce post de blog (google translate du coréen, c'est sur le K-FX : https://translate.google.com/translate?depth=1&nv=1&pto=aue&rurl=translate.google.com&sl=ko&sp=nmt4&tl=en&u=https://m.blog.naver.com/PostView.nhn%3FblogId%3Djhst3103%26logNo%3D221326531470%26targetKeyword%3D%26targetRecommendationCode%3D1), le cahier des charges pour ce dernier est une fusion de données de niveau 1 selon ce modèle. Je n'ai pas vu de mention de ce modèle dans de la doc sur des chasseurs modernes occidentaux (Rafale, F35, F22, Typhoon) (peut être dans un article que j'ai vu sur le F35 mais SciHub ne l'a pas ...). Je ne lis pas le chinois, donc pas trop capable de savoir / d'évaluer la doc si même elle existe (peut être que @Henri K. a vu passer de la doc là-dessus).

Pourquoi pas, toujours avec les bonnes conditions pour que ça fonctionne (tu est capable d'identifier le signal arrivant, tes antennes sont capable de produire le signal déphasé à la bonne fréquence et amplitude, tu ne crée pas d'interférence constructive avec les lobes secondaires ...). Mais bon dans la mesure ou ca fait longtemps qu'on essaye de gérer des cibles présentant une fluctuation de SER (voir les modèles de cible de Swerling) j'ai du mal a imaginer que notre Rafale "scintillant" à intervalle régulier (a chaque train d'onde, ou de changement de fréquence, ou de forme d'onde) soit pas un peu grillé dans cette situation.

Je dois avouer qu'il y a toujours des trucs que je comprend pas au niveau de l'annulation active : - Je ne vois pas vraiment de réponse satisfaisante au problème temporel : le train d'onde arrive et est réfléchi instantanément, le budget temporel pour estimer la phase, la fréquence et l'amplitude est nul. Il faut répondre tout de suite, et je ne vois pas comment il n'y a pas des échos auxquels ont ne répond pas, au moins au début, si les caractéristiques de l'émission qui arrive restent constante. Je ne vois pas comment il n'y a pas au moins un train d'onde qui revient pour informer l'émetteur qu'il y a qqch dans cette direction. Après cette première information, tu as vraiment intérêt à éviter donner plus d'envie à l'émetteur d'enquêter. - Je ne vois pas vraiment de réponse satisfaisante au problème informationnel : il faut répondre parfaitement en phase, en fréquence et en amplitude (ca veut dire accessoirement connaître très bien la source d'émission, parce que l'amplitude va dépendre de la distance à l'émetteur si je ne me trompe pas). Je ne vois pas comment c'est possible si il y a du frequency hopping pseudo-aléatoire : les caractéristiques du prochain train d'onde sont inconnues, et il faut répondre correctement, sinon tu fait des interférence constructives. Ajoute à ça que même si l'émission est "gentille", la connaissance de l'émission est intrinsèquement limitée par le matériel d'interférométrie embarqué. L'annulation active présuppose que le radar est détecté (ce qui n'est pas une évidence avec les radars LPI modernes) et que les émissions sont suffisamment bien caractérisées pour pouvoir répondre. Si on est un peu pessimiste, et qu'on suppose que les radars LPI marchent bien, ça pourrait se révéler compliqué (pour tout le monde, c'est pas spécifique au Rafale). - D'un point de vue ingéniérie, parce que les antennes PESA / AESA ont des lobes secondaires plus importants quand les déviations sont grandes, comment ça marche au niveau des lobes secondaires ? Comment tu fait si jamais l'émetteur demande une déviation à ton antenne qui créerait des lobes secondaires trop important ? La réponse est alors de mettre des AESA partout. Ajoute à ça le fait que les antennes radar sont d'excellents réflecteurs, et tu as intérêt à pas te planter. Encore une fois, il faut éviter à tout prix les interférences constructives, sur un signal qu'on peut connaître de façon limitée, surtout si c'est un radar moderne. "La ou ça devient tendu c'est que sur un avion de combat en bande X la SER varie très rapidement avec l'angle d'arrivée (me semble que la vitesse de variation dépend du rapport des dimensions de l'objet à la longueur d'onde, du genre le retour est constant sur un angle theta=L/lambda, ce qui pour un avion de 10m et un radar en bande X ferait 0.2°), donc soit il faut connaitre très précisément sa SER et la direction de l'émetteur et tout se passe bien, soit faut compenser "en moyenne" le scintillement de l'écho, et là des fois on se retrouve à amplifier l'écho au lieu de l'atténuer, c'est pas génial." Bah oui ça me paraît être exactement ça le problème. Au vu de ce qu'on va connaître du signal (on est quand même dans un environnement GE hostile), et des capacités d'émissions intrinsèques à l'avion (qui sont limitées par la puissance, les fréquences disponibles et les lobes secondaires), ça me paraît compliqué. Quand tu regarde les dates des papiers de Swerling, tu te dis que le traitement du signal pour détecter ce genre de scintillement dans les radars modernes doit être au petits oignons. Ensuite, d'un point de vue doctrinal, en étant la cible, tu est un avantage parce que tu vois le radar avant d'être vu (il faut encore que l'onde fasse le chemin retour, et donc a noise floor égal, tu détecteras l'émetteur avant d'être détecté). De ce point de vue, la cible à l'avantage informationnel si l'interférométrie passive lui permet déjà de détecter l'émetteur. A ce moment, émettre c'est prendre un risque, si la caractérisation du signal n'est pas suffisamment bonne, et que tu risque encore de faire de l'interférence constructive qui va plus alerter qu'autre chose. Personnellement, je pense que si virtuellement tout les programmes modernes d'avion de chasse futurs se dirigent vers la furtivité passive (J20, SCAF, KFX), c'est parce que c'est une solution robuste : elle ne demande pas de connaitre énormément de chose sur l'émetteur, parce que par essence, les caractéristiques des radars adverses sont très incertaines. Dans telle bande de fréquence, la SER est réduite de tant, et donc on peut estimer que la probabilité d'être détecté à telle distance est de tant. Les solutions pour la contrer sont assez emmerdantes : il faut baisser en fréquence, ça veut dire une résolution moins bonne (critère de Rayleigh), et des antennes plus grandes, et moins mobiles, donc plus faciles à cibler au préalable.