Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Stark_Contrast

Members
  • Posts

    1,172
  • Joined

  • Last visited

Posts posted by Stark_Contrast

  1. On 1/31/2023 at 2:52 PM, Wallaby said:

    This illustrates quite well what John Gray says in this video, namely that unlike scientific progress which is irreversible ("we will not return to alchemy"), moral and political progress is reversible: we can return to barbarism, for example, "the sudden rehabilitation of torture during the Iraq war" :

     

    John Gray "On Progress", April 9, 2013

    Malheureusement, la science recule elle aussi. La politique, le politiquement correct et, bien sûr, l'argent jouent tous un rôle. Je comprends son point de vue. 

    Revenons au sujet. Le New York Times dit que les sanctions ne fonctionnent pas. 

    https://www.nytimes.com/2023/01/31/business/economy/russia-sanctions-trade-china-turkey.html

    https://www.nytimes.com/2023/01/31/world/europe/iran-russia-banks.html

     

    • Like 1
    • Thanks 1
    • Upvote 2
  2. On 2/1/2023 at 11:47 AM, ywaDceBw4zY3tq said:

    I highly recommend reading Victoria: A Novel of 4th Generation War (if you haven't already) to understand the breadth of Lind's strategic "thinking". Lind is not non-conformist, he is completely crazy. Among the "reformers", Boyd at least brought some conceptual advances to the understanding of aerial combat, but Lind's magnum opus is a book where a band of "Christian Marines" wage guerrilla warfare against the federal government with the power to the anime of Christianity, against a backdrop of Wehrmacht fetishism.

     

    Comme c'est intéressant qu'ici Lind appelle à la paix. Peut-être y a-t-il une différence entre les romans "fantastiques" et la réalité ? Ou dit autrement, même une personne "complètement folle" comme Bill Lind dit que la paix est la meilleure option.

    Quand le belliciste farfelu dit "il est temps de faire la paix", peut-être que les choses sont vraiment allées trop loin. nous pouvons nous plaindre de son roman, mais je voudrais souligner que Lind avait tout à fait raison sur la notion de guerre de 4ème génération. sa démonstration est peut-être absurde, mais compte tenu des 30 dernières années de conflit, Lind et les co-auteurs de la guerre de 4ème génération ont très bien fait. 

    Les réformateurs sont un groupe extrêmement hétérogène. Mais le fait que Boyd, maître tacticien et stratège, ait gardé Lind "complètement fou" à bord montre bien que les réformateurs acceptaient n'importe qui, même fou, tant que tout le monde était d'accord sur les points clés.

    La raison pour laquelle le brillant Boyd tolérerait un Lind fou est très révélatrice à mon avis. 

    Il y a deux côtés à l'histoire des réformateurs. D'un côté, il y a l'histoire que les réformateurs ont créée pour eux-mêmes avec l'aide des médias. Les médias et les réformateurs entretenaient une relation symbiotique. Les réformateurs voulaient être entendus, et les médias voulaient rabaisser l'armée américaine après le Vietnam et surtout au moment où commençaient les constructions des années 1970 et 1980 qui allaient priver les fonds publics de programmes sociaux. C'est le côté très "poli". Les réformateurs ont été en mesure d'écrire et de réaliser leurs propres opérations de relations publiques avec des médias coopératifs. 

    La réalité était très différente, et l'un des plus gros problèmes a été la guerre de 1991 qui a pratiquement détruit toutes leurs théories et philosophies. Ils font encore l'objet d'un culte jusqu'à aujourd'hui. D'une certaine manière, ils avaient raison dans certains domaines très spécifiques, mais il a été largement prouvé qu'ils avaient tort dans l'ensemble. 

    Le problème avec les réformateurs est que la version des relations publiques est largement ce que le public connaît. Le public ne sait pas que Pierre Sprey a déclaré que l'installation d'un radar dans le F-20 l'avait "ruiné". Il ne sait pas que Boyd s'est mis dans l'embarras lors d'un cours de Top Gun en insistant sur le fait qu'un F-4 ne pourrait jamais battre un Mig. Ce fut une surprise pour les pilotes de F-4 qui assistaient au cours et qui avaient déjà tué des MiG. Le public ne sait pas que Sprey n'a pas "co-conçu" le F-16 et l'A-10. 

    Tous les réformateurs ont l'habitude de dire et de revendiquer des choses extrêmement stupides et folles. 

    Pas tout le temps, et pas dans tous les sujets, mais ils pouvaient dire et croire des choses très "croustillantes" comme disent les jeunes. 

     

     

     

    • Thanks 2
  3. 2 hours ago, herciv said:

    And then look around 3:15 and you can clearly see that there are f-35As with and without engines. All this is done in a hall full of various materials that will have to be moved and organized differently to process your cells without an engine. 

    Do not dream the resumption of delivery will not leave immediately.

    Il n'est pas vraiment difficile de sauter une étape. C'est techniquement plus facile sur la chaîne de montage car c'est une tâche de moins à faire. 

    Dans la partie de la chaîne de montage où le moteur est normalement installé, l'avion reste en place jusqu'à ce qu'il soit prêt à passer à l'étape qui suit le montage du moteur. 

    La tâche est conservée pour plus tard, à un autre endroit et à un autre moment. Il n'est pas nécessaire de réorganiser ou de changer radicalement grand-chose. 

    Lorsque les bons moteurs arrivent, il suffit de les installer conformément aux procédures standard utilisées sur le terrain pour installer un F135 sur des F-35 déjà assemblés. Vous remarquerez que l'usine utilise le même "chariot de moteur" que tout le monde. Il est fabriqué par Marand en Australie et il s'agit essentiellement de la "version standard" du transport et de l'installation du moteur F135 qui est utilisée dans le monde entier pour retirer, déplacer et installer le moteur. 

    https://sldinfo.com/2019/03/the-f-35-engine-removal-and-installation-ri-mobility-trailer/

      vous êtes convaincu que le fait d'avoir moins à faire sur l'assemblage ne fera qu'ajouter de la difficulté ? Ce n'est pas aussi compliqué que vous essayez de le faire croire.

    la flexibilité et l'adaptation de base. Nous ne sommes pas en Corée du Nord. Il n'est pas nécessaire de faire passer un F-35 deux fois dans l'usine alors que le moteur manquant peut être ajouté n'importe où, en déplaçant le chariot Marand. 

     Au pire, c'est juste ennuyeux.

     

    2 hours ago, Patrick said:

    Yes, but not if they use a placeholder while waiting. Since they still have a good stock of engines.

     

    ils ne devraient même pas avoir besoin d'un moteur de remplacement. Tout ce qui facilite l'installation du moteur est ajouté avant que le moteur ne soit installé. (Cela semble probablement très évident, mais ils installent les choses dont le moteur aura besoin, puis ils ajoutent le moteur. Avec un peu de chance, un gros bouchon de liège peut être enfoncé dans le compartiment moteur afin de ne pas provoquer d'anxiété chez les employés. 

    Une fois le moteur en place, il s'agit de connecter tout ce qui a déjà été construit auparavant. Il n'est pas nécessaire d'avoir un moteur pour construire l'avion, surtout à ce stade du processus. tout est standardisé. voici une photo des tout premiers jours où le AA-1 était presque terminé avant qu'ils n'ajoutent le moteur. (Notez les F-16 en cours de construction à l'arrière-plan et l'omniprésence du chariot de moteur Marand). 

    792cof.jpg

     

     

     

     

    • Thanks 2
  4. 3 minutes ago, herciv said:

    Well take the case of the F-35B. At 0:22 you clearly have the case of the integration of the fan hatches which is done after the engine, I don't see the canopy either.

    https://www.bing.com/videos/search?&q=fort+worth+fabrication+f-35&view=detail&mid=2573C11427AA878D17C52573C11427AA878D17C5&FORM=VDRVRV&ru=%2Fvideos%2Fsearch%3Fq%3Dfort worth fabrication f-35%26qs %3Dn%26form%3DQBVR%26%3D%25eG%C3%A9rer%20your%20search%20history%25E%26sp%3D-1%26pq%3Dfort%20worth%20manufacture%20f-35%26sc%3D10-27 %26sk%3D%26cvid%3DA186ECB8668F472E92A8A8555108CDDA%26ghsh%3D0%26ghacc%3D0%26ghpl%3D&ajaxhist=0

    Here on the inset image at 1:19 on the left you also see that the nose and the radar are not necessarily integrated before the engine.

    https://www.bing.com/videos/search?&q=fort+worth+fabrication+f-35&view=detail&mid=A721332C87B9BC48C312A721332C87B9BC48C312&FORM=VDRVRV&ru=%2Fvideos%2Fsearch%3Fq%3Dfort worth fabrication f-35%26qs %3Dn%26form%3DQBVR%26%3D%25eG%C3%A9rer%20your%20search%20history%25E%26sp%3D-1%26pq%3Dfort%20worth%20manufacturing%20f-35%26sc%3D10-27 %26sk%3D%26cvid%3DA186ECB8668F472E92A8A8555108CDDA%26ghsh%3D0%26ghacc%3D0%26ghpl%3D&ajaxhist=0

    So yes, mounting certain elements without the engine is certainly possible. Only this was not done in this sense in the normal process and therefore :

    - there must be plenty of good reasons 

    - At one time or another, the f-35s without engines will have to be reinserted into the line and this will disrupt the entire upstream line, which will have to be slowed down, or even stopped.

     

     

    C'est complètement faux. Les moteurs peuvent être retirés et réinsérés de la chaîne de montage, et cela se fait déjà dans les bases militaires du monde entier, même pour le F-35B. J'ai déjà expliqué comment cela est possible. C'est déjà possible sur le terrain, loin de l'usine, dans des conditions plus difficiles, comme à bord d'un navire. 

    Avez-vous vraiment l'impression que les F-35 sont ramenés par avion à la chaîne de montage et réinsérés dans la chaîne de montage pour des changements de moteur de routine ? 

    Il est clair que les moteurs des F-35 entièrement terminés peuvent être installés, cela se produit déjà.

     

     

     

     

     

    • Upvote 2
  5. 9 minutes ago, herciv said:

    AH and I forgot the coding also which is done after painting. 4 flights by f-35 before being delivered.

    Painting steps around 3:30 

    https://www.bing.com/videos/search?&q=timelapse+assembly+f-35&docid=608005011352350563&mid=460069DD98AF7B592AFA460069DD98AF7B592AFA&view=detail&FORM=VDRVSR&ajaxhist=0

    Je pense que celui-ci est "perdu dans la prononciation". il me semble qu'il dit "coating" (comme les couches de peinture) et tests. mais les sous-titres fermés disent "coding" anglais :

    Coding Vs Coating

    Veuillez également noter que dans votre vidéo, le narrateur dit que les avions "se déplacent vers d'autres bâtiments" - hors de la chaîne de montage. Ce qui signifie que l'avion n'aura pas à "retourner" sur la chaîne de montage.

    4 minutes ago, herciv said:

    Yes, but with the engine mounted. Given the number of cells on which an engine will have to be reassembled, only the assembly line will be able to do so. This delay is incomprehensible and your entire just-in-time chain depends on its worst link. 

    If you take cells out of the chain, you will have to re-insert them afterwards and therefore at one time or another slow down production upstream.


    Les F-35 n'ont pas besoin d'être sur une chaîne de montage pour insérer un moteur.

    déplacer le MOTEUR vers l'avion en stockage.

    ajouter le moteur à l'aéronef.

    attachez l'avion avec son nouveau moteur au véhicule de remorquage

    se rendre comme d'habitude au hangar à peinture. 

    ce n'est pas aussi difficile que vous essayez de le faire croire. il n'est pas nécessaire de réintroduire l'avion sur la chaîne de montage. toutes les choses que vous avez déjà énumérées ne sont pas faites sur la chaîne de montage de toute façon. 

     

    20200214raaf8185068_0023.png

     

  6. 1 hour ago, herciv said:

    Once again there are steps that cannot be done without the engine, for example ground tests, flight tests, RCS measurements , engine assembly . For the painting I ask to see, it is the only point that I could concede to you. But in any case it will be impossible to resume deliveries as quickly as during the last stop.

    pour plus de précision, les éléments suivants ne sont pas effectués sur la chaîne de montage :

    tests au sol

    essais en vol

    mesure du RCS

    Peinture.

    "Engine assembly" laissant place aux erreurs de traduction. Ils sont assemblés par Pratt et Whitney, puis installés sur le F-35 sur la chaîne de montage. C'est le seul changement majeur sur la chaîne d'assemblage. La cellule du F-35 peut toujours être produite sans le moteur. 

    Prochaine étape . Stocker la cellule. 

    Plus tard, ajouter le moteur quand il sera disponible. Ensuite, on passe au hangar de peinture, au RCS, aux essais au sol, aux essais en vol, etc. comme d'habitude.

    ils sortent de la chaîne sans être peints. 

     

    First-Norwegian-F-35-rolls-off-productio

     

     

     

    • Thanks 2
  7. 28 minutes ago, herciv said:

    Once again there are steps that cannot be done without the engine, for example ground tests, flight tests, RCS measurements , engine assembly . For the painting I ask to see, it is the only point that I could concede to you. But in any case it will be impossible to resume deliveries as quickly as during the last stop.

     

    15 hours ago, herciv said:

     

    No. Your production line is structured around the arrival of the engine at a certain stage, in the video below at 1:23

    If there's one thing for sure, it's that production is currently at a standstill.

     

    votre affirmation initiale est que la production a été entièrement arrêtée. J'ai posté une source qui disait qu'une telle affirmation était incorrecte.

    J'ai souligné que la construction du F-35 peut se poursuivre jusqu'à la fin, sans le moteur. 

    vous avez alors dit que certaines étapes ne peuvent être réalisées tant que le moteur n'est pas en place. oui. J'admets qu'il est très difficile de tester le F-35 en vol sans son moteur. 
    mais la plupart des choses que vous mentionnez sont faites à la fin de l'assemblage de toute façon. 

    L'idée maîtresse de mon propos était que l'accouplement du moteur à la cellule pouvait être reporté, et donc que l'arrêt de la production serait stupide. Toutes les choses comme "les essais au sol, les essais en vol, les mesures RCS, l'assemblage du moteur et la peinture" sont toutes faites à la fin et non pas lorsque le moteur est ajouté au milieu de la production.

    Enfin, lorsque vient le moment d'ajouter le moteur, je tiens à souligner une fois de plus que l'ajout du moteur est probablement gardé pour une autre fois. Le travail n'est donc pas "ajouté", il est reporté à un moment ultérieur de la production. Une fois que les moteurs sont ajoutés, les étapes suivantes habituelles peuvent être complétées. Cela déplace l'étape 5 à l'étape 10, mais techniquement, cela n'ajoute même pas d'autres étapes ou plus de temps, et comme vous nous l'avez déjà dit, cela n'affectera pas la quantité d'avions produits pour l'année.

    Je ne pense même pas que cela ajoutera des heures de travail autres que le déplacement de l'avion vers et depuis le stockage. 

    Vous semblez confondre l'idée que, parce que les F-35 ne pouvaient pas être livrés, ils n'étaient plus fabriqués et que tout le monde était assis chez soi au chômage :

     

    Quote

     

     for the moment technical unemployment or vacancy for everyone on the assembly line.


     

     

    • Upvote 1
  8.  

    1 minute ago, Boule75 said:

    No: I'm proving that you're talking nonsense, continuously, which, for once, isn't incompatible with being a lawyer. By the way you also prove that

    Il semble y avoir une certaine confusion. 

    Le fil où vous prétendez connaître les F-35 est celui-ci.

    Le fil de discussion où vous prétendez connaître les États-Unis est le fil de discussion sur les États-Unis.

    Le fil où vous prétendez en savoir plus sur les US Marines est le fil USMC.

    Le fil où vous prétendez savoir comment pratiquer le droit dans une salle d'audience américaine n'a pas encore été créé à ma connaissance, mais si vous vous donnez la peine de le créer, je serai heureux de vous laisser m'en parler. 

    Quote

     

    you are incapable of approaching a debate from another point of view than the one you are used to.


     

    Vous avez l'habitude de faire la leçon aux Américains sur leur propre pays et aux gens sur leur propre travail, la conclusion étant bien sûr qu'ils ont tort dans leurs propres pratiques. 
     

  9. 8 minutes ago, Boule75 said:

    Article 427 of the French Code of Criminal Procedure ; I fat word that interests us:

    Except in cases where the law provides otherwise, the offenses can be established by any mode of proof and the judge decides according to his intimate conviction .

    The judge can only base his decision on evidence brought to him during the proceedings and contradictorily discussed before him.

    Lawyers and prosecutors must convince judges or jurors by the relevance of the elements they present (evidence, analysis, expertise, reasoning, eloquence).
    I suspect that Anglo-Saxon law proceeds a little differently, but from there that "convincing a judge" plays no role, there is a world? OJ Simpson's lawyers were certainly very persuasive, for example.

    But back to the F-35...:coolc:

     

    essayez-vous vraiment de vous battre avec moi sur la façon dont je préfère faire mon propre travail en utilisant des sources qui ne s'appliquent même pas à mon pays dans le but de prouver que j'ai tort dans mes stratégies et philosophies personnelles de tribunal ?

     

     

    25 minutes ago, herciv said:

    It's okay with me. Under these conditions, at the end of 2023, production should be as planned.

     

    il semblerait plutôt insensé d'arrêter les usines à cause d'un mauvais tirage d'une certaine pièce sur un moteur qui n'est pas vraiment nécessaire pour compléter la cellule.

    le moteur peut toujours être ajouté plus tard, et le moteur n'est pas fabriqué dans l'usine du F-35, alors pourquoi s'arrêter ? 

  10. 1 hour ago, Wallaby said:

    1280x720-1674755993375-079a53b4.jpg

    A majority of Germans consider good (54% richtig) the decision to send the Leopards to Ukraine.

    1280x720-1674792973413-079a53b4.jpg

    but not in the eastern Länder (57% bad decision: nicht richtig)

    Source: https://www.zdf.de/nachrichten/politik/politbarometer-leopard-panzer-lieferung-ukraine-krieg-russland-100.html

     

    le Royaume-Uni a pris sa décision d'envoyer des chars sans la moindre objection ou descente d'un seul député. Personne n'a même pensé à poser des questions sur une étape qui est considérée comme une escalade.

     

    • Upvote 1
  11. 7 hours ago, Boule75 said:

    The only understandable part of your message, much appreciated. And I'll wager that this has nothing to do with any kind of language barrier.

    Je suis désolé, j'oublie parfois comment vous vous battez:

    Je vais vous donner un conseil gratuit puisque nous sommes de si bons amis. Si vous avez un avocat qui pense pouvoir "convaincre" le jury ou le juge, alors vous n'avez pas d'avocat.

    Vous avez un "vendeur". 

    Je vous suggère de prendre un vrai avocat. Avec un peu de chance, un qui connaît la loi, les précédents, les normes de preuve, etc. 

    les juges et les jurys sont également censés être "neutres", même si le but était de convaincre, ce serait le jury ou le juge et non l'avocat adverse.

    diriez-vous que vous êtes plus "neutre" ou "indécis" sur le F-35 ou que vous plaidez contre ?

    brièvement, votre analogie est pauvre et vous ne comprenez même pas quelles positions seraient assumées par quelle partie s'il s'agissait d'une affaire judiciaire. 

    10 hours ago, herciv said:

     

    No. Your production line is structured around the arrival of the engine at a certain stage, in the video below at 1:23

    If there's one thing for sure, it's that production is currently at a standstill.

    https://www.bing.com/videos/search?&q=fort+worth+fabrication+f-35&view=detail&mid=A721332C87B9BC48C312A721332C87B9BC48C312&FORM=VDRVRV&ru=%2Fvideos%2Fsearch%3Fq%3Dfort%20worth%20fabrication%20f-35%26qs %3Dn%26form%3DQBVR%26%3D%25eG%C3%A9rer%20your%20search%20history%25E%26sp%3D-1%26pq%3Dfort%20worth%20manufacturing%20f-35%26sc%3D10-27 %26sk%3D%26cvid%3DA186ECB8668F472E92A8A8555108CDDA%26ghsh%3D0%26ghacc%3D0%26ghpl%3D&ajaxhist=0

    in this video you see that for example the engine is integrated before painting (at 0:56)  :

    https://www.bing.com/videos/search?q=photo+fabrication+f-35&&view=detail&mid=28FA79A140CE5371A13228FA79A140CE5371A132&&FORM=VRDGAR&ru=%2Fvideos%2Fsearch%3Fq%3Dphoto%2Bfabrication%2Bf-35%26FORM%3DHSC3

    On these images you can even see that there are many steps (0:23) after the assembly of the motor.

    https://www.bing.com/videos/search?&q=fort+worth+fabrication+f-35&view=detail&mid=2573C11427AA878D17C52573C11427AA878D17C5&FORM=VDRVRV&ru=%2Fvideos%2Fsearch%3Fq%3Dfort%20worth%20fabrication%20f-35%26qs %3Dn%26form%3DQBVR%26%3D%25eG%C3%A9rer%20your%20search%20history%25E%26sp%3D-1%26pq%3Dfort%20worth%20manufacture%20f-35%26sc%3D10-27 %26sk%3D%26cvid%3DA186ECB8668F472E92A8A8555108CDDA%26ghsh%3D0%26ghacc%3D0%26ghpl%3D&ajaxhist=0

    Your editing procedures are not so easy to deconstruct especially if you have no idea when the normal process will resume.

    Example of steps to do after mounting the engine :

    Painting, RCS measurement , ground test, flight tests

     

    The only way to continue manufacturing without the integration of the engine on the line is to have no hope of a rapid resumption of F135 deliveries and in this case modify the process to integrate the engine, for example after painting. But you won't be able to modify many more processes. And even this painting if it must be done after the installation of the engine is that there is a good reason therefore ... for the moment technical unemployment or vacancy for everyone on the assembly line.


    M. Taiclet a déclaré que la production finale des F-35 - principalement dans son usine de Fort Worth, au Texas, mais aussi en Italie et au Japon - se poursuit au même rythme qu'avant l'accident. Lockheed continue également à commander et à recevoir des pièces à utiliser dans ses jets.

    https://www.defensenews.com/air/2023/01/25/lockheed-f-35-deliveries-cant-resume-until-mishap-investigation-done/

    Le fait que des changements de moteurs aient lieu prouve que des moteurs peuvent être ajoutés aux F-35 même après leur construction complète. Les avions continuent à avancer dans la chaîne, les gens continuent à travailler. La production des F-35 s'arrête rarement.

     

     

     

     

     

  12. 6 hours ago, vincenzo said:

    yes finally maybe more on the material side than human that the Ukrainians will have trouble, and since the Russians do not seem ready to let go and that their military industry seems to be able to compensate for the losses even with old equipment (the 800 t62 being modernized), even mass gear from the 80s will eventually make the difference

    THE war on the Russian side via the mobilization of the defense industry and the acceptance of society is here to stay, we too should say that to ourselves and if we really want a Ukrainian victory or at least a draw we will have to put in place a modern lease and a minimum of industrial planning.

    For example like the 1 Jordanian challengers shared by@PCBs( https://armyrecognition.com/defense_news_january_2023_global_security_army_industry/germany_could_propose_refurbished_challenger_1_main_battle_tanks_to_ukraine.html)

    should move to put them back in condition because 400 challengers 1, it would not be disgusting for the UK

     

    Je ne suis pas un expert en chars, j'en suis sûr, comparé à certains ici.

    Beaucoup de gens ont plaisanté sur le fait que les T-62 ont été ajoutés comme un acte de désespoir, et c'est bien possible. Mais les Russes ont toujours gardé des masses de chars en stock. J'ai lu l'autre jour que le JS-2M n'a finalement été retiré de la liste des réservistes qu'à l'époque de Yeltson. Ils ont juste des entrepôts de ces choses. 

    Si les armes antichars occidentales tuent des chars aussi modernes que le T-80 ou le T-90, le T-62 est tout aussi vulnérable, alors pourquoi ne pas les inclure dans l'opération ? Les chars peuvent encore être efficaces lorsqu'ils sont confrontés aux éclats denses des barrages d'artillerie et autres attaques, et si les Ukrainiens utilisent les mêmes types de chars comme les T-64, T-72 et T-80, alors ils sont au moins égaux dans la guerre des chars. 

    Si tout le monde est également vulnérable, autant sortir les vieux chars qui ont encore une utilité.

    Si l'on veut être vraiment sinistre, laisser les Ukrainiens utiliser les javelots sur les "vieux chars" et sauver les nouveaux. Les équipages sont bon marché, les nouveaux chars sont chers. 

    Je pense que les chars occidentaux sont supérieurs. Je pense que l'histoire récente le confirme. Je préférerais un Léopard 2 à un T-72. Mais ma grande question est de savoir si ce genre de "batailles de chars classiques" va se produire ou si les chars vont être affaiblis ou mis à l'écart en utilisant des mesures antichars, des mines aux hélicoptères, aux armes portatives, à l'artillerie, etc. 

    s'il s'agit de rejouer la bataille de 73 Easting ou de Medina Ridge, les Ukrainiens s'en sortiront magnifiquement. Mais si les opérations d'armes combinées fonctionnent toujours du côté russe, ce sera une toute autre histoire. Dans ce cas, la dernière chose à tirer sur les chars occidentaux sera les chars russes. Si le rapport de perte de 130 chars par mois est exact, je pense qu'on peut dire que les Russes ont un assez bon système anti-char en place. (quel qu'il soit)

    Aux États-Unis, une section de chars est composée de 4 chars. Les Russes détruisent une section de chars ukrainiens par jour. (Les Russes peuvent subir des pertes égales ou même pires, bien sûr, mais je pense qu'ils peuvent absorber plus de dommages). 

    les opérations d'armes combinées pour les Ukrainiens devront être en bonne forme également. Le MBTS occidental aura besoin de soutien, et devra être utilisé comme une section de l'orchestre et non comme un "one man band". 

    • Upvote 2
  13. On 1/25/2023 at 5:18 AM, Picdelamirand-oil said:

    Bah, I too have testimonies of sympathy look, just today

    http://www.air-defense.net/forum/topic/29-le-f-35/?do=findComment&comment=1606176

    :bloblaugh:

    c'est bien dit, et le tour de victoire est justifié. C'est beaucoup mieux et plus rafraîchissant que beaucoup de choses que vous postez habituellement et qui sont moins informatives. Vous méritez d'être félicité pour cela. Il n'est pas facile de faire des prédictions précises et les personnes qui le font devraient toujours être reconnues pour cela. 

    Je préfère cela aux suppositions ou aux grandes déclarations à l'emporte-pièce. 

    bien fait et bien joué 

    cela dit, nos spécialités diffèrent et nos perspectives aussi. 
     

    • Haha 1
  14. 12 hours ago, bubzy said:

    It's because of global warming.

    No. From the war in Ukraine.

     ...no. of the SNCF strike 

     

     

    Pour la défense d'Herciv, il a encore du mal à faire la différence entre "production" et "livraison". 

    (l'avion peut toujours être produit et ensuite stocké) 

    @herciv

  15. 15 hours ago, Boule75 said:

    American-style democracy... The important thing is to speak against the opposing camp, right?

    And you're going to criticize "your party" the Democrats behind?

     

     

    Je vais être bref. Je suis vraiment désolé que la réalité des démocrates que vous avez idéalisés n'ait pas été ce que vous pensiez. Cela arrive aux meilleurs d'entre nous. J'ai fait plus pour le parti que vous ne le ferez jamais.

     Le parti démocrate américain est toujours un parti politique américain au bout du compte, ne l'oubliez jamais. Je dirais que je suis désolé d'avoir perdu votre vote, mais vous ne votez pas ici. 

    (Si vous cherchez quelqu'un qui poste des choses de F-16.net, et cite des power points de LM, vous savez où le trouver et ce n'est pas moi. )

    15 hours ago, Boule75 said:

    And in a courthouse, if you're really a lawyer, isn't your goal to convince the judge or the jury?

    Non. C'est généralement ce que pensent les gens qui regardent trop la télévision. 

  16. 22 hours ago, bubzy said:

    You are trying to rewrite history. All F35 program partners purchased the aircraft for its end capabilities. Makes the list of all the specificities that should have been integrated a long time ago and which still have not been, while it was also part of the industrial return. Like the Norwegian anti-ship missile or the air-to-air missiles wanted by the United Kingdom. 

    The multiple versions of the F-16 updated were all stable and final releases.

    The F-35 block 3 remains an incomplete aircraft, in development, and which has no future. 

    Of which except for version B (and this is very debatable) has still not obtained its FOC. 

    Only block 4 will see the arrival of the capabilities that will make the F-35 an operational aircraft as it should have been almost 15 years ago. 

    And again... They have given up a lot of things in the meantime.

    Otherwise it would have been a long time since the USAF would have given the authorization to launch mass production, the famous milestone C

    Je n'ai pas l'intention de "réécrire l'histoire", mais le fait est que même les anciens F-16 ne peuvent pas être mis à niveau de façon permanente. Les partenaires qui ont acheté l'avion pour ses "capacités finales" savent que l'avion qu'ils ont acheté n'est pas le produit final.

     Il y a quelques douzaines de Super hornets du bloc I qui sont tout simplement "coincés" au bloc I et ne sont pas capables d'être mis à niveau vers le bloc II, sans parler du bloc III.  Ils sont toujours utilisés et, bien sûr, les mises à niveau du bloc II dans leur développement et leur mise en œuvre n'étaient pas gratuites. Les États-Unis ont beaucoup d'avions de ce type, même les F-22 dont le retrait vient d'être bloqué par l'USAF ne sont pas les derniers blocs ou modifications, je ne les considère pas pour autant comme complètement inutiles ou sans avenir, ce qui est mon point de vue. 

    Le F-16 a bénéficié de l'introduction d'un nouveau moteur (F110) et d'un nouveau radar (APG-68) dès le début, et c'est un thème commun à tous les chasseurs adolescents.

    Les modèles A et B n'étaient généralement pas très bons, et un modèle C/D supplémentaire est apparu, qui est devenu une sorte de "standard" du F-15 au F-18. Le F-14 était un désagrément à part entière. 

    Le problème était tel que de nouveaux concepts de conception et de fabrication (comme la concurrence) ont été mis en place et que des organisations telles que le DOT&E ont été créées, car le consensus au début des années 1980 était que le contribuable américain avait été complètement abusé et que, invariablement, la première série de n'importe lequel des jeunes chasseurs était "un citron". Nombreux étaient ceux qui pensaient que la série des adolescents avait été déclarée "opérationnelle" beaucoup trop tôt. 

    Vous remarquerez un thème commun. beaucoup ont juré que de telles erreurs ne se reproduiraient plus jamais, et nous avons obtenu une "réforme" de ce système, ce qui nous a conduits là où nous sommes aujourd'hui. plus jamais le contribuable américain (et d'autres contribuables d'ailleurs) ne se laissera berner de manière aussi complète par les entreprises d'armement maléfiques. nous ne construirons plus jamais 4 chasseurs de 3 fabricants différents. Il n'y en aurait qu'un seul cette fois-ci. 

    Dire "le bloc 3 n'a pas d'avenir" n'est pas tout à fait vrai pour moi et il sera encore là pendant un long moment, il pourrait se passer des années avant que les avions ne soient mis à niveau si c'est une décision qui est prise. Si ce n'est pas le cas, je ne vois pas l'avion comme étant complètement inutile, pas plus que je ne vois les tout premiers blocs de F-16 qui ont rapidement peuplé l'Europe comme étant "inutiles", même après l'introduction du radar SABR et des derniers blocs impressionnants de F-16. Il y a des milliers d'avions de combat qui ne sont pas mis à niveau à leur plein potentiel et cela coûterait des milliards pour le faire.  Le Canada ne met à niveau que la moitié de ses CF-18.  

    Même les "mauvais" F-35, avec tous leurs défauts, sont toujours bien accueillis par rapport à ceux qu'ils remplacent, et même par rapport à d'autres appareils plus récents. Je pense que c'est le général Hostage qui a dit que le F-35 était "meilleur" en matière de furtivité que le F-22. Ce que "meilleur" signifie dépend du lecteur (plus discret ? plus facile à entretenir ? moins cher ?). 

    de mon point de vue, il semble y avoir cette idée qu'un fanboy du F-35 disant "ce sont des chasseurs de 5ème génération ou des cibles" et faisant une déclaration très noire et blanche comme celle-là, serait fermement rejeté sur ce forum, ce qui est très similaire à "bloc 4 ou pas d'avenir". peut-être est-ce une position incorrecte ou non congruente. ce n'est pas le but. Je fais le lien entre les deux

    En tant que programme, je ne pense pas qu'il ait été bien géré, de toute évidence. Ce n'est pas le premier "mauvais programme" qui a produit quelque chose qui est considéré comme valant tous les problèmes. Il est certainement juste, et je l'ai dit, que le programme n'a pas été pris aussi sérieusement qu'il aurait dû l'être, surtout au début, et cela a créé un effet domino. Je ne fais pas partie du DOT&E, mais je pense que beaucoup des "garde-fous" qui étaient censés être en place étaient manifestement inutiles. Le DOT&E est une agence "réactive" par opposition à une agence "pro-active". Il n'a pas vraiment beaucoup de pouvoir.

    Le DOT&E regardera les roues se détacher, puis rédigera un rapport sur la façon dont "la roue se détache, quelqu'un devrait réparer cela". Ce n'est pas complètement une "entité d'observation" passive, mais elle n'a pas vraiment (ou ne veut pas) beaucoup de contrôle. Je pense que beaucoup de gens ici confondent la DGA et la DOT&E. D'après ce que je peux comprendre, la DGA est probablement plus proche de la DARPA en termes d'équivalence. 

    En ce qui concerne le programme, je peux comprendre que tout le monde sourit pendant qu'il s'écrase et brûle après qu'une grande partie de ce que nous appellerons "l'arrogance" se soit évaporée. Je vois personnellement une "lumière du jour" entre le programme et l'avion lui-même, ce qui signifie qu'il y a une sorte de séparation entre le fiasco de la gestion et les véritables "travailleurs de terrain". 

    Le JSF était un vaste programme qui s'est ensuite élargi et, bien que l'on se plaigne de la concurrence, ainsi que des nouveaux radars, des nouveaux moteurs, des logiciels, etc., les exigences en termes de développement n'allaient pas être "égales" : formation, infrastructure, contrats, bases, production de masse, chaînes d'approvisionnement, usines multiples, etc.  Ils sont encore en train de décider quelles bases ici recevront des F-35 et le programme est en cours depuis plus de 25 ans. 

    En ce qui concerne le Milestone C, et ce n'est pas une excuse ou une défense, mais il me semble que l'ensemble du projet est devenu tellement confus que beaucoup de ces définitions n'ont plus aucun sens. Le calendrier de production des F-35 a déjà été planifié pour les trois prochaines années, déclarer demain qu'il s'agit d'une "production à plein régime" n'a absolument aucun sens, si ce n'est de "cocher la case", ce qui ne donnera pas non plus beaucoup de satisfaction à presque tous les critiques, parce qu'une fois de plus, beaucoup penseront simplement que le Milestone C a été "joué". Ce ne sera pas la première fois, ni le premier programme à faire l'objet de telles accusations. 

    Enfin, je tiens à souligner que les pays qui ont acheté des F-35 "non-blocs 4" ont pris la décision consciente de le faire. Ils n'étaient pas dans l'illusion, à mon avis. Ils ont participé en toute connaissance de cause et ont souvent été récompensés par la possibilité de construire des pièces et d'avoir leur mot à dire dans le processus de conception. Je ne les considère pas vraiment comme de pauvres victimes d'escroquerie, et il m'est extrêmement difficile de les voir comme des personnes mal informées. Pour la plupart, ils sont heureux. Ils ont même l'impression que tout cela en vaut la peine. Cela ressemble à de la folie, j'en suis sûr. Mais beaucoup d'entre eux sont apparemment prêts à dépenser beaucoup d'argent, au cas où les 13 dernières années ne l'auraient pas fait comprendre. De toute façon, les États-Unis prennent toujours en charge une grande partie des excédents.

  17. 2 hours ago, olivier lsb said:

    Are we reasonably certain of this figure of 300 tanks per month? The first time it appeared was in one of your posts but I don't remember reading it in the original source. 

    And by tank, do we mean MBT or a broader definition? Because 300 / month since the beginning of the conflict, I think the Ukrainians are in negative stock... 

    c'est une erreur de ma part. Je ne sais pas pourquoi mon cerveau s'est souvenu de 300. C'est 130 par mois. Il a été publié à l'origine dans le Washington post qui est célèbre pour ses paywalls :

    https://www.washingtonpost.com/national-security/2023/01/19/inside-urgent-push-arm-ukraine-spring-offensive/

    lié à partir d'ici :

    https://www.russiamatters.org/news

    Je m'excuse pour cette erreur. Je n'ai aucune excuse. Ce n'était pas intentionnel. 

    • Like 1
    • Thanks 1
    • Upvote 2
  18. 1 hour ago, pascal said:

    It is certain that if the Ukrainians lose up to 300 tanks per month in "peak hours" it is not 14 Challengers, a squadron of Leos and a few dozen M1s, the equivalent of a cuirassier regiment, that will overthrow the course of the conflict ...

     

    absolument vrai. 

    La situation est tout simplement surréaliste. Les pertes de chars mises à part, les Ukrainiens ont déjà dit que 300 chars sont ce qui est nécessaire pour atteindre l'objectif souhaité. Et ils ne reçoivent pas 300 chars. 

    Donc le "Message" à Poutine est reçu fort et clair. Ce sont des gestes symboliques, et nous ne donnerons pas aux Ukrainiens assez pour gagner. Et la Russie reçoit ce message et réalise que la victoire est là, elle leur coûtera juste un peu plus de sang, mais la fin du jeu est déjà convenue. Pour le public occidental, ils disent "nous sommes sérieux" et pour les Russes, ils disent "nous ne sommes pas sérieux". 

    et le soulagement temporaire est comme celui d'une dépendance. Nous sommes très heureux des chars aujourd'hui. Mais dans un mois, on reconnaîtra que ce n'est presque rien et on l'oubliera jusqu'à ce que le prochain "coup" qui fera tout basculer soit nécessaire. Nous nous sommes déjà préparés pour cela. Le prochain "besoin" est intégré. Ce ne sera pas suffisant. 

    Ce n'est pas la propagande russe qui parle, ce sont les Ukrainiens. Ils disent qu'ils ont besoin de 300 chars. Nous enverrons, je pense, environ 100 chars au total (de 3 types différents), soit un tiers de ce dont les Ukrainiens disent avoir besoin. 300 chars en l'espace de deux ans ? atteindront-ils jamais le seuil nécessaire pour créer les effets souhaités sur le champ de bataille, ou seront-ils utilisés au coup par coup et lentement réduits à néant ? nous aurons à nouveau besoin de 300 chars dans quelques mois. 

    Ce n'est pas suffisant, et nous savons que ce n'est pas suffisant. nous avons déjà concédé que cela ne renversera pas la vapeur. les ukrainiens savent que ce n'est pas suffisant, et les russes aussi. c'est un feu vert. 

    • Upvote 1
  19. 3 hours ago, U235 said:

    What you don't seem to realize is that most Americans (sheep, in your words) are done with the idea of continuing to spill blood and spend treasure in Afghanistan a long time ago. You get the leaders you vote for, that's nothing new. So there was a general apathy since the end result was always to get out of Afghanistan. People who claim that politicians don't listen to the people are often mistaken about the popularity of their own opinions with the rest of the population or are misinformed about all the direct/indirect consequences of a certain decision. That's completely off topic for this thread, there's another topic on this stuff (whether it's Afghanistan or US politics).

    J'utilise l'Afghanistan comme cadre de référence, et le sujet du fil de discussion est l'économie et la géopolitique.

    Il est vraiment difficile de faire abstraction de la politique et de l'économie du plus grand soutien de l'Ukraine et de prétendre que la politique et l'argent des Etats-Unis ne sont pas directement liés à l'Ukraine, surtout avec le récent drame politique sur la question de savoir si les Etats-Unis enverraient des chars en Ukraine. 

    Je pense que l'Afghanistan est également d'actualité dans le sens où j'espère que, pour le bien de l'Ukraine, l'opinion publique américaine ne décidera pas que la guerre en Ukraine n'en vaut pas la peine et que l'apathie générale est acceptable puisque nous avons abandonné bien avant qu'elle ne prenne fin. 

    Il est difficile d'imaginer que la perception et le sentiment de l'opinion publique ne se reflètent pas dans la politique américaine, et que la politique ne reflète pas ensuite la politique internationale. 

    si vous voulez nous donner votre avis sur ce qui se passerait dans le cas de quelques scénarios, n'hésitez pas à mettre le vôtre. 

     

  20. 1 hour ago, Kelkin said:

    That's a really, really impressive increase!

    " En dollars d'aujourd'hui, atteindre ne serait-ce que le plancher de l'époque de la guerre froide, à savoir consacrer 4,5 % du PIB à la défense, signifierait un budget de 1 200 milliards de dollars.

    Deuxièmement, les États-Unis doivent mettre fin à leur retenue diplomatique."

    Lisez le tout ici, il ne mâche pas ses mots non plus :

    https://www.hudson.org/national-security-defense/us-restraint-has-created-an-unstable-and-dangerous-world

    il est déjà augmenté, mais cela ajouterait un "plancher" bien plus élevé

    https://responsiblestatecraft.org/2022/10/31/the-annual-military-budget-could-hit-1-trillion-by-2027/

     

  21. 5 minutes ago, Wallaby said:

    https://www.theguardian.com/world/2023/jan/24/zelenskiy-anti-corruption-drive-15-ukrainian-officials-exit

    Shabunin said that since the war a silent contract has developed between activists and journalists and the authorities. "We will not criticize the authorities as we did before the war, but the authorities should in exchange react very firmly and quickly to any corruption, even on a small scale - as they did in the case of [Lozinskyi]. There , they fulfilled the social contract. But the Ministry of Defense did not."

     

    cela s'appelle la collusion. quelle bonne affaire. Je ne peux pas croire que personne n'ait pensé à cet arrangement il y a des décennies. le gouvernement promet de ne pas être aussi corrompu et les journalistes sur lesquels le public compte pour dire la vérité regardent ailleurs. 

    Je dois trouver ce travail. Je travaille beaucoup trop dur. 

    Quote

    Shabunin added that Reznikov's dismissal was the only way to restore the confidence of Ukraine's Western partners.

     

    ou le seul moyen de le renvoyer pour avoir échoué sur le champ de bataille sans l'admettre ?

    Pendant combien de temps a-t-il été acceptable avant que l'Occident ne "perde confiance" en lui ?  Pendant combien de temps a-t-il été corrompu avant que cela ne devienne trop pour l'Occident ?

    Y avait-il un niveau "acceptable" de corruption et ensuite il est allé trop loin ?

    L'Occident a-t-il été informé de sa corruption avant le gouvernement ukrainien et a-t-il ensuite demandé son licenciement pour "rétablir la confiance" ? 

    la façon dont cela est énoncé ressemble à un quid-pro-quo...

    J'ai tellement de questions. 

     

     

  22. 22 minutes ago, Alexis said:

    them to his own Deux minutes de la Haine

      Reveal hidden contents

     

     

    Je vais vérifier le fil de discussion sur les F-35 dans une minute. Merci pour le rappel. :wink:

     

    22 minutes ago, Alexis said:

     

     

     

    But he doesn't care. Bulava, Borei and Poseidon are on his side - as well as God Himself, it seems? - and this hatred is sterile. Discord among the enemy suits him very well, and if some of his enemies give themselves up to impotent rage, good for them.

     

    Should I suspect you of crypto-reaganism, as well as other crimes  :happy: ?

    This formula evokes the famous quote from Ronald Reagan

    The nine most terrifying words in the English language are "I'm from the Government and I'm here to help"

     

     

    C'est très similaire à la stratégie des années 1980 en Afghanistan. Et encore une fois, nous ne pouvons pas dire "nous sommes ici pour tuer les Russes, et nous nous moquons de savoir s'il faut toute l'Ukraine pour le faire", nous devons nous présenter comme une aide, un protecteur. Rambo 3 est dédié aux "braves moudjahidines d'Afghanistan". Regarder ça maintenant est très choquant LOL. Mais la propagande était si forte que même les films d'action les plus stupides étaient dédiés à nos courageux alliés. 

    l'objectif était atteint, l'Afghanistan pouvait être abandonné en toute sécurité. peut-être que "en toute sécurité" n'est pas le bon mot... 

    Je ne sais même pas combien de populistes se soucient de Poutine ou de la Russie en réalité. mais ils veulent faire savoir aux élites et à l'establishment qu'ils méprisent les élites. et le manque de confiance est palpable. beaucoup d'institutions aux États-Unis font juste du "profit à court terme, pour des pertes à long terme" à très courte vue. les médias ont sacrifié leur crédibilité pour faire un dollar sur Trump. Beaucoup sont pleinement engagés dans les récits des médias, beaucoup en sont complètement divorcés. le département de la justice ressemble à une blague actuellement. ce n'est pas une bonne chose dans une "nation de lois".

    Je suis désolé pour la longue série de messages qui disent essentiellement "peut-être que tout va changer ! parce que c'est l'insulte finale !" ou "rien ne va changer de toute façon, nous faisons constamment des erreurs, et les gens sont simplement démoralisés au point qu'ils ne s'en soucient plus".

    Certains émettent l'idée d'un budget de la défense américaine reflétant le PIB, ce qui porterait nos dépenses, habituellement de 800 milliards par an, à environ 1,2 trillion. Je pense qu'une perte en Ukraine pourrait arrêter cela. Mais encore une fois, peut-être pas !

    Une perte est un gain si on la tourne correctement. "la russie a gagné en ukraine, et 1.2 trillion est le nouveau minimum !" -- Je n'en ai aucune idée LOL. 

    Je dois admettre que je suis un peu cynique à propos de toute cette affaire, honnêtement. Je ne devrais pas l'être. Je devrais être galvanisé. C'est aussi important que l'Irak, l'Afghanistan, le Kosovo, la Syrie et la Libye réunis ! 

    Je suis un peu nerveux en ce qui concerne la "maladie de la victoire". On a dit à beaucoup que l'Ukraine gagnait et que la victoire était inévitable, que les Russes étaient incompétents. si la réalité changeait soudainement, il pourrait y avoir un très mauvais "blowback", un peu comme l'offensive du Têt. Nous étions toujours à 6 semaines de la victoire, jusqu'à ce que soudain, nous ne le soyons plus. L'ennemi n'a pas été vaincu. La crédibilité du gouvernement américain s'est effondrée. Et elle ne s'est jamais rétablie. 

    Pour des raisons de réalisme, il serait peut-être bon de préparer le public à des réalités plus difficiles et tumultueuses plutôt que de lui dire "nous ne sommes plus qu'à 20 chars de la victoire", mais il s'agit encore une fois de mes spéculations, qui pourraient être complètement fausses. 

    Je préviens simplement que les attentes de l'opinion publique occidentale sont peut-être trop élevées. Pour être honnête, les personnes que je respecte sont d'accord avec cela, mais elles voient toujours l'Ukraine sortir vainqueur et pensent que l'opinion publique russe est plus volatile. 

    • Upvote 1
  23. 7 hours ago, Deres said:

    In fact, I'm quite pessimistic for Ukrainians right now. In fact, we don't know much about the reality on the ground, we can only try to understand through weak signals.

    But we see in recent weeks that the Russians seem to have regained the initiative almost everywhere while the Ukrainians had regained the ascendancy in particular with renewed artillery. Have the Russians adapted and would be less vulnerable to HIMARS and other 155 mm? or is it just the arrival of reinforcements after the partial mobilization? However, the Ukrainian power seems to fiercely deny all defeats like Soledar despite the evidence, which is never a good sign. And like@Stark_Contrast underlined it, it is more than possible that the new deliveries of Western material will be done more because the ex-Soviet material delivered before in quantity is already exhausted than to acquire a future ascendancy. If this is true, the announcements of deliveries of IFV, MBT and F-16 would not be good news but would reflect the reality of very significant losses and perhaps a certain panic in the face of this state of affairs even if the official version is support future Ukrainian offensives.

    There is also a new anti-corruption wave at the moment within the Ukrainian power. It may be a legitimate thing, but history has shown that it was often a cover for a political purge.

    To be seen if the current movements will last over time or if the Russian effort is a wet firecracker using their forces unnecessarily...


    C'est bien dit, surtout avec les "changements" du gouvernement Zelensky.

    et je dois avertir que ce sont des signes qui peuvent être "lus" ou déterminés dans un sens ou dans l'autre.

    En termes d'armes, la réponse est toujours "plus".

    Si l'Ukraine perd, elle a besoin de plus d'armes pour éviter le désastre.

    si l'ukraine gagne, elle a besoin de plus d'armes pour exploiter son succès.

    Cela peut donc être interprété dans les deux sens, pour qui veut interpréter les choses comme il l'entend. Et ce n'est pas une idée nouvelle. Shakespeare a dit "Je pense que la dame proteste trop", soulignant que certains démentis sont si forts qu'ils sont en fait des aveux de culpabilité. Certains dénis sont forts parce qu'ils sont tout simplement inacceptables.

    Les procès des sorcières de Salem sont un exemple courant aux États-Unis. Si vous niez l'accusation, vous êtes deux fois plus coupable. 

    J'essaie donc de ne pas tomber dans ce "piège". Je pourrais me tromper complètement. Peut-être que Zelensky fait un travail honnête en purgeant les fonctionnaires corrompus. C'est évidemment une bonne chose si c'est vrai. Ou peut-être que Zelenksy purge ses rivaux politiques après des revers sur le champ de bataille.

    Je n'ai aucune idée de ce que sont les intrigues de palais. cela pourrait être un grand signe de réforme, cela pourrait être un mauvais signe d'effondrement imminent. certaines personnes font des parallèles avec le Vietnam. Je n'en suis pas encore là, il y a toujours des similitudes.

    Rappelez-vous qu'aux États-Unis, nous n'avons que deux guerres dans l'esprit du grand public : Lorsque les choses vont bien ou que nous voulons galvaniser les gens, nous parlons de la Seconde Guerre mondiale. Lorsque les choses vont mal, c'est "un autre Vietnam". 

    Je mentionne dans mes posts comment il semble que certains se sont laissés prendre à la propagande de l'ineptie russe comme étant une chose permanente. Les rapports que je lis montrent que les Russes se sont adaptés. Les erreurs des "novices" disparaissent. 

    J'en parle, comme de la plupart de mes messages (croyez-le ou non), pour tenter d'équilibrer les choses. Beaucoup de gens se réjouissaient de voir les Russes perdre 100 000 soldats. La nouvelle que les Ukrainiens ont perdu à peu près autant de soldats n'est pas aussi réjouissante. si l'on considère que les Ukrainiens jouent en grande partie la défense, un échange égal avec les attaquants n'est pas un bon signe. 

    on pourrait bien sûr dire "Ha Stark ! les ukrainiens ont lancé des offensives qui ont permis de reprendre des territoires l'automne dernier !" en effet. mais ils n'ont apparemment jamais mentionné le type de pertes qu'ils ont subies. 

    C'est une spéculation à 100 %, mais certains disent que les Ukrainiens subissent une pression très forte pour lancer ce type d'offensives afin de maintenir l'engagement de l'Occident et de donner l'impression que les Ukrainiens peuvent gagner, l'Occident n'ayant qu'à continuer à les soutenir. Cela signifie que les Ukrainiens pourraient lancer des offensives dans un but plus politique que militaire. Cela pourrait leur causer des problèmes.

    C'est un équilibre des pressions. Les militaires peuvent conseiller d'être très prudents, mais le côté politique pousse à l'action. 

    Il y a eu des "attaques asymétriques" très intelligentes, comme les drones de ciblage qui ont frappé les bombardiers, ou le pont de Crimée, le naufrage du navire de la capitale. l'attaque des HIMAR sur les casernes au nouvel an. Mais je ne sais pas si cela change la situation au jour le jour sur le champ de bataille. Ce sont des frappes brillantes et très médiatisées, mais je ne sais pas si elles ne sont que des distractions. 

×
×
  • Create New...