-
Compteur de contenus
1 870 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
5
Messages posté(e)s par Stark_Contrast
-
-
3 hours ago, Alexis said:
The Delian League ...
...by 2028 at the latest, perhaps a little sooner. That would be “Do or Die!” for NATO’s European allies .
C'est un excellent article et j'aurais aimé avoir le temps d'y répondre plus longuement.
Il s'agit d'une caractéristique de la gauche américaine et des partisans de la paix et de l'amour qui veulent que les États-Unis se retirent de partout, qui couve lentement à droite depuis longtemps, mais qui commence à se manifester. Mark Steyn, commentateur conservateur (bien qu'il ne soit pas américain), a écrit ceci en 2004 :
"L'Amérique tient garnison non pas dans des colonies rebelles, mais dans des alliés souverains, afin qu'ils puissent dépenser leurs recettes fiscales dans des programmes sociaux luxuriants plutôt que dans des chars et des porte-avions, et ainsi exacerber davantage les différences entre l'Amérique et le reste du monde libre".
En résumé, je n'ai aucun problème avec le réarmement de l'Europe. En fait, pour de nombreux Américains, c'est même l'essentiel. C'est une caractéristique et non un problème. De nombreux membres de ce forum et de nombreux Américains pensent également que l'Europe doit prendre l'argent et la responsabilité à un niveau plus élevé en ce qui concerne sa propre défense.
Vous avez écrit très aimablement à plusieurs reprises sur la myriade de présidents américains qui ont exprimé les mêmes sentiments, de Bush à Obama. rien de nouveau.
La myriade de problèmes que j'ai concerne l'idée que pour que l'Europe s'élève, l'Amérique doit être dégradée par certaines affiches.
C'est dans cet esprit que certaines personnes se sont donné pour mission de trouver et de déformer toutes les données possibles afin de faire croire que les États-Unis sont à bout de souffle.
C'est une opinion, et les gens sont les bienvenus, mais je ne pense pas qu'elle soit très exacte, elle est lourde d'opinions, et je pense que les gens en tirent une mauvaise impression ?
Mais au-delà du fait que ce qui est dit sur mon pays me blesse au plus haut point...
... mon vrai problème est qu'il manque de précision ou même de pragmatisme. Le nombre de bases militaires et la présence des États-Unis dans le monde entier rendent la notion d'"isolationnisme" vraiment risible. Il est temps de réaliser que l'Europe doit se réarmer ou planifier sa défense avec des États-Unis toujours très présents, et qu'aucun dirigeant européen ne rompra activement avec les États-Unis non plus.
L'OTAN s'est agrandie, elle n'a pas rétréci. De plus en plus de pays, en particulier en Europe de l'Est, jettent leur dévolu d'abord et avant tout sur les États-Unis.
Des légions de "garnisons d'isolement" américaines sont stationnées dans le monde entier.
C'est comme regarder une église se transformer en bordel et la principale crainte est que les choses soient devenues trop pieuses !
-
1
-
1
-
1
-
-
52 minutes ago, g4lly said:
Which shows that I'm not the only one who calls the USA and its overlords or vassals an empire...
C'est apparemment une question d'opinion ou même de nomenclature. Certains parleraient de "superpuissance", d'autres d'"arsenal de la démocratie" ou de "leader du monde libre", etc.
L'empire est moins flatteur, mais d'une certaine manière, l'empire nuit à l'idée que certains essaient de défendre.
Le fait est que même à travers les messages précédents d'Herciv, l'hégémon n'est pas en train de disparaître.
Il reste à voir si Trump est élu, s'il change quoi que ce soit et si ces changements restent permanents. L'administration Biden a annulé l'ordre de Trump de retirer les troupes d'Allemagne et les a maintenues en place.
En fin de compte, il y a eu beaucoup de fumée et de bruit, mais fondamentalement aucun changement. C'est une pratique courante aux États-Unis. Rappelez-vous lorsque le président Obama a reçu le prix de la paix et qu'il a ensuite poursuivi la politique américaine au Moyen-Orient.
Si l'on s'en tient aux critiques de droite d'Obama, c'est une colombe qui n'a fait qu'inviter nos ennemis à penser que nous étions faibles !
Si l'on s'adresse aux critiques de gauche d'Obama, le prix de la paix n'était qu'une couverture pour s'engager dans encore plus de guerres !
mais voici un aperçu amusant et la plus grande question en termes de politique américaine. si vous pouvez comprendre cela, vous pourriez comprendre beaucoup de choses :
Si vous n'aimiez pas ces politiques sous Bush, pourquoi êtes-vous satisfaits d'Obama ?
Si vous avez aimé qu'Obama adopte la politique de Bush, pourquoi n'êtes-vous pas plus heureux avec Obama ?
C'est très curieux.
On me dit souvent qu'Obama a déporté plus de personnes que Donald Trump. C'est un "check mate" rhétorique jusqu'à ce que je rétorque "alors peut-être qu'Obama devrait avoir un troisième mandat ?" et alors le sourire MAGA disparaît.
Le but était de montrer l'hypocrisie, pas qu'Obama faisait mieux ce que je veux !
Je n'ai pas compris le jeu, je suppose ?
Dans mes heures sombres, je me demande souvent ce qu'il faudrait faire pour que ces choses changent et à quoi cela ressemblerait. Je ne pense pas que ce sera Trump avec 4 ans de mandat, dont 2 ans de paralysie après les élections de mi-mandat.
Même l'effectif des troupes peut fluctuer en fonction des besoins. Nous pouvons retirer 10 000 soldats d'Europe et en envoyer 10 000 de plus pour les remplacer. En fait, la rotation des unités est une procédure assez courante. Les États-Unis peuvent faire preuve de souplesse et envoyer 100 000 hommes s'ils le souhaitent.
En fin de compte, les États-Unis sont les États-Unis, et beaucoup de gens en Europe leur feraient confiance jusqu'au bout.
Je sais que l'Ukraine a incité certains Européens à vouloir plus d'autonomie, mais je sais aussi que l'Ukraine a rendu certains Européens beaucoup plus dépendants des États-Unis. Je pense donc qu'il n'y a pas grand-chose à attendre de ce que certains espèrent.
L'un des principes de base du "deal making" est que quelqu'un doit proposer un meilleur accord avec un nouveau client pour que l'abandon de l'ancien client en vaille la peine.
-
1
-
-
On 17/07/2024 at 11:05, Ciders said:
For Musk, it seems obvious. Let's also not forget that California is Democrat (yuck)
Je suis démocrate et je regarde la Californie avec dégoût. L'État n'a plus rien à voir avec ce qu'il était autrefois et de nombreuses personnes l'ont quitté pour cette raison.
On 18/07/2024 at 09:22, herciv said:In any case, everything shows that we are moving towards American isolationism.
-
On 7/23/2024 at 10:42 AM, Lordtemplar said:
Everything seemed fine on the surface, and no one in the Democrats had foreseen the wreckage of the debate against Trump or the consequences.
Je ne suis pas d'accord avec l'évaluation selon laquelle "tout semblait aller bien en apparence"
L'absence du président était notable, surtout si on la compare à celle d'Obama ou de Trump. Des rumeurs ont circulé et ont persisté. Les opérations de relations publiques liées à ces rumeurs ont souvent frisé le ridicule et sont devenues une sorte de propagande.
Il ne s'agit pas d'une folle théorie du complot selon laquelle nous ralentissons avec l'âge. Avant même le débat, on nous assurait que le président n'avait jamais eu autant d'esprit. L'échec n'en a été que plus prononcé et, comme vous le soulignez, il soulève d'autres questions susceptibles d'influer sur l'élection.
Pourquoi ne pouvons-nous pas avoir de bonnes choses ? Parce que lorsque l'autre "équipe" dit quelque chose qui est en fait vrai, nous devons alors redoubler de mensonge. C'est ainsi que nous avons eu droit à de longs discours sur le fait qu'un homme de 81 ans, que nous pouvions tous voir en train de se battre, allait de mieux en mieux.
Cela soulève des questions non seulement sur le tribalisme, mais aussi sur la presse et les médias, qui sont censés être des chiens de garde, qui étaient soit aveugles, soit endormis, soit qui participaient à un noble mensonge au nom du Bureau ovale.
On espérait que Biden tiendrait jusqu'en novembre 2024, mais il fallait être d'une naïveté sans pareille pour ne pas se rendre compte que l'avion ne pouvait plus maintenir son altitude et que la question était de savoir s'il s'écraserait dans le désert ou sur la piste d'atterrissage.
On 7/23/2024 at 9:59 AM, Arland said:The Democrats still had 4 years to find a decent replacement to finish off Trump, with Biden already being an emergency and temporary solution in 2020.
oui
Même en 2024, il n'y avait toujours pas de candidat de premier plan pour remplacer Biden, y compris le vice-président en exercice.
Il s'agissait donc d'une solution d'urgence et temporaire, aggravée par un plan B médiocre.
Si Harris gagne, beaucoup de gens seront très surpris, moi y compris.
L'objectif est maintenant de limiter les dégâts pour le reste du parti politique en aval du scrutin.
Je serai le premier à dire qu'indépendamment de l'état de santé de Biden, il n'était pas évident que Harris fasse mieux.
Certes, il y aura une nouvelle phase, et nous aurons de nouveaux sondages, mais à aucun moment Harris n'a dépassé les chiffres de Biden dans les sondages. Elle a été complètement détruite dans sa candidature en 2020, et n'a été sauvée que par le président Biden.
Il s'agit en grande partie d'un territoire inconnu, y compris de diverses situations délicates et de "zones grises" constantes
Traduit avec DeepL.com (version gratuite)
-
1
-
1
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
3 minutes ago, Coriace said:I'm curious to know who is behind this. It's really crazy (but in 2016 already someone tried to get on stage with a weapon during one of his meetings)
@Stark_Contrastthis picture is amazing
Elle restera dans les livres d'histoire, plus emblématique que sa photo de prison.
-
1
-
1
-
1
-
2
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
-
4
-
5
-
-
Just now, nemo said:
Trump is the best example of "post-truth" not the only example. In fact the others are in "since it works let's do the same" mode. In short I am very pessimistic about the short term of Tazu democracy. Well I am not much more optimistic for us...
Voici une expérience de pensée amusante dans l'article Truth.
Si Biden avait été plus performant lors de ce débat, ou peut-être si Trump l'avait été beaucoup moins, nous entendrions toujours le même doux mensonge selon lequel Biden a tous les atouts en main,
Ils n'ont eu aucun mal à le dissimuler pendant des années et si cela n'avait pas été révélé, ils auraient continué à le faire avec joie.
C'est fou de penser qu'ils auraient continué la mascarade jusqu'en 2029 si nécessaire, pour le plus grand bien de tous bien sûr.
Je comprends le pessimisme. Je comprends certainement le "puisque ça marche, faisons la même chose" qui est vraiment frustrant. probablement le plus frustrant.
Naïf peut-être, mais je voulais croire que si nous faisions le ménage, le peuple américain serait plus qu'heureux de dire non à tout Trumpisme à l'avenir, considérant Trump comme une expérience ratée.
Il suffit de faire du bon travail et le reste suivra.
Peut-être la prochaine fois.
-
1
-
-
4 hours ago, nemo said:
Yeah, well, it's not because journalists more or less eager for "scoop" want it that it's not a good idea.
Glenn Greenwald a fait remarquer que les médias forment un cercle restreint. Personne ne veut être la personne qui dit la vérité et qui fait réélire Trump, car ce serait un suicide social et la fin d'une carrière. C'est pourquoi tant de gens ont ignoré le portable de Hunter Biden, et ont même fustigé les journalistes qui l'ont publié.
(Pour mémoire, je ne pense pas que le fils du président soit un facteur déterminant dans sa capacité à diriger le pays, mais nous sommes naïfs de penser que les gens n'y réfléchissent pas, et cet ordinateur portable était laid. )
plutôt que le jeune reporter ambitieux désireux de "faire éclater l'affaire", comme dans le cas du Watergate. Nous obtenons une créature de groupe pensive qui n'est pas intéressée par le fait de sortir du rang.
4 hours ago, nemo said:Biden has 0 chance of winning in my opinion.
peut-être.
Je pense qu'il existe quelques options de base.
1. Biden peut encore gagner parce que les gens votent CONTRE Trump. Pour certains, c'est suffisant. Là où je suis sceptique, c'est que les marges sous lesquelles Biden a gagné étaient minces au départ dans les États clés nécessaires pour gagner. Si environ 500 000 personnes dans des régions clés restent chez elles, Trump peut gagner. Trump peut gagner. Les marges sont simplement trop faibles. (plus d'informations à ce sujet dans une seconde)
2. Les démocrates remplacent Biden mais se heurtent au même problème que depuis 2020. Il n'y a pas de favori clair. Il y a la moins pire des options. Celui qui sera choisi devra être capable d'unir tout le monde, et je dis bien tout le monde, tous les groupes et toutes les données démographiques que Biden a obtenus en 2020.
Cependant, il n'est même pas certain que Biden puisse répéter cela avant même la révélation de la cognition. Le parti est divisé de multiples façons et même une défection d'un groupe, ou une défection partielle (les jeunes pour la Palestine) pourrait sonner le glas.
C'est là que je pense que la stratégie de remplacement n'est pas à la hauteur. Il est tout simplement impossible de ne pas s'aliéner un groupe au point de le perdre à mon avis. S'ils ne présentent pas Kamala, ils perdent des votes féminins et noirs. Si nous vivons de la politique de l'identité, nous mourrons de la politique de l'identité.
Et je pense qu'il est impossible d'introduire un candidat à environ 120 jours de l'élection et d'y parvenir. ils vont mettre quelqu'un en colère. ils restent avec Biden ? électeurs en colère. ils se débarrassent de Biden ? électeurs en colère. parce que, comme en 2020, chacun a son favori et nous ne pouvons pas avoir 5 présidents.
Ils n'ont pas besoin de voter pour Trump, ils n'ont qu'à protester en votant pour un troisième parti ou en ne se donnant même pas la peine de le faire et Trump gagne.
Toutes ces options sont terribles et il est étonnant que les choses en soient arrivées là, mais nous en sommes là. Il convient de noter qu'Obama a été réélu en 2012, mais pas avec le même nombre de voix qu'en 2008. Si Obama a subi un ralentissement et qu'il a été absolument électrique, je ne sais pas ce que cela signifie pour "genocide joe" mais je doute que ce soit bon. Hillary a obtenu moins de voix qu'Obama en 2012 et Trump a été élu. On a supposé que la même coalition Obama voterait pour Hillary.
Lorsque Biden a été élu pour la première fois en 2020, les gens le comparaient à LBJ et, en tant qu'historien militaire, j'ai pensé "wow, c'est une chose terrible à dire", en pensant au "Vietnam"
J'ai vite compris qu'ils parlaient de LBJ d'une manière positive. Je me suis vite rendu compte qu'ils parlaient de LBJ d'une manière positive. LBJ a fait la grande société et les droits civils après tout. Mais apparemment, les gens ont oublié le côté sombre de LBJ. Il semble que nous ayons effectivement LBJ maintenant, mais LBJ s'est retiré et a refusé de se présenter en 1968.
Vous avez peut-être raison, mais je pense que Biden reste la meilleure option. Il se peut très bien que ce soit une situation sans issue. Biden pourrait être le meilleur pari et n'avoir aucune chance de gagner. S'il refuse de se retirer, les médias devront finalement se taire sur la question, ou je suppose qu'ils peuvent simplement le fustiger jusqu'au jour de l'élection et donner le tout à Trump aussi.
Je terminerai cette section sur cette note. Je peux probablement penser à environ 10 façons dont Biden/Démocrates perdent, et seulement à environ 1 ou peut-être 2 façons dont ils gagnent. Je peux me tromper, je manque peut-être d'imagination.
4 hours ago, nemo said:The tazus will once again find themselves with a guy in power who has shown his contempt for absolutely all aspects of democracy, not to mention the "post-truth" of which he is the best example.
Je ne suis pas un fan de Trump, mais étant donné que nous venons de passer au moins deux ans à dissimuler la vérité sur le président actuel et à nous convaincre que Kamala Harris était un choix excellent et compétent, je ne sais pas si l'univers "post-vérité" se limite à Trump. Surtout si l'on considère la complicité des médias dans toute cette affaire. Je ne dirais pas que la Maison Blanche de Biden a été un pilier de l'honnêteté ou de la vérité compte tenu de la réalité actuelle.
Et pour ce qui est d'armer le gouvernement contre les gens qu'ils n'aiment pas d'une manière très anti-démocratique...
Eh bien, ce bateau a coulé.
Si je suis attaché à la vérité, je n'aime pas les mensonges, surtout ceux de mes "amis"
4 hours ago, nemo said:Are Democrats so corrupt that they are unable to react to such an obvious state of affairs?
Je pense que depuis 2016, il y a eu une sorte de "panique" et beaucoup de décisions ont été prises à la hâte. Voilà la version courte.
Il n'y a pas de véritable "leader clair" dans l'ère "post-Clinton" et c'est un peu le cas actuellement alors que nous spéculons tous sur qui va réellement diriger la Maison Blanche.
Les gens ne s'inquiètent pas de Biden dans la mesure où son temps et son pouvoir sont tellement limités que les gens le dépassent déjà.-
1
-
1
-
-
5 hours ago, herciv said:
As you say, the F-35 does not seem to suffer in the same way, probably because of its level of sunk costs, but also because politically and commercially it is a success. In terms of capacity, this thing remains a tragedy whose obsolescence increasingly scares the Pentagon.
Je suppose que vous pouvez attribuer ou projeter toutes les émotions que vous voulez sur le Pentagone. Ils sont très émotifs, je suppose. Ils pleurent beaucoup. D'un côté, les États-Unis sont un promoteur impitoyable du F-35, truquant tous les concours et dirigeant l'Europe d'une main de fer, de l'autre côté, le Pentagone est complètement effrayé par le F-35.
J'aurais tendance à penser qu'ils seraient plus préoccupés par les tas d'avions vieux de 30 ans qu'ils ont encore en service, que par les avions beaucoup plus récents et plus performants, mais cela nécessiterait un sens de la perspective, de l'équilibre et de la connaissance. herciv, vous semblez penser que le pentagone a la même vision étroite et myope du F-35 que vous.
Honnêtement, je n'arrive pas à suivre le récit d'aujourd'hui, et il changera de toute façon bien assez tôt. Même dans le grand schéma des "choses qui ne vont pas avec le F-35", ces problèmes sont loin d'être le point le plus bas pour le F-35, et comme je l'ai déjà dit sur ce forum, beaucoup de gens aux États-Unis considèrent le F-35 comme un grand succès. Je sais que cela semble fou à beaucoup ici.
Mais l'intérêt d'avoir un vrai Américain, je pense qu'il serait utile de partager des choses comme ça. des perspectives qui autrement resteraient inconnues, comme les problèmes de dette et de budget qui se produisent chaque année. Le Pentagone a peur... Je ne sais pas comment le dire autrement, mais le niveau de tolérance au stress du Pentagone dépasse de loin celui des "gens normaux".
Nous pourrions évidemment soutenir que le report des programmes d'avions de combat de la prochaine génération et l'extension du F-35 jusqu'en 2080 constituent un vote de confiance en faveur du F-35. mais vous pouvez déformer les choses comme vous le souhaitez. comme je l'ai déjà expliqué, vous pouvez déformer et obscurcir bien plus rapidement que je ne peux relier et expliquer, surtout si je suis de bonne foi, et je n'ai franchement pas le temps de toute façon, alors je dois "choisir mes batailles", comme on dit.
Encore une fois, j'ai l'impression d'avoir affaire à un robot qui continue à poster les mêmes réponses préprogrammées dès qu'il est engagé, plutôt qu'à un débat avec un être humain raisonnable. Je m'excuse si cela semble dur, mais je ne suis pas le seul à le penser.
"La fausseté s'envole et la vérité la suit en boitant" - Swift.
Jonathan, pas Taylor.
-
Je mentirais si je disais que je ne trouve plus beaucoup de vos messages et de vos sources très crédibles, et je ne suis pas le seul, semble-t-il. Je pense que vos divers agendas ne sont plus vraiment un secret et qu'ils affectent votre objectivité et vos posts, non seulement sur le F-35 mais sur l'ensemble du forum. et j'admets aussi une certaine lassitude à répondre à ce flot incessant. certains d'entre nous ont encore d'autres choses à faire que de poster sur des forums.
J'ai souvent passé beaucoup de temps avec des liens, des explications et même des images et je les ai simplement jetés de côté et même lorsque vous lisez mes messages et que vous êtes d'accord, tout recommence quelques jours plus tard parce que vous semblez avoir oublié ? Je sais ce que vous essayez de faire, et je pense que vous en avez fait une sorte de mission ou de croisade. Vous pensez qu'en inventant et en obscurcissant suffisamment, vous contribuerez à faire de vos rêves une réalité.
"Papa, qu'as-tu fait pendant la guerre ?"
"J'ai posté des messages sur Internet, fiston ! J'ai sauvé la France des Américains !"
Alors quelle est mon option ? copier-coller sans fin les mêmes réponses ? ce ne sont pas des "conversations", j'ai l'impression d'avoir affaire à un robot. et c'est aussi pour cela que se donner tant de mal devient plutôt fatigant et semble assez inutile. Même si j'ai fait un lien vers l'exemple du budget de l'exercice 22, vous le rejetez de toute façon :
5 hours ago, herciv said:That's valuable. That's interesting. But it's a shame you force all readers to go and find out more to verify. A link or two would have been nice. Then I sourced my data concerning the US debt and the concerns it causes. I cited several sources, some of which are high-level and not only US, some are European. On the other hand, your military leaders already include this constraint in their decision to stop certain programs that they can no longer afford to support (ERCA, FARA and perhaps NGAD and F/A-XX). Finally, there was this endless discussion on funding for Ukraine, which currently has no indication that it will continue. Whether we like it or not, there are many financial elements that raise questions about the real capacity of the US to intervene "urbi et orbi" (that's Latin for your translator) and the increases you're talking about no longer have the same meaning when you factor in inflation. But hey, you already know that and that's why you're talking to me about FY22 to smooth out the problem a little.
Il ne s'agit pas d'"aplanir les problèmes", c'est un simple fait. c'est pourquoi je l'ai posté. Le problème avec tout ce qui précède est que cela crée une situation impossible parce que l'argument se déplace comme un caméléon.
D'abord, la question est : "Pourquoi ne financez-vous pas l'Ukraine ?"
puis l'Ukraine reçoit enfin des fonds. C'est un point critique car, comme beaucoup l'ont dit, il s'agit d'un indicateur important de la validité et de la crédibilité futures des Etats-Unis en Europe.
Mais ensuite, l'argument se transforme en "vous n'avez pas envoyé les fonds assez vite".
et "vous pourriez ne plus en envoyer"
Les États-Unis ont financé l'effort ukrainien à hauteur de 175 milliards de dollars :
https://www.cfr.org/article/how-much-us-aid-going-ukraine
la mentalité serait apparemment "mais qu'avez-vous fait pour moi récemment ?".
Pour en revenir au sujet qui nous occupe :
il y a quelque temps, vous m'avez posé des questions sur le NGAD et vous étiez convaincu qu'il allait réduire le budget du F-35. Je ne me suis pas inquiété du NGAD pour plusieurs raisons :
1. Le NGAD ne serait probablement pas exportable, ce qui signifie qu'il n'aura pas d'incidence importante sur le F-35.
2. Ils ont dit très tôt que le NGAD serait extrêmement coûteux.
3. on parlait de 100 avions ou moins
4. comme c'est souvent le cas, il s'agit peut-être simplement d'un autre programme qui n'aboutira jamais. Comme chaque année, des programmes sont supprimés, de nouveaux programmes sont lancés, ils vont et viennent et sont parfois repris ou fusionnés. Il n'est pas nécessaire d'être un génie pour voir que la chronologie du F/A-XX a été complètement inventée.
Il s'agissait d'un avion destiné à remplacer le Super Hornet. Il devait en faire plus, coûter moins cher et être mis en service dans un délai que nous n'avons pas connu depuis 50 ans. Il a fallu environ 7 ans à la marine pour mettre en service le Super Hornet à partir du vol prototype, et ce dans le cadre d'un programme "sûr" basé sur l'ancien F-18. Je n'arrive pas à croire que cela n'ait pas fonctionné.
Honnêtement, je ne sais pas comment réagir à certaines choses. La dette américaine n'est pas nouvelle. Les critiques et les limitations des budgets militaires ont toujours existé. Chaque année, l'armée doit choisir des programmes et des acquisitions, et elle ne peut pas tout prendre. Interrogez-moi sur l'EFV/AAAV, sur le Comanche ou sur des dizaines d'autres programmes, petits et grands.
Même la notion de limite du budget militaire est atteinte. Oui. Cela se produit chaque année. Ils fixent une limite. Il s'agit d'un budget, pas d'un chèque en blanc.
Vous prenez donc des événements qui se produisent chaque année et leur donnez une grande signification comme s'il s'agissait d'événements nouveaux ou dignes d'intérêt. Honnêtement, je ne sais pas quoi répondre à cela. parce que vous prenez des choses qui se sont produites toute ma vie, et qui continueront à se produire après ma mort, et vous les traitez comme si elles étaient nouvelles et inouïes et que c'était le vrai signe que tout est fini. c'est très bizarre pour les gens qui connaissent ces choses.
La dernière plainte, comme je l'ai déjà dit, concerne des "indicateurs erronés"
Le budget de la défense des Etats-Unis diminue - c'est un signe clair de la fin !
Le budget de la défense américain a augmenté, ce qui est également un signe clair de la fin !
Si cela n'a pas d'importance, pourquoi l'utiliser comme indicateur pour commencer ?
Ce sont vos propres mesures. Je n'en ai pas parlé. Tout comme une clé à cliquet, les choses ne vont que dans un sens.
Quelle est votre réponse à X, Y et Z, M. Stark ?
Cela se produit chaque année ? et cela se reproduira l'année prochaine ? le ciel nous tombe sur la tête, comme hier et comme demain.
-
1
-
1
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
2 hours ago, Manuel77 said:Make no mistake, the American media across the political spectrum now wants the spectacle of Biden’s withdrawal. It’s a damn good story, like a thunderclap at the start of a new season of Game of Thrones.
If Biden gets in the way of this exciting story, the people will punish him.
Je pense que ce qui a déclenché tout cela, ce n'est pas que les médias se soient réunis pour dire "trompons le peuple américain !". Je pense qu'ils voulaient protéger une personne que beaucoup d'entre eux préfèrent à Trump. Je pense qu'au fond d'eux-mêmes, ils faisaient ce qu'il fallait.
Il y a aussi un autre facteur, peut-être le plus important, qui est la polarisation politique et le désir de "soutenir l'équipe", ce n'est pas seulement que Biden est et était en déclin cognitif,
...c'est qu'admettre une telle chose signifierait que la méchante "alt. right" a raison sur quelque chose, et ils ne peuvent pas avoir raison sur une chose. pas une seule. c'est une théorie stupide et beaucoup de gens la voient, mais certains persistent.
Avec cette stupide "mentalité d'équipe", personne n'est autorisé à céder ne serait-ce qu'un pouce de terrain, ce qui signifie défendre un mensonge jusqu'à la dernière seconde, puis changer rapidement de position si nécessaire.
Cependant, cela a créé le problème qui se produit avec de nombreux mensonges : plus ils durent, plus les dégâts sont importants. S'ils ne peuvent plus cacher Biden, ils doivent maintenant le détruire, car ce Biden ne pourra très probablement pas battre Trump.
Cela faisait un moment que cela durait, non pas à cause des affirmations des méchants conservateurs, mais parce qu'il avait non seulement l'air de plus en plus frêle, mais que son élocution en souffrait, et le plus gros indice : ils ne le sortaient presque plus ou ne le voyaient plus. un peu comme un sportif blessé essaie de cacher sa douleur, et les entraîneurs tentent de compenser la blessure, l'équipe de la maison blanche faisait de son mieux pour le garder hors de vue.
Le président Obama était tout le contraire. S'il avait 10 interviews prévues ce jour-là, il essayait d'en obtenir 5 de plus.
Obama était comme la nouvelle voiture que l'on lave, que l'on cire et que l'on conduit pour la montrer. Biden était la vieille voiture rouillée avec de nombreux problèmes sous le capot, sur laquelle ils ont jeté une bâche en espérant pouvoir se décharger sur quelqu'un qui n'y connaît pas grand-chose en automobile.
Je pense en fait que Biden est sous-estimé et que l'histoire lui sera favorable. J'ai souvent été mécontent de Biden et je n'ai pas eu peur de l'exprimer. Il est parfois frustrant d'observer des erreurs d'amateur, surtout lorsque les enjeux sont si importants. Il aurait pu être meilleur, mais il n'est pas aussi mauvais que certains de ses pires détracteurs l'affirment.
Cela donne l'impression que Biden n'est pas indispensable et, à bien des égards, qu'il n'est rien d'autre qu'un faire-valoir de Trump.
J'admets être souvent contrarié et frustré parce que je pense qu'il y a des problèmes fondamentaux et structurels, des problèmes qui ont été intégrés dès le départ et dont j'ai dit sur ce même forum qu'ils allaient se retourner contre moi. Non seulement elle ne peut pas faire son travail correctement, mais elle est clairement incapable de remplacer le président, ce qui devrait être l'un des facteurs clés pour tout vice-président, mais surtout lorsque nous avons le président élu le plus âgé de l'histoire.
Le choix de cette vice-présidente a été peu judicieux et plutôt stupide, et cela va de pair avec l'un des grands problèmes de cette administration et peut-être même de ce parti, à savoir qu'ils semblent incapables de planifier ou de penser à l'avenir de manière décente.
Les médias et Biden ont apparemment conclu une sorte de marché. Tant qu'il pouvait battre Trump, ils étaient d'accord pour qu'il soit dans un état de dysfonctionnement total.
Cependant, une fois que Biden n'a pas pu battre Trump, le "marché" a été rompu, les médias n'ont plus filtré la vérité pour le président Biden et se sont retournés contre lui. Et je dirais que c'est de plein fouet. Je dirais qu'ils se sont en fait engagés dans cette voie, de sorte qu'il n'y a plus rien d'autre à faire. Les médias doivent l'arrêter maintenant. Mais c'est un grand risque, car si Biden survit à cette tempête médiatique, il ira encore contre Trump avec ses chances de réélection complètement sabotées.
-
2
-
1
-
2
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
On 7/5/2024 at 3:09 AM, Wallaby said:On June 21, the New York Times denounced videos depicting Joe Biden as he ages. “How Misleading Videos Stalk Biden as He Battles Doubts About His Age,” ran the headline, rightly denouncing “a series of recent clips, many of which have been edited or lack context.”
That was before June 27, the day of Joe Biden's calamitous debate with Donald Trump, which highlighted the incumbent president's weaknesses. On July 2, with the zeal of those who have long been in denial, the daily newspaper investigates. "Biden's failings are increasingly frequent and worrying," headlines a new article.
Americans are furious, feeling they have been duped by the White House and the media.
Billionaire Bill Ackman, followed by 1.3 million Internet users, sounds the death knell and accuses the media of complacency: "'60 Minutes' [a program on the CBS channel ] knew; CNN knew; MSNBC knew, the left-wing media had complete access to the president, his teams and his administration. They all knew, but they told you otherwise. They lied to you shamelessly." "The New York Times has to explain itself. It's doing a complete about-face on a major story in a little over a week," Alex Tabarrok, professor of economics at George Mason University in Fairfax (Virginia), also complains on X.
Only the Wall Street Journal published a lengthy investigation on June 4: “Behind closed doors, Biden shows signs of deterioration,” accused the business daily, specifying that the White House saw in these criticisms “partisan politics.” In fact, the investigation mainly cited Republican sources, which allowed Democrats to denounce a damning article.
Dans l'USMC, les forces de sécurité sont issues de l'infanterie. Le personnel des forces de sécurité effectue trois de ses quatre années de service dans les forces de sécurité et sa dernière année dans l'infanterie régulière de l'USMC. Les forces armées qui sont sélectionnées et contrôlées pour servir avec le président, à la Maison Blanche et à Camp David, sont appelées "Yankee White".
https://en.wikipedia.org/wiki/Yankee_White
Cela signifie que l'USMC dispose d'une réserve régulière de personnes qui ont servi à la Maison Blanche et qui sont ensuite réaffectées dans l'USMC.
Beaucoup de "secrets" de la Maison Blanche ne sont pas des secrets du tout si vous connaissez la bonne infanterie. Nous savions pour Monica Lewensky qu'elle avait des relations avec plusieurs marines américains avant le président Clinton. Nous savions beaucoup de choses troublantes et impressionnantes sur W Bush. Et beaucoup d'autres rumeurs qui sont en fait assez crédibles pour tous les présidents.
Il faut comprendre que beaucoup de ces rumeurs ne sont pas répandues dans l'idée de "nuire", beaucoup d'entre elles sont répétées parce que le sujet est intéressant ou même apprécié.
Les aventures de Bill Clinton ont été plus admirées que détestées.
L'un de mes sergents avait une photo de lui à 19 ans avec Nancy Reagan d'un côté et le président Reagan de l'autre. c'est une chose assez étonnante pour un adolescent. Il en était très fier et je lui posais des questions à ce sujet et sur toutes les anecdotes qu'il avait à raconter chaque fois que nous avions un peu de temps libre, ce qui était malheureusement rare.
Tout cela pour dire qu'il faudrait être absolument ignorant et aveugle pour ne pas savoir ce qui se passait à la Maison Blanche. Nous avons des marines américains de 19 ans qui voient des choses et les diffusent.
Ce qui s'est passé, c'est que les médias ont interféré avec le président jusqu'à ce que la vérité ne puisse plus être cachée, mais oui, ils savaient. Il y en a toujours, mais elles étaient de plus en plus crédibles et souvent concordantes. Je refuse de croire que j'en savais plus que le corps de presse de la Maison Blanche
Une fois que les problèmes de mémoire et de cognition sont devenus un sujet de discussion pour la droite, tout le monde s'est senti obligé de les nier.
C'est un peu l'histoire des habits neufs de l'empereur :
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Emperor's_New_Clothes
Comme les médias estiment que la mascarade ne peut plus être maintenue, ils se retournent contre le président.
en attendant :
https://news.yahoo.com/news/donors-withhold-90-million-had-172617067.html
12 hours ago, Manuel77 said:Interesting interview with Anthony Scaramucci (10:20), he was briefly Trump's head of communications at the White House. At the time, he had become for the left-wing media the prototype of the crooked careerist. Today, he is an enemy of Trump and warns against his "Project 2025".
He discusses the pros and cons of a new Democratic candidate (Gavin Newsom).https://www.youtube.com/watch?v=36cvblilqe8
Basically, he explains it this way: The two main reasons why someone becomes president in the United States are name recognition and popularity. Name recognition works in Biden's favor. The argument in Newsom's favor is that he could potentially quickly become more popular than Biden, despite being less well-known. Dilemma.
C'est un jeu extrêmement dangereux, car le risque est qu'ils endommagent fortement Biden - mais Biden ne s'arrêtera pas de courir. Si Biden continue à subir des tirs nourris, il continuera à s'affaiblir. à un moment donné, les gens qui demandent qu'il se retire ou qu'il se mette à l'écart devront s'arrêter ou s'engager pleinement.
En 2016, la campagne de Trump a utilisé des points de discussion de Bernie Sanders contre le flanc gauche de Clinton. Il est difficile d'imaginer que les mêmes tactiques ne seront pas employées à nouveau. Il y a eu un grand effort en 2020 pour concourir à l'investiture démocrate, mais pas pour donner à Trump de futures munitions.
En ce qui concerne la "reconnaissance" ou, plus officiellement, l'occupation d'un poste, c'est un énorme avantage pour quiconque se présente à nouveau à un poste qu'il occupe déjà. Je me demande si cet avantage n'est pas en train de se dégrader, car Biden doit de plus en plus se présenter comme un "outsider" ou un "insurgé" au sein de son propre parti.
-
2
-
3
-
On 7/7/2024 at 5:48 AM, herciv said:
Yes, but supporting another argument is interesting in itself. The problem when the supporting elements are not supported by sources is that the confirmation bias is even more present on the side that does not produce these elements. In short, for the moment I support my theses with data as I was asked. But I do not see any data to support a thesis that could be opposed to me. In these conditions there is not even a debate if not on my person which is futile.
Je suis juriste et même moi je n'arrive pas à comprendre cette "salade de mots", espérons qu'il s'agit d'un problème de traduction ?
un stratagème évident : si je prétends que Macron est un lézard venu d'une autre planète, pouvez-vous trouver une source qui me prouve le contraire ? il y a très peu de sources qui disent que Macron n'est PAS un lézard, et aucune mention qu'il soit né sur terre...
la théorie de l'homme-lézard doit donc être vraie !
Au-delà du biais de confirmation, à l'ère d'Internet, il n'est pas difficile de trouver une "source" pour quoi que ce soit. Je peux vous donner la source d'Alex Jones. Je veux dire que c'est une source. Jones l'a dit. Alors mettons-le en ligne sans aucune analyse personnelle ou indépendante pour savoir s'il doit être publié. Et maintenant que j'ai publié Alex Jones comme source, combien de temps suis-je obligé de passer à essayer de réfuter une théorie complètement inventée dès le départ ?
Je pense que nous devrions nous attendre à ce que nos messages soient accompagnés d'un jugement personnel. J'entends beaucoup de choses, mais je ne ressens pas le besoin de les afficher et de les défendre parce qu'elles peuvent être "sourcées", et même si d'autres vérités très évidentes ne sont pas sourcées aussi rapidement, cela ne signifie pas que la réalité est fausse. c'est un grave manque de recherche de votre part avant d'afficher ce que quelqu'un prétend être une "source".
Les mêmes critiques concernant les dépenses militaires et les dettes insoutenables et l'incapacité à rivaliser avec la Russie auraient été parfaitement à leur place dans les années 1980 lors du réarmement de Reagan. elles ont été formulées fréquemment. nous pourrions dire que de tels arguments remontent au discours d'adieu d'Eisenhower. elles sont donc bien sûr faciles à trouver "même les officiels américains les disent !!" en effet. ils disent beaucoup de choses et cela varie en fonction de leur tribu politique et de leur agenda. Ils les disent toujours. Je peux trouver un fonctionnaire américain qui croit que les lasers spatiaux appartenant aux Rothschild provoquent des incendies en Californie.
D'un côté, les États-Unis abandonnent l'Europe, de l'autre, nous augmentons les dépenses de défense et renforçons l'Europe :
Le 9 mars 2023, l'administration Biden-Harris a soumis au Congrès une proposition de budget pour l'année fiscale (FY) 2024 de 842 milliards de dollars pour le Département de la Défense (DoD), soit une augmentation de 26 milliards de dollars par rapport aux niveaux de FY 2023 et 100 milliards de dollars de plus que FY 2022.
Le budget de l'exercice 25 s'élève à près de 850 dollars, ce qui signifie que les dépenses continuent d'augmenter, même si ce n'est pas de manière aussi spectaculaire que ces deux dernières années. entre-temps, l'OTAN s'élargit et ne rétrécit pas. le rôle de "grand frère" des États-Unis en Europe serait apparemment renforcé par le soutien important apporté à l'Ukraine. les troupes et l'attention des États-Unis en Europe sont plus nombreuses qu'auparavant et les déploiements plus nombreux.
Tout cela va à l'encontre de ce que l'on prétend. S'il s'agissait de signaux indiquant que les États-Unis sont sur le point de se retirer, il s'agirait alors soit de fausses affirmations, car nous observons le contraire, soit de mesures non pertinentes au départ. Ces choses, même aux États-Unis, commencent à sonner creux.
Je m'excuse si je m'éloigne trop du sujet, mais c'est le genre de points de discussion que je reçois de nombreux amis qui consomment des "médias alternatifs" comme s'il s'agissait de l'évangile et qui n'ont même pas pris la peine d'examiner quoi que ce soit qui pourrait confirmer l'une de leurs affirmations en premier lieu, et encore moins d'examiner quoi que ce soit qui pourrait réellement démystifier l'affirmation.
L'Europe reçoit plus de F-35 qu'il y a deux ou trois ans et les exportations d'armes américaines augmentent dans l'ensemble. Ce sont le NGAD et le F/A-XX qui semblent être plus dans le collimateur que le F-35, et la date de retrait du F-35 vient d'être repoussée aux années 2080.
-
1
-
-
Il convient de noter que toutes les fautes de Biden et son "histoire problématique" ont été commodément ignorées jusqu'au moment où il a semblé qu'il ne pourrait pas vaincre Trump, puis il a été immédiatement jeté par-dessus bord.
Tout a été pardonné ou ignoré en échange d'une seule attente
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
4 hours ago, vincenzo said:The Supreme Court has delivered its verdict: I don't understand everything@Stark_Contrast
Full immunity in the course of his official presidential duties as agreed in Article 2 of the Constitution but refers to Judge Chutkan, a judge of the Federal District Court, who will have to determine what constitutes an official or unofficial act for which she reaffirms that he has no immunity.
It's convoluted, if I understand correctly Judge Chutkan/Attorney Smith provides evidence that these acts (for January 6) were not part of his official duties so green light for the trial and Trump not immune...
I think that's it...
Le verdict de la Cour suprême est l'une de ces décisions qui n'auraient pas eu une fin heureuse, quelle qu'elle soit, parce qu'elle touche à des domaines que nous préférons laisser dans l'ombre ou dans le doute. Cela reviendrait à demander au pouvoir judiciaire de rendre les choses plus formelles et plus rigides. Il est pratiquement impossible pour la Cour suprême de rendre un verdict qui n'empiète pas sur les autres branches du gouvernement et sur les devoirs et protections accordés à la fonction de président.
Vous avez raison de dire qu'il incombera à l'accusation, puis au juge, de décider si Trump remplit les conditions requises pour bénéficier de l'immunité contre ces accusations.
Un processus en deux parties en somme.
Les opinions divergentes de la Cour suprême confirment la situation impossible dans laquelle se trouve la Cour. En officialisant l'immunité, elle donne le feu vert à de futurs comportements répréhensibles, quel que soit le président en exercice.
Je ne me serais jamais attendu à ce qu'un président soit un jour condamné pour meurtre. Nous savons simplement que de telles choses n'arrivent pas, même lorsqu'un président est coupable de crimes de guerre. Nous ne sommes pas naïfs, nous savons que les présidents ne sont pas inculpés.
Le fait que cela formalise le passage de "nous ne poursuivrons pas" à "nous ne pouvons pas poursuivre en raison de l'immunité" n'est pas une porte que je préférerais voir fermée, même si les chances de voir un jour un président inculpé étaient pratiquement inexistantes. Les avis divergents le soulignent également, car cela crée une notion officielle selon laquelle le président est au-dessus de la loi dans un système qui est censé garantir l'égalité devant la loi.
Cela supprime cette feuille de vigne de couverture.
Nous pouvons facilement constater que, bien entendu, un président n'est pas égal et ne le sera jamais dans la réalité. Je ne verrai jamais Bush ou Cheney être inculpés (juste Trump, étrangement), mais cela rend la chose officielle jusqu'à ce que la cour puisse la réexaminer à une date ultérieure dans des circonstances différentes.
Je l'ai déjà dit, je ne suis pas un fan de Trump, mais il est extrêmement destructeur pour le système judiciaire et la confiance du public dans les institutions gouvernementales de poursuivre Trump de cette manière. Le jeu n'en vaut tout simplement pas la chandelle, et il s'agit là d'un nouvel exemple de ce préjudice.
l'impact pourrait bien être pire que tout ce que Trump aurait pu faire lui-même. Trump ne pouvait pas discréditer à lui seul le système judiciaire américain. Seul le système judiciaire pouvait le faire, et l'attaque kamikaze a été quelque chose à voir. À gauche, le meurtre de George Floyd a créé une autre attaque contre le système judiciaire. À droite, les poursuites engagées contre Trump constituent une attaque à l'extrémité opposée de l'échiquier politique.
Lorsque le gouvernement fédéral a décidé de faire une descente à Mar-A-Lago, il a ouvert la boîte de Pandore. Un autre avocat à qui j'ai parlé a insisté sur le fait que si les Républicains accèdent au pouvoir, ils n'auront pas d'autre choix que de répondre de la même manière. "Tout cela fait très République bananière, mais sans les marines américains pour maintenir l'ordre.
Il ne s'agit que de mes premières opinions et je n'ai pas tout lu en entier. je n'ai pas non plus tous les détails des différentes poursuites de Trump, donc si je me trompe complètement sur un point ou si j'ai raté quelque chose, j'admets mes erreurs. une ébauche. Je ne suis pas un très bon avocat et je bois.
-
1
-
5
-
1
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
15 hours ago, Alexis said:It seems natural to me, and it is already old on this side of the Atlantic, however disturbing or even impolite it may be: “ Who governs America?”
Is it Kamala Harris? Jill Biden? A group of bureaucrats in a smoke-filled room? Barack Obama on the sly? Or does Joe Biden really remain in power, “simply” unavailable from time to time when he gets lost in the confusion that hits him?
If this were a city councilor in a town of 10,000 people, the question would only be intriguing. When it comes to the most powerful democratically elected leader in the world, the question is a little more than intriguing
...
c'est le "tout aussi terrifiant"
Le président Biden dirige les opérations, mais à partir d'un point où ses capacités mentales sont faibles
ou
Le président Biden a de faibles capacités mentales et ce sont donc des substituts ou d'autres forces non élues et invisibles qui dirigent les opérations.
Ni l'un ni l'autre n'est une pensée particulièrement agréable.
Ce qui est frustrant, c'est que tout sentiment de déclin du président a été catégoriquement nié comme un "argument de droite" plutôt que comme une véritable préoccupation, surtout avec l'arrivée imminente de Trump. Il y a eu ensuite le contrecoup lorsque des proches de Biden nous ont assuré que c'était la faute de nos propres yeux menteurs, et de nombreuses personnes ont été heureuses de nous dire que Biden était "plus affûté que jamais" - alors que dans le même temps nous avons eu l'occasion de voir le Président de moins en moins souvent.
Le contraste est saisissant avec Obama. Si Biden était à la hauteur, nous verrions un niveau d'engagement public complètement différent. Il était très clair qu'il était "lourdement géré" et que chaque fois que Biden apparaissait en public, c'était un événement sous haute tension. Une grande nervosité l'entourait parce qu'on craignait qu'il ne commette des erreurs - ce qu'il a souvent fait.
C'était comme regarder les Japonais se battre jusqu'au dernier homme pour une île insignifiante, avec des contre-attaques suicidaires, plutôt que de se replier sur une position plus défendable.
et je tiens à préciser que je ne dis pas qu'il faut se coucher et abandonner. Je dis simplement qu'ils auraient dû se battre plus intelligemment plutôt que d'occuper une position intenable.
Une fois que tout le monde a décidé que la réalité était un "argument de droite" qu'il fallait défendre jusqu'au dernier. et même en interne, les gens ne pouvaient pas la remettre en question, de peur de "donner des munitions" à la droite. et nous avons dû commencer une série d'anecdotes ridicules de la part d'initiés qui ne pouvaient pas attendre pour nous dire que Biden était plus intelligent que jamais. Comme si le fait de se demander si le plus vieux président jamais élu n'avait pas un peu ralenti était une idée folle.
Personnellement, je suis d'avis que, pour l'essentiel, le président est toujours aux commandes. Les conseillers et autres hauts fonctionnaires qui devraient normalement conseiller le président ont probablement été tenus à l'écart et un cercle restreint a été gardé à l'écart.
En fin de compte, ce n'est pas une maison blanche fonctionnant normalement.
Je terminerai sur cette note, que j'ai déjà mentionnée. Au-delà des détails politiques, la campagne de 2020 promettait de l'ordre. En s'opposant au chaos de Trump, la Maison Blanche de Biden était censée être "l'adulte dans la pièce". Cette promesse n'est plus viable, et même avant le débat, il pouvait y avoir des désaccords sur le caractère "ordonné" ou plus compétent de la Maison Blanche telle qu'elle était gérée. Elle ne fonctionnait pas normalement, comme je l'ai souligné plus haut.
Il y a beaucoup d'images qui nous parviennent du monde entier ces dernières années, et la dernière chose qui me vient à l'esprit est "ordonné" ou "mature". Ce n'étaient pas les adultes qui dirigeaient les choses, et rien ne pouvait être considéré comme "ordonné"
Si nous regardons les niveaux d'approbation présidentielle, c'est là que Biden est tombé "sous l'eau" en août 2021 et les chiffres ne se sont jamais rétablis. Ils remontent de temps en temps, mais sont fondamentalement bloqués dans la même fourchette de désapprobation.
J'en parle parce que c'était un argument de vente clé en 2020, mais il n'est plus crédible à un moment où le peuple américain doit prendre une décision. Et je mentionne cela parce que je pense que l'idée de "mettre de l'ordre" et "acquérir de l'expérience" est ce qui a remporté l'élection en 2020 par rapport au Président Twitter, l'heure de l'amateurisme. L'effondrement de l'approbation du président en 2021 mettrait ce fait en évidence. Les gens voulaient vraiment de l'ordre, et il n'est plus possible d'en offrir. Le cirque électoral actuel en est la preuve
-
2
-
3
-
1
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
1 hour ago, Manuel77 said:I would have a different opinion, but I'm not American.
If there was indeed a possibility of nominating Newsom and a new VP as candidates, it would be a move that could work. The element of chaos doesn't necessarily strike me as harmful these days, and while I don't like that style, such charlatanism might, for once, work in Democrats' favor.
If Newsom runs in 2028, Republicans will be able to negatively highlight his quality as governor of California in a planned campaign, this state polarizes and has the image of a Woke nightmare, even for me as a centrist European. This is perhaps Newsom's best chance.
C'est intéressant ! bien dit. Newsome est en difficulté dans son État d'origine ces derniers temps. Il est possible qu'il prenne le pari et qu'il décide "maintenant ou jamais"
Vous évoquez des possibilités très intéressantes...
Je ne parierais toujours pas sur cette éventualité, mais vos arguments sont convaincants.
2 hours ago, herciv said:Exactly, very good question.
And so I have a technical question. If Biden resigned now, what would happen to the electoral process in the US? Related question: can the inauguration ceremony be held before January in the event of Biden's complete and visible incapacity?
Second question. Biden no longer gives the impression of governing 100% of the time. How is the Interim ensured? Blinken or some kind of shadow council that holds the president's hand when signing decrees? I know the question is disturbing but seen from afar we ask ourselves it.
https://en.wikipedia.org/wiki/2024_Democratic_National_Convention
La convention démocrate aura lieu en août à Chicago. Je suppose que le DNC a décidé de tenter le sort en choisissant Chicago pour la convention. La convention de 1968 à Chicago est restée dans l'infamie. Si Biden démissionne, Harris devient président, mais étant donné que Harris n'est pas viable, je m'attends à une convention plutôt moche. Je suppose que Harris serait directement contesté.
En ce qui concerne "qui dirige vraiment", je ne saurais le dire. C'est une question assez vaste qui a de nombreuses implications.
L'un des signaux d'alarme les plus importants pour moi a été lorsque Biden a pris publiquement des décisions politiques très sérieuses et que le corps de presse de la Maison Blanche l'a ensuite contredit en disant "le président n'a pas voulu dire cela"
C'est une chose pour le président d'être corrigé sur de petites erreurs ou de petites fautes en disant "10" alors qu'il voulait dire "12". Mais à de nombreuses reprises, Biden a dit quelque chose qui constituait un nouveau regard ou un changement de politique majeur, pour que d'autres nous disent qu'il ne voulait pas dire cela et qu'il n'y a pas eu de changement de politique.
Je n'imagine pas JFk s'engageant à aller sur la lune dans ce formidable appel à l'action, et s'entendant dire plus tard que "le président ne le pensait pas"
Autrefois, ce que disait le président devenait la nouvelle série d'ordres. Ce n'est apparemment plus le cas et tout le monde attend les porte-parole pour savoir ce qui se passe réellement.
Voilà qui devrait faire froncer les sourcils.
-
1
-
2
-
2
-
Just now, ksimodo said:
this is not helpful.
Je voulais juste dire que 3 messages d'affilée, c'était probablement beaucoup et que je devais laisser la parole à quelqu'un d'autre.
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
J'aborderai encore un point important qui ne semble pas faire l'objet d'un grand débat, puis je m'en irai.
Je n'arrive pas à comprendre comment le président Biden peut dire au peuple américain qu'il n'est plus capable d'être président, sans pour autant démissionner du poste qu'il occupe actuellement.
C'est encore une fois la raison pour laquelle le "laisse tomber, Joe !" ne fonctionne pas. Même si le président Biden perd en 2024, il restera en fonction jusqu'à ce que le prochain président prête serment en janvier 2025. C'est-à-dire dans 6 mois.
Je ne vois pas non plus de "demi-mesures" à ce sujet. Même si Biden dit "vous savez, je me sens plutôt bien, mais je ne pense pas pouvoir continuer pendant encore 4 ans", cela revient à admettre que Harris est l'avenir. Même si Biden reste en tête du ticket, nous savons tous qui occupera réellement le bureau ovale à l'avenir. à ce moment-là, Biden pourrait tout aussi bien démissionner.
M. Biden peut faire ce travail ou ne pas le faire. M. Biden est le président des États-Unis, le commandant en chef des forces armées américaines. M. Biden n'est pas simplement candidat à la présidence. Biden est le président.
Je manque peut-être d'imagination, mais je ne vois pas comment Biden peut dire aux gens qu'il ne peut pas se représenter tout en affirmant qu'il peut terminer son mandat. Harris est très impopulaire et n'est pas viable. c'est pour cela que l'on parle de "plein d'autres candidats !". si Harris pouvait gagner, nous ne serions pas en train de parler de Newsome ou Whitmer.
Et Newsome n'est pas stupide. Newsome ne le dira jamais, mais il veut que Trump gagne pour pouvoir se présenter en 2028 avec l'équipe et le moment de son choix, et avec tout le temps nécessaire pour faire des plans et s'assurer qu'il a les meilleures chances possibles. surtout contre un Trump et un parti républicain très affaiblis en 2028.
Les personnes qui citent le nom de Newsome n'ont pas du tout réfléchi à la question et ne font rien d'autre que de faire des suppositions à partir d'un nom qu'ils ont entendu associé à une candidature à la présidence dans le futur.
Aujourd'hui, 128 jours nous séparent du jour de l'élection.
-
1
-
2
-
4
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
On 6/29/2024 at 10:43 AM, Wallaby said:Although many of them are unproven nationally, the party has a number of plausible and capable young candidates, and has plenty of time to support a ticket that might have a better chance of winning. Trump. Polls suggest a generic Democratic opponent would be better positioned than Mr. Biden to win.
Je suggère au Financial Times d'envisager de soumettre ses employés à des tests de dépistage de drogues.
-
8
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
On 6/29/2024 at 5:46 AM, herciv said:I asked a question to@Stark_Contrast a few months ago about Biden's death just before the election. We are not witnessing a death here but a technical unavailability. I see that there are therefore possibilities of replacing the president at short notice against Trump. This is rather good news. But I'm not sure these people are capable of winning against Trump.
Je ne sais pas dans quelle mesure il est possible de remplacer Biden, tant du point de vue des règles en vigueur pour la sélection du président que du point de vue du fait que Biden lui-même a bien l'intention d'aller jusqu'au bout.
J'ai mis en garde contre cette situation il y a des années et contre le problème très épineux et presque insoluble dans lequel nous nous trouvons. Quelle que soit la décision prise, il faut bien comprendre que le facteur temps était essentiel. Le moment où Biden ne devait pas tenter de se présenter en 2024 était en 2022. Pas à 4 mois de l'élection de 2024.
le dernier obstacle. Je pourrais continuer longtemps, mais je serai bref. Personne d'intelligent ne veut du poste. Qui veut se lancer dans la course à la présidence et risquer de mettre fin à toute sa carrière politique à moins de 4 mois de l'élection ? Ont-ils le droit de choisir leur propre vice-président ou sont-ils coincés avec Harris ? et il est fort probable que celui qui prendrait la relève perdra très certainement et sera considéré comme le remplaçant de dernière minute, paniqué, qu'il est.
Remplacer Biden maintenant serait l'équivalent d'être nommé capitaine du Titanic après que le navire ait heurté l'iceberg.
-
1
-
6
-
4
-
3 hours ago, Fred974 said:
It could be a way for the Ukrainians to say to the US "ok, but provide us with ammunition and equipment so that we can resume a classic offensive"
C'est une terrible erreur si c'est la logique qui a présidé à cette décision.
4 hours ago, Teenytoon said:The Americans are below everything... Keep getting bombed, but don't disrupt the world economy.
Perturber l'économie mondiale serait un excellent moyen d'aider Trump à se faire élire et d'exercer une réelle pression sur des négociations forcées qui ne favoriseront probablement pas l'Ukraine. J'ai déjà mentionné le risque d'escalade.
L'Ukraine doit décider si elle veut frapper les États-Unis dans l'œil, et en particulier le président Biden dans "Merci"
Cela a toujours eu ses limites, et l'accent a toujours été mis sur l'endiguement de la guerre. Il s'agit d'une rupture de cet endiguement.
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
1 hour ago, MIC_A said:You are not fundamentally wrong but it seems to me that you are making the US trait bigger and lessening the rest. China and to a lesser extent the EU, we would not see that in a good light, it's bad for business and fears make you do anything behind!
If, despite everything, this happened, I think that nuclear deterrence as it was designed would have come to an end.
Using low-intensity “tactical nuclear” weapons (relative to a strategic weapon) even though treaties had been in place for years to dismantle them.
It would be counterproductive in the Ukrainian case but common sense no longer applies, only force is recognized.
In our country, the Plutos or Hades have been dismantled but it could be that we redevelop this type of weapon if it becomes usable again by the will of a country which collects nuclear warheads of all types beyond reason and to the detriment of shortcomings/developments of its own population.
The US works first for its interests before those of the Ukrainians while the latter fight to the death to survive and maintain their “independence”.
These small, cynical “arrangements” between dominant powers demonstrate that attrition suits the US and the long-term commitment agreements ended up fizzled out.
US domestic policy being able to stop everything overnight after having fueled the fire and since without worrying too much about the consequences on the EU, one of its juicy markets!
Just hope that many in the EU will learn the lessons of excessive dependence and blind trust in a system that currently seems to be overheating!
You only have to look at the behavior of the US (an ally) in Niger to be convinced, there was no support for the French who nevertheless saved their ass in quite a few places in the Sahel and Africa.
Another vision to drive us out of the area?
Despite everything, it could be that you are the next to decamp, as a result of the calculation, we are leaving a clear place for the Chinese or Russians as in Iran on the European business side under Trump!
Your country remains a rich "player" capable of throwing away hundreds of billions and deaths in pure losses if we summarize it except for a privileged few who have an interest in this juicy lobbying that is arms coupled with competition disloyal internationally (extraterritoriality) for a country which proclaims itself defender of “free trade” and treats its allies like nothing!
The religion of “God Dollars” the money that buys everything and rots everything but remains the social standard, the American dream!Je ne dis pas que ces arrangements sont moralement corrects.
Je souligne que ces arrangements existent.
Il y a de nombreux exemples à citer. Les restrictions à l'utilisation des armes fournies par les États-Unis aux Ukrainiens en sont un exemple rapide et concret. Lorsque le président s'est rendu en Ukraine en 2023, les États-Unis ont pris soin de prévenir la Russie de la présence du POTUS afin d'éviter toute attaque accidentelle.
D'un côté, nous disons que les Russes ont dépassé toute décence, et de l'autre, nous les appelons pour leur faire savoir que nous serons en ville.Je ne suis pas du tout surpris que les États-Unis exhortent l'Ukraine à mettre fin aux attaques contre les raffineries.
Comme vous le soulignez, il existe d'autres formes de dissuasion provenant d'autres sources.
Peut-être que les États-Unis sont trop inquiets de l'escalade, beaucoup ont dit que les États-Unis hésitaient trop à aider davantage. mais les États-Unis ne veulent clairement pas d'escalade et l'ont fait savoir très clairement.
Comme vous le soulignez également, les États-Unis ont fait de nombreuses erreurs de calcul. Ils ont clairement sous-estimé leur capacité à continuer d'approvisionner l'Ukraine à long terme. Cela a fonctionné pendant un certain temps. Puis un événement extrêmement rare et bizarre s'est produit lorsque les démocrates se sont alliés aux républicains MAGA pour destituer le patron du Congrès McCarthy, favorable à l'Ukraine - ce qui n'était jamais arrivé auparavant dans l'histoire des États-Unis - et ensuite, dans les jours qui ont suivi, l'attaque du Hamas en Israël a créé une énorme distraction par rapport à l'Ukraine.
Une autre grande erreur d'appréciation a été de croire aux capacités de l'armée ukrainienne et de mal évaluer les capacités russes en termes de longévité. Nous parlerions probablement très différemment aujourd'hui si l'Ukraine avait remporté la contre-offensive. Or, ce n'est pas ce qui s'est passé et, pire encore, il y a eu une perte d'équipements qui, grâce à ce qui précède, sont devenus irremplaçables.
Je voudrais souligner la dynamique de mon groupe A contre le groupe B. Le groupe A pense que les troupes françaises vont aller faire la guerre en Ukraine. Le groupe B souligne que les États-Unis ont réprimandé l'Ukraine pour avoir attaqué des raffineries en Russie.
Les attaques de raffineries constituent une escalade relativement limitée par rapport à l'envoi de troupes de l'OTAN, et même les attaques de raffineries ne sont pas autorisées. Il ne fait guère de doute que l'Ukraine était en mesure d'atteindre ces cibles depuis au moins plus d'un an et qu'elle attendait jusqu'à ce que l'Ukraine les attaque enfin.
Loin du "chaos" et du désir urgent d'envoyer des troupes. L'Ukraine a fait un petit pas et les États-Unis lui ont dit de rentrer dans la boîte prévue à cet effet.
-
4
-
1
USA
dans Politique etrangère / Relations internationales
Posté(e) · Modifié par Stark_Contrast
C'était une blague![:biggrin: :biggrin:](//air-defense-net.s3.fr-par.scw.cloud/forum/emoticons/biggrin.png)
Je peux entendre bien pire dans n'importe quel collège communautaire local.
Cela ressemble à l'ère W Bush.
Je ne suis pas européen et je ne sais donc pas quelles ont été les avancées spécifiques en termes de relations avec les États-Unis et comment elles ont été acceptées ou rejetées par le président W. Bush, si ce n'est que l'Irak était très impopulaire.
Je ne peux pas dire jusqu'où le nationalisme chrétien de Bush l'a conduit en Europe. Je comprends votre point de vue sur l'idée que le "rêve américain" est ce qui rend l'hégémonie des États-Unis tolérable. Plutôt qu'une contrepartie plus directe. (je reviendrai sur ce point dans un instant)
Je veux dire que cela dépend beaucoup de "l'œil de celui qui regarde"
Je pense que le F-35 est un excellent avion, d'autres n'y voient rien d'autre que la "marque de la bête" du monstre américain.
Je suppose que le F-35 a été choisi par l'Allemagne sur la base de ses mérites.
D'autres diront que le F-35 a été imposé à l'Allemagne par la coercition, la menace, la corruption, le chantage ou une combinaison de ces éléments.
Obama était une personne charmante. Il flirtait avec la caissière du magasin pendant que ses amis se remplissaient les poches et dévalisaient l'endroit d'une manière gentille et presque imperceptible.
Trump manque de subtilité, de grâce, de tact et d'une douzaine d'autres caractéristiques essentielles à un bon leadership.
Cependant, les gens aiment Trump parce qu'il n'est pas politiquement correct. Ils sont en colère. Trump capture également ce genre de zeitgeist culturel que nous avons maintenant à l'ère de l'information, et quand tout le monde peut voir comment la saucisse est faite.
Le cynisme plutôt que l'espoir et le changement sont à l'ordre du jour.
Les gens n'aiment pas qu'on leur explique avec tact et gentillesse pourquoi ils perdent, et c'est l'une des raisons pour lesquelles Trump est si populaire.
Toutefois, comme vous le soulignez, ce type de relation "brute" et "transactionnelle" n'est pas exactement bon pour les affaires, en particulier les affaires d'empire.
La question de savoir si c'est vrai ou si tout cela n'était qu'une campagne de propagande visant à maintenir l'hégémonie, varie selon les individus.
Mais je sais qu'en règle générale, le charme fonctionne mieux que la force. Et je dis cela en tant que personne formée pour tuer des gens, casser des choses, et qui est ensuite devenue l'une des professions les plus détestées...