Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Stark_Contrast

Members
  • Posts

    1,847
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    3

Posts posted by Stark_Contrast

  1. 3 hours ago, Fred974 said:

    It could be a way for the Ukrainians to say to the US "ok, but provide us with ammunition and equipment so that we can resume a classic offensive"

    C'est une terrible erreur si c'est la logique qui a présidé à cette décision. 

     

    4 hours ago, Teenytoon said:

    The Americans are below everything... Keep getting bombed, but don't disrupt the world economy. 

     

    Perturber l'économie mondiale serait un excellent moyen d'aider Trump à se faire élire et d'exercer une réelle pression sur des négociations forcées qui ne favoriseront probablement pas l'Ukraine. J'ai déjà mentionné le risque d'escalade. 

    L'Ukraine doit décider si elle veut frapper les États-Unis dans l'œil, et en particulier le président Biden dans "Merci" 

    Cela a toujours eu ses limites, et l'accent a toujours été mis sur l'endiguement de la guerre. Il s'agit d'une rupture de cet endiguement. 

  2. 4 hours ago, zozio32 said:

    and in any case, if they are cornered because there is not enough help they will do what they think is necessary. They are not going to wonder if it is approved or not by the USA, the EU or elsewhere.

    L'administration actuelle n'est pas mesquine et il est probable qu'elle travaillera diplomatiquement en coulisses avec l'Ukraine.

     Si les États-Unis le voulaient, ils pourraient rendre la vie impossible à l'Ukraine en cessant tout simplement de lui fournir des formations, des renseignements, des autorisations d'armement - même de la part de pays étrangers - ou même les messages très importants avec la Russie qui empêchent la guerre de devenir nucléaire.

    Et je le dis littéralement. Les Russes pourraient faire exploser une arme nucléaire tactique sur un petit village ukrainien et dire "la prochaine ira à Kharkov, puis à Kyev", à moins que l'Ukraine ne se rende sans condition

    La raison pour laquelle cela ne se produit pas est que les États-Unis ont mis en garde la Russie contre les armes de destruction massive. La guerre reste donc conventionnelle et les États-Unis et leurs alliés travaillent à un niveau conventionnel qui maintient un champ de bataille dans une région locale.

    Pour ce qui est de parler de la guerre, 

    l'un des grands schismes dans toute cette affaire est le groupe A qui croit que la guerre est un chaos et qu'il n'y a pas de règles ou de lignes rouges et que tout est sur la table parce qu'il s'agit d'une guerre totale. 

    et le groupe B qui comprend qu'il existe des niveaux d'escalade, des règles, des lignes rouges, des limites acceptables et d'autres mesures d'endiguement en jeu qui ne sont pas évidentes parce que le résultat n'est rien :

    Pas de bombes nucléaires, pas de changement de régime. Pas d'utilisation d'armes américaines en Russie, etc. 

    nous ne pensons pas vraiment que la Russie n'a pas utilisé d'armes nucléaires tactiques à faible rendement parce qu'elle est trop gentille pour envisager une telle chose ? chantage nucléaire ? 

    L'Ukraine enfreint les règles censées prévenir l'escalade, ce qui est l'une des principales (pas la seule) raisons pour lesquelles les États-Unis demandent à l'Ukraine d'arrêter. 

    L'Ukraine  se préoccupera absolument pas de savoir si les choses sont approuvées par les États-Unis et l'UE ? selon ses propres dires, elle ne peut pas vivre sans aide.

     

    https://www.nbcnews.com/news/world/russia-catastrophic-consequences-nuclear-weapons-ukraine-us-warns-rcna49365

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

    • Upvote 1
  3. 23 hours ago, herciv said:

    My God. Barely a year ago everyone saw Ukraine winning hands down because the Russians' operational art is so pathetic. So many decisions on this bias alone.


    En fait, le document américain qui a fait l'objet d'une fuite juste avant le début de l'offensive de 2023 était loin d'être optimiste quant aux chances de succès. 

    Vous utilisez les informations publiques utilisées par les médias et les politiciens optimistes pour affirmer que l'Ukraine allait gagner, et vous dites que les professionnels ont également adhéré à ce battage médiatique ?

    Cela nous met dans l'embarras

    Le récit que vous essayez de nous faire est le suivant : l'Europe a été "surprise" par l'échec de l'offensive ukrainienne de 2023 et doit maintenant rattraper le temps perdu, car elle a été prise par surprise. 

    Les Américains savaient. Pourquoi personne d'autre ne l'a fait ?

    ou bien savaient-ils et n'ont-ils rien fait ?

    l'offensive n'allait jamais fonctionner, et les professionnels savaient ou auraient dû savoir. 

    C'est ce que je répète à tous ceux qui sont impatients de lancer un déploiement de combat en Russie. Il est clair que les évaluations des renseignements sont défectueuses et, plutôt que de les corriger, le plan consiste à reprendre les mêmes mauvaises suppositions et à les développer en augmentant l'ampleur de la perte potentielle par l'ajout de troupes françaises au mélange. 

    En d'autres termes :

    le fait que l'échec de l'offensive ukrainienne 2023 ait surpris certains gouvernements européens signifie que leur capacité à évaluer correctement les opérations et les capacités militaires n'existe pas à l'heure actuelle.

    Cela devrait être une source de profonde inquiétude.

     

     

    • Upvote 3
  4. On 3/15/2024 at 6:33 PM, Wallaby said:

    https://www.newsweek.com/2023/07/21/exclusive-cias-blind-spot-about-ukraine-war-1810355.html (July 21, 2023)

    William Arkin :

    One of the biggest secrets of the war in Ukraine is the extent of the CIA 's ignorance . The Agency is as uncertain of the thoughts and intentions of Volodymyr Zelensky as of those of Vladimir Putin. Indeed, President Joe Biden has decided that the United States (and kyiv) will not take any action that would threaten Russia itself or the survival of the Russian state, lest Putin escalate the conflict and engulf all of Europe in a new world war. In return, they expect the Kremlin not to expand the war beyond Ukraine and not resort to nuclear weapons.

    "There is a clandestine war, with clandestine rules, underlying everything that is happening in Ukraine," says a senior Biden administration intelligence official, who also spoke to Newsweek. The senior official, who is directly involved in Ukrainian policy planning, requested anonymity to discuss highly confidential matters. This official (and many other national security officials who spoke to Newsweek) say Washington and Moscow have decades of experience crafting these clandestine rules, forcing the CIA to take a leading role : as lead spy, negotiator, intelligence provider, logistician, manager of a network of sensitive NATO relationships and , perhaps most important of all, as the agency responsible for ensuring that the war does not degenerate into an uncontrollable slide.

    'Don't underestimate the Biden administration's priority of keeping Americans out of harm's way and reassuring Russia that it doesn't need escalation,' says senior US military officer information. “Is the CIA on the ground in Ukraine?” he asks rhetorically. “Yes, but it’s not malicious activity either.”

    All credible experts and officials Newsweek spoke with agree that the CIA has managed to quietly play its role in dealing with Kiev and Moscow, moving mountains of information and equipment, and dealing with a diverse set of other countries, some of which provide discreet aid while trying not to be in Russia's crosshairs. They did not dispute that the CIA had to struggle to accomplish its main task, which is to understand what is going on in the minds of the leaders of Russia and Ukraine.

    According to intelligence experts, this war is unique in that the United States is aligned with Ukraine, while the two countries are not allies. And although the United States is helping Ukraine fight Russia, it is not officially at war with that country. As a result, much of Washington's aid to Ukraine is kept secret, and much of what would normally be the responsibility of the US military is carried out by the Agency. Everything that is done, including work inside Ukraine itself, must respect the limits set by Mr. Biden.

    "It's a delicate balancing act: The CIA must be very active in the war while not contradicting the Biden administration's core commitment, which is that there are no boots on the ground," said a second senior intelligence official who agreed to speak to Newsweek on condition of anonymity.

    “The CIA fears that too much boasting about its role will provoke Putin,” says the intelligence official.

    This is partly why the CIA is also keen to distance itself from anything that suggests a direct attack on Russia and a role in actual fighting, something Kiev has done repeatedly, since the sabotage of the Northern gas pipeline. Stream and the Kerch Strait Bridge to drone attacks and special operations across the border. The attacks appear to contradict Mr. Zelensky's pledges that Ukraine would not take actions that would expand the scope of the war.

    Washington quietly expressed its displeasure to the Zelensky government over the Nord Stream attack last September, but this act of sabotage was followed by other strikes, including the recent drone attack on the Kremlin itself . That raised questions about one of the CIA 's key intelligence responsibilities: knowing enough about what the Ukrainians are planning to influence them and honor their secret deal with Moscow.

    The CIA had been monitoring Russia's mobilization, and in November 2021, three months before the invasion, Biden dispatched Burns to Moscow to warn the Kremlin of the consequences of an attack.

    “In some ironic way, the meeting was very fruitful,” says the second senior intelligence official, who was briefed on the meeting. Despite the Russian invasion, both countries were able to agree to proven rules of conduct. The Biden administration has pledged that the United States will not fight directly or seek regime change. Russia would limit its assault to Ukraine and act according to unstated but well-understood guidelines for covert operations.

    “There are clandestine rules of conduct,” explains the senior defense intelligence official, “even if they are not codified on paper, particularly when one is not engaged in a war of annihilation. including respecting daily limits on espionage, not crossing certain borders, and not attacking the other side's leaders or diplomats." Generally, the Russians have respected these global red lines, even though they are invisible.

    As part of secret diplomacy largely led by the CIA , Kiev has pledged not to use these weapons to attack Russia itself. Zelensky openly declared that Ukraine would not attack Russia.

    Behind the scenes, dozens of countries also had to be persuaded to accept the limits set by the Biden administration. Some of these countries, including Britain and Poland, are willing to take more risks than the White House wants.

    “The CIA operates in Ukraine, under strict rules and limiting the number of people who can be in the country at any given time,” says another senior military intelligence official. “Black special operators are not allowed to carry out clandestine missions, and when they do, it is within a very narrow framework. (Black special operations are those which are carried out clandestinely).

    Newsweek could not establish the exact number of CIA personnel in Ukraine, but sources suggest there are fewer than 100 at any given time.

    Since the end of the Cold War, Poland and the United States, through the CIA , have established particularly warm relations. Poland hosted a CIA torture "black site" in the village of Stare Kiejkuty in 2002-2003. And after the first Russian invasion of Donbas and Crimea in 2014, CIA activity grew to make Poland its third largest station in Europe.

    From Poland, CIA case managers can contact their many agents, including Ukrainian and Russian spies.

    Strikes inside Russia continued and even intensified, contrary to the basic condition set by the United States for supporting Ukraine. A mysterious wave of assassinations and acts of sabotage has taken place inside Russia, some occurring in and around Moscow. The CIA concluded that some of these attacks were domestic in origin, carried out by a nascent Russian opposition. But others were the work of Ukraine, although analysts were unsure of the extent of Zelensky's leadership or involvement.

    Then came the attack on the Nord Stream gas pipelines on September 26. Although they are not located in Russia, these gas pipelines are majority owned by the Russian state-owned company Gazprom. Again, Ukraine denied any involvement, despite CIA suspicions . We have "nothing to do with the Baltic Sea accident and we have no information about sabotage groups," Mr. Zelensky's top aide said, calling any speculation to the contrary a "fun theory of conspiracy".

    Then comes the truck bomb attack on the Kerch Strait bridge on October 8.

    “With the attack on the Crimean bridge, the CIA learned that Zelensky did not fully control his own armed forces or that he did not want to be informed of certain actions,” explains the head of military intelligence.

    The Kerch Bridge attack was followed by an even longer-range strike on the Russian bombing base at Engels, located nearly 700 miles from kyiv.

    This all culminated in the May 3 drone attack inside the Kremlin walls in Moscow.

    A senior Polish official told Newsweek that it may be impossible to convince kyiv to respect the no-deal it made to limit the war. “In my humble opinion, the CIA does not understand the nature of the Ukrainian state and the irresponsible factions that exist there,” said the Polish official, who requested anonymity so he could speak candidly.

     

     

    Il est extrêmement intéressant, dans un article qui parle d'opérations clandestines, de bases secrètes de la CIA, de règles secrètes de la CIA approuvées par les États-Unis et la Russie, fixées par le président des États-Unis, que quelqu'un ait besoin de dire à quel point les théories de la conspiration sont farfelues...

     

     

     

    • Upvote 1
  5. 1 minute ago, gustave said:

    “dissensions within NATO will  appear very quickly”

    For what? The EU has taken unimaginable measures in 2022, NATO is doing very well in Europe and we can doubt the real will and the capacity of the US to really get out of it...

     

     

    ce que je vois surtout, c'est une OTAN divisée sur le sujet soulevé par Macron

    en essayant de "sauver" l'OTAN de futures divisions, nous divisons bien sûr l'OTAN sur un sujet controversé.

    Il ne fait aucun doute que Macron pense pouvoir recoller les morceaux plus tard, ou qu'il aura raison plus tard.

    Mais pour l'instant, il y a division et pas de message ou de réponse cohérente. En fait, nous avons un désaccord ouvert, y compris la nécessité de clarifier une fois de plus la position des États-Unis.

    et pour tous ceux qui aiment analyser les différentes feuilles de thé

    le fait que le POTUS dise "NON"

    devrait peut-être être considéré comme une sorte de "signe", non seulement des projets américains, mais aussi du type de projets que les États-Unis préfèrent voir.

    • Upvote 1
  6. 13 minutes ago, olivier lsb said:

    The only assumption is the withdrawal of the USA. Once this hypothesis is posed, without greater industrial mobilization from the European Union, Ukraine loses. 

    For the avenues of industrial resurgence, no affirmation but realistic and pragmatic proposals. Confiscation of Russian assets or defeat, a context in which the European Union will no longer have much meaning. 

     

    Je suis à vos côtés.

    Prenez l'argent. 

    Saupoudrez l'industrie de quelques propositions pragmatiques magiques et sauvez l'Ukraine. 

    Quel dommage que, tout comme 155MM, nous manquions de pragmatisme pour nos propositions pragmatiques ! 


    il nous manque même cet ingrédient clé, comme beaucoup ne cessent de le souligner.

    heureusement pour nous, nous avons manqué de réalisme il y a quelque temps, car à ce stade, il pourrait être fatal à certains...

    :wink:

     

  7. 9 minutes ago, gustave said:

    All this, without even taking into account that complete Russian victory is assumed as a presupposition, as is the will and ability to continue further, is pure assertion. Not impossible, but absolutely not certain or even most likely. Nothing cold or realistic then.

    Je suis heureux que les États-Unis ne dépensent pas plus d'argent dans cette affaire

    113 milliards de dollars d'aide et d'équipement plus tard, nous n'avons eu aucun impact sur les Russes. 

    J'avais l'impression que nous tuions beaucoup de Russes à peu de frais (seulement 113 milliards de dollars) et que nous dégradions leurs capacités pendant des décennies

    J'avais tort.

    Je me demande où est passé cet argent.

    Je suppose que je dois des excuses à tous ces conspirationnistes de droite, car ce n'était qu'une escroquerie depuis le début.

     

    • Haha 1
  8. 15 minutes ago, olivier lsb said:

    And it's important to recognize that. Article 5 only guarantees that a meeting is held, not the content of its conclusions. 

    If we admit the validity of the previous proposition, I too can be very realpolitik and without any emotion. The moment to defeat Russia must come in Ukraine, with Ukrainian blood, on Ukrainian soil, and only European weapons financed by 300 billion Russian money. In these conditions, yes a defeat is possible and it is realistic to believe in it.

    It is precisely in the "after defeat", if the conflict moves elsewhere, that it will be much more complicated to engage because it will be necessary to send European soldiers, suffer losses, the tempo and the method chosen by the Russia, which will necessarily be favorable to it. 

    Realpolitik? I can also give you a version that Mearsheimer will never give: it is now that the defeat must be prepared, thoroughly, as long as Ukraine provides the soldiers and with what Europe knows how to do most powerfully: mobilization of credits, budgetary exemptions, serious industrial plans paid for by Russian assets, no restrictions on any delivery of conventional weapons, and why not mercenary pilots (we were victims of this in Ivory Coast). I no longer count the mercenaries in the Russian army, so if ours are pilots, what difference except that one will be worth 100 on the ground? 

    At this stage, we do not even need to engage professional armies, and we can keep the European populations out of the debate, without asking their opinion, and by saying that it will cost them nothing or not much. It's cold, it's realistic and pragmatic, it's realpolitik. Mearsheimer signs with both hands. 

    Afterwards, it will be more complicated or too late. The Russians will turn a significant fraction of the Ukrainian population against us, as they did with DPR/LPR against their former fellow citizens, and the losses of this war will thus be compensated by our former allies. Russia's critical mass will have become too great, dissensions within NATO will appear very quickly, Trump will allow himself to be bought by Russia, which will pay for itself on the European remains that it will have conquered. We still don't care about the losses, the reservoir is important and the annexations/deportations will compensate for the losses. Society is purged of its seditious, violent and criminal elements, the Russians approve. 

    I am not an alarmist, I am not a warmonger, I am cold and realistic. So it has to happen now, on a higher scale. 

    Ce n'est que votre opinion

    J'aime bien la partie où vous savez que vous devez laisser vos propres populations en dehors du débat, sinon c'est une cause perdue, et comment vous ne leur demanderez pas leur avis. 

    Cette question revient sans cesse

    Mettriez-vous fin à vos jours pour l'Ukraine ?

    NON

    mourriez-vous pour l'Europe ?

    oui

    Et si je vous disais que l'Ukraine est l'Europe ?

     

    8if7p4.jpg

    Mais ce n'est pas exactement cela, n'est-ce pas ?

    Si c'était le cas, nous serions déjà en train d'envoyer des troupes là-bas. Même l'Europe n'est pas convaincue des choses dont vous parlez.

  9.  

    14 minutes ago, gustave said:

    They are not tossed around like unstoppable wild cards, just commitments that radically change the potential cost/gain analysis for Russia. Enough so that it has carefully avoided any action that could give NATO a pretext to act...

    And what is at least as important as Article 5 is the stationing of US, FR or All forces in the Baltic countries, and therefore their de facto commitment in the event of an attack. The day they leave, you will indeed have to worry.
    More than on chimerical plans for intervention in Ukraine or nuclear dissemination, Europe's security relies above all on a land deployment of its main members (and the US of course) in vulnerable countries.

     

    et c'est vraiment le bon résumé de l'article en question et la raison pour laquelle je ne cesse de rappeler que les États-Unis ont 100 000 soldats rien qu'en Europe.

    Ce sont les hommes et le matériel qui comptent probablement le plus en fin de compte.

    Et pour moi, c'est l'"éléphant dans la pièce" que les gens continuent d'oublier avec toutes sortes de tweets et d'autres machinations et idées diverses sur la sortie des États-Unis de l'OTAN ou leur élimination de l'alliance et la nouvelle montée du pacte de défense de l'UE ou quoi que ce soit d'autre. 

    Apparemment, pour certaines personnes, 100 000 soldats et l'équipement dont ils ont besoin sont un concept abstrait si difficile à saisir que les gens ne se rendent même pas compte qu'ils sont là.  (à titre de comparaison, l'armée britannique compte 70 000 hommes).

     

    8if3om.jpg

     

    • Upvote 1
  10. 10 minutes ago, olivier lsb said:

    So in summary, it is good that we have been saying from the start about the fragility of Article 5 for the smallest members on Russia's border: NATO does not offer infallible political protection , it is i.e. making a firm defense commitment to defend Riga or Tallinn. Some capitals may well be "sold" before a confrontation even begins.

    I prefer that we agree on the question because NATO and Article 5 are often tossed around like unstoppable wild cards, the better to abandon any critical reflection on Russia's behavior. 

     

    Je pense que c'est un peu plus compliqué que cela, mais pour l'essentiel, oui.

    L'Estonie (je m'en prends à l'Estonie, mais je connais deux belles femmes qui viennent de là-bas, croyez-moi, cet endroit vaut la peine d'être sauvé !

    L'OTAN a fait cette chose où nous faisons la soustraction par l'addition.

    d'autant plus que ces pays sont moins connectés avec leurs "grands frères".

    et que les budgets de défense des grands frères diminuent.

    Il y a une génération dont les désirs militaires sont discutables, disons-le ainsi

    pour l'Estonie, l'entrée dans l'OTAN est une bonne affaire. le petit poisson est protégé par le grand poisson

    mais pour le gros poisson c'est un petit poisson de plus dont il faut s'occuper et convaincre tout le monde qu'il le défendra au prix de sa vie, même au détriment de sa famille.

    Je ne sais pas si c'est réaliste. 

    Il s'agit également d'une voie à sens unique.

    L'Estonie, même si elle a le cœur à la bonne place et qu'elle donne de façon disproportionnée à une autre cause de l'OTAN, est toujours limitée dans ce qu'elle peut réellement donner.

    Nous devons assurer la rotation des patrouilles aériennes de l'OTAN pour eux, car ils n'ont pas de force aérienne à proprement parler. 

    La Finlande et la Suède ? D'excellents ajouts. Certaines de ces autres nations, petites et vulnérables, ne peuvent tout simplement pas contribuer autant tout en étant une autre bouche à nourrir... ?

    Je ne sais pas. Ne vous y trompez pas, il y a dans l'armée américaine des gens qui sont heureux de faire la guerre quoi qu'il arrive. La question est celle de la population, je suppose. 

    Et c'est la question de savoir jusqu'à quel point nous voulons que cela soit testé. 

    Ne serait-il pas amusant que la France fasse l'attaque de Pearl Harbor dont tant de gens rêvent et que la Russie dise 

    OK ! nous avons entendu la France ! La France a fait ça !

    et lance 100 missiles de croisière sur l'Estonie.

    Et maintenant ? 

    Les choses se sont-elles arrangées ?

    ou sommes-nous à un nouveau niveau d'escalade ?

     

    vous pouvez vous moquer de saint mersheimer et je ne suis pas toujours d'accord avec lui non plus.

    mais il explique au moins les choses d'une manière plus "realpolitik" et non en termes de Disneyland sur la "démocratie" ou d'autres sentiments émotionnels que nous sommes censés ressentir.

     

     

  11.  

    1 hour ago, Janmary said:

     

     You clearly define the “Visual navigation that would follow”. Furthermore, our workforce does not exceed 12 to 13,000 professional men to be hired with the rotations that this implies according to interviews given by former soldiers who are now consultants. Especially since the equipment used at high intensity would quickly run out. Witness the cruise missile strikes on Libya where our availability was fired in “one salvo”. Everything is then possible. In truth, we do not have or no longer have the capacity - even more so alone - to provide such combat assistance, particularly in such an extensive theater of operation, with so many weapon systems deployed. Logistics would be powerless to follow such developments. 

     

    cela supprime également la notion d'"escalade" car il n'y a pas de nouveaux niveaux à atteindre

    On est bien plus proche d'un bluff dévoilé que d'une escalade magique contrôlée qui coince Poutine, de peur qu'il ne reçoive la même punition, mais en pire ! 

    Il s'agit essentiellement pour la Russie de survivre à l'assaut initial et de continuer,

    mais cette fois, il y a moins à craindre, pas plus. 

    Et bien sûr, il ne s'agit pas d'une "attaque surprise" dans un sens ou dans l'autre, car les Russes sont déjà engagés dans le combat et aux aguets, avec des défenses mises en place et activées, donc la question de ce qui "passe" mérite d'être posée.

     

     

     

  12. 1 hour ago, zozio32 said:

    First of all, it's not just 1 country. Do you have statements from the other 20 countries saying that ground troops are unthinkable? there were many, it's true, but not that the fr was alone. And we're not going to talk nonsense here, we don't really know what the discussions are between the states at the moment. It is not with 3 statements to the media that we will know.

    In any case, it’s a policy process. It doesn't seem unusual to me that one country gets to a point a little faster than another. Macron, and the Fr diplo corps, believed more than others at the beginning that we could discuss with Putin. So, this failure must play a role, we don't imagine that it is possible to discuss with Putin, given that we tried and lost.

    then, no one is talking about declaring war on Russia. We are only talking about stopping setting limits to possible actions in support of Ukraine for the moment. The Russian government must not underestimate the potential risk/cost of its action.

    Il serait intéressant de noter que la préoccupation de beaucoup d'autres est qu'un tel "soutien" sera pris par les Russes comme un acte de guerre.

    et, bien sûr, l'aveuglement évident de tant de personnes ici présentes, à savoir que c'est le gouvernement russe - et lui seul - qui devrait surveiller les risques et les coûts potentiels, et non les gouvernements occidentaux qui parlent d'envoyer des soldats.

    "La Russie ferait mieux de se surveiller, de peur de se faire botter les fesses"

    n'a pas été bien jouée ces deux dernières années. Tout cela s'est effondré lors de l'échec de l'offensive. 

    Les gens étaient convaincus que l'offensive était une affaire réglée et qu'il ne s'agissait que de savoir quelle serait la gravité de la défaite russe

    Et maintenant, nous voilà sans aucune adaptation de l'état d'esprit ?

    ---

    Je ne sais pas quel est le processus exact.

    et je ne prétends pas comprendre tous les rouages de l'Europe ou de l'UE

    mais je pense personnellement que les choses en sont à la phase de discussion. 

    Peut-être même pas cela. 

    Nous en sommes à la phase des "suggestions possibles". 

    Nous sommes loin des mesures plus audacieuses que tant d'autres souhaitent.

    Il fut un temps où l'on parlait beaucoup de zones d'exclusion aérienne, mais rien ne s'est produit pour les raisons évidentes que de telles choses sont inapplicables.

     

     

     

  13. 18 minutes ago, Alexis said:

     

     

    In 1983, the United States and France deployed troops to Beirut. Which left the different actors the choice to attack or not

    After a total of 299 Western soldiers died in the Hezbollah attack, what happened?

     

     

    Nous avons procédé à une escalade jusqu'à ce que ces salauds demandent la paix et se rendent à leurs tribunaux pour crimes de guerre, n'est-ce pas ?

    Nous les avons fusillés devant leurs familles et leurs enfants se sont levés et ont applaudi !

    Nous avons été accueillis comme des libérateurs et le Liban est le joyau de la couronne de la démocratie et de la justice.

     

    18 minutes ago, Alexis said:

     

     

     

     

    In the 1860s, France was split between Union and Confederate supporters, and Napoleon III cautiously kept out of "strict neutrality."

    Assuming that he had decided to support the Confederates at the moment when the Union was beginning to gain the advantage on the ground, do you think that a frightened Lincoln would have thought of Washington's many weaknesses and chosen instead "negotiation"? say renounced the Union's goal of ending the existence of a separate Confederate State?

     

     

    la distance de l'"aide" mérite également d'être soulignée. l'union est juste là, d'autres sont beaucoup plus éloignées

     

    • Haha 2
  14. 8 minutes ago, herciv said:

    Yes, the Ukrainians lost the race on balance in equipment losses. But what mainly allowed this loss of balance was the arrival of means like the FAB and therefore the use of the Russian air force.

     

    Ce n'est pas vrai.

    Il s'est agi d'une attrition régulière, puis d'une offensive ratée, qui a consommé beaucoup d'équipements militaires. De plus, une grande partie de ces équipements est en train de s'abîmer à force d'être utilisés. Le WSJ a publié un excellent article sur les Ukrainiens qui ont dû canabiliser des obusiers M-777 pour maintenir certains canons en état de marche. 

    Un autre rapport émanant d'une agence gouvernementale américaine circule. 

    Les véhicules fournis par les États-Unis entrent dans une phase de maintenance à long terme. 

    L'armée américaine a fait du bon travail en équipant l'Ukraine d'environ un an de pièces détachées pour les Abrams, les Strykers et les Bradleys. Connaissant ces systèmes, elle a même fourni des pièces détachées supplémentaires qui vont au-delà de ce qui est prévu dans les manuels, sur la base de sa propre expérience.

    Le problème est que ces véhicules ont atteint leurs limites et que nous manquons de pièces de rechange et de pièces supplémentaires. La question est donc de savoir comment les réparer à long terme et créer l'écosystème nécessaire à la mise en place de solutions de maintenance à long terme.

    Le problème n'est donc pas celui des FAB, il est et sera toujours celui de l'approvisionnement, et on ne peut pas se débarrasser des problèmes logistiques en tirant sur la corde.

     

    Quote

    The arrival of new air forces could reverse the balance of power.

    non,

    parce que ce n'est pas le problème initial. vous avez imaginé une fausseté et vous avez ensuite trouvé une solution en or. c'est assez typique. 

    Vous inventez et résolvez sans cesse des problèmes. Votre imagination doit être épuisée, mais encore une fois, rêver ne demande jamais beaucoup de travail réel et est rarement interrompu par la réalité.

     

    • Thanks 1
    • Confused 1
    • Upvote 3
  15. 4 minutes ago, zozio32 said:

    ...and perhaps ground troop to ensure functions on the Ukr rear which will free up Ukr troops for the front. The sequence of things is hard to predict, for example will we be able to increase material support quickly enough to not need troops, etc.

     

     

    C'est intéressant parce que l'Ukraine se débat avec les implications politiques d'une augmentation de la conscription. Les troupes occidentales "libéreraient" les Ukrainiens pour qu'ils se battent sur la ligne de front, tandis que des Ukrainiens parfaitement aptes au service militaire observeraient la situation depuis les cafés.

    Une juxtaposition intéressante à n'en pas douter. 

    Je dois également souligner que nous n'avons pas encore atteint un niveau de soutien matériel permettant de maintenir un pied d'égalité sur la ligne de front à long terme,

    Au vu des rapports sur les pertes d'équipements ukrainiens, cela semble impossible.

    En d'autres termes, si les niveaux de soutien précédents n'ont pas permis de remédier à la situation, quelle quantité de matériel sera nécessaire pour rétablir l'équilibre ?

     

  16. 2 hours ago, ksimodo said:

    So, you're talking about doing a racing war, in addition to the "normal" war. So total war. We're not talking about climbing anymore. At this point everyone is on the top floor.

    Ne comprenez-vous pas qu'il existe un moyen pacifique et neutre de faire un Pearl Harbor à la Russie ? et d'attendre ensuite de voir si la Russie ose riposter ?

     

    2 hours ago, herciv said:

    Once again I don't see Macron escalating. Macron's game is to leave negotiation windows to Putin. Clearly , apart from sending troops to Ukraine, Macron will wait to see Putin's choice between negotiation and attack on French troops. IF there is an attack, Macron will inevitably respond. And I can clearly see a violent response on Kerch just to set Putin on the level of escalation to which Macron is ready. IF Putin draws outside of Ukraine, it is his fleet of tankers that risks taking hits.

    Once again Russia is full of weak points. She has a lot to lose if Putin does not go to the negotiations. 

    La Russie domine déjà l'escalade. Tous vos scénarios reposent sur des hypothèses erronées.

     

  17. 1 hour ago, herciv said:

    But let us be very clear. If Macron is getting into this it is because he is ready for several levels of escalation. War with Russia limited to Ukraine alone is a possibility, but war with Russia around the world has surely been considered as a scenario. However, Russia has not shown its overpower in the last two years. She is obviously fragile. Playing war around the world is playing with the marines. The Russian navy is not at the height of its power. 

     

    Je ne pense pas que l'introduction des forces françaises changera la donne comme vous l'espérez

    Le pire scénario possible serait que la France entre en Ukraine et que la situation s'aggrave lentement.

    C'est le scénario le plus cauchemardesque en ce qui me concerne. Parce qu'au lieu d'avoir un impact énorme et décisif, nous entrons dans le gigantesque trou noir d'hommes et de machines qu'est le front ukrainien.

    Ainsi, au lieu de la mini-blitzkrieg que vous envisagez, vous vous retrouvez avec des remplacements d'attrition de base qui sont lentement introduits dans le hachoir à viande à chaque "escalade" et qui donnent aux Russes le temps et l'entraînement nécessaires pour suivre chaque "escalade".

    Et avant que nous ne disions "c'est tout simplement ridicule, M. Stark !" 

    c'est ce qui s'est passé tout au long de la guerre jusqu'à présent. La Russie s'adapte et la guerre continue.

    Nous entrons donc dans un scénario terrible où il ne peut y avoir de demi-mesure. Quiconque intervient en Ukraine doit aller jusqu'au bout ou risquer une destruction lente avec une infinité de demi-mesures.

    "L'escalade est probablement l'idée la plus stupide qui soit, d'autant plus que la Russie peut toujours surpasser l'escalade en termes de forces conventionnelles sur le théâtre des opérations. C'est donc une impasse. Et non, je ne pense pas que Poutine ait peur. 

    La pire chose à faire est d'opérer et de se limiter au théâtre ukrainien au sein d'une petite faction. Et c'est exactement ce dont beaucoup rêvent.

    "Limitons nos forces de la pire façon possible et lançons-les dans une guerre"

    Et ce, avant d'aborder les hordes de questions logistiques, comme le pays de l'OTAN qui aura la gentillesse d'accueillir les Rafales pour leurs missions d'attaque.

    Quote

    I repeat, Putin will have to check that he has the right cards at each escalation because France + Ukraine could be a very bad equation for him. And the higher he goes, the more fragile his throne will become.

    Je pense également que vous analysez trop cette étrange partie d'échecs où Poutine transpire à chaque itération possible de l'intervention française, et où la France a elle-même des problèmes politiques.

     

    2 hours ago, herciv said:

    If the bursts are played like this will probably be the case and they are actually used then several things :

    - what attrition? up to 4/month just said Trappier

    - what weapons? AASM and SCALP obviously but also a lot of shit in the Russian elect war.

    - What targets? Kerch and the Black Sea Fleet just to kick Russia out of this sea. And on land, anything that looks like a command center and ground-to-air assets

    Clearly if Putin is not careful he will lose his access to the Black Sea during the war. He also risks losing Crimea because of the loss of KERCH. Finally, if he has nothing to bring back to his people as a victory, it is his throne that he risks losing. In short, before attacking the French he will have to think twice. He will have a strategic dilemma to resolve.  

    mon dieu herciv, le moins que tu puisses faire dans ta brillante partie d'échecs, c'est de laisser Puting jouer ! 

    Poutine va-t-il faire dans son froc ou s'effondrer en une boule de larmes et de paralysie ?

     

    2 hours ago, jean-françois said:

    I doubt that Macron will launch into a real war with Russia because, I remind you: if French bursts shoot down Russian planes, that puts us in a real war with Russia. We can say "yes, but it is within the framework of the defense of Ukraine", in practice it is an act of war against Russia and is Macron and France ready to that ? I highly doubt it.

    Then, the question is always the same: and if Russia retaliates, what do we do (for example, we destroy the Kersh bridge, the Russians destroy the Noirmoutier bridge)? shall we continue climbing? How will Macron react to the French population asking him to account for destruction in France (because we must not delude ourselves, imagine that a Russian bombing on French territory will unite the population to support an intervention in Ukraine, I strongly doubt let it be done).   

    At one point, I don't mind saying that Russian weapons are crap, but we must not underestimate our adversary either and attacking the Russian army will expose us to reprisals on French territory.

    Oui, et votre exemple du T-72 et du barrage routier reste l'un des exemples parfaits les plus élégants et les plus simples des choses qui peuvent et vont mal tourner dans ces "opérations autres que la guerre"

     

    • Like 2
    • Upvote 1
  18. 11 minutes ago, Wallaby said:

    -

    -

    If the United States ceases to be the structuring factor, will France alone be able to be this structuring factor? Can Germany alone be this structuring factor?

    I think it would have been good to at least try to create a Franco-German “we”. But for that we need to know each other, to be used to working together. To take into account the interests of others.

    But that doesn't seem to interest the crowds. Najat Vallaud-Belkacem has removed the balance classes. The Arte channel, where at the beginning there were debates with Germans who explained the world from a German point of view, and if necessary, clashing with the French, had become, at the time when I was still watching it, that is to say a few years ago, for the debate and current affairs broadcasts of the small circles of franchouillard germanopratin groupthink where there were no longer any Germans.

    When we see the evolution between the Giscard-Schmidt couples, then Mitterrand-Kohl, until today the Macron-Scholz cacophony, we rather have the impression that the Franco-German is on a downward slope.

    So the Americans are leaving, and we have created a generation of young people who hate Franco-German, or who are not inspired by it.

    c'est l'autre élément important à prendre en compte

    dans l'article que j'ai partagé, il y a aussi le fait qu'il n'y a pas de successeur naturel ou évident.

    Pour reprendre les mots du grand clown Karl Rove, "où vont-ils aller ?"

    Nous avons les Français et les Allemands qui se réprimandent publiquement les uns les autres. 

    En fait, de nombreux pays vont serrer les États-Unis encore plus fort.

     

     

    2 minutes ago, ksimodo said:

    It must be possible to calculate precisely, but in my opinion, through the sole effect of the increase in the price of shale gas on the domestic market + exports to Europe, the US federal state has remade itself on this single point. Ultimately, maintaining activity in armaments was almost a bonus. Well, after all the US only seized an opportunity that presented itself, they could have collected and helped less, too.

     

    Les États-Unis voulaient également nuire à la Russie, et il a été déclaré à plusieurs reprises que la Russie avait été lésée à un degré inéluctable.

    Il s'agit de tuer des Russes.

     

    • Upvote 1
×
×
  • Create New...