Stark_Contrast

Tous les avions du monde ont des limites de conception, même si nous prétendons que seuls ceux que nous n'aimons pas en ont. Bill Sweetman n'a cessé de dire qu'un F-35B ferait fondre les ponts d'envol - ce qui est vrai, mais un Osprey et un Harrier feront la même chose. Et un avion sur une catapulte avec le déflecteur de souffle relevé l'endommagera également s'il est lancé suffisamment longtemps et à chaud. J'ai déjà vu cette tactique utilisée à plusieurs reprises. Le V-22 osprey a été critiqué pour avoir un "coin cercueil", une zone de la carte où, en cas de panne des moteurs, il serait impossible de les récupérer. Ce qui est vrai, mais ce n'est pas nouveau ou unique au V-22. Il y a certaines zones de l'enveloppe de vol où une défaillance est impossible à corriger et où les résultats sont mauvais quoi qu'il arrive. Vous savez également qu'en temps de guerre, toutes les restrictions peuvent être ignorées en toute sécurité, mais qu'en temps de paix, il n'y a aucune raison de surchauffer et de provoquer des inspections supplémentaires et un remplacement plus rapide des pièces en raison d'un abus inutile et "imprudent", pour reprendre vos termes, de la postcombustion, sur un avion STOVL qui devrait être heureux de pouvoir franchir le mur du son. La fameuse queue brûlée du F-35 est comme une couverture douce et agréable que les gens utilisent pour essuyer leurs larmes et s'envelopper étroitement après que le F-35 ait continué d'exister.

Qui sont les militaires pour évaluer les capacités opérationnelles, les limites, les avantages et les inconvénients des avions militaires qu'ils gèrent chaque jour et qu'ils ont emmenés à la guerre au cours des 30 dernières années ? J'ai l'impression d'avoir dit aux enfants que le Père Noël n'existe pas. Le directeur du DOT&E est un conseiller du secrétaire à la défense. Regarder ce forum se débattre avec cette prise de conscience et faire de son mieux pour délégitimer l'armée en matière d'aviation militaire, afin d'élever ce qui revient à des auditeurs de tests civils. Ce n'est même pas comme si le F-35 était leur seul programme. Ils ne sont même pas experts dans une quelconque spécialité militaire, et encore moins en aviation. Ils compilent les rapports d'essai de tout le DoD, font des recommandations pour des changements si nécessaire et sont essentiellement là pour aider les contribuables à penser que le système ne dort pas au volant . Qu'il y a quelqu'un qui regarde. Qui ne fait rien. Mais il surveille, et pour approuver les choses, les gens ici les ont élevées bien trop haut, et maintenant que cela est souligné, le but est de rabaisser tout le monde au niveau des profanes afin que le DOT&E puisse se glisser par-dessus la barre abaissée et être à nouveau considéré comme ayant un meilleur jugement que les militaires en termes de préparation et de capacité militaires. Étant donné que la guerre est une activité risquée et compliquée et que les militaires n'attendent pas la perfection (des gens meurent et des choses explosent, des avions s'écrasent même en temps de paix, etc.), leur jugement et leurs évaluations sont souvent très différents en termes d'acceptabilité (ils tuent aussi des êtres humains et ont d'autres comportements anormaux). Ce n'est généralement pas fait, sauf en cas de nécessité absolue, et le commandant doit vivre avec et répondre des conséquences, mais il a cette option. Il y a l'histoire d'un F-14 au Kosovo en 1999 où un voyant s'est allumé dans le cockpit et où le pilote a demandé l'annulation de la mission. L'officier exécutif de l'escadron s'est précipité sur le pont d'envol et sur l'échelle de l'avion. Il a ordonné au pilote de sortir et a mis du ruban adhésif sur le voyant d'avertissement. Il a déclaré que le problème était "résolu" et la mission a été poursuivie - et il était dans les limites de son autorité pour le faire. Si le DOT&E indiquait que, pour une raison quelconque, un avion de combat européen n'était pas prêt, et que l'armée de l'air ou la marine européenne décidait d'aller de l'avant malgré tout, je me rangerais volontiers du côté de l'armée de l'air ou de la marine européenne. Pourquoi ? Parce qu'ils connaissent et utilisent des avions

et répéter cela 100 fois ne fera pas passer la commande suisse au F-35B. de plus dans le royaume STOVL les queues brûlées ne sont pas nouvelles. Et Defa vous êtes dans l'aviation, vous devriez savoir que si l'on fait tourner un moteur suffisamment vite, les choses atteignent les limites de chaleur.

C'était une tentative d'apporter un peu d'humour. J'oublie parfois qu'il n'y a pas de mal à lancer de grandes accusations de corruption, de tromperie et de chantage, mais les blagues vont un peu trop loin.

Les définitions officielles ne laissent pas vraiment de place à la négociation. C'est un peu comme être enceinte. Vous l'êtes ou vous ne l'êtes pas. Il n'y a pas de "type de grossesse" : Le F-35 est opérationnel Oui, mais opérationnel jusqu'à quel point ? Le F-35 a fait ses preuves au combat Oui, mais à quel point ? Il atteint les seuils ou non et ne vous attendez pas à ce que les Suisses fassent des recherches approfondies sur l'IOC de l'USMC datant de plusieurs années. D'autant plus qu'ils auront un an pour évaluer le F-35 et décider par eux-mêmes, ce qu'ils ont fait. oui je prétends que les personnes qui pilotent des avions militaires ont plus de légitimité que les civils qui écrivent des rapports sur eux. Le VMFA-121, son commandant et son officier exécutif, ainsi que la quasi-totalité de ses officiers sont des pilotes de chasse qualifiés et expérimentés, sans parler du général Davis, le commandant adjoint de l'aviation, qui est également pilote, et des nombreuses personnes de l'armée qui ont approuvé et déclaré l'IOC. Je ne pense pas que vous compreniez à quel point le DOT&E est au plus bas de la hiérarchie. Honnêtement, je ne sais même pas par où commencer. Nous ne pouvons pas faire confiance à l'USMC, l'USAF, le JPO, pour piloter et juger des avions de combat ? Si nous ne leur faisons pas confiance avec des dizaines de milliards de dollars et des avions de guerre, à qui devrions-nous faire confiance ? C'est un jugement militaire. Je comprends que les gens ici vénèrent l'autel du DOT&E, mais c'est un peu comme un enfant qui fait des demandes à un parent. Au final, c'est le parent qui a pris la décision, et à juste titre. Nous ne pouvons pas faire confiance aux militaires avec des avions militaires. Nous avons des problèmes bien plus importants que le F-35.

Je sais que je ne suis pas très populaire sur ce forum (et j'y travaille), mais au risque de m'attirer des ennuis, je pense que je dois soulever cette question. Je dois m'endurcir et demander avec courage : Personne ne va-t-il se renseigner sur la machine à voyager dans le temps de Joe Biden ?

Je pense que la traduction s'est peut-être perdue, mais je vais essayer d'expliquer. De la même manière que ce forum parle français à français, les gouvernements ont leur propre langage. Les gouvernements parlent "gouvernement" à "gouvernement". Je ne pense pas que les Suisses étaient très pressés d'examiner des rapports datant de plusieurs années pour un avion qui avait déjà combattu contre Israël et les États-Unis et que le gouvernement américain avait déclaré opérationnel des années auparavant. Ils ont pris les Américains au mot, et oui, le F-35 a été au combat depuis l'IOC de toute façon, malgré les opinions du DOT&E. Ce qui a soulevé toute cette histoire, c'est "le Gripen aurait dû être inclus" puisque le Gripen E, qui n'est pas en service, n'est pas non plus en service comme le F-35", mais encore une fois, les gouvernements parlent de gouvernement à gouvernement, et les fonctionnaires comptent pour les fonctionnaires. c'est comme un petit club, et vous n'en faites pas partie. Ainsi, malgré les diverses opinions exprimées sur un agréable forum Internet, les Suisses ont tiré la conclusion qu'ils ont tirée concernant l'inclusion de la nature opérationnelle du F-35. Je n'ai jamais attendu des Suisses qu'ils "vérifient" les prétentions opérationnelles du F-35 afin de le retirer de la compétition, et tous ceux qui l'ont fait sont stupides. L'expression "suffisamment mature" n'est pas pertinente. Encore une fois, ce n'est pas le travail du DOT&E de gérer et de faire fonctionner l'armée américaine. C'est à des officiers militaires expérimentés, formés et contrôlés de le faire. Le DOT&E n'a pas le droit de dicter comment les militaires gèrent l'armée. C'est aussi simple que cela. Je ne tirerais pas sur le messager, je l'ignorerais, et c'est exactement ce qui s'est passé. Au final, c'est une décision militaire, et ça l'a toujours été, et le DOT&E le sait aussi bien que quiconque. Le messager délivre des messages, mais il ne donne pas son avis. Alors il n'est plus "juste un messager", on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre.

Le DOT&E est une invention relativement récente, puisqu'il a été créé en 1983. Le A-10, la bombe A, la bombe H, le X-1, le B-29, le F-15, le F-16, le F-18, le F-14, les ICBM, etc. et une multitude d'autres systèmes d'armes aériens, terrestres, spatiaux et maritimes ont été développés et mis en service, d'une manière ou d'une autre, sans le DOT&E. Nous avons même réussi à aller sur la lune, et encore une fois, d'une manière ou d'une autre, sans le DOT&E. Plusieurs nations européennes semblent se passer du DOT&E et de ses divulgations publiques des résultats des tests internes. Diverses nations européennes semblent se passer du DOT&E et de ses divulgations publiques de résultats d'essais internes. De plus, le DOT&E n'a apparemment fait aucune différence dans le contrôle ou la réparation du F-35 et d'une foule d'autres projets, quelle que soit son invention ou son intervention, ce qui, à mon avis, le remet en question. Il pourrait s'agir d'une coïncidence, bien sûr, mais nous pouvions autrefois fabriquer des KC-135, mais le KC-46 n'est pas en train de se battre malgré les héros du DOT&E. Sans le DOT&E, nous aurions des programmes comme le F-35. On ne peut qu'imaginer ce scénario cauchemardesque. Je ne considère évidemment pas le DOT&E comme une voix unique et spéciale, je pense qu'ils ont une opinion, parmi de nombreuses opinions et beaucoup de personnes qui ne sont pas d'accord avec eux. Je ne considère certainement pas le DOT&E comme le "dernier mot" comme le font tant de personnes ici. Et je suis un peu impressionné par le nombre de personnes qui pensent qu'un collecteur de rapports civil devrait diriger directement l'armée américaine sur le plan opérationnel plutôt que des officiers militaires expérimentés et formés dans ces domaines. pour moi, c'est comme obtenir deux résultats médicaux complètement différents de deux médecins, et puis soudain l'un d'eux explique qu'il n'est pas vraiment un médecin ou un professionnel de la santé de quelque sorte que ce soit, mais plutôt un employé de bureau qui travaille à l'hôpital et compile des rapports de tests médicaux, mais il connaît le propriétaire de l'hôpital et ils jouent au golf ensemble, et c'est un peu comme être un médecin, donc tous les médecins devraient l'écouter. Est-ce que je pense que le DOT&E est important ? ... Je ne sais pas. Est-ce que je pense que le DOT&E est une autorité unique, absolument pas.

Il faut être un véritable médium pour prendre un calendrier fourni par le LM et le JPO et le répéter dans un rapport comme celui-ci. N'oubliez pas que le DOT&E ne se salit pas les mains. Tout ce qu'il "sait", c'est parce qu'il a reçu cette information des mêmes personnes dont vous dites qu'on ne peut pas leur faire confiance pour tester les avions, les faire voler ou, Dieu merci, les déclarer opérationnels.

"Cet avis de vente potentielle est requis par la loi. La description et la valeur monétaire correspondent à la quantité et à la valeur monétaire estimées les plus élevées sur la base des besoins initiaux. La valeur monétaire réelle devrait être inférieure en fonction des besoins finaux, de l'autorisation budgétaire et des accords de vente signés, le cas échéant." https://www.dsca.mil/press-media/major-arms-sales/finland-f-35-joint-strike-fighter-aircraft-air-air-missiles-and-air herciv Je ne suis pas contre le fait que vous perdiez votre temps, - j'ai toujours cru que le temps apprécié n'est jamais vraiment perdu, donc si vous êtes heureux de le faire - et je serai plus qu'heureux si vous trouvez les choses que vous espérez trouver, parce que je suis profondément curieux moi-même. mais ce sont des choses comme celles ci-dessus qui sont si déroutantes pour moi. J'ai l'impression que vous essayez de prouver qu'il y a 100 centimètres dans un mètre. le DSCA est une estimation délibérément élevée. il est approuvé par le congrès plus pour ce qu'il contient, le coût n'est pas important donc vous remarquerez qu'ils décrivent beaucoup ce qu'il contient exactement, mais le prix est une ligne, et ils sont dans ce cas rapides à vous dire que son estimation est élevée et que le prix va baisser. Il s'agit d'une estimation, pas d'un accord contraignant. Les Suisses ont également réduit le prix de 4 F-35 par rapport aux 40 F-35 initialement prévus dans leur DSCA. C'est là que je suis confus. Cela semble assez évident. Mais encore une fois, c'est votre spectacle. Affichez ce que vous trouvez. Je ne suis pas contre vous. Vous êtes comme l'outsider. Je ne parierais pas sur vous dans ce cas parce que c'est un long voyage et que les chances sont faibles, mais j'espère que vous réussirez.

ajoutez la France à la liste des nations qui ne semblent pas se soucier de ce que pensent les DOT&E. Contestez-vous l'USAF et l'USMC dans leur capacité à exploiter et à évaluer les avions de combat pour leurs missions et leurs objectifs ? Je ne pense pas que leur opinion compte autant que celle des militaires qui font réellement le travail et, en cas de conflit, je favorise les militaires réels, surtout lorsqu'il s'agit de détails opérationnels, d'évaluations et de comparaisons avec le reste de la force et de la façon dont le système s'adapte et fonctionne. Ce qui semble s'être produit, c'est que les gens pensaient que le DOT&E avait le premier, le dernier et le seul mot, et je dis qu'ils ont droit à une opinion, tout comme l'USAF et l'USMC. Je suis également d'avis que pour une décision médicale importante et compliquée, je me rangerai du côté des deux médecins, et non de celui d'un beauracrat sans expérience médicale. Comment oserais-je me ranger du côté des militaires ou même signaler que les militaires ne sont pas d'accord sur les questions militaires ? Le problème du DOT&E est qu'il compile des rapports mais n'a aucun pouvoir réel, à l'exception des unités de test et d'évaluation - son autorité et son expertise sont limitées lorsqu'il s'agit des militaires opérationnels, et ce à juste titre. Il est clair que les employés de bureau de l'USMC et de l'USAF, qui ne font rien d'autre que compiler des rapports et recommander davantage de tests, devraient s'incliner devant l'expérience opérationnelle et de combat du DOT&E, toujours prêt au combat, qui a des forces déployées dans le monde entier et gère d'énormes flottes d'avions de combat. Je pense que vous déformez mes propos. Je pense qu'en matière de sujets spécialisés, s'il y a un désaccord professionnel entre ces spécialistes, en matière d'opérations militaires compliquées, les militaires devraient avoir le dernier mot. Je ne plaide pas pour une dictature militaire, ni pour des budgets sans fin. Même la Suisse s'est donné la peine de faire appel à des spécialistes et à un processus gouvernemental (faisant appel à des civils et à des militaires, mais pas à une foule du "peuple") pour choisir le remplacement de son F-18. Je ne sais pas combien de temps les militaires sont censés rester assis sans rien faire et laisser les civils prendre les décisions qui relèvent de la responsabilité des militaires. Ils peuvent essentiellement faire des recommandations pour les tests, mais en fin de compte, les militaires doivent gérer les militaires, pas un organisme de surveillance civile. Oui, l'armée américaine est dirigée par et pour les civils, mais cela a ses limites. Nous ne laissons pas les membres du Congrès piloter les F-16.

Eh bien, ici nous avons ce qu'on appelle une "différence d'opinion" que faisons-nous quand nous avons 2 figures d'autorité qui disent des choses différentes qui se contredisent ? Les gens ici ont décidé que le DOT&E était la seule autorité et que l'opinion de personne d'autre ne comptait. le problème est que le DOT&E est une organisation civile sur une question d'importance militaire, l'autre figure d'autorité, l'USMC, avait une autre opinion. il existe de multiples opinions. et l'USMC a gagné. voici l'énoncé de mission du DOT&E tiré de leur site : Le DOT&E est responsable de la publication de la politique et des procédures d'OT&E du DoD ; de l'examen et de l'analyse des résultats des OT&E menés pour chaque programme d'acquisition majeur du DoD ; de la fourniture d'évaluations indépendantes au SecDef, au sous-secrétaire à la défense pour l'acquisition et le maintien (USD(A&S)) et au Congrès ; de la formulation de recommandations budgétaires et financières au SecDef concernant l'OT&E ; et de la supervision des programmes d'acquisition majeurs du DoD pour s'assurer que l'OT&E est adéquate pour confirmer l'efficacité opérationnelle et l'adéquation du système de défense dans l'utilisation au combat. Maintenant, contrairement à ce que M. Oil a essayé de nous dire, ils ne sont pas une branche militaire. Ils sont un organisme civil de surveillance des tests au sein du DoD. Ils n'opèrent pas ou ne testent même pas les équipements militaires eux-mêmes. Ils n'ont aucune autorité sur les militaires opérationnels, et l'USMC leur a fait un doigt d'honneur en disant "nous allons le faire, que vous soyez d'accord ou non" et le DOT&E s'est assuré de le leur faire savoir dans ses petits rapports annuels. Pour un groupe qui n'a aucun problème à crier "POLITIQUE" dans presque tous les cas, pourquoi est-il si difficile de croire qu'il y a des luttes politiques intestines au sein du gouvernement américain et de ses nombreuses organisations ici ? Pour résumer les DOT&E offrent leurs propres opinions et évaluations. Tout le monde n'est pas d'accord avec eux, et d'autres pensent différemment, parfois même complètement à l'opposé. Cependant, puisque le DOT&E n'est pas l'armée, c'est l'armée qui fait les choix et c'est ce qu'elle a fait ici. Pourquoi ? Parce que ce n'est pas le travail du DOT&E de gérer les forces de combat de l'USMC et de l'USAF. Le problème est que les gens ici pensent que le DOT&E est le seul et unique groupe avec une opinion qui annule toutes les autres. Ce n'est pas du tout le cas - c'est l'un des nombreux groupes qui donnent leur avis officiel. Le GAO a recommandé l'annulation du Super Hornet. Une bénédiction absolue que l'US Navy ait choisi de les ignorer. L'US Navy a déclaré IOC avec un Super Hornet qui n'avait pas le radar et l'avionique du bloc II (représentatif de la production). Le radar et l'avionique ont été repris du F-18D sur le bloc I du Super Hornet. Une fois de plus, nous avons des appels à l'autorité concurrents en jeu ici. Les gens ici pensent que le DOT&E est la seule autorité. Je pense que l'opinion du groupe qui fait voler des avions de combat compte davantage que la bureaucratie civile et que l'USMC et l'USAF ont également de l'autorité en la matière, en fait peut-être même un peu plus que le groupe qui ne dispose d'AUCUN équipement militaire, d'aucune opération, d'aucune mission de combat, etc. et dont la description de poste consiste à "faire des recommandations budgétaires et financières". J'adorerais avoir le DOT&E sur les lignes de front, mais vous ne le savez pas ? il n'est même pas déployé. En fin de compte, le DOT&E est un personnel de bureau. et l'armée l'a emporté sur lui en matière militaire. Comme Gilmore a frappé et crié mais n'a pas réussi à faire sauter leur maison, (sachant qu'il ne peut pas le faire à moins qu'il veuille en parler au secrétaire de la défense) il a fait la chose passive agressive à la place. sans surprise. et le monde a continué à tourner. C'était presque comme si le DOT&E n'avait aucune autorité sur cette section de l'armée. Le DOT&E est comme un chef qui n'a pas le droit de toucher la nourriture ou de cuisiner (et qui ne l'a jamais fait), mais c'est son travail de suivre les chefs dans la cuisine et de se plaindre à eux qu'ils le font mal, pendant les heures les plus chargées.

C'est exact, mais j'ai la courtoisie de ne pas prétendre que je comprends complètement le fonctionnement interne de l'armée française, des industries de défense françaises et de la surveillance militaire française. Je connais au moins mes limites. Je fais très très attention à ce que je dis ici. J'essaie encore de comprendre comment les choses se débattent sur ce forum, sans parler de les maîtriser. Mais tout le monde a une opinion et une connaissance intime et profonde, c'est même mieux que moi et je vis et travaille ici. Si cela semble irrespectueux, je m'en excuse. Je ne veux pas minimiser vos connaissances et votre expertise. Mais ce sont des choses qui vont au-delà des désaccords, des règles, des règlements et des batailles de territoire au sein du gouvernement américain. Ce sont les nombreux paradoxes de l'armée américaine et du gouvernement américain en général. Qui a le vrai pouvoir, qui a décidé quoi, etc. Je pourrais prendre un an pour expliquer tout cela. Le CIO n'est pas un "vote", c'est une décision militaire parce qu'au bout du compte, c'est une machine militaire. J'aime absolument l'idée que les Etats-Unis ne sont pas dirigés par les militaires, mais d'un autre côté, les militaires ne sont pas non plus complètement dirigés par des civils. L'USMC avait une opinion bien différente basée sur ses évaluations et elle l'a exercée. Il semble que beaucoup de gens soient heureux d'avoir des affiches d'autres pays ici et c'est très bien, mais tout cela disparaît lorsque nous essayons d'expliquer que "notre pays ne fonctionne pas vraiment de cette façon", alors nous avons tort dans notre évaluation de notre propre pays. et c'est vrai. Le rapport DOT&E de 2014 (je crois) a montré que l'USMC dépassait les heures de vol prévues pour les F-35. J'ai demandé à un ami ce qu'il en pensait et il m'a dit : "Je suis juste content d'avoir quelque chose de nouveau". Où était le DOT&E pour leur dire qu'ils ne devaient pas partir en guerre avec ça ?

L'appareil de défense américain est compliqué. Le DOT&E dirige et supervise les essais des systèmes d'armes, mais dans la nature très byzantine de l'armée américaine, son travail consiste essentiellement à compiler des rapports et à formuler des recommandations pour d'autres recommandations. Ils ne font même pas les tests. Ils supervisent simplement les tests. Ils ne volent pas, ils ne sont pas militaires. Les tests sont effectués par l'armée et les entrepreneurs de la défense dans diverses bases militaires et champs d'essai. Le DOT&E est là pour s'assurer qu'ils font du bon travail, tout en ne faisant rien eux-mêmes. Les militaires effectuent les tests, donnent les résultats au DOT&E, qui les intègre dans des rapports et publie ensuite un rapport annuel. Le général Bogdan, qui dirigeait le programme F-35, a déclaré à peu près à la même époque (2015) qu'ils passaient 3 mois chaque année à compiler ces rapports pour le DOT&E. Ce qui nous ramène à l'armée. Comme le DOT&E n'est pas l'armée, il ne comprend pas les tactiques, la guerre et les considérations opérationnelles. Une chose qui pourrait être prise en compte est que le F-35 est de loin le système le plus avancé que l'USMC utilisera. C'est une information importante à connaître. Le F-35 a été le premier avion de l'USMC équipé de l'AESA, par exemple. La moitié des Harriers n'ont même pas de radars. Les Harrier ont également un dossier de sécurité peu reluisant et les Hornet tomberaient du ciel, s'ils pouvaient les réparer suffisamment pour qu'ils puissent voler en premier lieu. https://breakingdefense.com/2016/04/marines-are-flying-only-60-of-f-18-hornets-they-need/ Il n'est pas difficile de voir que l'USMC utilise de vieux appareils en panne, et qu'un F-35 imparfait fera bien mieux dans de nombreux cas. Le DOT&E et Gilmore peuvent être aussi furieux qu'ils le veulent, mais ce sont les militaires qui volent et combattent réellement, et leur jugement compte ; ce sont les militaires qui doivent prendre les décisions et vivre avec. C'est ce qu'on appelle des "compromis" et je n'en ai jamais vu un qui soit parfait ou agréable. Je pense que si nous essayions de tenter l'aviation de transport aujourd'hui, cela ne serait jamais autorisé. La plupart des agences gouvernementales ont très peur du risque. De plus, le DOT&E ne veut pas être blâmé si quelque chose se passe mal, parce qu'alors il ne semble pas qu'il fasse son travail. Les militaires, par nature, doivent être à l'aise avec le risque. Ainsi, les Marines vont faire passer le F-35 par l'ORI, et lorsqu'il aura réussi (ce qui n'est pas impossible, croyez-le ou non), ils pourront le rendre opérationnel. Les États-Unis font les choses d'une manière très bizarre, je serai le premier à l'admettre. Mais le DOT&E ne peut pas dire aux militaires opérationnels comment la vie fonctionne. Il peut cependant rendre la vie misérable aux unités de test et de développement, et il le fait. USMC USN USAF USARMY FORCE SPATIALE Peut-être la GARDE CÔTIÈRE (haha)... Je ne vois pas de DOT&E. A quoi ressemblent leurs uniformes ? Combien de pilotes ont-ils ? Quelle est leur TO&E ? oui, ils font partie du DOD. Ils sont civils cependant. Le secrétaire de la défense est aussi un civil, tout comme le secrétaire de l'armée de l'air. Le CSAF est la seule personne militaire que vous avez là-haut. Les civils travaillent au Pentagone. comme je l'ai dit Byzantin Je ne pense pas que vous compreniez

Le DOT&E n'est pas l'armée, le CIO est une décision militaire. Un de ces jours, je trouverai un moyen de satisfaire tout le monde, et comme prévu, l'information a été rejetée :) vous devrez comprendre que je passe probablement déjà trop de temps sur ce sujet. J'essaie de ne pas trop m'engager, parce qu'en général, les gens ont déjà une opinion bien arrêtée et les contre-faits sont trop déroutants. C'est un peu comme un "message dans une bouteille", je ne m'attends pas à changer les esprits ou à séduire qui que ce soit... mais peut-être que dans un avenir lointain, quelqu'un le trouvera utile. je mets ma bonne intention dans l'univers

Je ne pense pas que vous compreniez alors expliquer que ???

parce qu'il faut connaître les coûts pour les comparer. prenons l'exemple de la finlande : ils disent que le F-35 est en fait 78 millions, mais j'ai découvert qu'il est en fait 100 millions de dollars ! wow ça fait 6.4 milliards de dollars ! Qu'est-ce que la Finlande paie ?! 12 milliards de dollars bien sûr ! Il y a 2 parties à cela. 1. établir le coût du F-35. 2. établir le coût des F-35 d'exportation vendus par FMS. On n'a même pas la deuxième partie, même si on a terminé la première.

j'en serais ravi, plus vite je poste l'information, plus vite elle peut être rejetée :) Le F-35B Lightning II du Corps des Marines des États-Unis a atteint hier sa capacité opérationnelle initiale avec un escadron de 10 F-35B prêts à être déployés dans le monde entier. Le Marine Fighter Attack Squadron 121 (VMFA-121), basé à Yuma, en Arizona, est le premier escadron à devenir opérationnel avec une variante du F-35, après une inspection de l'état de préparation opérationnelle (ORI) de cinq jours, qui s'est terminée le 17 juillet. Le général Joseph Dunford, commandant du Corps des Marines, a déclaré qu'il était heureux d'annoncer que le VMFA-121 avait atteint la capacité opérationnelle initiale (IOC) du F-35B. "Le VMFA-121 dispose de 10 appareils dans la configuration Block 2B avec l'enveloppe de performance et les autorisations d'armement requises, y compris l'entraînement, les capacités de soutien et l'infrastructure pour se déployer sur un site austère ou un navire", a déclaré le général Dunford. "Il est capable de mener des opérations d'appui aérien rapproché, de contre-avion offensif et défensif, d'interdiction aérienne, d'escorte d'appui à l'assaut et de reconnaissance armée dans le cadre d'une force opérationnelle air-sol des Marines, ou à l'appui de la force interarmées." Le lieutenant-général Jon Davis, commandant adjoint de l'aviation, a déclaré que les performances du VMFA-121 pendant l'ORI dans tous les domaines évalués de la maintenance, des opérations de vol et des examens étaient exceptionnelles. "La capacité démontrée de l'escadron lors de l'ORI, et dans leur préparation, m'ont donné la confiance qu'ils répondent à nos critères d'IOC et, si nécessaire, pourraient répondre à une contingence. "Les performances du VMFA-121 et de l'ensemble de l'équipe F-35B ont renforcé mon sentiment que nous avons non seulement d'excellents Marines dans ce programme, mais que nous leur donnons le bon avion. "Si j'ai une inquiétude à ce stade, c'est que les pièces de rechange disponibles pour tirer le maximum de valeur de cet outil de combat exceptionnel seront inférieures à ce dont nous aurons vraiment besoin. "Dans notre ancienne flotte, nous avons affecté des ressources à nos comptes de soutien afin d'atteindre un taux de disponibilité de 70 à 75 %. Je pense que nous avons tort, et je veux voir si nous pouvons faire mieux avec cette nouvelle plate-forme. "Le F-35B a tellement de potentiel. "J'ai demandé à mon état-major de voir pourquoi nous ne pouvons pas donner à ce jet les ressources nécessaires pour atteindre un taux de disponibilité opérationnelle nettement supérieur. " Le général Dunford a déclaré qu'il avait pleinement confiance dans la capacité du F-35B à soutenir les Marines au combat, grâce à des années d'essais de développement et de vols opérationnels simultanés. "Avant de déclarer l'IOC, nous avons effectué des opérations de vol pendant sept semaines en mer à bord d'un porte-avions de classe L, participé à de multiples exercices de grande envergure et exécuté une récente évaluation opérationnelle comprenant de multiples sorties avec munitions réelles. "La capacité du F-35B à mener des opérations à partir de pistes d'atterrissage expéditionnaires ou de porte-avions basés en mer fournit à notre nation son premier chasseur d'attaque de 5e génération, qui transformera la façon dont nous combattons et gagnons." En tant que futur de l'aviation tactique du Corps des Marines, le F-35 remplacera à terme trois plates-formes héritées - le AV-8B Harrier, le F/A-18 Hornet et le EA-6B Prowler. "Le succès du VMFA-121 est le reflet du travail acharné et des efforts des Marines de l'escadron, de ceux qui ont participé au programme pendant de nombreuses années, et du soutien que nous avons reçu de tout le ministère de la Marine, du bureau du programme conjoint, de nos partenaires industriels et du sous-secrétaire à la défense. "La réalisation de l'IOC a vraiment été un effort d'équipe", a déclaré le général Dunford. L'US Marine Corps a formé et qualifié plus de 50 pilotes de F-35B et certifié environ 500 membres du personnel de maintenance pour qu'ils puissent assurer le soutien autonome et organique de la maintenance du F-35B. La transition du VMFA-121 sera suivie par le Marine Attack Squadron 211 (VMA-211), un escadron AV-8B, qui devrait passer au F-35B au cours de l'année fiscale 2016. En 2018, le Marine Fighter Attack Squadron 122 (VMFA-122), un escadron de F-18 Hornet, effectuera sa transition. https://www.contactairlandandsea.com/2015/08/01/lightning/

de la lumière ? J'aimerais bien. Lorsque nous parlons de contrats qui se chiffrent en milliards de dollars, y compris les extras, l'équipement, les armes, la formation, etc., tout cela doit être détaillé afin de prouver la fraude qu'il espère. Les avions ne représentent qu'une fraction de ce montant. Le gouvernement finlandais a demandé à acheter soixante-quatre (64) avions CTOL F-35 Joint Strike Fighter ; soixante-six (66) moteurs Pratt & Whitney F-135 (64 installés et 2 pièces de rechange) ; cinq cents (500) GBU-53/B Small Diameter Bomb II (SDB II) All-Up Round (AUR) ; douze (12) véhicules d'essai guidés (GTV) GBU-53/B SDB II ; douze (12) véhicules de transport captif (CCV) GBU-53/B SDB II ; cent cinquante (150) missiles tactiques Sidewinder AIM-9X Block II+ (Plus) ; trente-deux (32) missiles d'entraînement aérien captif (CATM) Sidewinder AIM-9X Block II+ (Plus) ; trente (30) unités de guidage tactique Sidewinder AIM-9X Block II+ (Plus) ; huit (8) unités de guidage CATM Sidewinder AIM-9X Block II ; cent (100) missiles tactiques AGM-154C-1 Joint Stand Off Weapon (JSOW-C1) ; deux cents (200) missiles AGM-158B-2 Joint Air-to-Surface Standoff Missile-Extended Range (JASSM-ER) ; deux (2) véhicules d'essai de séparation AGM-158B-2 JASSM-ER ; deux (2) véhicules d'essai instrumentés AGM-158B-2 JASSM-ER ; deux (2) véhicules d'essai de largage AGM-158B-2 JASSM-ER ; deux (2) AGM-158B-2 JASSM inerte avec kits d'instrumentation de télémétrie intelligente ; deux (2) AGM-158 Dummy Air Training Missiles ; cent vingt (120) KMU-556 JDAM Guidance Kits for GBU-31 ; trois cents (300) FMU-139D/B Fuzes ; deux (2) kits de guidage KMU-556(D-2)/B Trainer JDAM pour GBU-31 ; trente (30) kits de guidage KMU-557 JDAM pour GBU-31 ; cent cinquante (150) kits de guidage KMU-572 JDAM pour GBU-38/54 ; cent vingt (120) BLU-117, bombes à usage général ; trente-deux (32) BLU-109, bombes à usage général ; cent cinquante (150) BLU-111, bombes à usage général ; six (6) MK-82, bombes inertes ; une (1) fusée inerte FMU-139D/B (D-1). Sont également inclus les systèmes de guerre électronique, le commandement, le contrôle, les communications, l'informatique et le renseignement, les communications, la navigation et l'identification (C4I/CNI), le système de soutien logistique global autonome (ALGS), le réseau intégré de données opérationnelles (ODIN), les dispositifs d'entraînement du système aérien, la capacité d'emploi des armes et d'autres sous-systèmes, caractéristiques et capacités ; Fusées infrarouges uniques au F-35 ; accès au centre de reprogrammation ; logistique basée sur la performance du F-35 ; développement/intégration de logiciels ; soutien aux avions transbordeurs et ravitailleurs ; laser détecteur DSU-38A/B, laser détecteur DSU-38A(D-2)/B, KMU-572(D-2)/B Trainer (JDAM), cordon de largage de l'aile de 40 pouces ; entraîneurs d'équipage de charge d'armement GBU-53/B SDB II (WLCT) ; Entraîneurs au système pratique de neutralisation des explosifs et munitions (PEST) GBU-53/B SDB II ; Véhicules de vol captif AGM-154C-1 JSOW ; Missiles factices d'entraînement aérien AGM-154C-1 JSOW ; Planification de la mission AGM-154C-1 JSOW, soutien et essais d'intégration, sécurité du stockage des munitions et formation, développement du logiciel du programme de vol opérationnel des armes ; l'intégration du Joint Strike Missile ; les conteneurs d'armes ; le soutien et l'équipement d'essai des aéronefs et des munitions ; l'équipement de communication ; l'approvisionnement, les pièces de rechange et les pièces de réparation ; la réparation des armes et le soutien au retour ; la formation du personnel et l'équipement d'entraînement ; les logiciels, les publications et les documents techniques des systèmes d'armes ; l'ingénierie technique du gouvernement des États-Unis et des entrepreneurs, ainsi que l'équipement et l'équipement d'entraînement. Les services de soutien technique et logistique du gouvernement américain et des entrepreneurs, ainsi que d'autres éléments connexes de soutien logistique et de programme. Le coût total estimé est de 12,5 milliards de dollars. Maintenant, expliquez-moi tout ça pour que je sache exactement comment les États-Unis vendent leurs F-35 à perte. Que coûte le "provisionnement" ? ou les "services de soutien logistique" ? Pour faire simple, le principe de Dunning-Kruger est "vous ne savez pas ce que vous ne savez pas" et cela a été parfaitement démontré ici. S'il s'agit d'être un détective sur Internet pour confirmer les préjugés d'un forum, il y parviendra parfaitement comme vous l'avez utilement démontré. S'il s'agit de prouver réellement que les États-Unis vendent à perte par le biais du DSCA comme Herciv a affirmé que c'était son objectif, j'aimerais que ce soit vrai mais cela n'arrivera pas. J'adorerais voir la documentation moi-même. Je ne sais pas pourquoi vous avez cette colère contre quelqu'un, moi-même ou toute personne qui suggère quoi que ce soit de vaguement différent de vous. Je serais plus qu'heureux d'avoir tort sur ce sujet. Je ne lie pas mon identité et l'identité de ma nation à un avion de chasse. Cela ne me dérange pas non plus d'avoir tort sur Internet, ce n'est donc pas le sport mortel que vous semblez penser. Je préférerais de loin avoir la vérité mais il n'y a aucune chance qu'Herciv ait accès aux documents dont il a besoin pour prouver ce qu'il veut et s'il est sérieux et connaît la vérité, il sera d'accord, à moins qu'il ne s'agisse encore d'un dunning-kruger où nous pensons que regarder les modifications de contrat va "prouver" quelque chose que GAO dit déjà... reconfirmant le biais de confirmation. mais c'est son temps de faire un travail redondant s'il le veut. si le but est de confirmer ce que dit le GAO, pourquoi s'en préoccuper ? et le GAO donne le même prix "officiel" lui-même, alors quel est l'intérêt ? le GAO lui-même donne deux prix. une parfaite démonstration de Dunning-Kruger ! C'est tellement méta !

Je ne suis pas si secrètement Tony Stark. https://aaf.dau.edu/aaf/mca/ioc-foc/ https://samm.dsca.mil/glossary/initial-operational-capability-ioc https://webarchive.nationalarchives.gov.uk/ukgwa/20110316102645/http://www.aof.mod.uk/aofcontent/tactical//randa/content/glossary.htm Sans vouloir offenser qui que ce soit, je ne m'attends pas vraiment à ce que les gens, même avec une expérience militaire, soient des experts dans les procédures et les normes pour déclarer un CIO, même dans l'armée américaine. Même si j'avais une grande expérience de l'équipement militaire américain et de l'armée américaine, je ne serais pas à l'aise pour dire à l'armée de l'air française comment les choses sont faites sur la base de ma propre expérience, surtout en sachant que la France fait les choses différemment. Encore ce truc de Dunning-Kruger mon propos n'est pas de ressasser un vieil argument sur le CIO, mais pouvons-nous au moins convenir qu'en 2019, toutes les versions du F-35 étaient en service dans une capacité que les Suisses pensaient compter ? Je ne voulais pas détourner autant l'attention des Suisses. Je m'en excuse. Il a été décidé il y a des années que le F-35 suisse répondait aux critères de considération.

cela va probablement tomber dans l'oreille d'un sourd, mais tout cela a vraiment de l'importance, surtout lorsqu'il essaie de prouver la corruption impliquant des contrats de plusieurs milliards de dollars qui comprennent de multiples pièces d'équipement, de soutien, d'armement, etc. Le contrat des F-35 pour la Pologne comprend de l'argent pour payer les vols transatlantiques, combien pensez-vous que cela coûte ? Le contrat du F-35 pour la Pologne comprend de l'argent pour payer les vols transatlantiques, combien pensez-vous que cela coûte ? Cela va devenir très très complexe, et il ne s'agit que du prix, sans même entrer dans les détails du contrat. Si les États-Unis garantissent de couvrir les dépassements de coûts dans une certaine mesure, est-ce que "les États-Unis vendent à perte", comme il l'a déclaré, ou est-ce que cela fait partie d'une négociation contractuelle très détaillée qui, en soi, prend des centaines de pages avec des critères très spécifiques et un langage juridique, et qui est parfaitement légale. Ce n'est pas pour rien que ces appels d'offres, ces concours et ces contrats nécessitent des années d'évaluation. Pour beaucoup de gens, c'est leur travail à plein temps, et il faut des spécialistes et des experts en la matière très sérieux, des pilotes de chasse aux comptables en passant par les avocats. l'une des grandes préoccupations du Canada et de ses concurrents était de savoir s'ils avaient même le cerveau et la main d'œuvre pour en faire un correctement. Je lui souhaite encore une fois bonne chance. S'il peut trouver et partager le type de documents dont il aurait besoin, je serais plus qu'heureux et très intéressé de les voir également. L'audit de KPMG sur les F-35 au Canada a coûté 2 millions de dollars, a nécessité l'intervention d'un cabinet d'experts-comptables "big four" et d'une équipe de comptables, et a quand même pris plus de 90 jours, et ce avec le soutien total et l'accès du gouvernement du Canada. Les gens ici pensent que quiconque n'est pas dans le même bateau est un fanboy. Nous l'avons constaté aux États-Unis avec les vaccins. "Je l'aurai quand il sera approuvé par la FDA". OK, c'est approuvé par la FDA. Je ne comprends toujours pas, ces gens sont prêts à dire n'importe quoi. C'est juste une déclaration arbitraire basée sur la politique pour convaincre les gens que ça marche. des insultes très tranchantes et bien placées. J'en ai reçu beaucoup, souvent pour le crime d'avoir une opinion différente. Ce que je préfère, c'est quand je suis d'accord, mais pour les "mauvaises raisons", c'est pour le moins intéressant.

Je n'apprécie vraiment pas qu'on m'accuse d'être "à la limite de la désinformation" et je n'ai pas l'intention d'évoquer un appel fallacieux à l'autorité. Je pense que les lois anti-drogue sont arbitraires et stupides, philosophiquement fausses et vouées à l'échec. Mais la police, si je suis pris avec cette contrebande, a une opinion très différente, et malheureusement, elle est soutenue par l'État et l'État fonctionne selon ses codes, peu importe à quel point je pense qu'ils sont faux. J'espère que cela a du sens. Nous pouvons accepter d'être en désaccord. Si vous demandez aux gouvernements des États-Unis, du Japon, de la Corée du Sud, de la Norvège, de l'Australie, d'Israël, du Royaume-Uni et de l'Italie si le F-35 est opérationnel, la réponse est oui. Et toute autre personne qui le demande, comme les Suisses par exemple, obtiendra également cette vérification. C'est encore plus problématique, donc l'argument du CIO mis à part, je ne sais pas pourquoi nous insistons encore sur le fait que la définition suisse ne s'applique pas. Il suffit de dire qu'il y a des raisons. Encore une fois, ces raisons peuvent ne pas être acceptées, mais elles n'ont pas été prises arbitrairement. L'USN avec la flotte la plus jeune était moins pressée que l'USMC avec la flotte la plus ancienne. Pour beaucoup, le CIO n'est absolument pas réel, mais malheureusement, il l'était suffisamment pour les Suisses et je ne m'attendais pas à ce qu'ils fassent tout leur possible pour contredire les 8 pays qui disent qu'il est opérationnel. Il y aura toujours des anomalies dans le F-35, tout comme il y en avait dans tous les avions de combat de la série teen avant lui. Le F-14 n'a reçu de nouveaux moteurs que des dizaines d'années après avoir effectué sa première mission de combat, et même après 35 ans, il y avait encore des F-14 volant avec ces terribles TF-30. Si ce que @jackjack dit est vrai, l'Australie déclarera la FOC dans quelques années, et nous pourrons voir qu'elle sera également rejetée, en fait, ce qui précède le promet déjà. 8 nations ont déclaré le F-35 IOC, mais dire que c'est "à la limite de la désinformation", je ne sais vraiment pas quoi dire à ce sujet. Je pense que nous ne discutons maintenant que du "pourquoi", mais je peux me tromper. et je n'essaie pas de troller ou d'être pénible. c'est juste un ordre très élevé d'attendre des Suisses qu'ils disent à 8 forces aériennes qu'ils ont tort, et donc que le F-35 n'est pas invité avec les Suédois.

mon point parfaitement prouvé Nous l'avons constaté aux États-Unis avec les vaccins. "Je l'aurai quand il sera approuvé par la FDA". OK, c'est approuvé par la FDA. Je ne comprends toujours pas, ces gens sont prêts à dire n'importe quoi. C'est juste une déclaration arbitraire basée sur la politique pour convaincre les gens que ça marche. Si l'USMC a des F-35 qui répondent aux exigences de l'IOC, elle les fera vérifier et, une fois l'approbation obtenue, elle les déclarera IOC. Que cela corresponde aux exigences ou aux minimums de M. Oils ou à son expérience professionnelle est une autre histoire, et c'est son opinion, et il n'a pas non plus accès aux données dont disposait l'USMC. son opinion est la bienvenue, mais si vous essayez de dire à l'USMC qu'elle n'est pas vraiment IOC, elle pourrait avoir une opinion différente, c'est le moins qu'on puisse dire. cela est particulièrement vrai lorsqu'on le compare à d'autres avions de l'USMC. nous sommes en fait tout à fait d'accord - nous avons tous deux dit que lorsque le F-35 répondrait aux exigences des utilisateurs, il serait déclaré opérationnel, et il l'a été. mon deuxième point, tel que vu ci-dessus, est de démontrer qu'à ce stade, aucune déclaration ne compte. c'est le "no true scotsman fallacy" maintenant. "Imaginez Hamish McDonald, un Écossais, assis devant son Glasgow Morning Herald et voyant un article sur la façon dont le "maniaque sexuel de Brighton frappe à nouveau". Hamish est choqué et déclare qu'"aucun Écossais ne ferait une telle chose". Le lendemain, il s'assied à nouveau pour lire son Glasgow Morning Herald et, cette fois, il trouve un article sur un homme d'Aberdeen dont les actions brutales font paraître le maniaque sexuel de Brighton presque gentleman. Ce fait montre que Hamish s'est trompé dans son opinion, mais va-t-il l'admettre ? Pas vraiment. Cette fois, il dit : "Aucun vrai Écossais ne ferait une telle chose"."

donc il répond aux exigences de l'utilisateur et ils disent qu'il répond aux exigences et le déclarent prêt ? vraiment scandaleux. "Il n'est opérationnel que parce qu'il répond à leurs exigences." Oui. Je suis sûr que l'OFC a rapidement été ignoré aussi. En fait, c'est déjà le cas. Quoi ? Vous mélangez à nouveau les définitions. L'IOC est très spécifique et très explicite quant aux attentes. Il doit également être déclaré par des entités extérieures à l'escadron. Ils doivent démontrer et prouver qu'ils sont prêts sur le plan opérationnel. Ils se sont entraînés pendant plus de 3 ans pour répondre à cette définition, donc non, il ne s'agit pas seulement de l'entraînement des pilotes, qui a déjà eu lieu pendant des années. mais bien sûr, le VMFA-314 a déclaré sa capacité opérationnelle totale en juillet. Et nous avons le VMFA-211 en Syrie qui déclare que les F-35 ont dépassé toutes les attentes. Je dois dire aussi que je suis sceptique quant à savoir si la capacité pleinement opérationnelle sera un jour acceptée ici, soit lorsqu'elle sera déclarée, soit si elle sera déclarée par beaucoup ici comme une autre catégorie arbitraire et inventée qui ne compte pas vraiment ? Techniquement, c'est déjà arrivé, alors j'attends avec impatience la suite. Je ne comprends pas non plus la logique qui dit "ils ont déclaré IOC, mais c'est arbitraire et ne compte pas, ils diront n'importe quoi, mais quand ils le déclareront FOC, ce ne sera pas arbitraire et ne comptera pas, je le croirai". Je veux juste de l'aide pour comprendre cela, parce que cela semble être une double pensée.

Puisque nous avons eu notre deuxième invocation de Dunning-Kruger, je pense que je vais l'aborder. Je n'ai rien contre Herciv, sa profession, sa spécialité ou ses compétences. Le problème de ce Dunning-Kruger est qu'il n'a rien à voir avec un audit du monde réel, il s'agit d'une recherche sur internet à l'aide de documents généraux qui n'ont pas de dépenses ligne par ligne pour prouver où l'argent est allé et pourquoi. et aussi bon ou même excellent qu'herciv puisse être, il ne sera jamais capable de trouver les documents justificatifs pour prouver réellement ce qu'il essaie de prouver. et c'est là que se trouve le piège de Dunning-Kruger - il ne comprend pas la limitation des ressources, même s'il est très bon dans son travail. Si Herciv parvient à accéder à des documents de calcul des coûts non accessibles au public, ligne par ligne, et à réaliser un audit officiel de l'ensemble du budget et du processus de fabrication des F-35 du ministère de la défense, de l'attribution du contrat à la fin de la production, pendant son temps libre, avec des documents introuvables par les canaux publics - et bien que vous me traitiez de "fanboy", j'ai effectivement essayé et je ne me considère pas comme un fanboy - pendant son temps libre, alors je lui tire mon chapeau. Mais en fin de compte, il sera comme un maître constructeur de puzzle travaillant avec un puzzle qui n'a qu'une petite fraction des pièces. il ne sera jamais complet. Encore une fois, je serai plus qu'heureux d'avoir tort, si Herciv, pendant son temps libre, peut surpasser l'Australian National Accounting Office, GAO, etc avec une fraction des ressources et des preuves pour le faire, je serai le premier à le saluer et à le féliciter, mais cela n'arrivera jamais, parce que, encore une fois, il n'a pas les ressources nécessaires pour le prouver. Donc, le problème n'est pas les compétences d'Herciv mais le fait qu'il ne réalise pas qu'il n'a qu'une fraction d'une fraction des informations nécessaires pour prouver quoi que ce soit. Je lui souhaite bonne chance, mais il est assez sûr de dire qu'il va essentiellement confirmer ses préjugés, les gens ici le croiront volontiers parce que, encore une fois, le biais de confirmation. ma famille est remplie d'auditeurs, de comptables fiscaux, et même d'avocats occasionnels, il est très difficile de faire ce qu'il espère faire même quand il y a des preuves. Il a fallu des années à des experts-comptables pour faire la lumière sur l'affaire Enron, et il ne s'agissait que d'une seule entreprise, sans parler du ministère de la Défense et des chaînes d'approvisionnement mondiales avec des centaines de contacteurs et de sous-traitants, et cela avant même de transmettre ces données dans le cadre de la fraude - ce qui nous amène ensuite au monde des contrats d'armement internationaux avec des contrats qui font des dizaines de milliers de pages, et qui comprennent des lois, des budgets, des devises différentes, etc. il patine sur la glace en montant. Je serais impressionné s'il parvenait à passer la première partie, mais il ne le fera pas parce qu'une fois de plus, il n'a pas la profondeur nécessaire pour que cela compte dans le monde réel. Il faut des années à des équipes entières d'auditeurs professionnels, avec un accès à un "soutien", pour essayer de faire ce qu'il espère. Vous avez donc tout à fait raison, mais pas de la manière que vous espérez, à moins qu'Herciv ne soit une équipe de comptables professionnels ayant accès aux ressources et au soutien nécessaires. mais, et c'est tout à votre honneur, vous êtes en train d'obtenir, comme disent les enfants, des "brûlures de malade" sur moi. comment je pense avoir l'air en vérifiant sur internet : comment je suis en réalité