Stark_Contrast

@herciv Dans le fil de discussion sur le F-35, j'ai établi un lien avec les différents types de pratiques commerciales américaines. Voici un exemple concret de l'utilisation de la DSCA pour des avions. Il est plus approprié ici que dans ce fil de discussion. : http://www.journal.forces.gc.ca/vol15/no4/page30-eng.asp

Le Japon +105, Israël (+25 ? j'ai eu du mal à déterminer les montants pour être honnête), la Corée +20 ont augmenté leurs commandes. Je ne sais pas si nous voulons compter les Pays-Bas, qui sont passés de 85 à 67, puis ont commandé 37, mais sont ensuite passés à 52 en commande avec une commande supplémentaire de 15. Le Canada, qui n'a pas encore pris de décision, passera probablement de 65 à 88 F-35, car il a augmenté ses besoins de remplacement et le F-35 est susceptible de l'emporter. Le Canada a été à 77 Cf-18 pendant un certain temps, il a un escadron de frelon OCU avec environ 12 avions. Comme il n'y a pas d'UCO de F-35, ils ont réduit leurs besoins en F-35 à 65, mais Justin Trudeau pourrait bien être le vendeur canadien de F-35 de la décennie. La chaîne de production des F-35 se poursuit jusqu'à la fin des années 2020. Je ne serais pas surpris que des commandes supplémentaires affluent au cours des années 2030, mais beaucoup de ces commandes étaient assez élevées au départ en termes de montants. Nous sommes en 2021 et l'USAF achète des F-15, donc l'avenir est difficile à prévoir. Je pense que pour la plupart des utilisateurs de F-35, le plan consiste à obtenir les F-35 qu'ils ont déjà commandés avant d'en ajouter d'autres. https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II_procurement

si c'est une "bataille", c'en est une que j'apprécie. c'est une bonne discussion. Ce que les gens apprécient, c'est ce à quoi ils dépensent leur argent. Ce n'est pas que le F-35 n'a pas de coûts, mais chaque année on me dit combien ils sont, et ensuite on fabrique encore plus de F-35. Une fois de plus, nous nous heurtons au "F-35 trop cher pour être acheté", alors que les gens achètent des F-35. Après avoir entendu cela pendant 10 ans, je commence à me demander si tout cela n'est pas une blague. McCain et Bernie Sanders se sont tous deux élevés contre le coût des F-35 et ont ensuite fait en sorte d'en stationner le plus grand nombre possible dans leur État. Il y a aussi une très longue histoire aux États-Unis de reportage sur les questions de défense et la controverse qui les entoure. Les journalistes doivent manger, ils continueront à publier des articles sur le F-35 jusqu'à ce qu'il cesse d'être rentable pour eux aussi. Pour l'instant, il y a un public et un fournisseur consentants. "Le F-35 est retardé et coûteux" C'est tout à fait normal ici. Je ne sais pas si les gens le comprennent. C'est ce que je veux dire. Comment suis-je censé distinguer le F-35, horriblement en retard et trop cher pour ce qu'il fait, du même F-22 horriblement en retard et trop cher pour ce qu'il fait ? Ce n'est pas que la politique ne fasse pas partie de l'acquisition d'armes, elle en fait bien sûr partie, mais il y a une séparation entre Biden et la meilleure offre finale qui a été soumise au processus de décision suisse des mois avant la visite de Biden. Si quelqu'un veut me montrer comment Joe Biden a agi d'un coup de baguette magique et a forcé l'industrie américaine à "vendre à perte" en supprimant 2 milliards de dollars et en "ramenant" les prix des F-35 à ce que les autres paient déjà, je suis plus qu'heureux de le voir. Mais ce n'est pas ainsi que fonctionne ce processus, et c'est pourquoi les gens n'ont rien trouvé et ne trouveront rien. Nous avons donc tous ces ouï-dire. Joe Biden s'est présenté, puis il a fait en sorte que les prix des F-35 soient à peu près les mêmes que ceux de la Belgique, de la Pologne et d'autres pays, et les Suisses ont choisi l'offre la plus basse. J'ai essayé de le dire à plusieurs reprises. Il y a une séparation - Joe Biden ne dicte pas les prix des F-35, et les informations sur le contrat des F-35 ne sont pas transmises directement aux dirigeants mondiaux. Elles sont données à l'organisme suisse chargé de décider du contrat, comme tout le monde, et l'offre a été soumise des mois auparavant : En ce qui concerne les coûts, comme mentionné, le F-35A s'est avéré le moins cher (avec une différence par rapport au deuxième candidat le moins cher, environ 2,16 milliards de dollars US (2 milliards de francs suisses) : En plus des avantages, le F-35A a également obtenu de loin le meilleur résultat en termes de coûts. Tant l'acquisition que l'exploitation sont les moins chères pour cet avion. Les coûts d'acquisition au moment des offres, en février 2021, s'élèvent à 5,068 milliards de francs suisses. Ils se situent clairement dans le volume financier spécifié de 6 milliards de francs que le corps électoral a décidé. Même si l'on ajoute le renchérissement jusqu'au moment du paiement, les coûts d'acquisition restent dans la limite du crédit. https://theaviationist.com/2021/06/30/swiss-af-f-35-selected/ La Suisse n'est que la dernière en date, mais ce n'est pas une aberration - allez à mon premier message : Pouvez-vous nous en dire plus à ce sujet ? 1. Il est très difficile de trouver de "vraies informations" par rapport à la politique, aux mensonges, à la fumée, etc. mais la principale conclusion est que ce que les États-Unis paient n'est pas nécessairement le problème des autres pays. Si l'installation de moteurs des Pays-Bas n'est pas soutenue comme celle de l'USAF par exemple, alors il n'y a pas de problème de moteur terrible et horrible comme celui dont souffre l'USAF. 2. Je pense que cela vaut la peine d'être noté, surtout lorsque l'on regarde les coûts comparatifs. 3. la plupart des clients semblent insatisfaits des coûts opérationnels. tout cela est confondu. nous avons tendance à recevoir des histoires positives sur le plan tactique à propos du F-35. si les gens veulent afficher davantage de ce qui a été affirmé en termes d'annulations de commandes, de déclassements de commandes, cela ne me dérangerait pas de les voir Les Pays-Bas et l'Italie ont déclassé leur programme de montants record au début des années 2010, comme je l'ai mentionné. Les Pays-Bas ont ensuite ajouté une nouvelle commande de F-35, mais elle n'atteint toujours pas les 80+ avions qu'ils avaient prévus dans les années 2000. Et maintenant, comparons cela aux nouveaux acheteurs de F-35, et aux acheteurs qui ont ajouté des F-35. Ce n'est pas noir et blanc, et ensuite nous pouvons penser au MMRCA, et réaliser que ce n'est pas toujours noir et blanc pour les autres aussi. C'est bien que nous arrivions à des conclusions différentes. Mais je n'ai pas été surpris par les décisions qui ont conduit à la victoire des F-35. Une fois qu'il a été démontré que les F-35 étaient inférieurs aux Super Hornets, la fin était inévitable. Sont-ils censés payer plus pour acheter des Super Hornets, ou autre chose ? Mais je voudrais souligner que la pondération ci-dessus est essentiellement conçue pour ignorer et écarter les succès, tout en donnant du poids aux problèmes. Même le numéro 1 "1- rapports des États-Unis indiquant un prix exorbitant pour le programme", c'est-à-dire la plupart des programmes américains, le F-15EX est plus cher que le F-35A après avoir affirmé que la seule raison d'acheter le F-15EX était qu'il était moins cher. Je ne sais pas comment on peut dire " les ventes à l'étranger n'ont pas d'importance, à moins que les gens en soient mécontents. " Je ne pense pas que les F-35 soient dans une telle bulle, c'est plutôt le contraire. Il est beaucoup plus facile d'appeler l'Australie, la Corée ou Israël et de savoir ce qui se passe, plutôt que d'appeler l'Australie ou les Pays-Bas qui rient à huis clos dans l'espoir que d'autres personnes commettent l'erreur, car la misère aime la compagnie. L'un des problèmes les plus contrariants du F-35 est le fait que les forces armées qui l'utilisent l'apprécient. Ce n'est pas le seul facteur important, bien sûr, ce que les forces armées aiment et préfèrent doit être compatible avec le budget, mais ce que disent les opérateurs a beaucoup de poids, et ils contredisent beaucoup de mauvais rapports. Si le F-35 est trop cher à l'achat, mais qu'il coûte des milliards de moins que les autres options, alors qu'est-ce qui est "cher" ?

Le NGAD ne remplace pas non plus le F-35.

Peut-être que frustré n'est pas le bon mot. Il semble y avoir une véritable vendetta de la part de certains posters ici. D'autres ont été très utiles en soulignant les avantages et les inconvénients, et ce qu'ils pensent être important ou non. Il y a de la prudence à avoir dans des endroits comme F-16.net, des leçons qui peuvent être apprises. Ce forum est en grande partie mort parce qu'il est devenu un tel esprit de ruche, que même les professionnels ne s'y intéressent pas, et tous ceux qui s'y rendent sont harcelés par les mêmes 3 ou 4 personnes sans fin. et quand ils se lassent, ils s'attaquent les uns aux autres. c'est une course vers le bas. Je suis toujours le nouveau ici, mais je mentionne 3 choses : 1. La France n'achète pas de F-35, mais la France est en compétition avec le F-35 dans des compétitions internationales, donc je ne crois pas vraiment qu'il y ait une neutralité totale ici, et c'est en partie ce que je veux dire dans ce fil de discussion et l'agressivité de certains posters ici, certaines personnes prennent tout cela très personnellement. il suffit de quelques posters "très enflammés" pour faire s'effondrer les choses. 2. L'internet ne devrait pas être uniforme. Je suis heureux que cet endroit soit différent du reste de l'Internet, sinon à quoi bon ? Les posters ici peuvent très bien finir par avoir raison à la fin, mais il y a aussi des choses ici qui commencent à étirer la crédibilité. Si c'est le but, alors c'est très bien, bien sûr. Mais s'il s'agit d'un forum qui se targue d'être précis et d'attirer des discussions professionnelles sérieuses, alors une chambre d'écho n'est pas la bonne solution. Insister sur le fait que le F-35 n'est pas commandé parce qu'il est trop coûteux, alors qu'il écrase la concurrence et que le F-15EX est acheté pour remplacer les F-15 que le F-22 n'a pas réussi à obtenir est un "référendum" sur le F-35, alors je pense que cela va à l'encontre de la réalité. 3. Répéter 10 fois la même nouvelle ne la rend pas 10 fois plus vraie. Je vois cela avec les rapports sur les coûts des F-35. Comment le fait d'arriver avec 2 milliards de dollars de moins en Suisse alors que les gens ici disent que c'est trop cher à acheter ? Pour être juste, les coûts des F-35 vont faire les gros titres pendant des années, et les coûts d'exploitation sont toujours un problème. Les coûts d'exploitation sont toujours un problème. Il y a encore beaucoup de drame, mais entre-temps, même le GAO a souligné la baisse des coûts du F-35. Prétendre que le F-35 est trop cher à l'achat commence à paraître fanatique. Le F-35 semble gagner des commandes, même si des personnes ici présentes m'assurent que tout cela est sur le point de s'effondrer. C'est peut-être moi le problème ici. Je pense que mes attentes étaient trop élevées.

@PatrickNG s'améliore au moins:

Le MMRCA est la preuve qu'il ne faut pas se faire une idée trop précise des choses, comme beaucoup le font avec le F-35. Je vois des nations qui achètent des F-35 et qui achètent encore des F-35. La question qui se pose alors est la suivante : "Pourquoi le fait d'acheter et d'acheter plus de F-35 n'est-il pas considéré comme un commentaire sur le F-35, alors que toute réduction du nombre de F-35 est considérée comme un référendum direct sur le F-35 ? Je ne juge pas le Rafale sur MMRCA, qui se soucie de la Grèce qui en commande plus - regardez l'Inde qui est le vrai juge ! ne serait-ce pas fatigant ? C'est mon problème, et je reconnais que je suis stupide : On me dit que le F-35 est trop cher à commander et que ses commandes sont réduites, c'est une réflexion directe sur le F-35. alors je mets mon porno en pause, et j'ouvre un nouvel onglet : et là je lis que le F-35 coûte 2 milliards de dollars de moins en Suisse que tous les concurrents et que les suisses vont commander des F-35. Au fur et à mesure de mes recherches, il semble que quelques nations parmi les partenaires initiaux aient réduit leur commande au début des années 2010 (Italie, Pays-Bas), que la Turquie ait été mise à l'écart et que le Canada ait augmenté le montant du remplacement de ses CF-18, dans une compétition qui a de fortes chances de voir le F-35 gagner. Le Royaume-Uni est en train de vaciller, mais il n'a pas encore revu ses chiffres officiels à la baisse. Parmi les nations qui ont signé après les partenaires initiaux, je ne vois pas de réduction des commandes, je vois une certaine augmentation des commandes parmi certains de ces adopteurs tardifs, mais je ne vois pas de réduction parmi les derniers acheteurs.

Pour défendre le @RMR_22, ce qui a déclenché cette petite dispute, c'est "quelqu'un" qui a dit que le RAFALE était multirôle et que tout le monde devrait acheter uniquement des Rafale comme l'a fait la France et comment il a remplacé le M2000. C'était une nouvelle pour moi et pour d'autres, je pensais que le M2000 était toujours en service... alors est-ce une réflexion sur le Rafale ? Ensuite, @RMR_22a fait remarquer que de nombreuses personnes préféraient des forces mixtes, y compris la France. La réplique bizarre a été la suivante : "Je suppose que toute personne qui a des avions multirôles plus d'autres avions n'a pas affaire à un véritable multirôle ! Ainsi, l'argument est soudainement allé dans le sens opposé. comme pascal l'a souligné, de nombreuses nations ont exploité des flottes mixtes pour de nombreuses raisons - c'est tout à fait juste, mais pourquoi alors, est-ce seulement une réflexion sur le F-35 ? est-ce que quelqu'un a pensé que les budgets et la politique affectent tout, indépendamment de la capacité exacte ? il semble que ce soit le cas pour le Rafale, pourquoi pas pour le F-35 ? Je sais que c'est une plaisanterie, mais vous devriez peut-être le faire. Il y a beaucoup de véritables critiques à formuler à l'encontre des F-35, mais les mêmes clichés sont répétés à l'envi pour que les gens ici présents "saluent le drapeau". Cela semble faux (parce que c'est souvent le cas), cela semble suffisant, et cela n'apparaît guère plus que comme de l'amertume ou de l'aigreur de raisin lorsque les choses ne fonctionnent pas comme en Suisse. C'est une histoire vieille comme le monde et je l'ai vue partout sur le web, dans tous les domaines : avions, sports, politique, etc. *Quand mon gars gagne, c'est parce que nous sommes meilleurs, plus nobles, justifiés. *Lorsque l'autre type gagne, il a triché, c'est de la politique, des stéroïdes, complètement concocté. Nous devrions essayer d'être cohérents dans nos normes. Prenons une partie de ce qui précède : Si la réduction des commandes de F-35 signifie que le F-35 est mauvais, est-ce que l'augmentation des commandes ou l'obtention de commandes supplémentaires dans d'autres pays signifie que le F-35 est bon ? Le Canada, s'il opte pour le F-35, passera en fait plus de commandes, car il a porté le nombre de remplacement des CF-18 à 88 appareils, alors que le gouvernement précédent l'avait fixé à 65. Mais le F-35 continue de recevoir d'autres commandes également. Quelles nations ont réduit leur nombre d'appareils par rapport à celles qui l'ont augmenté ? Le Canada retarde toujours ses commandes mais pourrait finir par en commander encore plus, la Turquie a été exclue. Qui d'autre ? Pour porter cet argument à son paroxysme, si le F-35 gagne en Suisse et revient 2 milliards de dollars de moins que la concurrence, qu'est-ce que cela nous apprend sur les "coûts" et comment cela se reflète-t-il sur les autres concurrents ? On s'inquiète davantage de la réduction des commandes de F-35 dans certains pays que du rejet total d'autres chasseurs... Quelqu'un peut-il expliquer cela ? J'aimerais savoir pourquoi 0 commande pour un avion est une victoire, alors que des commandes réduites pour un autre avion sont un échec. Je suis sûr que les gens préféreraient que les Suisses choisissent le Rafale, puis réduisent la commande à court terme, contrairement à ce qui s'est passé ? ou ai-je tort sur cette notion ? La Marine n'a jamais envisagé de commander plus de 300 F-35C. C'est comme pour le M2000 en France : il faisait partie du "plan", donc je ne le compte pas contre le F-35. Le F-35 était destiné à remplacer le vieux Hornet, pas le Super Hornet. La marine devrait commencer à travailler sur le successeur du Super Hornet, qui devient déjà un atout secondaire comme le montre le document fourni par Pascal. Je ne vois pas en quoi le fait que la marine travaille sur le remplacement du SH est un commentaire sur le F-35 alors que le remplacement du SH n'a jamais été la mission du F-35. Qui sait ce que la marine va réellement mettre en service, ou à quel point cela va être retardé, coûteux ou problématique. Rien dans le développement de la 5e génération ne me rassure pour la prochaine génération. Les retards et les dépassements de coûts sont pratiquement garantis. Je serais également très prudent avec la Marine en général, elle a des exigences concurrentes, des choses ennuyeuses comme les navires et les sous-marins. Contrairement à l'USAF où les avions sont le spectacle principal, l'USN n'est pas principalement une force aérienne. combien de budget vont-ils consacrer au F/A-XX ? En ce qui concerne les coûts et les retards, j'ai ZERO, AUCUNE, PAS UNE SEULE raison de penser que le F/A-XX ou le NGAD respecteront les délais et le budget, ou qu'ils pourront fonctionner à moindre coût. Il n'y a aucune raison historique de croire à tout cela, d'autant plus que F/A-XX et NGAD pourraient être encore plus ambitieux que le JSF. Dans 10 ans, nous pourrions regarder le JSF comme le bon vieux temps, quand ils n'ont pas essayé d'en faire "trop" comme NGAD et F/A-XX. c'est le F-22 qui était censé - et qui a échoué - à remplacer le F-15 lorsque le F-22 a été réduit. Il ne s'agit pas d'une réflexion sur le F-35, mais certaines personnes sur ce forum ont décidé d'en faire une, quelles que soient les preuves du contraire présentées. https://crsreports.congress.gov/product/pdf/IF/IF11521 Certaines personnes s'intéressent à la vérité et ne veulent pas "gonfler le score" en répétant des choses qui ne le sont pas. Comme on l'a vu plus haut, une partie de la décision concernant les F-15EX est une pure aide aux entreprises. Donner de l'argent à Boeing pour le maintenir à flot "la base industrielle", ce n'est pas une coïncidence si cette décision a été prise alors que le 737Max était en difficulté - mais nous ne voulons pas lire dans de telles choses. mais c'est un trope sur ce forum qui ne veut tout simplement pas mourir. Le F-35 n'a jamais été conçu pour remplacer le F-15. Mais les gens ont décidé que le remplacement du F-15 par le F-15 est une réflexion sur le F-35. Même après avoir été démenti dans ce même fil de discussion, il est répété encore et encore. Comme indiqué ci-dessus, l'USAF a besoin de 72 nouveaux chasseurs par an. À son apogée, le F-35 est censé en fournir 60 par an à l'USAF (48 actuellement), ce qui signifie que l'USAF doit faire quelque chose ou faire face à une pénurie de chasseurs, même si le F-35 se déroule au rythme souhaité. Je vois comment le Rafale et la France sont traités dans d'autres endroits sur Internet et je comprends les frustrations ici et le désir de "riposter" - c'est vraiment dégoûtant et je n'avais aucune idée à quel point c'était laid - mais à quel prix ?

https://2017-2021.state.gov/foreign-military-sales-process-and-policy/index.html @herciv @Alberas Je m'excuse si vous connaissez déjà ces informations de base, mais j'ai pensé qu'elles pourraient être utiles si vous ne les connaissiez pas ou si d'autres personnes étaient intéressées.

uhhhhhhhh Le F-35 a été redéfini en 2010 et le programme a généralement respecté ce calendrier. L'idée que l'Australie ait été surprise par quelque chose qu'elle savait depuis environ 10 ans est exagérée. Ils ont également trouvé des frelons de rechange à vendre. Je suis sûr que @jackjack peut donner plus de détails, si cela intéresse quelqu'un. Les Super Hornets ont été achetés en raison de la retraite des F-111.

mais vous parlez de corruption. Ce que vous dites, c'est que le gouvernement américain s'apprête à financer directement les forces aériennes du monde entier avec des F-35, par le biais de mensonges budgétaires et de contrats internationaux juridiquement contraignants. C'est très corrompu. C'est aussi faux, c'est pourquoi vous ne pouvez rien trouver. Pire encore, vous vous êtes fait une idée et vous cherchez maintenant à confirmer vos dires, plutôt que de laisser les faits vous conduire à la vérité. En fait, je vous souhaite la meilleure des chances. Être au cœur du scandale mondial serait très excitant, mais il n'y a pas de scandale, et même le vénéré GAO (et plus d'une douzaine d'autres nations avec leurs propres comptables et leur propre surveillance) n'a pas trouvé ce que vous prétendez. Le GAO constate une baisse du prix d'achat des F-35, comme il l'a publié dans sa propre documentation officielle. La grande question qui se pose aujourd'hui est celle des coûts opérationnels. Mais le prix d'achat est une affaire réglée pour quiconque y prête attention depuis quelques années. Les JPO, que vous qualifiez de "clowns", trompent les gouvernements occidentaux et s'en sortent au nez et à la barbe du GAO, qui les contrôle en permanence ? c'est impressionnant. Pour des raisons économiques évidentes, les entreprises ne peuvent pas vendre à perte, ce qui signifie que le gouvernement américain leur donne des milliards de dollars supplémentaires sous la table que personne n'a découvert, y compris les personnes qui auraient d'énormes profits à faire. La première plainte, et la plus évidente, viendrait de Boeing. Non pas parce que les Boeing sont des gens merveilleux et plus moraux, mais parce que Boeing voudrait les mêmes accords, vendre à perte, obtenir des milliards "gratuitement". Une autre question serait que si le gouvernement américain fait cette arnaque, pourquoi ne pas le faire avec les F-35 américains ? Pourquoi ne pas l'avoir fait en 2010 ?

C'est une bonne question et je me méfierais de ceux qui disent que tout ce qui n'est pas le "F-35 block IV" est obsolète parce que, aux dernières nouvelles, il n'y a pas d'autre avion que le F-35 pour faire un block 4. Allons-nous vraiment ouvrir la boîte de Pandore en disant que la "4ème génération" par rapport à la "5ème génération" est un marketing sans signification mais que la seule chose qui n'est pas obsolète est le F-35 block IV ? Cela semble aller à l'encontre de tout ce qui n'est pas un F-35 block IV, mais aussi de tout ce qui n'est pas un F-35.

Le F-22 sera toujours plus cher à entretenir que n'importe quel autre avion. Toute moyenne incluant le F-22 va fausser les chiffres pour le F-35. En fait, pour ceux qui accusent constamment les États-Unis de jeux budgétaires et de demi-vérités, l'idée pourrait même être que le F-35 est moins cher à exploiter qu'un F-15EX bimoteur complet, et qu'ils ont donc inclus le F-22 dans la mesure pour faire monter la moyenne et rendre le F-15EX "abordable". En guise d'aparté, toute personne faisant valoir que le NGAD est en quelque sorte moins cher que la 5e génération ignorerait les tendances historiques dans une large mesure. Je ne crée certainement pas de récits sur le Rafale. Je signale qu'à un moment donné, il y aura une collision. D'une certaine manière, c'est peut-être déjà le cas. Je peux laisser @Patrick l'expliquer puisqu'il en a déjà parlé. https://www.airforcemag.com/f-35-production-set-156-per-year-until-completion/ https://www.airforce-technology.com/news/australia-agrees-sell-18-used-hornets-canada/ 2017^ Ce ne sont pas les "promesses de LM" qui posent problème. Le problème, ce sont les chiffres officiels réels des budgets. Si vous-même et Herciv voulez partager et montrer la corruption, faites-le, je voudrais des preuves, des preuves réelles. J'aimerais beaucoup les voir moi-même. Pas herciv qui reprend les chiffres du GAO répétés par POGO, comme cela a déjà été dit ouvertement, mais des preuves réelles. J'admets qu'il y a certaines choses que je ne saurai jamais sur les avions de combat du monde, des choses comme la guerre électronique, l'avionique et autres, mais les documents budgétaires sont assez faciles à trouver. Même le GAO que vous-même et Herciv avez défendu ne peut pas trouver ce que vous prétendez. J'essaie de faire preuve du plus grand tact possible, mais au mieux, c'est une atteinte à la crédibilité. Même le GAO, que vous-même et Herciv défendez en tant qu'arbitres de la vérité, a montré une baisse du coût des F-35 dans ses documents. Le GAO est-il aussi dans le coup maintenant ? Je veux voir les milliards de dollars cachés avec la complicité de 15 gouvernements mondiaux différents. herciv peut écrire un livre à ce sujet ($$$) et je vais acheter le popcorn pour regarder l'effondrement. mais nous savons tous deux que cela n'arrivera pas parce que ce que vous prétendez n'est pas vrai. Je serai heureux d'avoir tort. Je préférerais voir un scandale mondial massif s'effondrer plutôt que d'avoir raison sur Internet, mais je ne pense pas que cela se produira parce que ce que vous affirmez n'est pas réel. Outre le fait que plusieurs pays de l'OTAN sont eux-mêmes constructeurs d'avions (y compris l'Allemagne qui n'est pas favorable au F-35), nous avons également Boeing, qui n'aurait aucun intérêt financier à se taire sur le fait que le gouvernement américain favorise son adversaire avec le plus gros contrat de défense de l'histoire.

Il faut comparer les coûts par rapport aux capacités de l'avion, sans entrer dans l'argument des générations et autres, nous avons le fait que ces avions, pour vraiment les comparer, nous aurions besoin de beaucoup d'informations classifiées, que nous n'avons pas et n'aurons jamais. comment le F-35 est-il à la fois le moins cher et le moins abordable en suisse ? si nous regardons la Finlande et les coûts du DSCA, pourquoi le Super Hornet/Growler est-il plus cher ? si le F-35 est inabordable, alors le Super Hornet est encore plus inabordable. "Il devrait être abordable !", crie celui qui promeut une option encore plus chère. Comment cela fonctionne-t-il ? Les gens doivent mettre à jour leur narration ici. Le F-35 n'est plus l'avion le plus cher du moment. Si nous voulons faire valoir qu'il est trop cher pour ce qu'il fait, c'est un argument de valeur qui peut se poursuivre indéfiniment. Mais le fait est que, quels que soient les coups de pied et les cris, le F-35 est abordable pour le Danemark, la Belgique, la Suisse et même la Pologne, et même en prenant les estimations du DSCA, il est moins cher que le Super Hornet/Growler en Finlande. À un moment donné, il y aura une collision entre l'Europe ou Frances SCAF/NGF et le Rafale qui, selon nous, fait déjà ces choses que NGF et SCAF disent qu'ils feront un jour.

C'était inexact d'une manière appropriée ? dans un article qui est censé être sur la précision des coûts et la vérité ? Je trouve l'omission de la comparaison encore plus coûteuse avec le Super Hornet très remarquable. Les mensonges doivent être combattus par la vérité, pas par d'autres mensonges. Ils ont distingué le F-35 en utilisant le coût estimé élevé du DSCA dans la compétition suisse, puis n'ont pas inclus la comparaison avec le Super Hornet utilisant le DSCA pour la compétition suisse. Pourquoi ? Parce que cela fait paraître le F-35 moins cher dans un article où le F-35 doit être prohibitif, et tout cela pour que les Suisses puissent trouver que le F-35 était de toute façon l'option la moins chère. Je ne "panique" pas du tout. C'est simplement une question de mesures différentes. Je gagne une certaine somme en un an, mais après impôts - le "takehome" - est différent. C'est pourquoi les gens font ces spécifications. Et cela avant d'aborder des choses comme les avantages sociaux, les bonus, les options d'achat d'actions, etc. Ce n'est pas un sombre mensonge, c'est juste la façon dont les adultes décrivent les différentes façons de compter leur rémunération. et je pense que vous êtes là depuis assez longtemps pour connaître la différence. Nous comprenons qu'il y a des coûts différents selon les contrats, des différences entre les coûts d'approvisionnement et les URF, tout comme nous comprenons que les avions ont des coûts opérationnels différents. Je vous dis aussi respectueusement que possible que je ne peux pas dire si vous comprenez vous-même ces différences, mais choisissez plutôt de les ignorer afin d'empoisonner l'eau et de continuer à obscurcir, ou si vous êtes généralement ignorant de ce dont vous parlez. Je ne vous considère pas comme une personne ignorante - je pense que vous savez exactement ce que vous faites - et vous semblez donc appartenir à la première catégorie : vous savez mieux, mais continuez à ajouter plus de bruit que de signal : https://fs.blog/noise-and-signal-nassim-taleb/ C'est une comparaison entre des pommes et des oranges. Je n'ai aucune idée de l'état dans lequel se trouvaient les bases en Norvège, ni des changements qu'elles ont décidé d'apporter, ni de ceux qui étaient nécessaires par rapport à d'autres avions. Un certain montant du budget est alloué à la réparation, à l'amélioration et au renouvellement des bases. Si nous voulons être spécifiques, et vraiment honnêtes. Nous devons également examiner les coûts comparatifs par rapport aux avions. Pour beaucoup de nations, un nouvel avion est une excellente excuse pour moderniser les installations, quel que soit le type choisi. Si la Suisse avait choisi le Super Hornet, qui est plus grand que le F-18 et le F-35, le coût de l'expansion des infrastructures aurait pu être encore plus élevé. Ce sont des détails qui, si l'on est de bonne foi, comptent et, bien sûr, le Rafale n'a jamais été sérieusement sur la table en Norvège de toute façon. Je pense que l'Australie est l'un des rares pays à avoir inclus les coûts de base dans ses contrats F-35. Oui, j'espère que les Suisses n'auront pas besoin de l'approbation du DSCA américain pour améliorer leurs infrastructures comme ils l'entendent. C'est à nouveau là que je suis curieux, ne comprenez-vous pas réellement ces choses, ou faites-vous semblant de ne pas les comprendre ? puis ils ont omis le coût comparatif du Super hornet en Suisse - au lieu de cela, ils ont utilisé un exemple américain, qui masque en fait le coût pour le petit client suisse. Pourquoi ? Je l'ai fait et merci de changer de sujet. Le F-35 terrorise les pauvres enfants maintenant. Je crois qu'il y en a un qui a volé en criant "au moins, je ne suis pas un Harrier !" et en laissant tomber des chapeaux de Trump. Pouvez-vous nous en dire plus à ce sujet ?

"flyaway" n'est pas un coût d'acquisition : Le prix d'achat de 77,9 millions d'euros pour le modèle 2020 du F-35A passe à 110,3 millions de dollars par appareil lorsque tous les aspects du programme sont pris en compte. Et ce chiffre augmentera dans les années à venir, car les appareils achetés aujourd'hui bénéficient d'importantes mises à niveau. Lorsque les gens citent le chiffre de 77,9 millions de dollars, ils parlent du coût unitaire récurrent en vol, qui correspond uniquement au coût des pièces de l'avion et de la main-d'œuvre pour les assembler. Les doyens du complexe militaro-industriel du Congrès préfèrent toujours utiliser cette mesure de coût parce que c'est le calcul qui produit le plus petit chiffre possible. En fait, il s'agit simplement du "prix d'affichage" pour sortir le F-35 du lot proverbial. Mais cela ne produit pas un avion prêt pour l'entraînement, et encore moins pour le combat... ...Pour avoir une idée encore plus claire des coûts réels d'un F-35 pleinement opérationnel et de l'équipement de soutien connexe, nous pouvons examiner les contrats de F-35 proposés aux gouvernements étrangers. La Suisse envisage d'acheter 40 F-35 pour environ 6,58 milliards de dollars, soit 164,5 millions de dollars par appareil. Ce chiffre comprend les pièces de rechange, les missiles, les bombes et les balles nécessaires à un système d'armement pleinement fonctionnel. Excellente nouvelle concernant le prix réel suisse dans ce cas @FAFA ! Je pensais qu'il était généralement admis par les personnes qui étudient ce sujet que les prix d'achat réels sont bien sûr beaucoup plus élevés que le "prix d'affichage" en réalité lorsque les pièces de rechange, la formation, les armes, le soutien, etc. sont inclus, comme c'est généralement le cas dans ces ventes d'armes en Suisse et à l'étranger. Je n'ai jamais eu l'impression que le "coût réel" des Rafale était de 213 millions d'euros chacun après l'Égypte. J'ai de mauvaises nouvelles, malheureusement, les gens vont déformer les prix et faire des comparaisons injustes. Une fois qu'un fabricant d'avions de combat a fixé son prix le plus bas, tous les autres doivent suivre le mouvement, faute de quoi ils paraîtront incroyablement coûteux. Le POGO a "oublié" de mentionner, lorsqu'il a avancé le chiffre suisse pour le F-35, que l'approbation du Super Hornet par le DSCA était à l'époque encore plus élevée que pour le F-35, alors que l'affirmation des "65 millions" de dollars pour le Super Hornet est diffusée depuis près de dix ans au Canada. La question se pose donc. Les gens ne comprennent-ils pas réellement la différence entre la définition des prix, ou connaissent-ils la différence et continuent-ils à publier des articles comme celui ci-dessus, qui présentent également des données fausses et d'autres "mensonges par omission" ?

Le NGAD pourrait être encore plus ambitieux que le JSF si l'on en croit certaines des choses qu'ils disent et proposent - et au-delà du simple véhicule aérien. les plans futurs pour le maintien en condition opérationnelle sont un véritable casse-tête.

https://breakingdefense.com/2021/10/the-f-35-at-20-how-its-successes-and-failures-shaped-the-aerospace-industry/

Il me semble que c'est exactement ce qui est dit, et je ne suis pas surpris compte tenu de la narration qui découle de certains liens d'information ici. C'était la même chose ici avec le F-15EX également. Le remplacement des F-15 pour lesquels le F-35 n'a jamais été construit par le F-15EX a été une énorme réflexion sur le F-35 pour une raison quelconque. Chaque fois qu'il se passe quelque chose qui peut être lié à la "mort" ou à l'échec du F-35, les gens sautent dessus à pieds joints. On pourrait penser qu'après 10 ans de fuite du F-35, les gens seraient un peu plus prudents, mais c'est mon opinion personnelle. L'USAF veut refaire son programme de formation des pilotes, puisqu'il date de la Seconde Guerre mondiale - clairement une réflexion sur le F-35 et son coût prohibitif ! L'USAF a annoncé le NGAD pour remplacer le F-22. dans des années : "Si le F-35 ne peut pas être NGAD" --- sans aucune idée de ce qu'est le NGAD --- "alors le F-35 ne tiendra pas jusqu'en 2060 !" A un moment donné, cela commence à ressembler à une "surcompensation" avant que je ne sois accusé d'être un fanboy de LM, je ne le suis pas. Mais je veux quelque chose de concret. Je suis fatigué des gens qui "crient au loup". Nous savons si peu de choses sur le NGAD. C'est quelque chose qui en est encore à ses débuts. Théoriquement, des percées dans le domaine du NGAD pourraient aider le F-35. Je n'essaie pas non plus de jouer la carte de l'Amérique. Les choses semblent tellement différentes ici que c'est presque difficile à croire. Nous n'avons aucune idée de ce à quoi ressemble la prochaine domination aérienne de 6e génération, mais nous pouvons porter des jugements aussi décisifs ? Quelle preuve a-t-il ? D'un côté, nous avons l'USAF qui dit 2070. D'autre part, nous avons Herciv qui dit que le F-35 devenant NGAD est le "premier signe" que l'USAF est sérieuse... ce ne sont pas les centaines de milliards de dollars, les centaines d'avions et un calendrier allant jusqu'à 2070 qui montrent que l'USAF est en quelque sorte sérieuse à ce sujet ? nous avons besoin de voir comment le F-35 s'intègre au NGAD ? LM dit ce qu'il dit pour vendre des avions. Ce n'est pas nouveau ou inattendu. La longueur que les gens font pour comparer un mensonge qu'un menteur connu dit, à un autre mensonge qu'un menteur connu dit pour prouver une fois de plus qu'ils sont des menteurs est si incroyablement évidente que j'aurais pensé que les gens ici étaient fatigués, ou au moins ennuyés de tout cela. vous avez entendu celle où LM dit une chose sur le F-22 qui en fait la 5ème génération, mais ensuite ils ont changé ça avec le F-35 ? ! Une personne non crédible n'est pas crédible. Un menteur raconte des mensonges et autres titres surprenants. Je ne pense pas que les relations publiques de LM soient crues par beaucoup de gens de toute façon. le département devrait vraiment être viré. d'un canon. J'aime la supériorité suffisante comme tout le monde, mais je peux dire que je ne passe pas vraiment un bon moment dans l'ensemble. Le F-35 est en train de gagner. Pourquoi sommes-nous si pressés d'analyser chaque article de presse comme un reflet du fait que le F-35 est en quelque sorte secrètement perdant ? Un jour, il va se fatiguer. Un jour, les Américains vont juste annuler l'avion qui leur rapporte des milliards et asservit l'Occident ? "Mais ça coûte si cher !" Et alors ? Mais lockheed martin ment ! oh mec je parie que ces politiciens honnêtes l'arrêtent tout de suite alors ! L'ouest n'a aucune tolérance pour les mensonges ou le gaspillage d'argent ! nous ne pouvons même pas vraiment parler de NGAD en NGAD. l'obsession du F-35 occupe de nombreux espaces sur ce forum. vous avez déjà entendu l'expression "il n'y a pas de mauvaise presse" ? pour un avion de merde au bord de l'échec, c'est sûr qu'il est obsédé. Que signifie le NGAD pour les F-35 ? Eh bien, nous ne savons rien du NGAD, donc nous ne savons rien à ce sujet. Et ce que nous savons, c'est que le F-35 s'en sortira probablement bien, le NGAD est nouveau, à des années lumière et destiné à (peut-être) remplacer le F-22, mais le F-35 est probablement mort maintenant. Sur quelle base ? L'armée de l'air a le F-35 dans ses plans futurs ainsi que le NGAD : https://www.janes.com/defence-news/news-detail/usaf-plans-to-reduce-fighter-aircraft-fleet-to-about-four-platform-types Le NGAD risque d'être très limité en nombre, et nous n'avons aucune idée si la méthodologie permettra de réaliser des économies - avant même qu'elle ne soit mise en œuvre - et encore moins lorsque les problèmes feront inévitablement surface : https://www.airforcemag.com/air-force-focused-on-1st-ngad-as-digital-century-series-costs-more-to-design/ j'admets que toutes ces choses sont susceptibles de changer, mais la "pure spéculation", et je le dis gentiment, parce qu'une autre interprétation serait "mensonge inventé de toutes pièces" n'est pas aussi utile. l'affirmation n'était pas vraie, il ne s'agit même pas de NGAD. il s'agit d'amener la baleine blanche dans un autre fil de discussion dans une tentative désespérée de créer une "preuve" là où il n'y en a pas. les États-Unis ont un gros budget de défense, et avec cela ils auront invariablement plusieurs programmes en cours en même temps. parfois en concurrence, parfois en complément. Plus précisément, nous nous retrouvons dans une autre collision de récits : Le F-35 est-il mauvais, et créé pour des raisons d'esclavage stratégique. ou est-il tactique et donc le NGAD le supplantera avec sa supériorité tactique ? si c'est le premier cas, alors le NGAD n'est absolument pas pertinent pour le F-35. En coupant l'herbe sous le pied des F-35, on détruit l'hégémonie américaine. Quelles sont les chances que cela se produise ? Ce n'est pas à moi que vous devez parler de fallacieux et de trompeur. Ce n'est pas moi qui dis que la 6e génération est la fin de la 5e génération. Je suis tout aussi malheureux que vous, et pourquoi faisons-nous de si grandes déclarations sur le NGAD si ce qui précède est vrai ? Non, pas encore. L'USAF ne peut pas réduire massivement le nombre de F-35 sans augmenter les coûts au point que tout s'effondre.

et ce n'est pas propre à ce forum ou même à la vie réelle. Un membre d'équipage d'un C-130 m'a raconté qu'il avait assisté à une classe d'environ 40 membres de l'armée de l'air et que lui seul et une autre personne portaient une combinaison de vol. Les autres n'étaient pas directement impliqués dans le vol. La confiance doit être gagnée. Cela prend du temps. Mais les témoignages de première main peuvent être extrêmement précieux et ont un moyen de couper court à la confusion. Le problème avec mon ami pilote de F-22 en ligne était qu'il était coincé : s'il se vantait trop de son expérience, il passait pour un snob, s'il était trop humble et discret, il passait pour un profane. Ce qu'il a essayé de faire, et ce que beaucoup de professionnels essaient de faire, c'est de s'adresser et d'expliquer, mais cela peut prendre beaucoup de temps et nécessite une énorme quantité de patience, ainsi qu'un public disposé à accepter. Ils évitent Internet comme la peste, d'après ce que je peux voir, et je ne suis pas surpris par cette décision. La loi interdit aux Canadiens de parler du remplacement des CF-18 et ils sont sous le coup d'un bâillon depuis des années. Je peux personnellement dire que ce que je lis dans les zones "anglophones", pas seulement les forums, mais les nouvelles, les opinions, etc. sont très différentes de ce qui est dit ici.

Ils font toujours ça. Chaque fois que le F135 a des problèmes de moteur, ils font un tas de bruit à propos d'un nouveau moteur. PW, qui n'est pas complètement stupide, sait que cela va coûter des milliards et que c'est du bluff. Le temps passe, et finalement, ils décident que c'est trop coûteux. https://jalopnik.com/axing-f-35s-alternative-engine-was-an-incredibly-stupid-1601589678 il faut cependant noter que l'on ne "sauve" pas de l'argent en payant le double et en prétendant que c'est une "compétition" pour "faire baisser les prix".

Je ne parle pas d'avions individuels, mais d'un système. Vous remarquerez également que j'ai choisi soigneusement mes mots pour parler des F-35, car il est effectivement question de retirer les premiers blocs de F-35 qui posent plus de problèmes qu'ils n'en valent la peine en termes de coûts. Cela correspondrait donc certainement à ce critère. Mais je veux plutôt parler de la plateforme des F-15, F-16, F-18, etc. qui durent généralement 40 ans ou plus. Combien de F-16A Block 5 de l'année 1977 volent encore ? Probablement pas beaucoup. Le F-16V existe bel et bien. Le F-22 que vous évoquez prouve en fait ce que je dis. Le NGAD est avant tout un remplacement du F-22. Ceux qui disent que le NGAD va effectivement tuer le F-35 en se basant sur leur opinion n'ont pas l'air de faire très attention. Je pense qu'il serait plutôt stupide de ma part de dire que la révélation par Dassault de sa prochaine génération de chasseurs signifie que le Rafale est en voie d'extinction. Je serais prompt à corriger, d'autant plus que l'on parle de mises à niveau des F4 et F5 pour le maintenir viable pendant des décennies. Je pense qu'il serait plutôt stupide de ma part de dire que le fait que le Rafale ne relève pas de la NGF (quoi que cela signifie) est donc l'indication que le Rafale va "mourir" est également très stupide. Tout F-16 qui n'est pas un F-15 va mourir. Quoi ? La NGAD n'est même pas une doctrine. L'USAF a déclaré à de nombreuses reprises que le F-35 est extrêmement important pour son avenir, et même si le NGAD s'avère être le meilleur chasseur du monde, ils auront toujours besoin de "chevaux de trait" parce qu'ils n'auront jamais assez de NGAD pour tout le monde, nous ne savons pas s'il sera exportable, ou abordable même s'il est exportable. Certains semblent avoir une réaction impulsive en pensant que chaque communiqué de presse de l'USAF signifie que le F-35 est sur le point d'être annulé. Il se peut qu'il soit supprimé, mais il se peut aussi qu'il ne le soit pas. Il se peut que ce soit une question d'année en année pour les 15 prochaines années. La structure des forces américaines est en constante évolution. L'USAF a déclaré que le 4+1 comprend le F-35 et le NGAD. L'institut Mitchell conseille à l'USAF d'acheter encore plus de F-35 et d'annuler d'autres options, et parle d'un jeu très dangereux pour l'USAF en termes de lacunes capacitaires. Je ne vois aucune indication permettant de penser que l'USAF gérera la 6ème génération mieux que la 5ème. et dire "technologie". C'est ce qu'ils disaient qui rendrait le JSF si incroyable. Les ordinateurs dernier cri.) L'USAF parlait de retirer les A-10 il y a seulement 5 ans, maintenant ils parlent de 2030 peut-être plus. Je pense que certains se précipitent ou ne comprennent pas vraiment ce qui se passe. Mais je comprends aussi que pour certains, le F-35 est devenu une baleine blanche, et qu'il n'y a rien qui ne soit pas sacrifié pour l'obtenir, surtout pas la raison et la logique. Le F-35 fait des vassaux. Pourquoi arrêteraient-ils le F-35 alors ? Je croyais qu'ils en avaient besoin pour dominer le marché des chasseurs et contrôler l'Ouest ? Pourquoi accordons-nous soudain tant de crédibilité aux générations de chasseurs ? Si la 6ème génération rend la 5ème génération obsolète, la 5ème génération rend-elle tout ce qui la précède obsolète également ? Je suis tout à fait favorable à la spéculation et à la lecture des feuilles de thé, c'est amusant, mais je pense qu'il faut savoir lire et qu'il devrait y avoir des feuilles de thé quelque part.

Je serai le premier à vous dire que c'est une preuve anecdotique. Au-delà de la confusion (parce que je n'ai pas été clair. Je ne peux pas non plus mesurer le niveau de peur de l'équipage du P-3, c'est intangible, et au final, c'est une opinion. L'équipier du P-3 était aussi un marin et ils ont tendance à être superstitieux, donc il y a ça. Il a aussi vu cela, très simplement, comme l'expérience contre l'inexpérience. Les gens qui ont piloté les anciens chasseurs les ont pilotés plus souvent, et les ont donc mieux gérés. J'ai pris les histoires des gens et, faisant confiance à ces gens, je les ai partagées ici. Ce n'est pas non plus tiré par les cheveux, étant donné ce que j'ai vu de première main de nombreuses forces du Moyen-Orient, à la fois aériennes et terrestres. Les riches, les relations et les personnes instruites ont tendance à être officiers et à obtenir des emplois, des avantages et des équipements plus agréables. La plupart des armées ne sont pas des méritocraties. Même les États-Unis sont discutables, car il faut des relations pour entrer dans les académies de service, et comme nous marchons sur la route de l'équité entre les sexes. Si les gens se demandent pourquoi les personnes ayant une expérience dans l'armée et l'industrie de la défense ne fréquentent plus les forums, c'est l'une des raisons pour lesquelles. Je peux dire personnellement que j'ai encouragé et invité de nombreuses personnes que je connais - plus d'un certain nombre de personnes dans l'armée, dans l'industrie de la défense, et même des analystes, tous directement liés aux sujets de la défense (directement liés - c'est-à-dire qu'ils le font réellement, ils n'ont pas l'ami d'un ami, ou un beau-frère ou une autre connexion lâche, mais ils font réellement le travail, y compris au combat, parfois dans de multiples nations) - et ils refusent catégoriquement de prendre la peine de rejoindre les forums en raison de mauvaises expériences, et c'est bien dit. Je connais personnellement un analyste professionnel de la défense canadienne qui prenait un temps considérable à expliquer, paragraphe après paragraphe, les subtilités des opérations et des acquisitions de l'ARC. Il n'a pas posté en ligne depuis des années après que ses messages aient été simplement rejetés comme "faux" par des personnes dont l'expérience provenait de jeux vidéo et d'articles d'appât à clics. J'avais un pilote de F-22 que j'ai convaincu de rejoindre un forum, et cela s'est bien passé pendant un certain temps - finalement, quelqu'un lui a dit qu'il "ne connaissait rien aux avions". c'est ainsi qu'il a commencé à ne plus s'en préoccuper au bout de quelques semaines. moins de 1 % des Américains ont servi dans l'armée, ce qui laisse 99 % d'entre eux avec des impressions et des connaissances abstraites à des degrés divers. cela peut rapidement devenir ridicule. L'autre jour, on m'a dit que les Glocks ne s'enrayaient pas. C'était très surprenant pour moi, car j'ai personnellement fait l'expérience de Glocks qui s'enrayent. Des gens qui n'ont jamais tenu une arme à feu m'ont dit le contraire. C'est pour cette raison que je dois partager certaines histoires de seconde main, car de nombreux militaires ne s'intéressent plus aux forums en raison de mauvaises expériences. et j'ai beau essayer de les faire adhérer, beaucoup ne sont plus intéressés et ont des choses plus satisfaisantes à faire que de se faire traiter de menteurs ou d'ignorants. ils finissent par en avoir assez du "qu'allez-vous croire ? ce que vous avez vu et fait de vos propres yeux de menteur ? ou un type sur internet qui vous dit que vous avez tort ?".

Vous ignorez les centaines d'interceptions qui se sont déroulées sans incident, ce qui signifie qu'il n'y a pas de nouvelles dignes d'être rapportées, à l'exception des mauvais rapports dont vous entendez parler et que vous déclarez ensuite être la règle. Dans tous ces cas, les personnes qui me l'ont dit étaient des pilotes ou des membres d'équipage confirmés impliqués dans des récits de première main, des personnes en qui j'ai confiance. Comme on me l'a dit un jour : "Je n'ai jamais vu un reportage qui commençait par "aujourd'hui, des milliers d'avions ont atterri en toute sécurité et sans incident", mais vous entendrez presque toujours parler de crashs. ou "aujourd'hui, des dizaines de millions de voitures ont été conduites en toute sécurité sur le chemin du travail". Je serais très intéressé de savoir combien d'interceptions sont effectuées par la Russie et la Chine, globalement vs celles déclarées dangereuses pour voir quel est le ratio et je serais heureux de voir les chiffres si vous les avez. Quant à l'erreur de traduction. J'aurais dû être plus clair. Les flankers pilotés par les Russes se sont bien comportés, d'après les pilotes à qui j'ai parlé, en termes de compétences de vol. Je ne pense pas qu'ils se soient portés garants de l'ensemble de l'armée de l'air russe, mais ont indiqué qu'ils avaient eu des expériences agréables avec des Flankers russes se comportant de manière professionnelle et sans incident. Et l'équipier du P-3, qui est dans l'USN depuis bientôt 20 ans, avait beaucoup d'anecdotes sur les interceptions (il n'a pas dit où précisément), et il m'a raconté qu'ils étaient très nerveux lorsque des avions chinois plus modernes apparaissaient, car ils étaient généralement (c'est-à-dire la plupart du temps, mais pas toujours) pilotés par des amateurs ayant des relations, alors que les avions chinois plus anciens étaient généralement (c'est-à-dire la plupart du temps, mais pas toujours) pilotés par des pilotes ayant moins de relations et qui avaient plus de temps dans le cockpit, et cela se voyait. Ils avaient bien plus peur des accidents, plutôt que des intentions violentes ou hostiles. C'était l'un de ces cas où les gens buvaient des bières et partageaient leurs histoires. Je l'ai trouvé intéressant et digne d'être mentionné.

Cela n'a aucun sens, et je pense que vous l'avez vraiment mal interprété. Même la déclaration semble contradictoire. La domination aérienne est une mission spécifique actuellement remplie par le F-22. La domination aérienne de nouvelle génération est le remplacement ou le complément du F-22. En effet, il pourrait s'agir d'un système de systèmes, mais cela ne signifie pas que tout ce qui vole doit être sous le parapluie de la NGAD à tout moment, d'autant plus que la domination aérienne n'est qu'une mission. Le NGAD n'est pas une doctrine, et le JADC2 garantit que le F-35 a un avenir, tout comme les années et les années pendant lesquelles ils ont affirmé que le F-35 serait en service pendant des décennies. "La première indication de la volonté de maintenir le F-35 en vie pendant longtemps" s'est produite lorsqu'ils n'ont pas tué le programme après la brèche dans l'affaire Nunn-Mccurdy. Le NGAD sera un nœud de plus dans un grand système et il n'est question que de 100 NGAD. De plus, rien n'indique, comme vous le dites, que le F-35 ne puisse pas faire partie du NGAD tel quel. "Vous pouvez mettre autant de plates-formes aériennes que vous voulez" Je suis si vieux que je me souviens que la prochaine génération de dominance aérienne était le F-22. :) En parlant de ça, nous avons encore des chasseurs de la série teen à remplacer. Les gens prennent de l'avance sur eux-mêmes. Je ne vois pas le F-35 mourir bien avant 2060 (et qu'est-ce qui vous a donné ce chiffre ? serait-ce le "premier indicateur" que les gens allaient déjà si loin dans le temps avec le F-35 ?) Nous n'avons aucune idée de ce qu'est le NGAD, s'il est exportable, ce qu'il coûtera, combien il y en aura. etc etc. Les gens continuent à essayer de le mettre en concurrence avec le F-35 ici, et c'est un peu tiré par les cheveux en dehors d'une possible bataille budgétaire. Je peux me tromper, je me suis trompé sur beaucoup de choses, mais cette déclaration ne tient pas debout, et les gens sont si pressés de penser que le F-35 va être mis de côté pour le prochain objet brillant dont nous ne savons rien, malgré le fait que le F-35 est le plus grand programme de défense de l'histoire avec 15 pays qui parient sur lui. Tout ce qui ne fait pas partie du programme NGAD va mourir. Comme si toute la flotte aérienne américaine était obsolète si elle n'était pas directement intégrée au NGAD ? L'USAF n'a-t-elle pas indiqué à plusieurs reprises que le F-35 sera présent à l'avenir dans de multiples itérations de la future structure de forces intégrant le NGAD ? Chaque fois que l'USAF éternue, les gens prédisent la fin du F-35, puis LM construit encore une centaine (+) de F-35. Quand il meurt, il meurt, mais j'entends dire qu'il va mourir depuis plus de 10 ans maintenant. Pourquoi continuer à chercher dans les feuilles de thé un énième "signe" ? https://www.wearethemighty.com/mighty-tactical/f-35-new-weapons-stormbreaker/ La tendance est de voir les chasseurs durer plus longtemps que prévu, et non moins longtemps. Le F-35 va probablement me survivre. C'est le "premier indicateur" qu'ils sont en train d'étendre le calendrier et non de le réduire.