Stark_Contrast

Tout votre post est génial. Tu le comprends. Mais je voulais souligner cette partie. Quelqu'un peut-il m'expliquer pourquoi ce brillant parti de jeunes qui bougent, qui pensent à l'avenir et qui sont éclairés par des diplômes ne peut trouver personne qui vaille la peine de le diriger ? C'est un autre "fossé" entre le rêve et la réalité.

Bernie est un type compliqué à expliquer. Il est essentiellement une opposition contrôlée. Vous avez certainement raison de dire que les démocrates ont poussé un soupir de soulagement très audible lorsqu'il n'a pas obtenu la nomination en 2020. Les démocrates savaient qu'il était trop extrême et qu'il leur coûterait tout ce qu'il y a à faire - c'est tout ce qui les intéresse vraiment. Bernie accepte en quelque sorte d'être un martyr. Il propose ses idées farfelues et s'y tient, même si elles sont irréalisables. De cette façon, il garde sa crédibilité intacte. La grande blague ici est qu'il se plaint de "l'establishment" jusqu'au moment où il vous dit de voter pour l'establishment (je suppose que ce n'est pas si mal ?). Si vous regardez attentivement, vous pouvez le voir assez clairement. En fin de compte, il se range toujours du côté de l'establishment démocrate. S'il le voulait, il pourrait retirer suffisamment de voix pour faire souffrir les démocrates dans les courses serrées, et il le sait, mais il ne le fait jamais. C'est un bon garçon . Mais c'est également périlleux parce qu'il y a maintenant une faction de personnes qui croient réellement que ce genre de choses est possible, et ce n'est pas le cas. Ils ont donc conclu un pacte avec le diable. Le problème avec les Démocrates, comme l'a souligné WAGDOOX, c'est qu'ils ne disent pas aux extrémistes de trouver un autre parti à saboter. Ils doivent dire "non". L'un des pires moments que j'ai vécus, c'est quand quelqu'un m'a demandé "pourquoi les démocrates sont si bizarres ?", de manière très concrète. Il ne comprend pas pourquoi nous sommes partis dans ces étranges croisades pour insister sur le fait que les hommes peuvent avoir des bébés, et que Bruce Jenner, riche et célèbre, est un héros pour avoir joué une femme à la télévision. Je déteste rompre avec beaucoup de gens de mon parti, mais la plupart du pays ne veut pas d'un homme dans le vestiaire de leurs filles. Bernie a délibérément échoué à l'interview de 60 minutes en février 2020 lorsqu'on lui a posé une question facile sur Fidel Castro. Il a été très silencieux tout au long de la pandémie, alors que ses idées auraient probablement eu le plus d'écho mais auraient complètement sapé Joe Biden, et il le savait. Il joue un bon rôle. Il ressemble beaucoup au soldat vantard qui devient de plus en plus difficile à trouver à mesure que la bataille approche, jusqu'à ce qu'il disparaisse complètement, pour réapparaître après la fin des tirs et vous rappeler qu'une fois encore, il aurait pris cette colline. Le côté positif est qu'il est un grand fan du F-35.

https://news.yahoo.com/bernie-sanders-says-support-primary-224856274.html?soc_src=community&soc_trk=tw https://ijr.com/waters-fellow-democrats-dont-care-about-blacks/ This is what I have been trying to warn about lately. Looks like those civil war threads were right in their sense of a "civil war" its just democrats vs democrats. once again Republicans will just pass around the pop corn and wait. https://www.washingtonexaminer.com/opinion/columnists/the-moment-joe-biden-finally-lost-his-credibility Voici une autre perle. A mon avis, je pense que l'extrême gauche des Etats-Unis serait d'imiter le Canada et même cela serait un grand pas. Le parti démocrate continue non seulement à se saboter lui-même, mais permet à ses "amis" de le saboter encore plus. J'ai mentionné l'annulation de la culture détruisant la capacité de construire un consensus non seulement parmi les Républicains dans les efforts bipartisans, mais même parmi le parti démocrate lui-même. Ces maux de tête n'en valent tout simplement pas la peine. Techniquement, Bernie Sanders n'est même pas un démocrate, mais ils lui ont remis les clés et lui ont permis de conduire la voiture droit dans un fossé. C'est la faute du fossé, bien sûr. L'un des grands problèmes de 2016 a été la capacité du parti démocrate à ignorer chaque drapeau rouge et chaque signal d'alarme en pensant que cela le rendrait "vrai", alors que c'était déjà la vérité, mais ils ne pouvaient pas le reconnaître. Une énorme quantité d'énergie et de temps est consacrée à convaincre les gens que l'empereur porte des vêtements et cela continue aujourd'hui. J'ai fait l'objet de beaucoup de haine pour avoir souligné à quel point le fait de dévier de notre route nous a fait du tort. Cela prendrait beaucoup de temps et de réflexion, mais j'aimerais m'attaquer à la question de la vie des Noirs et à la lutte des démocrates, mais je veux m'assurer que je fais bien les choses, ou du moins que je m'en approche. Chicago a connu environ 800 meurtres l'année dernière, donc c'est assez important. Certaines des choses avancées par les "démocrates" ne sont pas du tout en accord avec les valeurs démocratiques fondamentales. Les seules personnes que j'ai jamais vues prôner l'abolition de la police étaient auparavant des anarchistes et des libertaires. L'ouverture des frontières était également une idée stéréotypée des libertaires. Les travailleurs ne l'aiment pas parce qu'elle réduit les salaires. C'est le parti de la classe ouvrière qui préconise la réduction de la classe ouvrière. Il est facile de deviner pourquoi, et ce n'est pas du "racisme". L'une des raisons de cette "guerre civile" est que les démocrates tentent de jouer sur les deux tableaux. On ne peut pas être à la fois du côté des cadres et des travailleurs, si on peut sur le papier, mais pas dans la réalité. L'idée originale était que les démocrates étaient pour la "classe ouvrière" et c'est admirable et l'une des raisons pour lesquelles je me suis inscrit. pour aider le "petit gars". Mais ce qui s'est passé, c'est qu'ils ont changé qui est le "petit gars". Ils ont dit avec la direction. Ils se sont mis du côté des créanciers, pas de ceux qui ont des dettes. Et le "petit gars" est devenu le riche diplômé de l'université, qui a une confusion des genres et d'autres problèmes du premier monde. Comme je l'ai dit, ils ont échangé la lutte des classes contre la guerre des cultures, et c'est devenu assez misérable et leur coûte des votes : https://www.washingtonexaminer.com/opinion/washington-secrets/flip-more-americans-id-as-republicans-biggest-edge-in-25-years les récompenses du travail et de l'annulation de la culture.

Ce sont des décisions qui ont été prises. Vous arrivez à une fourche sur la route. Vous pouvez aller au nord ou à l'est. Peu importe ce qui est choisi, si vous choisissez l'est, vous ne pouvez pas aller au nord. Si vous choisissez le Nord, vous ne pouvez pas aller à l'Est. Une décision sera prise. Et comme toutes les décisions, vous choisissez certaines options plutôt que d'autres. Les démocrates ont choisi Joe Biden. C'était un choix. Cela signifie que d'autres options ont été rejetées en faveur de ces options. Biden a perdu du terrain. Il est vieux. Il n'est plus le jeune homme énergique de 1994 qui nous présentait son incroyable projet de loi sur la criminalité qui allait créer une incarcération de masse pour les Noirs (c'est normal, il les aime), il est vieux et a du mal à parler maintenant. Il ne peut pas être aussi visible ou présent. Il ne peut pas faire autant de discours ou voyager autant. Il ne peut pas faire pression sur son propre parti. Nous sommes confrontés à une pandémie mondiale. Une communication claire, concise et intelligente n'a jamais été aussi importante et nous choisissons celui qui ne peut pas aligner deux phrases. Celui qui écrit cette histoire, a un sens de l'humour malade. Pourquoi avons-nous choisi Biden ? que nous avions déjà rejeté deux fois en des temps bien meilleurs pour tout cela ? Pourquoi le parti qui s'enorgueillit de sa compétence n'est-il pas capable de produire des plans au-delà de 6 mois ? Biden est essentiellement un canard boiteux dans sa première année - avec une majorité. Comme vous le soulignez, il est passé du plus populaire au moins populaire. Au-delà du physique, qui compte beaucoup, il y a le simple fait qu'ils ont pris la décision extrêmement bizarre de choisir un candidat qui était fait dès le départ pour être un président à un seul mandat. Je n'ai jamais vu ça. Avec Trump qui rôde, et qui est capable de faire un second mandat lui-même et de se représenter en 2024, il aurait été évidemment bien mieux de choisir quelqu'un avec deux mandats en tête. Je ne sais pas pourquoi ils ne l'ont pas fait. Donc tout le monde, et je dis bien TOUT LE MONDE, sait qu'il suffit d'attendre Joe Biden puisqu'il n'est pas le "vrai" patron. Je ne sais pas non plus comment Kamala Harris a été choisie pour être vice-présidente. C'était un choix terrible étant donné sa performance dans les débats présidentiels démocrates où elle n'a pas recueilli une seule voix et a abandonné prématurément. Pour des raisons évidentes, un vice-président meilleur et plus expérimenté allait être crucial pour l'avenir, mais ils ont réussi à faire échouer cela aussi. Harris est l'un des politiciens les plus terribles que j'ai vus depuis W Bush en termes de relations publiques. Elle ne peut même pas répondre aux questions les plus basiques et les plus faciles. Elle a également contredit le président. Pas par malice, juste une fois de plus par incompétence. Elle ne peut même pas être sur la même longueur d'onde que son patron. Tout comme Biden, étant donné les circonstances extrêmement difficiles, c'est une tâche difficile, mais encore une fois... pourquoi avons-nous choisi ces personnes parmi toutes les personnes pour faire ces tâches difficiles ? Des tâches dont nous savions qu'elles allaient être exceptionnellement difficiles ? J'ai un travail difficile, qui ne peut être fait que par les experts les plus prudents ? oui LOL Joe Biden et Kamala Harris m'ont aussi traversé l'esprit. Personne ne peut jouer à ce jeu ? ("Can't Anybody Here Play This Game ?" est un livre écrit par le journaliste Jimmy Breslin relatant la saison 1962 des New York Mets. Le livre relate la première saison des New York Mets, une équipe en expansion. Le titre du livre proviendrait d'une remarque faite par le manager des Mets, Casey Stengel, exprimant sa frustration face à l'ineptie spectaculaire de l'équipe). Bien sûr, personne n'est responsable de tout cela. Pourquoi le serait-ce ? C'est la politique, c'est toujours la faute des autres, même au sein du parti. Après la débâcle de l'évacuation de l'Afghanistan, aucune démission n'a été présentée. Pourquoi ? Si quelqu'un démissionnait, cela signifierait qu'il admettait qu'il y avait un problème. Donc personne n'est en faute. Personne n'est responsable. Pas d'introspection. Pas de regard interne. Il n'y a pas de problème. C'était l'un des points les plus importants pour Jimmy Dore et beaucoup d'autres avec le récit du "Russia Gate". Cela leur a donné une excuse pour expliquer leur défaite sans avoir à se poser des questions vraiment inconfortables sur leur parti et ce qu'il a réellement fait, et comment il fonctionne vraiment. Trump a eu un effet dévastateur sur le parti démocrate dont je pense que même lui ne se rend pas compte. Il a cassé beaucoup de cerveaux. Hillary était une mauvaise candidate. Mais on lui a promis le créneau, et donc elle y est allée. Quand ça a mal tourné de façon humiliante, ça ne pouvait pas être parce que le parti du peuple était complètement déconnecté du peuple. C'est parce que la Russie a magiquement triché à l'élection. Quelque chose de si horrible, que lorsque Biden est devenu président, il est entré en guerre avec la Russie. Je plaisante, il les aide à avoir un pipeline vers l'Allemagne.

Je ne sais pas si c'est perdu dans la traduction dans le sens où c'est le traducteur actuel. ou que parce que le paradigme politique américain signifie que les démocrates sont fondamentalement par les normes européennes un parti de "centre droit". Je ne sais pas si vous comprenez ce qui s'est passé en 2008 et pendant les deux premières années de la présidence d'Obama. Obama ne s'est pas du tout présenté comme un "centriste". Vous faites cette conclusion après coup. Il s'est présenté comme un révolutionnaire, la droite a chié dans son froc, puis Obama a largement gouverné comme un centriste. Ce qui est mon point de vue sur les démocrates qui vous promettent la lune, et à la place vous bombardez la Libye et changez de régime comme W Bush. Oups ! Je suis contre la guerre. Obama ne l'était pas. Mais devinez comment il s'est présenté pendant sa campagne et comment il a gouverné ? BBB et le projet de loi bipartisan sur l'infrastructure ne sont pas la même chose. Ensuite, il ne s'agit pas seulement d'un sénateur démocrate, mais d'un sénateur démocrate qui prend l'initiative de le tuer pour que d'autres n'aient pas à se mouiller pour le tuer aussi. Comme les parasites communs, pour chaque parasite que vous voyez, il y en a cinq que vous ne voyez pas. Encore une fois, Glen Greenwald a écrit sur ce sujet il y a plus de 10 ans, je l'ai cité en lien. Si vous prétendez savoir comment la politique fonctionne ici, lisez ce qui s'y trouve. J'aime comment vous avez mis "démocrate" entre guillemets. Il n'est pas un "vrai démocrate" ? Qu'est-ce qui fait un "vrai démocrate" ? Donc on fait le "bleu peu importe qui", on est de bons électeurs et on donne à Joe Biden une petite majorité. "Vous avez voté pour les mauvais "bleus" quand nous avons dit "bleu peu importe qui", nous ne voulions pas dire "bleu peu importe qui", mais seulement "certains bleus". Joe Manchin n'est pas un "vrai" bleu. Tu es stupide. Vous avez voté pour des démocrates, après que nous vous ayons dit de voter pour des démocrates, mais ce n'était pas le bon démocrate. vous avez encore perdu ! la prochaine fois, votez démocrate ! C'est précisément ce que je veux dire mon ami, cela a été planifié et par les démocrates qui sont le parti majoritaire, donc c'est leur faute. Merci d'être d'accord. Vous êtes l'incarnation d'exactement ce dont je parle. Ils ne font rien, vous leur trouvez des excuses. C'est le mariage parfait et c'est pourquoi rien ne change. Quand je le fais remarquer, vous en faites une affaire personnelle afin de maintenir le statu quo et vous essayez de faire de moi le méchant pour avoir souligné qu'ils perdent délibérément la partie. Et oui, c'est la faute des démocrates. Je ne suis pas un homme d'entreprise comme vous, je ne vote pas aveuglément pour eux en pensant que si je récompense suffisamment leurs échecs, ils verront soudainement la lumière et changeront. Ils ne sont jamais responsables de leurs actions, et encore moins de leurs actions qui ne correspondent pas à leurs promesses. C'est toujours la faute des républicains ou d'une autre force extérieure qu'ils ne peuvent pas contrôler, et même quand c'est leur propre faute, leur propre parti, ce n'est toujours pas leur faute. Si cela peut vous consoler, il m'a fallu beaucoup de temps pour voir la lumière moi-même, mais vous pouvez vous sentir mieux lorsque vous réalisez que les démocrates ne sont qu'une bande de riches égoïstes qui prétendent ne pas l'être. Une fois que tu as réalisé ça, beaucoup de choses ont un sens. Et ce n'est pas moi qui le dis non plus. C'est en fait un modèle de relation abusive avec les "4 étapes de l'abus" et je ne dis pas ça pour plaisanter. Cherchez-le et regardez comment il fonctionne en ce qui concerne les élections et leurs promesses. Vous réagissez essentiellement à un stimulus. Ils disent "Trump" ou "républicains" et tu oublies tout ce que tu viens de voir. Tu oublies leur majorité. Je t'ai au moins fait admettre qu'un "démocrate" a tué BBB, ce qui était exactement mon point de vue. Moi et mon oncle à New York, on travaillait dans la politique locale pour le parti démocrate. Il est décédé l'année dernière, mais il était aussi découragé que moi. Ils l'ont pratiquement chassé de la ville après la victoire d'Obama, parce qu'il était l'une des personnes qui croyait aux valeurs démocratiques et non pas aux "Démocrates, les gentils de Wall Street !" qu'ils sont en réalité. mon oncle était très très mécontent de W bush, et pensait vraiment que nous pourrions rétablir les choses, mais ce qui s'est passé en fin de compte, c'est qu'au lieu d'arrêter la structure que Bush avait mise en place, c'était plutôt "sous une nouvelle direction" et c'est un thème commun aux démocrates. Donner à l'ancien système une nouvelle couche de peinture, et l'appeler "réparé", car bien qu'ils parlent de "progrès", ils ne sont pas intéressés par le changement. Ils sont le parti de la jeunesse et de la diversité, qui se trouve être dirigé par un groupe de personnes âgées de 70 à 80 ans. Ils prétendent être "axés sur les données", mais ils ne le sont pas et je l'ai constaté à maintes reprises. Lorsque des personnes comme moi font remarquer qu'il ne s'agit que d'un changement symbolique ou superficiel, quelqu'un comme vous intervient et essaie de me faire passer pour le méchant, parce que les démocrates ne sont pas autorisés à être critiqués, même par les électeurs démocrates. Avec n'importe quel parti politique, il y aura toujours un fossé entre l'idéal et le possible, mon "réveil" a eu lieu lorsque j'ai réalisé à quel point ce fossé était grand, et comment toute tentative de réduire ou de combler ce fossé était traitée comme une menace plus grande que le parti d'opposition. Les Républicains sont les "méchants flics" des Démocrates, les "bons flics", et c'est pourquoi vos messages sont si comiquement hors de propos pour moi. Vous croyez réellement que le bon flic est votre ami, et c'est pourquoi vous ne pouvez pas concilier les faits de base. Les démocrates n'ont pas la majorité, que peuvent-ils faire ? Ils ont en fait une majorité, c'est un 50-50 au Sénat, ils contrôlent le Congrès et la Maison Blanche. Ce n'est pas une "vraie majorité". Manchin et les autres démocrates sont en fait des "démocrates". LOL Je n'ai rien à ajouter. Vous avez raison, ce n'est pas réel. C'est là où je veux en venir. Nous sommes d'accord. Je le fais juste remarquer de manière critique, et vous vous mettez en colère puisque vous faites l'apologie de ces riches escrocs. J'en ai déjà trop écrit. Je m'étais promis de ne pas trop m'impliquer dans ce fil et j'ai déjà brisé cette promesse. Mes posts ont tendance à prendre du temps. Certaines personnes souhaitent regarder "au-delà des gros titres" et c'est toujours intéressant, mais pour ceux qui vont répéter sans réfléchir des platitudes, ce n'est ni nouveau ni intéressant et je ne vais probablement pas perdre mon temps avec eux. Je vais confesser ouvertement que l'une des choses qui détruisent (et la question est de savoir à quel point c'est volontaire) le parti démocrate est l'incapacité à affronter les vérités parce que lorsque vous faites remarquer que quelqu'un ne fait pas son travail (ce qui n'est pas un péché dans la classe ouvrière. Le travail est dur, et vous devez faire votre travail et tirer votre épingle du jeu) vous êtes accusé d'être un gars de "Trump" puisque le parti démocrate est tellement parfait que toute critique de celui-ci ne peut que signifier que vous devez soutenir la personne d'opposition la plus horrible à laquelle on peut penser. Je ne suis pas de droite parce que je signale des choses, et oui, cela me dérange. Cela fait 15 ans que l'on me ment, et je ne vais plus faire semblant. Je suis un démocrate modéré et je n'ai pas à en avoir honte. Et d'ailleurs, c'est ce que sont la plupart des Américains. Ce ne sont pas des extrémistes de Californie ou de New York, qui sont trop éloignés même pour de nombreux démocrates, ce qui explique pourquoi tant d'entre eux s'éloignent. La politique d'Ocasio-Cortez va essentiellement jusqu'à son arrondissement et pas beaucoup plus loin (elle ne joue pas bien à Manhattan, je vous le dis). Plusieurs articles ont été publiés récemment par des démocrates et des progressistes qui perdent lentement la tête à cause de cette tactique concernant la fermeture récente d'écoles. Toute personne qui pense que ses enfants ne sont pas malades et devraient être autorisés à aller à l'école est maintenant un flagorneur de Trump de droite. Ils sont réprimandés par leurs amis, puis rejetés pour ne pas avoir respecté l'orthodoxie du parti. Beaucoup de gens comme moi ne peuvent pas comprendre la décision prise par les démocrates. Même les démocrates sont abasourdis par les démocrates. C'est dégoûtant, immature et fatigant et je comprends et ressens une profonde sympathie pour ces parents, "je ressens votre douleur" comme un grand homme l'a dit un jour.

l'A-10 est la vieille dame qui peut à peine soulever son propre poids mais qui est "forte pour son âge" ? Plutôt insultant. Les enfants ont raison, les mèmes sont vraiment magiques. probablement le portrait le plus accidentellement honnête du débat sur le F-35 jamais réalisé.

Je ne sais pas si je peux prendre au sérieux quelqu'un qui apparemment ne sait pas compter, même actuellement. Vous n'êtes pas au courant que les démocrates ont la majorité ? et quelqu'un qui prend la notion que tout ce qui n'est pas enragé démocrate doit être pro-Trump. Je me sens comme beaucoup de modérés à qui je parle, aliéné par mon propre parti. Je serai honnête en vous disant que je ne prête pas beaucoup d'attention aux républicains et au jeu du blâme parce que ce ne sont pas les républicains qui ont détourné mon parti. Il y a un énorme combat entre la gauche très progressiste et les modérés comme moi. Il faut également faire face à la culture d'annulation. Il est très difficile de construire des coalitions lorsque les gens décident que si vous n'êtes pas à 100 % d'accord, vous êtes l'ennemi. Même parmi les progressistes, certains sont exclus parce qu'ils ne sont pas assez "purs". Donc même si j'étais d'accord avec le flanc gauche du parti, nous ne pouvons tout simplement pas gouverner comme ça. Nous avons abandonné la classe ouvrière et cela me dérange beaucoup. Une grande partie de cela me dérange parce que mes valeurs n'ont pas changé, le parti l'a fait. Et le fait de maintenir mes valeurs fait de moi un fan de "Trump". Un fan de Trump pour croire des choses qui, il n'y a même pas 10 ans, étaient complètement ordinaires. Si nous voulons en parler, j'aimerais le faire quand j'en aurai le temps, mais si le fait de venir ici signifie que l'on me rejette parce que tout est blanc et noir, que les gens ont une idée bien arrêtée de l'Amérique et qu'ils n'ont pas besoin d'être déroutés par les Américains et leurs faits ennuyeux, je vais volontiers partir et je peux ajouter ce fil de discussion aux nombreux autres où les opinions extérieures ne sont pas les bienvenues. Obama a été porté au pouvoir avec une majorité et un mandat jamais vus depuis les années 30. Au-delà de la puissance politique pure, l'énergie et l'élan qu'il a apportés n'avaient jamais été vus avant ou depuis, et ce avant le fait qu'il ait ouvertement promis un système de santé à payeur unique. Sans parler du fait que les crises financières et les problèmes économiques se produisaient au moment même de l'élection à laquelle il aspirait en 2008. Il a fait ces promesses malgré les problèmes économiques et en était bien conscient, comme nous tous. Vous devez plaisanter pour prétendre qu'il ne faisait pas ces promesses pendant l'effondrement. Vous trouvez des excuses au fait qu'Obama n'a pas été à la hauteur. Et c'est l'histoire des 14 dernières années maintenant, les politiciens pendant la saison électorale agissant comme des lions et quand ils sont élus, ils se transforment comme par magie en agneaux. Le "yes we can !" devient "well what do you want me to do ?" et ensuite leur armée de fans trouve des excuses pour expliquer que ce sont de bons échecs et que les alternatives étaient pires. Comme indiqué ci-dessus, jusqu'en 2010, lorsque la résurgence républicaine s'est produite, Obama avait les coudées franches. Vous semblez l'oublier commodément, tout comme vous avez oublié la majorité démocrate grâce au bris d'égalité du vice-président. Vous pouvez également regarder la chronologie et voir quand Obama a cessé de travailler sur l'économie et est passé à la santé. Je ne regarde pas trop les comparaisons avec Trump. Une énorme erreur de Biden a été la poursuite stupide de BBB après l'adoption de la loi bipartisane sur l'infrastructure. C'était énorme et cela aurait dû être l'événement principal et quelque chose à saluer comme un triomphe, c'était bipartisan et cela montrait que le système pouvait encore fonctionner. Au lieu de cela, Biden s'est tiré une balle dans le pied en disant que ce n'était que l'apéritif. C'est ce que je veux dire par faire des erreurs critiques. Le BBB allait être un pari risqué, passé par un tour de passe-passe budgétaire. C'était un mauvais pari. Mais comme je viens de le dire, le pire, c'est que cela a diminué ses propres réalisations. Même lorsque cela s'est finalement produit, cela a pris toute l'importance de cocher une case, parce qu'ils l'avaient déjà rendu secondaire. Biden n'est tout simplement pas très bon dans ce domaine. Ce qui serait bien, mais son équipe et son cabinet ne semblent pas très doués pour cela non plus. Il a essayé et échoué deux autres fois à se présenter à la présidence et je ne vois pas l'obtention de la nomination comme une bonne chose du tout, je vois cela comme un abaissement de nos normes. nous allons vers le type rejeté deux fois. Qu'est-ce qui a changé ? Il avait l'air bien comparé à Trump. Tout comme Bill Kristol qui a abandonné les Républicains au profit de Trump pour s'installer dans le parti démocrate... Je n'ai pas vraiment envie d'accueillir l'un des architectes de la guerre en Irak de George W Bush, merci. Mais je suis censé être ravi. J'aimerais en fait discuter de la nuance et de la stratégie. Si c'est trop, et que nous avons quelqu'un qui peut faire la différence entre le Démocrate A et le Démocrate B signifie qu'ils sont "fans de Trump", je dirai juste gentiment que la logique comme ça est la raison pour laquelle mon parti est en pagaille au point d'exclure ses propres électeurs. Les requins tournent autour. C'est comme ça que je sais que c'est mauvais. Les démocrates, pas les républicains, cherchent à voir la vacance du pouvoir à la Maison Blanche parce que Biden est en train d'échouer et Kamala est encore plus impopulaire et comme Biden. Si on se souvient bien, en 2019 et 2020, il y avait quelque chose comme 24 candidats à un moment donné. On parle d'un retour d'Hillary un an seulement après le début de la présidence de Biden ? pourquoi parlons-nous d'Hillary ? parce que tout va bien ? Il n'y a pas besoin de truquer quoi que ce soit quand les chiffres sont aussi mauvais, et je ne parle pas seulement des sondages. L'inflation grimpe. Je vous l'ai dit, je suis un démocrate des années 1990 et "c'est l'économie, idiot" comme on disait à l'époque. vous passez aussi complètement à côté de la plaque si vous pensez qu'il suffit d'"acheter" un ou deux sénateurs. C'est une excuse. Le vrai problème est que les démocrates ne croient pas ce qu'ils prétendent. Ils ne prennent pas les mesures qu'ils souhaitent prendre. Vous pouvez consulter l'article de Glen Greenwald de 2010 que j'ai mis en lien et qui explique ce processus. Vous pouvez parler de Trump autant que vous voulez, mais en le faisant vous manquez la grande image. Les démocrates ne prévoient jamais de faire les choses qu'ils prétendent parce que cela nuirait à leurs donateurs et les démocrates aiment l'argent. C'est bien. L'argent c'est bien. Le problème est que vous continuez à promettre de grandes choses aux gens sans jamais avoir l'intention de les réaliser et vous obtenez Trump. Les démocrates doivent soit tenir leurs promesses, soit arrêter d'en faire autant. Obama a donné aux démocrates le plus grand cas de "boules bleues" du 21ème siècle. C'était une taquinerie cruelle, et cette "énergie" et cette angoisse doivent aller quelque part, alors nous voilà avec des guerres culturelles inutiles et un fractionnement d'un parti démocrate cohérent, aidé par les gros capitaux. Et c'est mon problème, je ne cours pas comme un chien après un bâton chaque fois que quelqu'un dit "Trump", je reste sur le sujet et je me demande pourquoi les belles promesses des Démocrates ne marchent jamais, mon parti devient fou, et pourquoi même quand on nous donne tous les outils possibles, nous arrivons à perdre la partie. Ce ne sont que mes opinions, et je laisserai aux autres le soin de décider qui ils croient, en fin de compte, je vis aux États-Unis, et bien que je ne sois pas né avec votre connaissance experte de mon pays, je fais de mon mieux. Je serai le premier à vous dire que je ne suis pas un expert, mais j'espérais que certaines personnes seraient intéressées d'entendre un point de vue américain sur l'Amérique.

C'est un soulagement, j'étais mal à l'aise à l'idée que ces barricades soient permanentes.

Les démocrates ont la majorité, une majorité mince mais une majorité. Ils contrôlent la Chambre des représentants, le Sénat est à 50-50 et le vice-président est le briseur d'égalité (Kamala Harris - elle est démocrate). Le problème de la "propagande pro-Trump" est que Biden n'a même pas pu obtenir les 50 sénateurs nécessaires pour que le vice-président force le vote de bris d'égalité. Biden a commis une série d'erreurs horribles qui se reflètent actuellement. les derniers sondages le placent à des niveaux encore plus bas maintenant. Il est à 33 % de taux d'approbation, ce qui correspond au niveau de désapprobation de W Bush au cours de la première année de son mandat - il lui a fallu environ 8 ans pour en arriver là. Si Biden avait compris qu'il n'avait qu'une faible majorité, il aurait dû pivoter vers le centre comme il l'avait promis, il aurait pu essayer d'unir le pays comme il l'avait promis. Au lieu de cela, il a surjoué et supposé que tous les membres du parti le soutiendraient complètement à tout moment, même si cela mettait leur propre carrière politique en danger. Biden aurait pu passer ses 4 années entières à essayer de réparer les dégâts causés par Trump et Covid19 et même s'il nous ramenait directement en 2019, l'Histoire se souviendrait de lui avec tendresse. Au lieu de cela, il s'est laissé emporter par sa propre propagande pour être "transformationnel" et réorganiser le pays alors que celui-ci fonctionne à peine. Compte tenu du tourbillon qu'a été l'année 2020, ramener les choses à 2019 serait formidable. Nous avons encore des écoles qui ferment à cause du covid, l'industrie de la santé américaine a été absolument martelée, et il faudra des années au mieux avant que les choses ne se rétablissent - et ils parlent d'une transformation étonnante (reconstruire en mieux !) même si les écoles ferment. Le simple fait de ramener les choses à ce qu'elles étaient avant la crise serait un exploit incroyable à ce stade. Biden a mal interprété son mandat. Les gens ne pensent pas en termes de grands balayages, ils veulent des choses basiques. Ils veulent que leurs enfants retournent à l'école, qu'il n'y ait plus de masques, et ils veulent mettre fin à la guerre interne à la Trump. Biden a même fait reculer les choses il y a quelques jours avec son discours en Géorgie qui aurait fait rougir Trump. Il n'a même pas été capable de respecter la civilité de base qu'il avait promise. Ce n'est pas de la "propagande pro-Trump" que de faire remarquer que Biden a complètement échoué, même au sein de son propre parti. Ils n'arrivent tout simplement pas à obtenir l'adhésion d'un nombre suffisant de personnes, même au sein de leur propre parti. Les républicains n'ont même pas eu besoin de faire de l'obstruction dans de nombreux cas. Les votes ne sont pas pris, parce que Pelosi et Schumer savent que les votes ne sont pas là.

C'était un jour très sombre. Et les "ricochets" qui en ont découlé ont résonné pendant longtemps. Le commandant de l'escadron de A-10 concerné a écrit à ses supérieurs pour que la mission des A-10 soit modifiée. Une des bonnes choses de la guerre de 1991 était que les commandants reconnaissaient rapidement leurs erreurs et apportaient des changements au lieu de poursuivre les mauvaises tactiques avec des pertes supplémentaires.

Le tribunal a essentiellement estimé que le mandat dépassait les pouvoirs du président et de l'agence (chargée de le faire appliquer). L'OSHA est une agence de sécurité sur le lieu de travail, cela va au-delà du lieu de travail.

https://americanmilitarynews.com/2022/01/pics-videos-white-house-is-building-mysterious-concrete-barriers/

Je pense que vous avez bien résumé la situation, et c'est vraiment le problème. Ils accusent les républicains, mais ce sont quelques démocrates très spécifiques qui ne sont pas d'accord pour mieux reconstruire et qui sabotent les efforts. donc la solution serait d'interdire les républicains ! et aussi certains démocrates ! Et aussi, et aussi, et aussi, pour qu'une infime minorité puisse enfin réaliser ses rêves, et nous appellerons cela "démocratie". Cela montre aussi que c'est le parti au pouvoir qui parle de guerre civile : https://nypost.com/2022/01/07/sorry-democrats-civil-war-isnt-likely-even-if-youre-trying-to-provoke-one/ Et comme vous le dites, cela ne devrait pas arriver. Tout à coup, tous ces articles sur les prises de pouvoir massives. Il y a une phrase ici que je n'aime vraiment pas "Blue no matter who" ça rime en anglais. mais votez aveuglément démocrate, et donc les gens le font et puis soudainement certains démocrates sont opposés aux promesses, donc il s'avère que le "qui" compte vraiment. C'est une boucle constante de "si vous nous donnez un chèque en blanc, nous réaliserons vos rêves les plus fous" et les gens le font et les rêves ne se réalisent toujours pas. Et c'est pourquoi je vois ce passage de "voici ce que nous ferons pour vous" à la prise en otage du vote "si vous ne votez pas pour nous, la démocratie meurt" et maintenant son extension à la planète entière avec le changement climatique "si vous ne votez pas pour nous, c'est la fin du monde - littéralement" La Californie est 40ème en matière d'éducation parmi 50 états, et leur excuse est que ces petites choses n'ont pas d'importance parce qu'ils sont trop occupés à essayer de sauver le monde pour résoudre les petits problèmes locaux comme l'éducation publique. Les démocrates se construisent constamment des excuses et des alibis. De nombreuses personnes de droite ont fait remarquer que les démocrates ont largement gagné dans de nombreux endroits, ils possèdent la plupart des villes américaines, l'éducation publique, ils ont des majorités écrasantes dans de nombreux domaines qu'ils prétendent régler, mais qui ne sont jamais réglés, ce qui soulève les problèmes de la criminalité américaine, de George Floyd, de la violence conjugale et d'autres questions que j'aborderai dans un autre billet. Certaines villes américaines sont sous un régime démocratique ininterrompu depuis plus d'un siècle. mon vote doit être mérité. Je ne suis pas obligé de voter pour eux, peu importe combien ils me menacent, et l'idée est que je pardonne tous leurs méfaits (y compris le fait qu'ils fassent réellement ce qu'ils prétendent arrêter) car aussi mauvais qu'ils soient, l'autre côté est tellement pire. mais c'est comme vous dites appeler l'autre côté "nazis" et ensuite demander que vous devez agir pour les arrêter, au lieu de tenir votre propre côté responsable. Et nous ne sommes pas les seuls à dire cela, et ce n'est pas nouveau : Le problème encore plus important est qu'il y a une sorte de complaisance chronique qui pourrit le libéralisme américain depuis des années, un orgueil démesuré qui dit aux démocrates qu'ils n'ont rien à faire de différent, qu'ils n'ont rien à offrir à personne - à l'exception de leurs amis sur le jet Google et de ces gentilles personnes chez Goldman. Le reste d'entre nous est traité comme si nous n'avions nulle part où aller et aucun rôle à jouer, si ce n'est celui de voter avec enthousiasme au motif que ces démocrates sont la "dernière chose debout" entre nous et la fin du monde. C'est un libéralisme de riches, qui a laissé tomber la classe moyenne, et qui a maintenant échoué dans ses propres conditions d'éligibilité. Assez de ces démocrates confortables et de leur système douillet à Washington. Assez du clintonisme et de son air fier de la vertu de la classe professionnelle. Assez ! https://www.theguardian.com/commentisfree/2016/nov/09/donald-trump-white-house-hillary-clinton-liberals Glenn Greenwald, il y a plus de 10 ans, nous expliquant comment les démocrates font exprès de jouer le jeu : https://www.salon.com/2010/02/23/democrats_34/

https://hotair.com/john-s-2/2022/01/07/why-is-the-left-suddenly-talking-about-a-second-civil-war-n440042 article sur les nombreuses histoires de "guerre civile américaine" qui ont semblé sortir cette semaine. Je ne sais pas jusqu'à quel point les gens veulent considérer que c'est planifié plutôt qu'organique, mais les médias semblent faire cela assez régulièrement maintenant, un barrage d'histoires qui sortent toutes au même moment ou presque sur le même sujet, apparemment de nulle part.

Je suis heureux que vous mentionniez le lysenkoïsme. ils ont essentiellement échangé cette "guerre des cultures" KultureKampf contre une amélioration réelle. les choses concrètes mesurables - en particulier l'argent, ont été remplacées par des futilités complètement insignifiantes. C'est le parti qui, il y a environ 10 ans, parlait de soins de santé gratuits, et maintenant nous avons le mois de la gay pride. C'est très bien que les gens soient gays, mais la "fierté" ne paie pas les factures. Je pourrais continuer encore et encore. Je ne suis pas à 100 % en faveur des syndicats, mais ils ont joué franc jeu : si vous allez sacrifier votre vie entière et le bas du dos au profit d'une société anonyme, vous devez être payé. Je ne sais pas pourquoi la Californie est l'État le plus riche, le plus progressiste, mais aussi le plus inégalitaire, mais ils disent de belles choses. Peut-être que les gens peuvent payer leur loyer avec des phrases gentilles ? des paroles faciles ? Je ne veux pas m'en prendre excessivement à la Californie, mais il y a beaucoup de leçons à en tirer et c'est un bel État, dirigé par des personnes horriblement ineptes et corrompues. Et comme les syndicats, je suis très attaché à la question "qu'est-ce que j'obtiens en retour ?" et la réponse jusqu'à présent est rien. Vous obtenez des drapeaux arc-en-ciel sur les comptes de médias sociaux. Je ne suis pas un grand fan de Bernie Sanders mais j'ai aimé en 2016 la façon dont il a pris cette ligne de pensée et a dit essentiellement "voici ce que vous devriez obtenir, il s'est écarté de la guerre culturelle et est allé directement au cœur de beaucoup de questions, et c'est surtout l'économie - Hillary Clinton était prête à vous donner l'honneur de voter pour elle. Je vais en fait limiter ce post, mais il s'agit essentiellement de subterfuges, de propagande, de mensonges, etc. de la part des entreprises. Nike en est un bon exemple. L'esclavage chinois, mais aussi très éclairé sur la race et le racisme. Votre post frappe vraiment en plein dans le mille. Il a été subverti et déformé. Ce n'est pas par accident. Ce qui s'est passé avec le "qu'est-ce que j'y gagne ?" dans certains cas a été remplacé par ce symbolisme "feel good". cela active vraiment les amandes. Si vous voulez descendre dans le terrier du lapin, il y a des choses intéressantes à voir concernant les rapports des médias après Occupy Wall Street. Ce qui m'a vraiment touché personnellement et qui m'est resté en tête pendant des jours et des jours, j'y ai pensé, et cela a fait partie de mon "réveil", c'est que quelqu'un a posté une caravane très très pauvre avec un drapeau de Trump accroché à l'avant. c'était dans le Kentucky. Et quelqu'un l'a posté avec "cette région est la plus pauvre d'Amérique et a voté massivement pour Trump." et la première réponse a été "comment le fait de voter pour les démocrates aurait fait qu'ils ne soient plus pauvres ?". Et ça m'a vraiment fait réfléchir. Je vais vous donner un autre exemple. Obama est élu en 2008. Il a une super majorité. Cela n'est arrivé qu'une seule fois dans l'histoire américaine. Obama est extrêmement populaire, emporté par une "vague bleue" qui promet le changement et, bien sûr, la gratuité des soins. C'était le bon moment, le bon endroit, la bonne personne. Tout était prêt. C'est probablement ce qui s'est rapproché le plus de la gratuité des soins aux États-Unis. Obama a reçu un chèque en blanc pour mettre en œuvre cette politique et cela n'a jamais eu lieu. nous avons eu "obamacare" en 2016 et d'une certaine manière, à son crédit, Hillary a été honnête. Elle a dit aux gens qu'elle n'apporterait pas de soins de santé gratuits, ce n'était tout simplement pas plausible. Alors que faites-vous maintenant ? La guerre culturelle. Ils ont besoin d'une croisade pour couvrir le fait qu'ils ne donneront jamais ce qu'ils promettent. Ce ne sont que mes opinions et je ne suis qu'un homme. Si je devais décrire ma position, je suis très proche d'un centriste style "Bill Maher". Je ne sais pas si la France le connaît bien, mais je sais qu'il a beaucoup soutenu Charlie Hebdo, et que son émission, politiquement incorrecte, est exactement comme son titre l'indique. C'est donc probablement l'homme le plus facile à comprendre pour les gens qui le connaissent bien. Nous différons sur certains sujets, mais c'est l'approximation la plus proche à laquelle je peux penser. Il croit aux blagues. La gauche progressiste n'aime pas les blagues. Je pense que c'est effrayant. Je vais exposer certaines des choses qui m'ont conduit au parti démocrate, puis j'expliquerai ce qui m'a fait partir. Je suis allé avec les démocrates parce qu'ils s'alignaient sur la plupart de mes valeurs. Quand ils ont arrêté cela, j'ai arrêté avec eux. Je ne suis pas dans une secte et je ne suis pas obligé de les suivre même s'ils deviennent de plus en plus méconnaissables. Je suppose qu'il s'agissait d'un divorce à l'amiable, car je suis heureux d'être parti et ils semblent heureux de m'avoir perdu comme électeur et ne prévoient pas de changer eux-mêmes pour me faire revenir dans leur équipe. Une partie de la culture d'annulation est l'hémorragie des électeurs et puis les appeler des noms, et se demander pourquoi l'autre type continue à gagner. Je peux dire sans me tromper que le parti démocrate m'a fait passer beaucoup plus à droite. Je suis annulé. Et je suis heureux de le rester. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

https://hotair.com/john-s-2/2022/01/05/ny-times-opinion-maybe-the-democratic-partys-problem-is-the-foundations-n439635 Ceci est tiré d'un site conservateur, le NY Times est un service d'abonnement, mais il contient des parties d'un article du NY Times qui explique pourquoi les démocrates font des choses très bizarres.

Il est peut-être à la fin de sa vie opérationnelle, mais il ne va nulle part, et ils ont construit plus de 600 Super Hornets et growlers, et d'autres sont en cours de construction. Vous pouvez en effet utiliser le même argument des pièces de rechange pour les deux avions, ce qui est également la raison pour laquelle je donne l'avantage au Rafale pour les raisons que vous mentionnez. Cependant, si l'on veut rejeter l'ensemble de l'argument, je n'ai aucune idée de la façon dont l'Indian Air Force et l'Indian Navy s'entendent. Il se pourrait que la Navy choisisse le Super Hornet simplement parce qu'il n'aura pas à partager des pièces et qu'il aura des pièces communes avec le Tejas qui est également à bord du navire. Cela peut également aller au-delà des pièces détachées. La communalité ne fonctionne pas s'il n'y a pas de coopération. Si la marine indienne accumule des pièces de rechange sur un navire à l'autre bout du monde, cela n'aide pas l'armée de l'air indienne, et si les pièces de rechange sont toutes dans un entrepôt sur une base de l'armée de l'air alors que le navire est à l'autre bout du monde, cela n'aide pas non plus. Je donne toujours au Rafale l'avantage d'être le "titulaire" en Inde, comme vous le soulignez. Il s'agit également de l'Inde, et je n'ai jamais été en mesure de comprendre ce pays. Ils semblent s'être engagés dans de nombreuses petites flottes d'éléphants blancs. Je ne sous-estimerais pas le Super Hornet, et je ne sous-estimerais pas la capacité de l'Inde à prendre des décisions incompréhensibles. Et en tant qu'"avocat du diable" pour beaucoup de choses ici, je voudrais souligner que l'"incompréhensible" semble se produire souvent ces derniers temps. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Il n'y a vraiment pas beaucoup de prix à couper. Boeing essaiera d'être aussi compétitif que possible, mais en fin de compte, il y a un plancher assez évident jusqu'où il peut descendre, et l'Inde devrait déjà en être consciente d'après les documents budgétaires américains et, bien sûr, l'appel d'offres MRCA d'il y a plus de 10 ans, où Boeing a essentiellement fait son offre la plus basse, puis l'a regardée échouer. Boeing ne peut pas vraiment contrôler des éléments tels que les frais FMS ou les frais de recherche, qui augmenteront les coûts de tout appel d'offres. La question des deux sièges, si l'Inde décide qu'elle en a besoin, est une affaire importante. Cependant, il faut se rappeler pour ceux qui s'en prennent à Boeing que lorsqu'il s'agit de relations publiques, l'accent est mis sur le grand public, et l'idée que le grand public n'est pas très intelligent. Presque tous les fabricants choisissent 2 ou 3 éléments qu'ils pensent leur donner un avantage et qui sont simples à comprendre pour le public, puis ils battent le même tambour encore et encore et encore. Vous pouvez voir cela avec Saab en particulier je pense, où le Gripen est "bon marché" Facilement réparé, bon marché, avons-nous mentionné bon marché ? il peut également décoller des routes - plus son bon marché ! avons-nous mentionné son faible coût ? parce qu'il ne coûte pas beaucoup d'argent. et la meilleure partie - il est peu coûteux ! Boeing a fait la même chose au Canada, et je suis sûr que vous connaissez les arguments de Lockheed Martin mieux que quiconque à ce stade. C'est simple, Boeing jouera la carte des 2 sièges contre 1 siège en pensant que le public peut compter et qu'ils ont "besoin" de 2 sièges, tout comme le Canada a "besoin" de 2 moteurs. Ce qui joue en faveur des Super Hornets, c'est l'électronique dont on ne parle pas. Ne me demandez pas ce qu'ils sont. Je ne le sais pas, et même si je le savais, je ne pourrais pas en parler, mais ils existent. Une chance d'opérer avec les États-Unis, je sais que le Rafale peut décoller et atterrir des porte-avions américains, mais l'argument de vente "interopérabilité" signifie l'interchangeabilité des pièces et de la formation. La marine indienne pourrait bien se voir offrir des opportunités dans les CVN américains que le Rafale ne pourrait pas concurrencer. Je ne dis pas que le Rafale n'est pas le grand favori pour gagner, car le Rafale a déjà gagné en Inde, mais il y a des arguments de vente comme le même moteur que le Tejas, et d'autres petits détails qui donnent au Super Hornet des avantages au-delà de la "politique". Je ne sais pas non plus quels sont leurs tactiques et leurs objectifs. La tactique et la doctrine américaines diffèrent de celles de la France, et c'est là qu'intervient une grande confusion sur ce forum. Je pourrais voir pourquoi, si l'Inde pèse certains aspects plus lourdement que d'autres, le Super Hornet pourrait s'en sortir. Le Super Hornet est un très bon camion à bombes. L'une des raisons pour lesquelles il est si lourd est que les exigences de conception demandaient qu'il soit capable de se poser sur le navire avec de nombreuses armes encore à bord, qui auparavant auraient dû être larguées pour se poser sur le navire. En ce sens, il est donc très polyvalent. Cela dépend vraiment de ce qu'ils veulent. Ce que la marine indienne décide est important. Si la présence de deux sièges est une exigence de type "faire ou mourir", le Rafale ne peut pas faire grand-chose. Cependant, je présume que l'Inde est assez "flexible", je ne la vois pas dire qu'un aspect de ces chasseurs est "à faire ou à défaire".

C'est seulement le deuxième ou troisième article sur "la guerre civile arrive" que je lis aujourd'hui. Je ne pense pas que ce soit si grave que ça. Politiquement, je suis à peu près là où j'en étais dans les années 1990. J'aimais bien Bill Clinton. Si j'avais la possibilité de voter à nouveau pour lui demain, je le ferais. Le problème cependant, et je ne pense même pas que notre langage politique ait été capable de suivre tout cela, même le paradigme "droite" contre "gauche" ne le décrit pas vraiment. Je suis centriste, mais j'ai vu le parti démocrate évoluer vers ce domaine très bizarre du "woke" et de la "justice sociale". Une grande partie des choses que l'"extrême droite" Donald Trump a dites était ce que Clinton disait il y a 20 ans, et la plupart des Américains d'alors et d'aujourd'hui sont d'accord avec elle. mais le parti s'est complètement écarté des normes de base. donc, en gros, ce à quoi cela ressemble d'ici, c'est que la "fenêtre d'Overton" s'est déplacée si loin vers la gauche, que même la "droite légère" est maintenant quelque chose comme le 3ème Reich en quelque sorte. Je ne suis pas sûr que ce soit une "projection" ou non. Peut-être que cela fait partie d'un plan, d'accuser les autres de ce que vous faites vous-même. et peut-être que c'est tout simplement stupide (plus sur ce point dans un moment). J'ai vu le parti démocrate embrasser des choses qui étaient complètement exagérées, des folies "marginales". Seuls les libertaires anti-gouvernementaux extrêmes voulaient abolir les écoles publiques. Même les républicains de droite purs et durs ne voulaient pas fermer les écoles, mais dans de nombreux États et villes bleus, les écoles ont effectivement été fermées. Je connais en fait des gens qui ont quitté des États démocrates pour aller dans des États républicains, parce que même si le système scolaire n'était pas aussi bon, les écoles étaient au moins ouvertes aux enfants. Encore une fois, c'est maintenant une idée "extrémiste". Les enfants doivent aller à l'école et y être scolarisés. Quand les enfants sont à l'école, ils doivent apprendre des matières scolaires. Pas la politique. Il s'agit là encore d'une autre idée qui était si répandue qu'elle allait de soi il y a seulement cinq ans, mais qui est aujourd'hui considérée comme "de droite". Cela m'amène à la notion libertaire adoptée par les démocrates de "défiscalisation de la police". C'est une autre idée marginale extrêmement bizarre que ce parti a adoptée. Les cinglés qui défendaient cette idée ont été ridiculisés et on leur a dit de "déménager en Somalie", où le modèle de "non-application de la loi" ne fonctionnait pas. C'est ce que je veux dire par l'idée (et j'utilise déjà un traducteur, mais même en anglais je n'ai pas de mots pour vraiment décrire cela) que les noms politiques et autres que nous utilisions auparavant ne s'appliquent plus. Si vous me disiez il y a 10 ans que le parti qui voulait arrêter les écoles, et défiscaliser la police, (ce serait les types de "petit gouvernement"), et mettre fin à l'autonomie corporelle, je vous répondrais que c'était les Républicains qui faisaient tout cela pour garder leurs impôts bas, et être classiquement anti-avortement. les 10 premiers états économiques sont tous démocrates. Les démocrates sont meilleurs pour le capitalisme. Ils se sont alliés aux riches des deux côtes. La Californie, en particulier, est l'un des États les plus riches, mais elle est misérable. Les inégalités y sont endémiques et la vie y est extrêmement chère. Mon État et bien d'autres sont maintenant remplis de "réfugiés californiens", qui fuient surtout vers le Texas. Le parti de la classe ouvrière a abandonné la classe ouvrière et Trump l'a récupérée. très simple. T Michael Schellenberger, un progressiste (qui ne s'appelle plus ainsi, car même lui en a assez des nouveaux progressistes) a fait remarquer que la criminalité noire était en fait plus faible lorsque la ségrégation existait. En d'autres termes, la criminalité était plus faible lorsque le racisme systémique existait ouvertement. Je ne plaide pas pour le racisme, et le racisme systémique est mauvais. Le problème, cependant, c'est lorsque nous commençons à croire que mettre fin au racisme systémique va résoudre le problème de la criminalité. Le racisme systémique est mauvais, mais ce n'est pas un remède contre la criminalité. La Californie est un État démocrate progressiste bleu et très riche, mais même les remèdes qu'il préconise ne sont pas vraiment des remèdes. Et c'est là que réside le problème. On nous dit que toutes ces choses doivent être faites parce qu'elles vont "guérir" ces problèmes alors que nous les avons déjà essayées et qu'elles ne fonctionnent pas. Dans de nombreux cas, les politiciens américains vendent des rêves. Ils vendent la lune et les étoiles et quand cela échoue (presque toujours), ils ne disent plus "c'était notre faute, et je suis désolé". Ils disent plutôt "vous deviez faire plus. vous deviez voter plus fort. si seulement nous avions gagné juste un peu plus, nous vous donnerions ce que vous voulez" et maintenant le dernier cri est "nous vous le donnerions, mais c'est la faute de vos voisins si nous ne pouvons pas" et c'est pourquoi nous avons des articles sur les guerres civiles. Les politiciens pourraient y mettre fin demain, mais ils choisissent de ne pas le faire, car c'est trop facile à utiliser. La Californie est présentée comme un modèle alors même qu'elle commence à sombrer. Beaucoup de membres du parti démocrate pensent que si nous pouvions tous être californiens, tout irait mieux, mais même la Californie n'est pas à la hauteur du rêve californien. Donc nous avons essentiellement décidé de mettre le cap sur une "île paradisiaque" dont nous savons déjà qu'elle n'est même pas paradisiaque. Le parti démocrate est devenu encore plus égorgé que les républicains les plus vicieux du marché libre. Il est essentiellement devenu le "bon flic" des riches sans pitié qui disent toutes les bonnes platitudes, et intensifient une campagne de propagande selon laquelle ils étaient tout ce qu'ils disent, et non ce qu'ils sont réellement. Beaucoup de gens y croient, c'est donc une bonne chose pour eux, je suppose, et une mauvaise nouvelle pour les "petites gens" qui confondent la "justice sociale" avec une véritable réforme de la justice pénale et d'autres mesures concrètes et finales. et je dis cela en tant qu'ancien démocrate. Merci d'avoir posté les articles de Matt Taibbi, je pense qu'il est merveilleusement informatif et qu'il essaie d'éduquer sur des sujets très compliqués.

Quelles sont les températures exactes ? J'ai toujours été curieux à ce sujet Vous savez, j'ai longtemps lutté pour savoir exactement quoi dire et comment le dire sur ce forum, et cela m'a valu des ennuis. Ce n'est que très récemment que j'ai levé les restrictions sur ce que je suis autorisé à poster. Mais ce forum dit qu'il est fier d'offrir différentes perspectives, de différents endroits, alors je suis prêt à risquer la "perspective américaine". Après la décision de la Finlande et le fait que les gens veulent plus d'informations, je dois évaluer ce que j'aimerais dire et dans quelle mesure je peux être honnête sans être considéré comme un troll ou pire. Je prends donc le risque de me mettre en avant. Je ne pense pas qu'ils considèrent le F-35 comme un échec. C'est un autre programme en difficulté, comme le V-22, comme le F-22, comme la série des adolescents avant lui. C'est un programme typiquement américain, et comme toute personne qui fait quelque chose de stupide, puis y survit, ou même en tire profit, il n'y a aucun désir de chercher à changer. (Il y a un peu de conflit narratif dans le post ci-dessus, donc cela peut venir dans un post ultérieur, mais ceci est déjà trop long. ) Il y a un énorme "fossé culturel" entre ce forum et ce que les gens pensent de ce côté-ci de l'Atlantique. J'ose dire qu'une partie de tout cela me rappelle la citation selon laquelle les pauvres ne se considèrent jamais comme "pauvres", mais seulement comme des "millionnaires temporairement gênés". Je ne dis pas cela en tant que "fanboy du F-35" comme certains m'ont traité, je dis cela en tant que personne qui observe les descriptions qui sont faites et qui ne correspondent pas à la réalité, et ensuite les visages surpris qui apparaissent après la Suisse et la Finlande. Et la conclusion que les gens ont tirée après ces défaites est "j'espère que ces Américains pourront s'en sortir un jour". Oui, que vont-ils faire ? Ils ont gagné. Prenons la citation ci-dessus et changeons quelques noms pour une petite "expérience de pensée". "Le véritable enjeu est là : la France saura-t-elle tirer les leçons de cette série d'échecs au risque de ne plus savoir comment développer correctement les prochains avions de chasse. "Comme PATRICK l'a dit à plusieurs reprises, l'avenir sera "intéressant". Cela va être impopulaire, mais je vais le soulever dans l'intérêt de me dire que j'essaierais d'être plus honnête, et de poster plus. Je n'obtiendrai peut-être pas beaucoup de réponses heureuses, mais il semble qu'il y ait un sous-groupe qui est sincèrement curieux de savoir pourquoi les choses ne correspondent pas à ce qu'il entend, alors je prends des risques pour ce groupe. Il semble que beaucoup d'entre nous ont décidé que leur avion de combat était le meilleur pour une raison ou une autre, et ont écarté le F-35. Même aujourd'hui, certains se consolent en se disant qu'en utilisant le bloc III du Super Hornet comme exemple, ils ont déjà une bonne longueur d'avance et que c'est le F-35 qui doit rattraper son retard. Comment cela a-t-il fonctionné pour Boeing ? Opinion impopulaire avancée par certains (le groupe Teal), un "mauvais" F-35 peut encore être en avance dans suffisamment de domaines par rapport à la concurrence pour que même les F-35 "non prêts" aient l'avantage. Cela va à l'encontre de l'idée d'un avion de combat de génération 4.5 "hautement mature et bien avancé". Suis-je d'accord avec cette affirmation ? Je ne le sais pas, car je n'ai pas accès aux aspects confidentiels des offres, mais si c'est vrai, cela change beaucoup de choses. Je suppose que les Américains continueront à compter leur argent et à construire et vendre des avions de combat, puis ils développeront de nouveaux avions de combat qui auront également des problèmes, qui continueront à être imparfaits, mais qui, même dans ce cas, seront considérés par ceux qui auront la chance de les avoir comme étant supérieurs à la concurrence. Permettez-moi d'expliquer ceci, et vous pourrez me dire si vous avez déjà entendu cette histoire. 1. Le NGAD sera très ambitieux. 2. les nouvelles technologies mélangées à la magie auront des résultats étonnants sur ce programme hautement ambitieux. Dites simplement "ordinateurs" encore et encore. Ces choses peuvent tout faire. 3. il sera de la tête et des épaules au-dessus de la "dernière génération". 4. contrairement à la dernière génération, celui-ci ne sera pas retardé, ne connaîtra pas de problèmes et ne dépassera pas le budget. il n'utilisera pas la technologie comme excuse magique, même si la technologie échoue encore et encore (voir numéro 2). 5. Cela semble-t-il trop beau pour être vrai ? trop ambitieux ? trop exigeant ? voyez le point 2 et faites-moi un chèque d'un milliard de plus, s'il vous plaît. Je trouve qu'il est extrêmement difficile de décrire ce que je pense être la perspective américaine. Je sais que je ne suis pas la meilleure, même sans le traducteur. Je ne sais pas pourquoi nous pensons que les choses seront différentes. C'est juste la façon dont les choses sont faites ici. Et pourtant, ça marche, comme beaucoup le déplorent ici. Je dirai qu'il faut de vraies testicules pour perdre deux fois de suite contre le F-35, et dire "j'espère que vous vous reprendrez comme nous", j'ai l'impression que nous parlons de choses complètement différentes. @Patrick

D'un côté, nous avons une analyse raisonnable d'un pilote de chasse français et de l'autre, des tweets de réalisateurs pacifistes qui n'aimeraient aucun système d'armement acheté par la Finlande.

se détacher nécessiterait un énorme événement géologique

il périt instantanément comme les F-16 ou F-18 sans Tomcat ou F-15 pour les sauver. Je pense que c'est très discutable. Il y a eu beaucoup de critiques et beaucoup d'entre elles ont eu des résultats médiocres dans leurs différentes estimations. La plus importante était que le F-35 était condamné à mourir. Si l'on pensait qu'il dépasserait le temps et le budget impartis et qu'il aurait des problèmes, c'était une supposition facile à faire, car c'est le cas de la plupart des grands et ambitieux programmes américains, et ce depuis des décennies. c'est déjà arrivé et ça arrivera encore - je peux toujours avoir raison si je dis "il aura des problèmes, dépassera le temps et le budget", c'est comme prédire que le soleil se lèvera. c'est encore plus facile quand vous prenez en compte les ambitions du programme, sa nature internationale, et puis sa taille et sa portée. beaucoup de critiques ont prédit l'annulation pure et simple. Prédire qu'un mariage va échouer est un jeu de pile ou face à 50/50. prédire pourquoi il va échouer et quand, c'est quelque chose. même les parties concernées peuvent ne pas le savoir ou avoir des opinions très différentes. Le plus grand spectacle de la saga des F-35 est l'énorme fossé qui sépare les critiques sur Internet et les personnes qui pilotent ou font fonctionner des avions pour gagner leur vie. Il y a bien sûr des recoupements, mais pour l'essentiel, je ne cesse d'entendre dire que ce programme est un désastre complet alors qu'il ne fait que croître, que ses ventes augmentent et qu'il semble prendre de l'ampleur. un autre point essentiel est qu'il a toujours des problèmes, mais que ceux-ci sont bien différents de ceux qu'il a connus par le passé et moins graves. pour prendre au sérieux les prédictions des critiques, il faut examiner toutes les choses qu'ils ont dites, et pas seulement celles qui se sont réalisées. Le F-35 est difficile à prévoir car il s'appuie sur le vieux mantra de la Seconde Guerre mondiale selon lequel on ne peut pas prévoir la doctrine américaine, car ils ne suivent même pas leur propre doctrine.

Sur la page précédente, @herciv a posté un article disant que la loi maintenant morte pourrait déclencher une guerre commerciale entre le Canada et les États-Unis qui pourrait voir le remplacement du CF-18 affecté. J'ai dit à l'époque que la loi avait peu de chances d'être adoptée, et dimanche matin, le législateur clé de tout l'arrangement a déclaré qu'il ne voterait pas pour l'adoption du projet de loi. Le projet de loi est donc mort, la guerre commerciale est probablement évitée et le remplacement des CF-18 est de nouveau prévu, ce qui est une chose étrange à dire à propos du remplacement des CF-18.

"Build back better" est officiellement mort aux États-Unis et il reste à voir s'il y aura une tentative de suivi en 2022. Le mois de janvier 2022 marquera le début de la saison des élections de "mi-mandat" aux États-Unis pour le Congrès et le Sénat. Avec la hausse de l'inflation aux États-Unis et le fait que le covid n'a toujours pas été lancé, le programme de Biden pourrait bien être mort pour de bon. Le temps où il jouait l'offensive est révolu. Il sera probablement sur la défensive politiquement jusqu'à la fin de son mandat.