Stark_Contrast

https://www.forbes.com/sites/erictegler/2022/03/04/the-navys-new-cmv-22b-has-been-declared-operational-despite-operational-concerns/?sh=6ffd25e75b22 Et le CMV-22 ne fonctionne pas parce que rien ne fonctionne jamais en Amérique. Ça me ramène en arrière. Je n'ai pas vu de trucs comme ça sur les balbuzards depuis 15 ans.

Il s'agit très probablement d'une erreur de traduction. N'oubliez pas que tout le monde sur le forum n'est pas un locuteur naturel du français. Je pense que ce que @jackjack essayait de dire était : il fait 9G dans un show aérien et il fait 9G avec le plein et armé. Je demanderais le bénéfice du doute pour les choses qui ne semblent pas correctes à la première lecture au lieu de "Et puis tu t'étonnes que les autres ne te prennent pas au sérieux...". Il s'agit probablement plus d'une erreur de traduction que de quelqu'un qui prétend qu'un meeting aérien comprend des armes, ou l'utilisation réelle d'armes. Le F-35 peut très probablement tirer plusieurs G avec des armes, car les ailes ne sont pas encombrées d'armes et la nature des baies internes maintient le poids des armes près de l'axe central de l'avion. 9G, c'est bien, et c'est ce qui a été spécifié et exigé pour le F-35A de toute façon. Il peut probablement tirer encore plus que 9,9G, mais les essais sont souvent limités par le budget. Une fois qu'ils ont atteint 9,9G, ils ont dit que cela répondait aux exigences et sont passés à autre chose. Il n'est pas rare que les "limites" de nombreux avions ne soient pas celles de l'avion, mais celles du temps et de l'argent. Les Super Hornets peuvent aussi faire plus que 7,5G, mais l'USN n'a jamais été intéressée par le fait de faire plus et de réduire la durée de vie de la cellule. J'ai entendu parler de la RAAF qui a poussé des F-111 à des vitesses dépassant les limites des tests précédents et qui a fait fondre les voilures, ce qui les a amenés à arrêter. Les F-111 peuvent apparemment aller très très vite.

En outre, M. Loiselle a abordé ce qu'il a décrit comme des interprétations incorrectes selon lesquelles la Marine réduit son programme record de F-35 en ramenant à 14 le nombre de F-35 dans une escadre aérienne. "Certains ont interprété cela comme une réduction du programme de référence", a-t-il déclaré. "Ce n'est pas le cas. Il n'y a eu aucun changement dans le programme d'enregistrement du F-35." https://seapowermagazine.org/official-navy-opposed-to-more-super-hornets-because-aircraft-may-not-be-viable-in-2050s/

juste Gris et Blanc sur CMV-22 maintenant

https://news.usni.org/2020/02/10/navy-cuts-super-hornet-production-to-develop-next-generation-fighter https://theaviationgeekclub.com/bye-bye-to-super-hornet-us-navy-cuts-f-a-18e-f-production-to-develop-its-sixth-generation-combat-aircraft/ https://www.military.com/daily-news/2020/03/11/navy-defends-cutting-36-super-hornets-budget-amid-strike-fighter-shortfall.html https://news.usni.org/2020/03/10/navy-says-ending-super-hornet-line-frees-up-resources-for-life-extension-work https://seapowermagazine.org/official-navy-opposed-to-more-super-hornets-because-aircraft-may-not-be-viable-in-2050s/ "La marine se concentre sur la poursuite des achats de F-35 et la gestion de la durée de vie des Super Hornets actuels." Qu'est-ce que la marine a voulu dire par là ?

https://seapowermagazine.org/navys-second-f-35c-fleet-squadron-declared-safe-for-flight/ Et il pourrait y avoir beaucoup de fluctuations. Je sais que Midway et Coral Sea n'ont pas été en mesure de transporter des F-14. il y a eu un grand débat sur ce qu'était la combinaison parfaite de F-18. Je sais qu'à plusieurs reprises, la marine a envoyé des porte-avions sans F-18, avec seulement des F-14 et des A-6. Retourner à l'aviation des années 1970 où même les RF-8 avaient leur place ? L'USN devra se réadapter à la facilité relative des différents frelons ces derniers temps.

Je ne sais pas de quoi vous parlez. L'argument initial était que le F-35A ne pouvait pas faire 9G. Il pouvait aller au-delà de 9G, ils l'ont fait au-dessus d'Edwards AFB en 2011 pour vérifier qu'il était structurellement capable. Vous avez dit qu'il ne pouvait pas faire 9G à cause des limitations de la structure. J'ai dit que c'était des limitations logicielles. Vous avez dit que les limitations logicielles étaient dues au fait qu'il ne pouvait pas le faire structurellement. (voir ci-dessus) vous avez ensuite pris les F-35B et F-35C comme exemples, alors que nous parlions du F-35A. -- "bien essayé" comme vous diriez Jackjack l'a souligné, cela a toujours été le plan. ils ont opté pour une enveloppe en expansion dans les mises à jour logicielles. ce n'était pas une limite de structure. Il a ensuite posté une preuve. Puis a posté plus de preuves. J'ai posté un article qui disait que le F-35A n'avait pas de telles limites, et qu'elles ne s'appliquaient qu'au F-35B et au F-35C. Vous avez dit que vous ne regardez que la "capacité réelle". J'ai dit que si c'était vrai, vous n'auriez pas parlé de 9G et des limites structurelles. Nous faisons tous des erreurs, mais ne prétendons pas que nous ne regardons que la "capacité réelle", car cela signifierait qu'il faut regarder ce que le F-35 peut réellement faire au lieu de se plaindre de ce que vous pensez qu'il ne peut pas faire. Le fameux verre à moitié plein ou à moitié vide. Ce qui est là et ce qui ne l'est pas. Je n'essaie pas de vous frustrer. Je préfère être ami avec vous.

Si vous considérez la "capacité réelle", nous n'entendrions pas parler de "chasseurs illimités" et du F-35A qui a dépassé 9G il y a 11 ans. Ce qui rend votre affirmation originale inutile.

nous sommes limités le niveau d'argumentation ici ne va pas très loin... en effet, il devient un cercle. Tout ce qui est bon avec le F-35 est du marketing et n'est pas réel. Si le F-35 était bon, nous aurions entendu de bonnes choses à son sujet.

Non non, la seule façon de tirer un "G maximum" est d'aller à 12 à chaque fois. C'est critique, sinon l'avion est limité pour augmenter sa longévité. Cela ne se fait tout simplement pas. Il n'y a pas de limites. 11 est "l'urgence" et 12 est l'entraînement régulier.

je n'ai pas compris cette phrase ? je ne parle de nationalisme que parce que la France a été mentionnée spécifiquement et je ne sais pas qui sont les "autres pays". mon propos n'était pas d'être nationaliste, mais que votre logique était erronée. en dehors des limites, il n'y a pas de limites.

Je vais essayer de combiner deux messages en un seul, puisque Herciv soulève également des questions. J'allais ignorer cette question parce que @jackjack a assez bien couvert les F-35 et la question du G, mais il y a quelque chose de plus large qui doit être abordé : C'est du radotage à la limite du nationalisme, la France est immunisée contre les limites d'exploitation ? La section V du manuel du F-16 est entièrement consacrée aux limites d'exploitation. Celles-ci ne s'appliquent-elles pas au-dessus de la France ? ou avec un pilote français aux commandes ? Le mot "limite" ou "limitation" est mentionné près de 400 fois dans le manuel du F-16. Air France doit être la compagnie aérienne la plus prospère de l'histoire car les lois de la physique et de l'économie n'existent tout simplement pas en France. Sur le papier, le F-14 peut dépasser mach 2, mais il était limité sur le plan opérationnel parce que la perte d'un moteur à une telle vitesse aurait provoqué une poussée asymétrique irrécupérable. Donc il a été fondamentalement interdit sauf en cas de guerre. Voici un autre exemple datant de 1984 : https://www.nytimes.com/1984/07/27/us/flaw-is-expected-to-damage-half-of-navy-s-fleet-of-f-18-s.html Voici un article qui revient sur le F-35. https://www.defensenews.com/air/2019/06/12/supersonic-speeds-could-cause-big-problems-for-the-f-35s-stealth-coating/ Heureusement, il est écrit "USMC" et "USN" F-35, donc apparemment le Royaume-Uni et l'Italie sont aussi immunisés contre les lois de la physique et de l'économie ? ou peut-être qu'ils s'assurent juste de les faire voler au-dessus de la France ? même ma voiture a une ligne rouge, et une jauge de température. Je n'ai jamais comparé le F-35 au Rafale. Mais en regardant le Rafale, je vois plusieurs valeurs de "G maximum" accompagnées de la situation dans laquelle elles peuvent être utilisées (on les appellerait ailleurs "limites"), ce qui est étrange car on me dit qu'il n'y a pas de limites en France. Ils vont juste jusqu'à 12G (les pilotes doivent aller jusqu'au maximum, quel que soit le maximum), même si 11G est noté spécifiquement pour "l'urgence", ce qui est étrange car cela devrait être "quand vous en avez besoin". pourquoi mettre "urgence" ici, comme si on leur disait que cela devait être limité à cela ? les Etats-Unis, qui ont un budget plus important et une flotte d'avions beaucoup plus grande, ne se donneraient même pas la peine de mettre des restrictions du tout. mais nous sommes ici. Les manuels de vol en France doivent être très, très minces. Il semble y avoir cette notion omniprésente que le F-35 est le seul avion qui ait jamais eu des restrictions, des coûts ou des problèmes. Ce qui nous amène à Herciv et à l'incapacité de l'USN à prévoir l'avenir. Le F-14 devait être équipé d'un nouveau déflecteur de souffle amélioré. Voici quelques points saillants du rapport du GAO de 1980 sur le F-18 : les problèmes techniques ont continué, des problèmes supplémentaires ont fait surface, les problèmes sont liés à --la défaillance de la tête de chargement, --une température élevée de l'huile, --des retards dans le développement du logiciel, --fuites récurrentes de la pile à combustible, --la performance du taux de roulis de l'avion, --une installation difficile de l'empennage vertical, et --deux accidents d'avions F/A-18. En outre, des responsables de la Marine ont exprimé des inquiétudes quant aux essais et à la réparabilité des matériaux composites qui constituent une grande partie de la cellule du F/A-18. http://archive.gao.gov/f0102/114371.pdf Le F-18 est criblé de défauts, et même le GAO dit que l'USN et l'USMC vont devoir choisir ce qu'ils peuvent réparer ou ce qui devrait être acceptable. Je n'ai pas été en mesure de trouver une source, mais le F-18 avait une conception défectueuse du train d'atterrissage. L'USN a dû choisir entre une nouvelle conception de l'ensemble du F-18 et une nouvelle conception de la catapulte. Le F-18 suscitait également de grandes inquiétudes en termes de concept global. Il ne pouvait pas transporter autant de bombes qu'un A-7, ni voler aussi vite qu'un F-4, et son rayon d'action était inférieur à celui de ces deux appareils. Plus récemment, les CFT du Super Hornet ne se sont pas concrétisées, alors qu'il y a 20 ans, le Super Hornet était sous le feu et la pression du GAO et de bien d'autres encore... Les pauvres amiraux seront donc toujours obligés de gérer des situations imparfaites, ce qui est leur travail, sans compter les aigreurs d'estomac... Au risque d'être trop simple et trop critique, il semble y avoir deux types de personnes dans tout cela. 1. Un groupe qui ne sait pas que tous les avions ont des problèmes et des limites, et qui pense donc que le F-35 est atypique "les autres avions n'ont pas de limites !" 2. Un groupe qui comprend l'histoire et a un peu plus de connaissances et donc un peu plus de perspective. La connaissance de base que toutes les machines ont leurs limites et que les pilotes passent des années en formation à apprendre comment équilibrer les risques. les limites de l'aéronavale et bien sûr l'impossibilité de prévoir l'avenir dans tous les facteurs. Vous avez certainement raison. Comment l'USN peut-elle construire un porte-avions pour plus de 70 ans de service, alors que de nouvelles générations de chasseurs apparaissent tous les 20 ans ? Même aujourd'hui, ils parlent de la FA XX sans avoir la moindre idée de la façon dont elle s'adaptera au porte-avions, et aucun de leurs porte-avions n'est actuellement optimisé pour elle. Je vais expliquer mon état d'esprit : SI, et c'est un grand "SI", le F-35 est aussi bon que le disent les Américains et les autres acheteurs de F-35, alors les coûts et les compromis prendront une plus grande perspective. En 2007, Saab a avancé l'argument stupide que personne n'achèterait le Rafale parce que c'était tout simplement trop cher. Les pays achèteraient toujours ce qui est le moins cher et le plus facile et ne prendraient jamais la peine de payer plus pour obtenir plus de capacités. Il suffit de dire que cette logique était erronée, mais je la vois constamment répétée sur ce forum. Le F-35 coûte de l'argent, c'est vrai, mais s'il offre des performances supérieures, beaucoup de coûts et de problèmes supplémentaires seront tolérés pour obtenir cette capacité améliorée, et je pense que cela a été assez évident au cours des cinq dernières années. C'est pourquoi je dis qu'en termes de communication "officielle", le F-35 aura beaucoup plus de bonnes nouvelles que de mauvaises. Les opérateurs reconnaissent qu'il a des problèmes et qu'il coûte de l'argent, mais ils sont bien plus heureux que mécontents.

Non, en fait, je pense qu'il faut beaucoup d'attention et de compréhension, tu appliques le minimum de compréhension, c'est pourquoi tu fais des erreurs. Et Herciv, vous allez faire des erreurs, non seulement parce que vous êtes humain, mais aussi parce que vous aimez poster d'abord, et "analyser" ensuite, alors que vous travaillez déjà avec des informations limitées. Cela n'aide pas non plus que vous ignoriez beaucoup de choses que vous ne voulez pas entendre, mais c'est un problème qui ne pourra pas être résolu avant un certain temps. il fut un temps où les gens devaient passer au crible les ordures pour trouver une bonne nouvelle pour le F-35. maintenant ils doivent passer au crible les bonnes nouvelles pour trouver les ordures. L'USN modifie constamment sa force CVN. Elle est construite pour être flexible, c'est donc une bonne chose. Le problème est que l'USN n'est pas flexible, c'est donc une mauvaise chose, d'où les terribles brûlures d'estomac des amiraux. Le gros éléphant dans la pièce est que nous sommes une fois de plus en train de boucler la boucle. Le F/A-XX résoudra tous les problèmes de l'espace, tout en le faisant avec moins de marins et en coûtant moins cher ! Comment ? Par la magie de la technologie. Tout comme le chasseur de 5e génération a fait plus, a coûté moins cher et a été plus facile dans l'ensemble, la 6e génération le fera aussi ! Si nous ne pouvons pas le faire avec la 5e génération, je ne sais pas comment nous le ferons avec la 6e, mais ce n'est pas la question. Comment l'USN évitera-t-elle un autre A-12 ? ou un autre F-35 ? Ils n'en ont aucune idée. Mais c'est nouveau ! Les rôles vont s'inverser, le F-35C deviendra soudainement l'avion "facile", et le FA-XX ne sera plus qu'un problème coûteux. Comment le sais-je ? Je l'ai déjà vu de nombreuses fois. Tout récemment avec le Super Hornet contre le F-35C. Si nous partons de l'idée que le porte-avions transportera un avion de combat "bas de gamme" et un avion de combat "haut de gamme". La marine remplacera son Super Hornet bas de gamme par quelque chose qui devra être suffisamment bon marché pour remplacer les Super Hornets, beaucoup plus nombreux, tout en faisant plus pour moins au prix de moins d'espace et de moins de marins, oh et il doit être dans les temps et le budget. ou ils peuvent compléter avec des drones, qui auront également leurs propres problèmes d'espace et de marins. L'USN doit être très prudente. Elle n'est pas une force aérienne, mais une force composée de bateaux et de navires. S'ils veulent continuer à dire aux gens que les futurs chasseurs habités ne peuvent pas s'adapter aux porte-avions, d'autres membres de l'USN se feront un plaisir de proposer des "solutions". Il hésite entre 14 et 20. L'objectif d'une escadre de porte-avions est d'apporter mobilité et flexibilité. Il s'agit d'une augmentation par rapport à ce qui existait auparavant, mais il n'est pas certain de l'ampleur de cette augmentation (elle peut même varier d'un navire à l'autre). Le F-35 vient de terminer sa toute première croisière sur le CVN, et il est probable qu'ils apprendront à connaître l'appareil et apporteront moins de pièces, etc. En résumé, la situation est fluide. Vous essayez de lire les feuilles de thé avant même d'avoir fini le thé. Vous êtes libre de penser que c'est le début de la fin. Mais si vous regardez au-delà du minimum et que vous prêtez attention à l'USN et au F-35C au cours des 10 ou même 5 dernières années, vous savez qu'il ne faut pas s'inquiéter car ils changeront à nouveau d'avis dans 6 mois. Les dix prochaines années pour l'USN vont être "intéressantes", c'est le moins que l'on puisse dire, la quantité d'espace et de marins que le F-35C occupe sur un navire sera l'un des milliers de détails qui apparaîtront au cours de la prochaine décennie, alors qu'ils maintiendront en vie les anciennes flottes, introduiront de nouveaux aéronefs, travailleront avec des chasseurs de 5ème génération, introduiront des drones et autres drones, etc. Nous sommes à l'aube d'une toute nouvelle ère et cela va entraîner de nouveaux problèmes. C'est la nature même de ce secteur. Les nouveaux avions de combat posent de nouveaux problèmes, mais l'alternative est d'utiliser les anciens avions de combat qui ne sont pas non plus exempts de en quoi l'augmentation du nombre de F-35 embarqués constitue-t-elle une réduction ? Je pense que cela a été assez bien expliqué dans l'article de @jackjack. Le Super Hornet devait toujours être prolongé, sinon la marine serait confrontée à une pénurie de chasseurs, et le F-35C n'a jamais été censé remplacer le Super Hornet. La façon dont l'USN a constamment réorganisé son armement aérien année après année, je m'attends à de plus en plus de changements à l'avenir. Le F-35 est un marathon. Vous ne cessez de sprinter d'arbre en arbre, et c'est très amusant à regarder.

Ils ont donc ajouté plus de F-35 sur le porte-avions. C'était un excellent article.

Vous avez dit qu'une augmentation de 1,6 milliard de dollars avait eu lieu, mais vous reconnaissez maintenant que ce n'était pas le cas et que c'était une erreur. Vous êtes donc passé au point suivant plutôt que d'admettre que votre "analyse" était erronée ou qu'elle n'a jamais eu lieu, parce que vous l'avez publiée sans prendre la peine de la vérifier : le contrat spécifie ce qui est inclus et ce qui ne l'est pas, c'est loin d'être un scandale, et comme vous le soulignez, ce n'est qu'une pièce d'un puzzle beaucoup plus grand. oui, nous savons qu'il existe d'autres contrats, mais personne n'a prétendu que c'était tout ce qu'il en coûtait pour maintenir, construire et mettre en état de marche toute la flotte de F-35, en fait, la seule personne qui a parlé de ce contrat, c'est vous-même. Vous soulignez maintenant que tout n'est pas inclus dans un contrat qui n'inclut pas tout. Personne n'a jamais dit que c'était le cas, c'est un contrat parmi d'autres, et ça l'a toujours été. Vous et Joedbrig en avez parlé pour une seule raison, et il semble que ce soit faux. Vous essayez de sauver la face Si vous voulez aller au fond de toutes ces histoires de F-35, vous ne pouvez pas vous laisser distraire. Cela prendra des années de recherches minutieuses, d'autant plus que vous n'êtes qu'une seule personne et que vous n'avez pas accès à tous les chiffres. Il ne vous reste que les rapports officiels, les morceaux de casse-tête et les rapports des journalistes (qui sont souvent une fraction de l'information). Vous ne disposerez jamais de toutes les informations et devrez travailler à partir de données imparfaites et de miettes de pain. Si vous vous laissez distraire par chaque nouvelle histoire brillante sur les F-35 qui sera oubliée dans une semaine, vous n'atteindrez jamais votre objectif de dévoiler l'ensemble du château de cartes des F-35, la corruption suisse dont vous avez parlé, etc. vous venez de perdre beaucoup de temps sur l'expansion de 1,6 milliard de dollars qui n'a jamais été une expansion, à condition que vous ayez pris le temps de faire des recherches, bien sûr. si vous n'avez pas pris le temps, alors je suppose que rien n'a été perdu, mais la vérité n'était pas là non plus. https://docs.house.gov/meetings/AS/AS25/20180307/106951/HHRG-115-AS25-Wstate-ConnS-20180307.pdf rappelez-vous si vous n'êtes pas d'accord avec tout ceci : je ne pense pas que vous ayez compris ce que l'amiral voulait dire. Dites-moi, par exemple, ce que signifie "Le F-35C constituera l'épine dorsale de la supériorité du combat aérien de la marine pour les décennies à venir" sur un porte-avions ?

Il sera donc plus grand que le F-35C mais occupera moins d'espace ? J'ai déjà posé cette question et je la poserai à nouveau. Pourquoi ignorons-nous chaque amiral et général, sauf lorsqu'ils disent quelque chose qui est ou pourrait être interprété comme étant contre le F-35 ? Vous avez des centaines de citations d'officiers de haut rang qui sont ignorées lorsqu'ils affirment que le F-35 est le chasseur le plus dominant au monde, mais vous publiez à grand renfort d'articles quand l'un d'eux dit qu'il n'y a pas de place sur le navire pour le F-35C. En règle générale, je suis volontiers d'accord avec l'amiral, mais lorsqu'un autre amiral affirme que le F-35 est le meilleur chasseur au monde, vous devez le croire aussi. Juste ? Je suis si vieux que je me souviens de l'époque où la marine exploitait deux escadrons de F-14 sur un porte-avions. Les navires ont dû rétrécir. Je veux dire que même l'USMC dit qu'elle peut transporter plus de F-35 que cela sur ses prétendus porte-avions. Je pense que le Royaume-Uni peut en transporter encore plus que l'USMC avec son porte-avions personnalisé. si nous devons sans cesse faire des "appels à l'autorité", la foule des F-35 gagnera rapidement, car l'autorité est de leur côté.

Que le FA-XX sera encore plus petit et moins performant qu'un F-35C ?

Ce n'est pourtant pas ainsi que vous ou Joedbrig l'avez présenté. Lui, puis vous, avez dit que ce contrat en particulier avait maintenant augmenté le coût des F-35 de l'ordre de 1,6 milliard de dollars supplémentaires, et vous êtes même allé jusqu'à dire que cela signifiait 3 millions de plus par F-35. Vous admettez maintenant que c'était une erreur de communication, puis vous changez de sujet. "Il y a à peine 8 heures, vous me montriez deux versions du même contrat comme "preuve" d'une augmentation de 1,6 milliard de dollars qui n'a apparemment jamais existé et de "3 millions par F-35" - mais vous l'avez lu sur Twitter et cela n'a jamais été vérifié ailleurs avant de le poster. Je suppose que ce n'est pas digne d'intérêt quand le F-35 reste dans le budget, mais j'apprécie que vous admettiez que c'était une erreur. Beaucoup de gens ont cru ce que vous avez posté, alors que cela semble maintenant être faux. Pourquoi votre analyse n'a-t-elle pas vu qu'il s'agissait d'une erreur de communication dès le départ ? L'étape naturelle serait de vérifier quand le contrat "original" de 493 millions de dollars a été émis. Le PIID unique permettrait de découvrir qu'un tel contrat n'a jamais existé. herciv Je vous aime bien et je vous souhaite bonne chance dans la poursuite de vos recherches qui permettent de découvrir qu'un contrat de 2,1 milliards de dollars coûte 2,1 milliards de dollars (les F-35 respectent le budget ?), mais il serait bon que nous arrêtions de prétendre qu'une sorte d'analyse "neutre" a lieu, que nous cherchons désespérément la vérité, mais que nous postons aveuglément quelque chose provenant de Twitter sans le vérifier au préalable. JoeDBrig aurait dû le faire. Il y a même un numéro de téléphone à appeler 24 heures sur 24, et sa crédibilité n'en serait pas affectée, ni la vôtre. Mais bien sûr, il n'y a pas d'"histoire". En utilisant les propres normes de compétence de JoeDrigs, a-t-il manqué cette histoire parce qu'il n'est pas compétent ? ou a-t-il délibérément su que ce n'était pas la vérité et l'a rapporté quand même, sachant qu'il y a un public intégré qui le repostera parce qu'il doit mettre de la nourriture sur la table ? Il est stupéfiant que le journaliste aéronautique JoeDbrig ait pu se tromper complètement dans tout cela et traiter les autres d'incompétents dans leur travail.

Pourquoi l'augmentation supplémentaire de 2 milliards de dollars n'apparaît-elle pas dans ce contrat ? Vos deux références semblent avoir le même numéro de contrat ? Ce qui me semble, c'est qu'ils ont écrit par erreur 493 millions dans l'annonce de décembre, puis ont écrit une "correction" (je crois que c'est la raison pour laquelle le mot "correction" est là) disant que cela aurait dû être 2,1 milliards. (Je crois que c'est la raison pour laquelle le mot "correction" est là) disant que cela aurait dû être 2,1 milliards tout le temps, comme votre numéro de contrat là correspond à un contrat de 2,1 milliards de dollars. Je ne vois pas d'argent supplémentaire inclus, et encore moins 2,1 milliards de dollars supplémentaires. Dans la référence ci-dessus, la date de début est le 31 décembre 2020. Il ne s'agit pas d'un montant "supplémentaire" de 1,6 milliard, mais bien d'un montant de 2,1 milliards. Montant engagé $2,116,131,432.00 Montant actuel de l'allocation $2,128,673,161.00 Si vous regardez le "tableau des activités", voici un exemple : 30/09/2021 (il y a 5 mois) Montant engagé $6,773,713 Total des obligations à ce jour $2,076,890,071 Ils ont les mêmes numéros de contrat et ils sont tous deux pour le même montant d'argent. Je ne vois pas ce que vous voyez. Je vois un contrat de 2 milliards de dollars qui a toujours été de 2 milliards depuis septembre, jusqu'à ce qu'ils fassent une annonce avec le mauvais chiffre (493 millions), puis ils ont écrit une correction, et nous sommes à 2,1 milliards juste là où était le "montant engagé". https://www.msn.com/en-us/travel/news/lockheed-martin-secures-242-billion-in-pentagon-contracts-for-f-35-fighter-jet-program/ar-AAOrII7?ocid=uxbndlbing Je n'essaie pas d'être pénible, mais je ne vois pas la dépense supplémentaire. Cela ressemble à un contrat de 2,1 milliards de dollars, qui a toujours été de 2,1 milliards de dollars, sauf lorsqu'ils ont donné par erreur le chiffre 493, et qu'ils ont ensuite écrit une correction...

Je pense que c'est une façon absolument ridicule de mesurer le jeu pour des raisons évidentes, mais à part ça, nous avons ceci : https://finance.yahoo.com/news/lockheed-martin-gets-sustainment-contracts-230023087.html Le Pentagone a attribué à Lockheed Martin Corp des contrats annualisés d'une valeur maximale de 6,6 milliards de dollars pour soutenir les opérations et le maintien de la flotte mondiale de F-35, a déclaré lundi son Joint Program Office F-35. -35. Le contrat de soutien des véhicules aériens porte sur l'exercice 2021, avec des options pour 2022 et 2023, et vise à réduire les coûts de soutien, a indiqué le bureau. Séparément, Lockheed a déclaré que le contrat comprendrait le soutien de la maintenance de la base et du dépôt, la formation des pilotes et des mainteneurs, tout en couvrant également la gestion de la chaîne d'approvisionnement pour la réparation et la maintenance. le réapprovisionnement en pièces. Les 6,6 milliards d'euros divisés par 3 ans font 2,2 milliards d'euros. S'agit-il donc d'un contrat annuel déjà conclu, ce qui signifie qu'il ne s'agit pas d'une "augmentation" mais simplement de l'annonce d'un contrat de soutien annuel ? Pouvez-vous prouver qu'il s'agit d'une "augmentation" du contrat initial et non du contrat initial lui-même ?

D'autres éléments intéressants concernant la mise à jour et la correction. Sur le même site, 5 jours auparavant, l'information était listée comme "correction". https://www.defense.gov/News/Contracts/Contract/Article/2939663/ Il est également indiqué que "toutes les autres variables du contrat restent inchangées". joeDebrig a choisi la version "Update", plus incendiaire, qui est sortie le 22 février : https://dailydefensenews.wordpress.com/2022/02/22/contracts-for-feb-22-2022/ on se demande si c'était un accident. Mais une fois de plus, un coup de fil ou un courriel aurait probablement permis de résoudre le problème.

Je crois qu'il y a eu un malentendu ou que vous avez déplacé les poteaux de but. Vous avez dit que structurellement le F-35A ne pouvait pas le faire. Il a été prouvé que le F-35A n'est pas limité par la structure, mais par le logiciel. C'est ce que je voulais dire. Ceci explique davantage, et dit qu'il n'y a pas de limitation de la vitesse du F-35A. C'est ce dont nous parlions à l'origine : https://www.popularmechanics.com/military/aviation/a32701605/f-35-supersonic-flight-speed-limit/ même les limites du F-35B et du F-35C sont des limites de temps de paix pour prolonger la vie de l'avion. en temps de guerre, les limites disparaissent. il est probable qu'ils soient trop sûrs. au final, le F-35A est le spectacle principal. Personne d'autre n'est intéressé par le F-35C et il n'y a pas beaucoup d'opérateurs de F-35B, ceux qui achètent le F-35B vont toujours obtenir un avion massivement plus capable qu'un Harrier qui est la seule autre option. J'ai trouvé environ 12 sites officiels différents de l'USAF qui disent : Le F-35A à décollage et atterrissage conventionnels (CTOL) donne à l'armée de l'air américaine et à ses alliés la puissance nécessaire pour dominer le ciel, à tout moment et en tout lieu. Le F-35A est un chasseur multirôle agile, polyvalent, très performant et capable d'atteindre 9g, qui combine la furtivité, la fusion de capteurs et une conscience situationnelle sans précédent. Ils se vantent également que le F-35A effectue des virages à 9G lors des meetings aériens.

Eh bien, c'est certainement quelque chose ou rien ? Dans le site web que le Joedebrig utilise, on trouve le mot "Update" (mise à jour) ; le site officiel defense.gov utilise le mot "Correction". https://www.defense.gov/News/Contracts/Contract/Article/2939663/ Il semblerait que cela soit plus conforme aux coûts des contrats précédents similaires : https://www.aviationtoday.com/2020/01/04/lockheed-awarded-2-3-billion-various-f-35-contracts-years-end/ Le mot "correction" indique une erreur d'écriture ou de rapport, je pense ? Ce qui est un peu frustrant, c'est qu'il s'agit du même site web que celui utilisé par l'auteur du tweet, qui, si j'ai bien compris, est un rédacteur spécialisé dans l'aviation et la défense, et qui aurait peut-être dû se pencher sur la question : Contacts Les ajouts et corrections pour Today in DOD sont les bienvenus et doivent être adressés au service de presse en appelant le +1 (703) 697-5131 ou le +1 (703) 697-5132. Pour plus d'informations sur les médias, cliquez ici. Demandes de renseignements du public Contactez-nous pour plus d'informations, si vous avez des questions ou pour un support technique. Questions des médias Les représentants des médias ayant des questions à poser au ministère de la Défense peuvent joindre notre service de presse en appelant le +1 (703) 697-5131. Officier de service Un officier de service des affaires publiques est disponible 24 heures sur 24 au +1 (703) 697-5131. On pourrait penser que cela vaudrait la peine de passer un coup de fil pour enquêter et clarifier ("24 heures sur 24"), avant de faire de telles "explications". Il aurait pu appeler et commettre un acte de vrai journalisme avant de mettre cela en ligne (est-ce qu'une autre publication de défense a publié cette histoire de 1,6 milliard de dollars ?) Ses explications sont-elles correctes ? A-t-il la confirmation de ses affirmations ? Ou a-t-il simplement deviné sur la base de quelque chose qui n'a jamais existé ? Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Aviation weekly a rapporté que le F-35A avait atteint Mach 1,66 et 9,9 G au-dessus d'Edwards AFB en 2011. À l'époque, Griffith avait porté l'un des premiers avions d'essai du F-35A à 583 KCAS (dépassant Mach 1,2). Aujourd'hui, alors que le rythme des essais continue de s'accélérer malgré des retards antérieurs causés par une défaillance du double générateur en vol et des problèmes avec le groupe moteur intégré (GPI), le jet a été amené à Mach 1,61. L'avion a également volé jusqu'à 9,9 g, soit 0,9 g au-delà des limites opérationnelles. Les démonstrations plus récentes du F-35A se vantent de 9G. "Structurellement, le F-35A peut supporter 9G, c'est une question de logiciel publié pour l'avion non testé qui a été publié progressivement sur la flotte au fil des ans. Quant au "chauffage" des queues, il ne semble pas s'appliquer au F-35A. Une remarque également sur les "faiblesses structurelles" : comme la plupart des avions, ils ne sont pas testés jusqu'à leur limite absolue pour des raisons évidentes. Je ne doute pas que l'on puisse tirer plus de G que ce qui est indiqué dans toutes les variantes du F-35, sans parler du super hornet. Personne n'est intéressé à étendre ou à tester ces limites car cela dégrade naturellement la durée de vie de l'avion. De nombreux avions, comme le F-16, sont capables de tirer plus d'alpha qu'ils ne le font, mais ils sont dotés d'un limiteur automatique pour les en empêcher. Lors des essais, le F-35 a tiré des alpha ridicules, mais cela ne dérange pas les F-35 ordinaires. Le but de tous les essais effectués à Edwards, qui ont duré des années et des années, était de pousser l'avion jusqu'aux limites opérationnelles, puis au-delà. Il semble y avoir une confusion sur ce que tout cela signifie. De nombreuses limites sont imposées pour garder l'avion sous contrôle pour les pilotes réguliers (par opposition aux pilotes d'essai), et pour maintenir la durée de vie de l'avion en limitant la fatigue inutile. Je parie que le F-35A peut aller au-delà de 9,9G, mais l'exigence est de neuf, donc ils ne vont pas se donner la peine de financer plus de tests pour trouver la vraie limite. ils ont coché la case, ils sont passés à autre chose. Personne ne s'est inquiété de la capacité du F-35 à tirer 9G. L'avion pouvait le faire tout le temps, il s'agissait de mettre le logiciel à niveau. C'est l'une des choses sur lesquelles les gens se sont focalisés, mais dans toutes mes recherches, je n'ai jamais trouvé de doute à ce sujet. qu'est-ce que cela signifie s'ils ne sont pas corrects ? très curieux. Il est généralement admis que le F-35A surpasse le Super Hornet. nous étions condamnés dès le départ

En effet, mais le fait est qu'il y aura un nombre d'heures fixe, quel que soit le pays pour lequel vous volez. Soyez assuré qu'une nation a le "bon" nombre d'heures de vol, et que toutes les autres ont le "mauvais" nombre. Comme je l'ai souligné, même en France, vous verrez probablement une différence dans les heures de vol, même en comparant le Rafale, simplement à cause de l'armée de l'air et de la marine, avant de parler du Mirage 2000. Lorsque le nombre "parfait" d'heures de vol aura été décidé, nous nous disputerons alors pour savoir quelles heures de vol sont les plus importantes. Les pilotes d'A-10 auront une opinion, les pilotes de F-18 et sûrement les pilotes de B-52 une opinion complètement différente. Peut-être pouvons-nous créer une sorte de système de "bracket" comme la coupe du monde ? qui sera le vrai maître des heures de vol ? Je sais ici que les pilotes de l'USN ont plus d'heures et prennent plus de temps à s'entraîner par rapport à l'USAF, l'USN est très lente dans le département du cerveau donc on s'y attend, mais je pense aussi que cela a à voir avec les différentes normes et exigences pour chaque service en termes de vol et ce qu'ils croient nécessaire pour former un aviateur compétent. Pour conclure, jusqu'à ce que l'Australie fasse quelque chose de vraiment stupide ou échoue au combat, nous devons supposer qu'ils comprennent ce qu'ils font et les compromis et les compromis inhérents à toutes les forces aériennes. Même s'il y a un crash, ce n'est peut-être même pas une question d'heures de vol, mais plutôt de circonstances spécifiques. Je ne veux pas être morbide, mais la triste réalité est que des pilotes parfaitement compétents, à la pointe de la technologie et très expérimentés commettent toujours des erreurs fatales. L'oncle Vladimir à Moscou continue d'être le meilleur vendeur de LM. En effet, je l'apprécie depuis le début.