Stark_Contrast

https://news.yahoo.com/why-west-losing-information-war-173628620.html C'est l'une des choses qui me rendent nerveux : les Américains se félicitent sans se rendre compte que nous ne sommes pas le public cible. Les États-Unis ont de nombreux problèmes concernant la guerre de l'information et la propagande, mais au-delà de cela, nous devons nous adapter à la réalité : nous ne sommes plus le "seul magasin en ville", les gens peuvent désormais "faire leurs courses" ailleurs.

quelque chose d'agréable à regarder pendant que nous parlons de la RAM.

Certaines questions m'ont vraiment surpris dans la mesure où ils ont échoué dans des domaines fondamentaux. Je ne suis pas un soldat, mais même moi je sais qu'il faut établir un périmètre ou un barrage routier lorsqu'un véhicule tombe en panne. Ne laissez pas d'équipement pour qu'il soit capturé par l'ennemi (détruisez-le si nécessaire). Les chars ont une visibilité terrible et ont besoin de l'aide de l'infanterie de soutien. Il ne s'agit pas de logistique compliquée ni de coordination de la combinaison des armes. Ce sont des choses que l'on acquiert par de simples cours d'entraînement. @g4lly Je ne suis pas en désaccord. Il y a beaucoup d'Américains ici qui sont heureux que les Ukrainiens transforment leur pays en un autre Afghanistan. C'est l'une des raisons pour lesquelles je suis nerveux, l'Afghanistan n'a pas vraiment de fins heureuses, et les insurrections sont assez dures pour les pays dans lesquels elles sont menées. Les Américains considèrent que la guerre en Afghanistan dans les années 1980 a été un grand succès, mais nous ne prenons pas la peine de regarder plus loin et de voir quelles en ont été les conséquences. Je suis également très préoccupé par ce qui se passe lorsque quelque chose de "nouveau" surgit et qu'une guerre de plusieurs années perd de son lustre alors que l'économie se détériore ici. La "chose la plus importante de tous les temps" d'aujourd'hui sera l'année suivante "Vous y prêtez encore attention ? Je pensais que c'était terminé" Les Américains sont inconstants et il y aura une nouvelle cause ou une ancienne cause qui fera l'objet d'une nouvelle préoccupation à la place de l'Ukraine. Ces "tendances" vont et viennent très rapidement ici et il y a toujours une nouvelle croisade à entreprendre. Notre capacité d'attention n'a jamais été aussi courte. Les Américains sont constamment conditionnés par les cycles de nouvelles. lorsqu'on les analyse, ils deviennent très très inquiétants.

Le Super Hornet est également équipé d'un matériau absorbant les radars. Avec tout le respect que je vous dois, je ne pense pas que nous ayons suffisamment d'informations pour affirmer que la peau est le problème. ALIS, pièces de rechange, dépôts fermés, pièces d'usure, il y a une myriade de coupables. Dans l'émission 60 minutes (un programme d'information américain), ils ont révélé qu'au début, les F-35 faisaient éclater leurs pneus plus souvent que prévu, car lorsqu'un avion STOVL atterrit, il doit faire face à des forces latérales sur les pneus. Des avions ont donc été abattus à cause de l'éclatement des pneus. Je ne pense pas qu'avec les informations disponibles, on puisse arriver à cette conclusion si rapidement. Le F-117 était une autre histoire, mais il s'agissait de la RAM de "première génération" . L'ensemble du processus était différent, tant pour le retrait que pour la réapplication. Lorsque l'A-6 Intruder était en difficulté, l'un des patrons de l'USN ayant beaucoup de pouvoir a pris un escadron d'A-6 et a dit : "Je vais vous donner tout ce que j'ai pour voir si vous pouvez le faire fonctionner". Ils ont participé au déploiement à bord du navire, et le reste appartient à l'histoire. Mais il a fallu que l'USN lance tout sur un déploiement pour voir s'il était possible de les faire fonctionner. De nombreuses leçons ont été tirées et l'histoire parle d'elle-même, les Intruders ont été retirés du service plus de 30 ans plus tard. (édité pour ajouter que l'escadron était le VA-65, et que l'amiral qui a créé le déploiement "make or break" était Tom Connolly, plus tard célèbre pour son travail avec le F-14. "Le chat de Tom" (L'A-6 a eu beaucoup de problèmes au début, avec de terribles transitions d'escadron - un escadron qui attendait de recevoir ses A-6 a fini par être complètement dissous - des déploiements initiaux coûteux par des unités non prêtes, et naturellement des histoires embarrassantes : Deux A-6 "tout temps" ont été contraints de se dérouter lors d'une inauguration très publique à cause... de la météo Ils sont arrivés le lendemain, mais la cérémonie était déjà terminée et un amiral a pu présenter un hangar vide des étonnants nouveaux "bombardiers tout temps" de l'USN - il y a trop à écrire ici (et hors sujet bien sûr). le premier bombardier furtif était un A-6, on ne le trouve nulle part. Le plus gros problème récurrent des F-35 est le logiciel, et ce depuis 2010. Le "soin de la peau" n'est rien comparé à cela. mais comme tout ce qui concerne le F-35, la "furtivité" a été jouée à l'extrême, au point que c'est la première chose à laquelle tout le monde pense vraiment - si le F-35 a des problèmes, c'est sûrement à cause de cette furtivité dont ils ne se taisent jamais.

Non, trop tard. C'est le Gripen E (j'ai coupé la première partie de ce texte pour gagner de la place) : Le nouveau Gripen de Saab : l'avenir des avions de combat ? Le nouveau Gripen pourrait être la prochaine vague 24 mars 2014 Bill Sweetman | Aviation Week & Space Technology ...La raison pour laquelle le JAS 39E pourrait mériter une étiquette Gen 6 est qu'il a été conçu en tenant compte de ces questions. Le logiciel vient en premier : Le nouveau matériel fonctionne avec le logiciel Mission System 21, la dernière version à peu près bisannuelle de la série qui a débuté avec le JAS 39A/B. Une longue durée de vie nécessite une adaptabilité, à la fois entre les missions et tout au long de la vie. Comme le A-4 Skyhawk d'Ed Heinemann, le Gripen a été conçu comme un petit avion avec une charge utile relativement importante. Et en portant la plupart des logiciels sur la nouvelle version, l'idée est que toutes les armes et capacités du C/D, et même plus, sont prêtes à être utilisées sur le E. Les Suédois ont investi dans des capteurs de pointe pour le ISR et la connaissance de la situation (AW&ST, 17 mars, p. 28), notamment dans ce qui pourrait être le premier système de guerre électronique en service utilisant la technologie du nitrure de gallium. Il est significatif que beaucoup d'espace soit consacré au système d'identification ami ou ennemi. Un bon IFF est très important dans une situation confuse où des acteurs civils, amis, neutres, douteux et hostiles partagent le même espace aérien. La capacité de la Suède à développer ses propres chasseurs à la pointe de la technologie a longtemps dépendu de la combinaison de technologies locales et importées. Récolter la technologie plutôt que l'inventer devient plus important à mesure que la technologie commerciale joue un rôle de premier plan et se mondialise. Le moteur JAS 39E vient des États-Unis, le radar de Grande-Bretagne et le système de recherche et de suivi infrarouge est italien. Une grande partie de la cellule pourrait être construite au Brésil. Cependant, ce qui devrait qualifier le JAS 39E pour une étiquette de génération 6, c'est ce qui le rend le plus adapté à un environnement post-guerre froide. Il ne s'agit pas du chasseur le plus rapide, le plus agile ou le plus furtif du monde. Ce n'est pas un problème, c'est une caractéristique. Les exigences ont été délibérément limitées parce que le JAS 39E est censé coûter moins cher à développer, construire et exploiter que le JAS 39C, alors qu'il fait presque tout mieux. Comme le dit un ingénieur : "L'armée de l'air suédoise ne pouvait pas se permettre de procéder de manière traditionnelle" - et beaucoup d'autres non plus. C'est un objectif ambitieux, et c'est la première fois que la Suède entreprend un tel projet sous le feu des projecteurs internationaux. Mais s'il est couronné de succès, il permettra de tirer des leçons que personne ne peut se permettre de ne pas apprendre. Le nouveau Gripen de Saab est-il l'avenir des avions de combat ? | Contenu AWIN de Aviation Week La 6ème génération semble être ce que tout le monde pense qu'elle devrait être jusqu'à présent, par pure coïncidence, c'est généralement ce dans quoi leur avion préféré se spécialise déjà. J'ai appris il y a longtemps à renoncer à "prédire l'avenir". Un simple coup d'œil à certaines des propositions de Dassault pour le NGF me montre que la furtivité est là pour un moment.

Je n'ai pas beaucoup suivi cette guerre. On m'a envoyé une vidéo de quelques Ukrainiens effectuant une attaque au mortier avec le soutien d'un drone. Dans l'un des trous de combat, un soldat parle à la caméra et dit que les Russes sont des "idiots" et qu'ils tirent sans avoir la moindre idée de l'endroit où ils frappent. Il ne s'agit pas de faire des commentaires sur les Russes. Mais ce soldat était clairement entraîné. On lui avait appris qu'il y avait une bonne et une mauvaise façon de faire les choses. Je ne dirais même pas qu'il haïssait les Russes ou qu'il les insultait. Il semblait complètement agacé par leur manque de "bon sens". Comment ils pouvaient tirer sans avoir la moindre idée de l'impact qu'ils avaient ? des choses élémentaires et ils ne les font pas. C'était comme un professeur d'école exprimant son mécontentement à l'égard d'élèves indisciplinés. En ce qui concerne la Russie, j'ai été très surpris de constater que de nombreux problèmes qui avaient tourmenté et hanté l'URSS étaient toujours d'actualité. J'avais l'impression qu'ils s'étaient un peu améliorés. C'est une longue guerre, comme vous le soulignez. Tout cela me rend extrêmement nerveux. Les guerres sont des choses terriblement imprévisibles. Beaucoup de gens ici pensent que l'Ouest tient la Russie en échec, et ils ont peut-être tout à fait raison, mais j'ai vu des fortunes changer très rapidement. L'Irak d'avril 2003 était très différent de l'Irak de 2004. Et je n'ai pas besoin de faire la leçon aux Français sur le fait que les guerres à l'étranger peuvent avoir des ramifications "énormes" chez eux. Les États-Unis manquent de "continuité politique". Je ne sais pas si Joe Biden sera en mesure de briguer un second mandat, même s'il choisit de le faire. il lui a fallu environ 13 mois pour atteindre le même niveau d'approbation (37 % des personnes interrogées approuvent Joe Biden) que W. Bush a mis environ 5 ans et demi à obtenir (37 % d'approbation en août 2006). Je présume donc que nous aurons un nouveau président en 2024, d'une manière ou d'une autre (Kamala Harris ou un challenger républicain). Je me demande si Poutine ne prévoit pas tant de "survivre à l'Occident" que de survivre à des dirigeants individuels démocratiquement élus dont le mandat est limité et dont il n'a pas à se soucier lui-même. Si Trump est réélu en 2024 (je ne vais pas parler de l'homme, mais des ramifications de l'élection), il sera encore un autre "one termer" et les États-Unis auront une autre élection sans titulaire en 2028. Trump est le premier président depuis 1992 qui n'a pas été réélu, il y a donc un fort potentiel de controverse et de drame. Mais si Trump est élu, rien n'est vraiment "résolu", tout se résume à "qui sera président en 2028". Même Thatcher s'est lamentée dans les années 1990 du fait que Bush n'était plus en fonction, et elle-même aussi, alors que Saddam Hussein restait au pouvoir. Les États-Unis ont connu une récession économique en 1992 et un autocollant de pare-chocs indiquait : "Saddam Hussein a toujours son emploi, et vous ?". Et c'est quelque chose qui me trotte dans la tête... si les États-Unis continuent à déraper économiquement

Elle a raison. Quand recevrez-vous gratuitement vos mitrailleuses, vos Stingers et vos Javelins ?

La blague avec le A-10 "que tandis que les autres pilotes portent des montres, les pilotes de A-10 portent des calendriers" me vient à l'esprit.

Oui. Et je dirais que cela va être essentiel pour l'avenir. pouvez-vous expliquer cela ? mon traducteur donne beaucoup de "doubles négations" et il est difficile de dire ce que vous essayez de dire exactement.

Le département des ventes et du marketing doit être une porte tournante de ceux qui ont été licenciés et de ceux qui le seront bientôt.

@Picdelamirand-oil @herciv si la réduction de 33 avions se maintient, combien de F-35 au total seront produits dans le bloc FY23 ?

Le problème avec cet article, qui mène à tous les autres problèmes avec cet article, est qu'il s'agit d'un article politique, qui se fait passer pour un article sur les F-35 afin de pousser un agenda politique. Je suis un démocrate et c'est un argument standard de style républicain "Doux pour la guerre et les dépenses militaires" qu'ils répètent depuis Jimmy Carter. D'abord, ce n'est pas "l'administration Biden" qui parle de réduire les F-35, c'est l'armée américaine. Il rejette la faute sur Biden (voir la première phrase), parce qu'une fois de plus, il s'agit d'un coup politique, et non d'une affaire de F-35. Ils parlent d'un budget de défense de 770 milliards de dollars, ce qui serait un montant record de dépenses de défense et cela vient de Biden. Pas de Trump, pas de W Bush, pas de Reagan - Joe Biden. Le programme JSF, le plus important de l'histoire, est celui de Bill Clinton, pas de Bush. Rappelez-vous qu'après la guerre froide, papa Bush a fait des coupes sombres dans l'armée. Cheney a écrasé une myriade de programmes. Le Strategic Air Command a été complètement dissous. La marine a été sévèrement réduite. Nous constatons également que la dernière phrase de l'auteur concerne les élections de mi-mandat (politique) qui auront lieu dans six mois et la prise de contrôle par les républicains. Le F-35 n'est rien d'autre ici qu'un "hareng rouge" utilisé pour faire avancer ce que l'auteur veut être vrai. Je ne pense pas que cela vaille la peine de le décortiquer ou de l'analyser sérieusement, car il ne s'agit pas du F-35, mais de politique. Les militaires parlent de réduire le nombre de F-35. Loren Thompson : "Comment l'administration Biden a-t-elle pu faire ça ? Pourquoi détestent-ils l'armée ?"

merci de poster des choses venant de personnes payées par Lockheed Martin.

Je pense que schizophrénie est un bon mot, mais je ne pense pas qu'il s'applique au F-35 dans ce cas. La façon dont vous avez pu lire ce que vous vouliez voir dans cette histoire est un peu troublante. sur la base de certains de vos propres messages, beaucoup de vos affirmations semblent avoir peu de sens. Cela vaut la peine d'essayer si vous pensez que Dassault peut continuer à honorer toutes les commandes de F-35.

L'opération Mars aussi ? la guerre crée la plus surréaliste des phrases

En tirant ce genre de conclusion, je me demande une fois de plus si vous vous donnez la peine de lire les sources que vous publiez, ou si beaucoup de choses se perdent dans la traduction. La dernière partie de l'inquiétude parle allemand. Pour quelqu'un qui est obsédé par cet avion, il est presque stupéfiant de voir à quel point vous ne comprenez pas vraiment ce qui se passe. L'idée que le F-35 n'est pas un avion de guerre est l'une des plus grandes avancées que je vous ai vu faire. Cela doit faire de beaucoup d'autres avions de combat des avions de spectacle, parce qu'ils n'arrivent même pas à comprendre le marché. Dans ce même post, on explique le contraire de ce que dit votre commentaire en fait. Il y a un an, l'Allemagne, la Suisse et la Finlande n'avaient même pas encore signé. Votre conclusion est que le programme est en perte de vitesse, alors qu'en réalité il gagne des commandes et des clients, et que le nombre total de commandes de l'USAF, de l'USMC et de l'USN reste inchangé, même s'il y a des réductions à court terme. Les trois services américains, sans parler d'une douzaine d'autres pays, ont tous misé leur avenir sur le F-35 et la "cinquième génération". Bien sûr, Forbes fait une crise, et LM aussi sans doute parce que l'argent maintenant est toujours mieux que l'argent plus tard. Est-ce une tendance plus large ? ou est-ce que ce sera juste un des centaines de problèmes du F-35 que les gens oublieront pour la prochaine série de problèmes imparables ? Je me souviens de l'époque où le F-35C ne parvenait pas à attraper un câble, où le F-35B était en période de probation, où le F-35A a vu une pale de moteur exploser par le haut de l'appareil, et où le Canada s'est effondré dans une boule de confusion. Tous ces éléments étaient les signes avant-coureurs de l'échec du F-35. Et pourtant, de plus en plus de pays se rallient à lui. Il n'y a tout simplement pas d'autre alternative disponible aujourd'hui ou dans un futur proche. votre source Forbes le mentionne) c'est quelque chose que je voulais poster dans le fil de discussion sur l'aviation navale, mais je vais le poster ici : le "Hornet 2000" était un concept datant des années 1980 de McDonnell Douglas. L'USN a travaillé à la décision sur le Super Hornet de 1990 à 1992 environ. Commande du Super Hornet en 1992. Premier vol en 1995, OPEVAL en 2000 et IOC en 2001. Le Super Hornet du Bloc I reprenait l'électronique et le radar du Hornet original, et ce n'est qu'en 2005 que les avions du Bloc II (le "vrai" Super Hornet souhaité) avec le radar AESA désormais standard ont commencé à être construits. Jusqu'au Bloc II, le Super Hornet était essentiellement un "gros" F-18C/D. Même si l'USN commande un "F/A-36", disons demain, il faudra attendre environ 10 ans avant d'obtenir une version IOC de cet appareil, et contrairement au Super Hornet, celui-ci partira de zéro, et l'USN n'a pas construit d'avion neuf, par elle-même, depuis plus de 40 ans. Il ne bénéficiera pas de l'avantage de l'évolution d'un ancien modèle, mais devra offrir une capacité révolutionnaire, tout en concurrençant à nouveau les programmes de navires. Espérons qu'il ne s'effondrera pas comme les propositions de remplacement du Tomcat ou de l'Avenger II, et qu'ils devront repartir de zéro. Le Super Hornet est né du désespoir. L'USN allait retirer tous les vieux appareils Grumman, mais tous les programmes de remplacement qu'ils ont créés ont été annulés. Le Super Hornet existe parce que "quelque chose" vaut mieux que "rien" et il était en fait assez étonnant de voir le nombre de personnes qui ont essayé de tuer le Super Hornet, ce qui est choquant compte tenu de l'enjeu. Meilleur ou pire que le F-35C ? Puisque le F-35 s'inscrit dans le mélange américain "high-low", et que le Super Hornet se situe dans la partie "low", c'est-à-dire moins performant, mais plus nombreux, la Marine devra décider si elle veut un grand nombre d'avions "très bons mais pas les meilleurs" pour remplacer les plus de 500 Super Hornet, ou si elle veut faire un avion encore plus exceptionnel et plus cher que les F-35 qu'elle a déjà en service. Cela devrait être amusant. Il y a une raison pour laquelle il n'y a pas de F-22 de l'USN. Mais imaginons que demain, tout le monde (USAF et USN) dévoile un prototype de chasseur de 6e génération. Ils auront toujours besoin du F-35 comme "cheval de trait", comme l'ont été et le sont toujours les F-16, F-18 et A-10. Comme pour le F-22, il n'y en aura tout simplement pas assez pour tout le monde, et nous aurons donc, comme pour les F-14, F-15 et F-22, une flotte beaucoup plus petite de "super chasseurs", complétée par deux fois plus de "petits chasseurs" qui finissent par accomplir la plupart des missions. La 5e génération de chasseurs (F-22 et F-35, peut-être PAKFA ?) a été marquée par des retards de développement longs et coûteux et par des controverses. Je ne suis pas convaincu qu'un avion de combat de 6e génération qui tente d'en faire encore plus fera beaucoup mieux. Je n'envie pas l'USN, je pense qu'il sera très difficile d'atteindre un équilibre avec le F/A-XX, quel qu'il soit. Mais imaginons que demain, tout le monde (USAF et USN) dévoile un prototype de chasseur de 6e génération. Ils auront toujours besoin du F-35 comme "cheval de trait", comme l'ont été et le sont toujours les F-16, F-18 et A-10. Comme pour le F-22, il n'y en aura tout simplement pas assez pour tout le monde, et nous aurons donc, comme pour les F-14, F-15 et F-22, une flotte beaucoup plus petite de "super chasseurs", complétée par deux fois plus de "petits chasseurs" qui finissent par accomplir la plupart des missions. La 5e génération de chasseurs (F-22 et F-35, peut-être PAKFA ?) a été marquée par des retards de développement longs et coûteux et par des controverses. Je ne suis pas convaincu qu'un avion de combat de 6e génération qui tente d'en faire encore plus fera beaucoup mieux, mais il donnera aux États-Unis une avance encore plus grande sur ses rivaux, tant sur le territoire national qu'à l'étranger. Donc, c'est bien. Le F-35 existe pour répondre à une demande. Tuer l'offre ne tue pas la demande. Nous sommes essentiellement "coincés" de 6 façons différentes. 1. Il n'y a pas de remplacement et il n'y en aura pas avant longtemps. 2. Tout remplacement du F-35 remplacera d'abord d'autres avions plus anciens, de sorte que le F-35 sera encore là pendant des décennies. 3. Ventes à l'étranger et investissements étrangers 4. ils en ont déjà acheté des centaines (voir numéro 2) 5. Il y a simplement une certaine quantité de chasseurs qui est nécessaire pour maintenir une force aérienne. 6. il reste, malgré tous ses défauts, l'avion le plus avancé que nous ayons. SI, et c'est un grand SI, mais si ce que les opérateurs disent est vrai, le F-35 est l'avion de combat le plus avancé du monde, tout ce qui est censé être plus avancé que le F-35 laissera les concurrents du F-35 à la traîne. si le F-35 n'est pas un "véritable avion de guerre", je me demande ce que tout le monde fait voler. quel que soit le remplacement du F-35 qui sera imaginé, la dernière génération de chasseurs sera "deux fois plus éloignée" de la "modernité". Ce qui fait paraître le F-35 "vieux" va faire paraître le Super Hornet "vieux". Même l'"avion de guerre", par opposition à l'"avion commercial" dont vous parlez, ne verra pas le jour avant des années et des années. Ils ne peuvent même pas se mettre d'accord sur la manière dont ils veulent commencer à concevoir le NGAD. Toutes les technologies plus avancées que le F-35 doivent encore être développées et en sont aux premières phases. Le moteur de nouvelle génération n'est pas prêt pour un autre avion, pas plus qu'il n'est prêt pour le F-35. Enfin, même si vous avez entièrement raison, Herciv, et que c'est la fin du F-35, cela signifie simplement que le super avion qui suivra le F-35 sera acheté à la place des "alternatives européennes" par le même groupe de pays, dont beaucoup ici m'ont assuré qu'ils avaient été soudoyés ou contraints par les États-Unis, et que le concours était truqué ou compromis d'une autre manière. La logique est que les États-Unis sont sur le point de combattre la Chine demain, alors plutôt que de prendre le F-35 qui est maintenant en service, ils devraient garder le chasseur de génération 4.5 qui, selon l'USN, ne survivra pas, et attendre 15-20 ans pour quelque chose de plus avancé ? pas même un seul contrat n'a encore été attribué pour le NGAD ou le F/A-XX. Si c'est l'histoire heureuse du Super Hornet, la décision de 1992 qui a conduit à un IOC d'environ 10 ans et à un Block II de 15 ans - n'a même pas encore été prise. il sera également plus avancé et moins cher, ce qui est une revendication du F-35 que tout le monde ici aime souligner comme étant fausse. Ils sont probablement encore en train de se remettre de la surprise de l'"Oktoberfest" et pratiquent maintenant leur espagnol.

Cette accusation m'a été lancée à plusieurs reprises, alors je vais y répondre. J'ai une famille, et une vie en dehors d'Internet. Je passe mes week-ends avec ma famille, et j'en apprécie chaque minute. Parfois, je me sens si bien que j'attends le milieu de la semaine pour poster. J'apprécie vraiment ce forum et je ne le dis pas de manière insultante. Mais il y a peu de chances qu'une grande entreprise paie pour poster ici. L'audience ici est minuscule comparée aux géants de facebook, twitter, etc. Ils seraient probablement meilleurs francophones que moi. Il est toujours très flatteur de penser que ces géants de l'entreprise qui, selon de nombreuses personnes ici, dépensent beaucoup d'argent dans des accords de corruption, tout en tirant toutes les ficelles avec les présidents et autres dirigeants du monde, se donnent la peine de payer quelqu'un pour communiquer avec les "petites gens", mais je suppose que l'ego doit être nourri. Personne ici ne poste plus d'informations sur les F-35 qu'herciv, et il semble le faire à de multiples endroits, à un rythme constant, alors demandez-lui ? il est même assez gentil pour citer F-16.net, et apporter ces arguments ici, tout en présentant accidentellement des arguments pro-F-35.

Une fois de plus, vous interprétez mal ce qui se passe. Vous essayez de prendre des choses qui se passent au niveau de l'escadron et de les extrapoler à l'ensemble, au lieu de regarder l'ensemble. Vous devez sortir des sentiers battus et monter à 10 000 mètres. Je vais reprendre tout cela morceau par morceau et réexpliquer, dans certains cas comme la dernière fois, ces explications ont été données dans les mêmes liens que vous avez déjà fournis. Vous avez également du mal à comprendre ce qu'est un problème mineur et ce qu'est un problème majeur, mais il s'agit là encore d'un simple problème de manque de vision d'ensemble. Oui, mais ce n'est pas figé. Ils vont continuer à ajuster la taille des escadrons de F-35, la taille des ateliers de pièces de rechange, etc. Ce n'est pas non plus exclusivement un problème lié au F-35. L'USN a déclaré que c'était une escadre "dense" parce qu'elle a amené d'autres avions, des Growler et des Hawkeye. Le surpeuplement n'est donc pas exclusivement un problème lié au F-35, mais vous allez en faire un, parce que le F-35. Même ici, vous reconnaissez que cela ne s'applique pas à tous les porte-avions. Le F-14 ne pouvait pas être lancé ou utilisé sur tous les porte-avions de la marine. Je ne vois pas ça comme un obstacle. Je pense que le F-14 va quand même voir le jour. :) "Plusieurs membres d'équipage ont parlé de la forte "densité de pont", c'est-à-dire du nombre inhabituellement élevé d'avions et d'équipements de soutien entassés sur le pont d'envol et dans les hangars du navire. Le commandant du Carl Vinson Carrier Strike Group, le contre-amiral Dan Martin, a reconnu les défis que représenterait l'ajout d'un plus grand nombre d'aéronefs aux futures escadres aériennes, mais il a déclaré à Defense News que la marine devait "façonner l'escadre aérienne qui est pertinente pour la menace". M. Whitesell a déclaré qu'il étudiait la demande de M. Martin d'ajouter deux Growler supplémentaires, pour un total de neuf, ainsi que les Joint Strike Fighters supplémentaires - plus l'ajout de cinq avions-citernes sans pilote MQ-25A à l'escadre aérienne pour un premier déploiement en 2026." https://www.navytimes.com/naval/2022/03/02/us-navy-confident-it-can-fix-its-fighter-jet-shortfall-and-avoid-another/ le CVN sera juste plus encombré. Il ne s'agit même pas d'un problème lié aux F-35. C'est simplement la façon dont les choses se déroulent actuellement pour mener à bien la mission. Les marins disent que le bateau est bondé. Oui, ils ont dû retirer les tapis roulants du pont hangar. Il y aura un conseiller en deuil disponible. En fait, cela n'a que très peu d'importance, car la marine a déjà dit qu'elle allait engager plus de F-35C, et la grande question est de savoir si elle veut un escadron géant de 20 (contrairement à ce que vous avez posté plus tôt - sans preuve bien sûr - les escadrons de la marine ne sont généralement pas constitués de 20 chasseurs) ou deux escadrons plus petits de 10. Le F-35 vient de terminer sa première campagne. Je ne jugerais pas les 40 prochaines années sur cette base, mais c'est exactement ce que vous faites : "Le principal moteur actuel est d'obtenir la capacité maximale et les plateformes de cinquième génération dans le Pacifique occidental. C'est pourquoi la VFA-97 - le prochain escadron de la Marine à passer à l'action - est un escadron JSF (Joint Strike Fighter) de 14 avions. Nous avons discuté dans le cadre de notre plan directeur de l'aviation ... du fait que Lockheed Martin continue de construire, il est possible de passer à 20 JSF au total. Et maintenant, nous devons décider si cela va être un seul escadron ou si cela va être deux escadrons. Ou si [le programme de domination aérienne de nouvelle génération] arrive plus rapidement, comment exactement nous allons construire le JSF", a déclaré M. Whitesell. "Mais nous allons décider [sur la base] des capacités de réparation, des boîtes à outils, des êtres humains - est-il plus efficace d'avoir un escadron de 14 avions ? Un escadron de 20 avions ? Ou pouvons-nous potentiellement passer à deux escadrons de 10 avions ?" Notez également cette phrase clé : "La principale motivation actuelle est d'obtenir la capacité maximale et les plateformes de cinquième génération dans le Pacifique occidental." https://www.navytimes.com/naval/2022/03/02/us-navy-confident-it-can-fix-its-fighter-jet-shortfall-and-avoid-another/ Non. Comme nous l'avons déjà indiqué, l'USN essaie d'économiser des heures de vol de F-35C afin de ne pas les perdre dans une maturation à long terme. Elle fait ce qu'on appelle "préserver" un système utile qu'elle souhaite conserver, et utiliser un système (le Super Hornet) dont elle prévoit de se débarrasser dans les dix prochaines années : "Whitesell doit prendre en compte plusieurs facteurs dans tout passage à 20 F-35C dans l'escadre aérienne du porte-avions. L'avantage évident est de mettre une capacité de détection et de combat plus avancée sur le théâtre le plus difficile. Mais cela signifierait consommer plus d'heures de vol que prévu au début du programme F-35, ce qui pourrait poser des problèmes par la suite." https://www.navytimes.com/naval/2022/03/02/us-navy-confident-it-can-fix-its-fighter-jet-shortfall-and-avoid-another/ Le traducteur n'arrive jamais à traduire correctement : "Programme d'enregistrement". L'USN n'a pas modifié le nombre total de F-35C. Elle l'a simplement modifié pour l'année prochaine. Les raisons de ce changement peuvent être et sont nombreuses. La première chose que nous savons est que tout le monde veut des F-35 du bloc IV, et ils ne veulent pas de F-35 qu'ils devront mettre à niveau plus tard. La deuxième raison est que l'USN n'a peut-être pas la "structure de force" pour assumer les avions supplémentaires que le Congrès lui a donnés. Le Congrès a donc donné à la marine 12 avions qu'elle ne voulait pas, et nous voyons une demande ultérieure de 13 avions de moins dans le prochain budget. La troisième raison pourrait bien être d'envoyer un message au Congrès. Je ne suis pas du tout d'accord avec cela. Mais voici où vous et moi différons : Vous avez décidé que la première tournée du F-35C sur le CVN a préparé le terrain pour l'éternité. La Marine a déjà dit que les choses allaient changer, mais ignorons ce que nous ne voulons pas entendre. À mon avis, les Super Hornets ont été produits au cours des 20 dernières années. Les F-35 seront probablement en production pendant les 20 prochaines années, voire plus. La marine les achètera pendant des décennies, et si c'est comme pour le Super Hornet, elle finira par en acheter encore plus que prévu. Jusqu'à ce que le programme d'enregistrement de l'USN change, les achats à court terme d'une année sur l'autre sont fondamentalement sans importance. Il y aura des années "maigres" et des années "grasses", et il y a aussi une réelle chance que le Congrès soit d'humeur généreuse et donne plus de F-35 que demandé, comme c'est traditionnellement le cas l'année prochaine. Alors, que s'est-il passé ? Vous avez pris un tas de faits (la plupart déjà expliqués dans vos propres recherches) et vous avez essayé d'extrapoler. Peut-être que l'USN changera ses chiffres définitifs à long terme à un moment donné dans le futur. Mais le fait qu'elle ne l'ait pas fait montre, selon moi, qu'elle ne pense pas que les problèmes que vous jugez insurmontables le soient réellement. Vous l'avez même déjà montré dans le cas du F-35 lorsque vous avez continué à essayer d'estimer la taille des escadrons de F-35 en vous basant sur des blocs de 10 ou 14 avions, au lieu de simplement regarder leur quantité prévue dès le départ. La marine n'arrête pas de dire ce genre de choses, et vous avez choisi de l'ignorer et d'insérer vos propres idées. Je ne sais pas pourquoi, mais vous et moi avons posté dans certains cas exactement les mêmes choses, en disant exactement la même chose. L'USN en a fini avec le Super Hornet. Elle se dirige vers les F-35, même si le budget de l'exercice 23 en prévoit moins. Il n'y a rien d'autre que l'USN puisse acheter en termes de chasseurs qui servent sur les CVN. https://seapowermagazine.org/budget-funds-37-f-35s-for-u-s-naval-aviation-in-2022/ L'USN peut acheter des Super Hornet ou des F-35C et ne veut pas plus de Super Hornet. Utilisez le processus d'élimination et voyez ce qu'il nous reste. Qu'en est-il des drones ? Qu'en est-il d'un changement de paradigme ? qu'en est-il d'un cygne noir ? Dans tous ces cas, l'USN remplacera d'abord les anciens appareils. Elle ne remplacera pas les nouveaux F-35C par de nouveaux appareils, quels qu'ils soient, et conservera des centaines de vieux Super Hornet à la durée de vie limitée. Tout ce qui constitue une "menace" pour le F-35C sera d'abord et avant tout remplacé par le Super Hornet, avant d'être remplacé par le F-35C. Lorsque cette question a été soulevée il y a quelques semaines, vous m'avez dit avec condescendance "Je pense que les marins connaissent leurs navires". Je suis d'accord, et c'est ma réponse à toutes vos craintes, vos incertitudes et vos doutes concernant le F-35 dans l'aviation. Peut-être écoutez-vous les marins et ce qu'ils disent ? D'un côté, vous dites que l'USN sait, et de l'autre, vous dites qu'ils sont apparemment désemparés https://news.usni.org/2019/04/04/marines-accelerating-f-35c-procurement-support-carrier-deployments-f-35b-buys-slow Je n'ai aucune idée de la raison pour laquelle toutes ces autres choses sont apparues à ce moment-là :)

Là où il y a confusion, c'est qu'Herciv a confondu le plan de l'USN et ce que le Congrès a fait. Il semble penser que l'USN et le Congrès sont la même entité. Voici un lien que Herciv lui-même a posté plus tôt : "L'ajout des Super Hornets va à l'encontre du plan de la Marine qui prévoit que son escadre aérienne porteuse commence à ajouter des F-35C JSF et à travailler au développement d'un chasseur de sixième génération dans le cadre du programme de domination aérienne de nouvelle génération." https://news.usni.org/2022/03/09/last-minute-fy-22-728-5b-defense-bill-funds-13-navy-ships-12-f-a-18s-saves-3-lcs-from-decommissioning Cela devrait nous dire tout ce que nous avons besoin de savoir. L'USN a demandé ZERO Super Hornets, et le Congrès les a forcés à en prendre 12 de toute façon. Mais essayons d'expliquer davantage pour essayer de rendre les choses aussi claires que possible. dans un autre post de herciv : "Le Congrès, préoccupé par une pénurie continue de chasseurs d'attaque, a également financé 12 chasseurs d'attaque F/A-18 Super Hornet supplémentaires pour la Marine, poursuivant ainsi la production pour une année supplémentaire, même si le service tente d'arrêter le programme depuis quelques années. Le programme record de la Marine pour le Super Hornet jusqu'à l'exercice 2021 s'élève à 678 F/A-18E/F (379 F/A-18E et 299 F/A-18F). La répartition des modèles des 12 Super Hornet de l'exercice 2022 n'est pas encore disponible." https://seapowermagazine.org/budget-funds-37-f-35s-for-u-s-naval-aviation-in-2022/ Le Congrès travaille en fait contre l'USN et ses plans - comme l'a indiqué Herciv, apparemment sans lire sa source. Il s'est donné beaucoup de mal pour prendre les nombreux liens que j'ai postés et qui montrent les plans de l'USN et le fait qu'au cours des deux dernières années au moins, ils ont essayé d'arrêter d'acquérir des Super Hornets, et il essaie de les découper, de les analyser et de prendre des sections afin d'essayer de prouver que l'USN va à l'encontre de ses propres recommandations budgétaires et de ses plans globaux de chasseurs pour la prochaine décennie, car il se rend compte que ce n'est pas l'USN qui ajoute les Super Hornets. Il crée donc un argument parce qu'il ne peut pas dire qui dit quoi, le Congrès ou l'USN : @herciv Ce n'était pas la Marine, vous l'avez dit vous-même. C'était le Congrès, selon vos propres liens, qui allait "à l'encontre du plan de la Marine". Le Congrès a mis en place les 12 Super Hornets en tant que "remplacement par attrition", en d'autres termes, officiellement, le Congrès pense que la Marine écrasera ou endommagera suffisamment de Super Hornets au cours des 15 prochaines années environ et qu'il ne veut pas de pénurie, il aura besoin de quelques extras pour les remplacer. Tout l'argument d'Herciv consiste à dire que le fait que la marine ait dû prendre 12 Super Hornets signifie que l'USN pensait que le F-35C n'allait "pas assez loin", malgré les preuves qu'il a lui-même publiées, et qu'il ne semble pas comprendre que le Congrès souhaite 12 Super Hornets (et la raison pour laquelle) pour l'USN n'est pas la même chose que l'USN. C'est probablement de là que vient la confusion parce qu'il pense que l'USN se contredit alors que même dans ses propres sources, nous pouvons voir que la marine n'a pas demandé ou ne veut pas plus de Super Hornets. Herciv et moi-même avons tous deux posté des liens qui disent exactement cela ! Cette décision vient des législateurs civils, pas de l'USN. Je ne sais pas si c'est intentionnel, s'il est réellement confus, s'il est juste déterminé à se battre ou s'il ne lit vraiment pas ce qu'il publie et préfère inventer des choses en dépit de ses propres sources qui disent le contraire... J'espère que cela clarifie les choses, et ce serait bien si herciv pouvait clarifier comment il a mélangé les choses et ensuite continuellement doublé et en fait ajouté à sa propre confusion.

l'USN préfère le F-35C. Cela n'a pas toujours été le cas, mais l'USN a désormais décidé d'acheter davantage de F-35C et de maintenir les Super Hornet en service jusqu'à ce qu'un remplacement du Super Hornet puisse arriver dans les années 2030. https://news.usni.org/2020/02/10/navy-cuts-super-hornet-production-to-develop-next-generation-fighter https://theaviationgeekclub.com/bye-bye-to-super-hornet-us-navy-cuts-f-a-18e-f-production-to-develop-its-sixth-generation-combat-aircraft/ https://www.military.com/daily-news/2020/03/11/navy-defends-cutting-36-super-hornets-budget-amid-strike-fighter-shortfall.html https://news.usni.org/2020/03/10/navy-says-ending-super-hornet-line-frees-up-resources-for-life-extension-work https://seapowermagazine.org/official-navy-opposed-to-more-super-hornets-because-aircraft-may-not-be-viable-in-2050s/ Le Congrès, qui contrôle le budget, n'aime pas le plan de la Marine. L'une des raisons pour lesquelles le Congrès n'aime pas ce projet est que Boeing est une grande entreprise qui fait des dons au Congrès. Si le Congrès ne maintient pas la ligne de production des super frelons, elle s'arrête et avec elle, un tas d'emplois dans tout le pays. Donc, la Marine dit qu'elle en a fini avec le Super Hornet, le Congrès dit qu'ils ont besoin de plus de Super Hornets pour l'attrition et n'aime pas le plan global de la Marine - le Congrès pense que la Marine a besoin de plus d'avions en général... "La commission estime que la décision de la Marine d'éliminer les 36 nouveaux avions a entraîné un risque accru pour les commandants de combat et a augmenté le déficit de la Marine en matière de chasseurs d'attaque au cours de l'exercice 2021 de -49 à -58 avions, et prévoit que le déficit se résorbe au cours de l'exercice 2030. De plus, la Marine continue de planifier son inventaire de chasseurs d'attaque sans inclure une marge traditionnelle pour les avions de réserve d'attrition qui permettraient de reconstituer les forces en cas de pertes d'avions pour l'entraînement ou les opérations de contingence. La Marine devrait prévoir 54 avions par escadre de porte-avions (CVW), mais elle ne prévoit que 44 avions par CVW. Par conséquent, la Marine a connu un déficit réel de -148 avions de combat d'attaque au cours de l'exercice 2021, en tenant compte des facteurs de planification de la réserve d'attrition." L'USN réduit maintenant les F-35 dans le prochain budget afin que les chiffres globaux de l'USN n'augmentent pas. Il sera intéressant de voir comment cela se passe dans la bataille budgétaire de l'exercice 23.

La Marine n'a pas demandé de F/A-18E/F, car le service se concentre désormais sur la mise à niveau de la flotte actuelle de Super Hornets au standard Block III. La Marine souhaite donc que Boeing accélère le processus en transformant le travail de la chaîne de production en mise à niveau de sa flotte de F/A-18E/F Block II. L'amiral Michael M. Gilday, chef des opérations navales, a déclaré que le service prévoyait d'équiper six de ses dix escadres aériennes de F-35C d'ici 2025. La marine affirme également qu'elle investit davantage d'argent dans le projet de domination aérienne de nouvelle génération, qui succédera au Super Hornet au cours de la prochaine décennie. Les plans de la marine pour le Super Hornet ont de nouveau fait l'objet de critiques de la part des législateurs. Selon le président de la commission des services armés de la Chambre des représentants, Adam Smith : "La commission estime que la décision de la Marine d'éliminer les 36 nouveaux avions a entraîné un risque accru pour les commandants de combat et a augmenté le déficit de la Marine en matière de chasseurs d'attaque au cours de l'année fiscale 2021 de -49 à -58 avions, et prévoit que le déficit se résorbe au cours de l'année fiscale 2030. De plus, la Marine continue de planifier son inventaire de chasseurs d'attaque sans inclure une marge traditionnelle pour les avions de réserve d'attrition qui permettraient de reconstituer les forces en cas de pertes d'avions pour l'entraînement ou les opérations de contingence. La Marine devrait prévoir 54 avions par escadre de porte-avions (CVW), mais elle ne prévoit que 44 avions par CVW. Par conséquent, la Marine a connu un déficit réel de -148 avions de combat d'attaque au cours de l'exercice 2021 en tenant compte des facteurs de planification de la réserve d'attrition." D'autre part, le service estime que l'achat de nouveaux avions de quatrième génération qui dureront jusque dans les années 2050 est une décision à courte vue, car ces avions ne seraient pas capables de survivre à l'avenir, étant donné qu'ils peuvent à peine survivre aux défenses actuelles. https://www.overtdefense.com/2021/12/30/heres-what-the-navy-gets-as-the-2022-national-defense-authorization-act-is-signed-into-law/ Le membre du Congrès Adam Smith vient d'un district Boeing, si cela a une signification pour quelqu'un. Pour ce que cela vaut, l'USN a essentiellement décidé de résister passivement au Congrès et à la commande d'avions supplémentaires non désirés en réduisant la prochaine commande. impressionnant. Le Congrès tente donc d'augmenter la taille de l'escadre aérienne de l'USN, et l'USN a "riposté" en demandant presque le même nombre d'appareils (un de moins en fait) pour l'année prochaine. Le Congrès a, par le passé, décidé d'ignorer les souhaits des militaires, c'est l'un des exemples les plus célèbres : https://www.foxnews.com/politics/army-says-no-to-more-tanks-but-congress-insists Exactement, heureusement, ils travaillent à l'augmentation de la capacité des F-35 depuis des années déjà. Je pense que vous venez de voir ça avec le super frelon.

Je suppose que l'Allemagne voudrait être impliquée d'une manière ou d'une autre dans son propre projet. Je ne sais même pas par où commencer avec ça. vous vouliez des détails, je vous les ai donnés. avec des liens. bienvenue.

le congrès a ajouté les Super Hornets. Je ne sais pas comment rendre cela plus clair pour vous : https://insidedefense.com/insider/navy-ceases-super-hornet-production-accelerate-next-strike-fighter-development Bien que la Marine n'ait pas demandé de F/A-18E/Fs dans son budget FY2022, le projet de loi ajoute néanmoins 12 F/A-18E/Fs, https://www.overtdefense.com/2021/12/30/heres-what-the-navy-gets-as-the-2022-national-defense-authorization-act-is-signed-into-law/ Vous essayez toujours de dire que le Congrès américain ajoutant des avions non demandés, l'USN ajoute des avions. L'USN a demandé zéro Super hornet. Le Congrès leur en a quand même donné 12. Ne comprenez-vous vraiment pas que l'USN et le Congrès ne sont pas la même chose ?

https://www.everycrsreport.com/files/20180413_RL30563_ee93c57e89a1a716845046ce09bf2c02516ff3af.html en voici une de 2018. Mais je ne sais pas quelle différence l'année fait. Vous pouvez trouver beaucoup de ces numéros, y compris les numéros USN de "260" F-35C encore plus anciens que cela. (Donc je suppose qu'ils en ont ajouté 13 ?) J'aurais pensé que le changement de plans était évident lorsque l'USN a commencé à se débarrasser de contrats de plusieurs milliards de dollars pour les Super Hornet et a fait tout son possible, ouvertement et publiquement, pour éviter d'acheter les 78 Super Hornet qu'elle avait déjà prévus pour 2019. La marine n'a pas modifié son nombre final de F-35C, même si les chiffres à court terme fluctuent. Ce qui est resté constant, et c'est là tout mon propos, c'est le programme record de l'USN. Vous semblez penser qu'il fluctue en fonction de ce que vous lisez ce jour-là, alors qu'il est d'une constance ennuyeuse depuis des années. le congrès a son mot à dire sur notre armée, ce n'est pas une dictature. Désolé. L'USN, pour sa part, a fait de son mieux pour ne plus recevoir de Super Hornets, mais le Congrès a lancé une bouée de sauvetage à Boeing. La marine compensera le F-35C par des commandes supplémentaires à l'avenir, ou l'USMC par davantage de F-35C plus tôt que de F-35B, ou encore elle prolongera tout simplement l'introduction. Pendant ce temps, vous obtenez des "chiffres différents" concernant les plans globaux pour les F-35C, qui n'ont pas changé depuis des années, parce que vous avez conclu à tort que la taille de l'escadron dicterait le nombre total de F-35C, alors que ce n'est JAMAIS le cas et que j'ai essayé de vous le dire à maintes reprises. C'est ce que je veux dire quand on saute à une conclusion et qu'on commence à extrapoler. La réponse était là depuis le début.