Stark_Contrast

Je sais que c'est ridicule mais le fait que j'ai dit que Trudeau avait menti et causé des dommages économiques au Canada ne doit rien signifier puisqu'ils l'ont réélu comme l'a affirmé Herciv. Je fais remarquer que cette mentalité du "tout est bien qui finit bien !" est stupide en utilisant le F-35. Les Américains ont élu Trump, et réélu George W Bush. Je n'appellerais pas cela une justification. Certaines personnes sont élues non pas en fonction de leurs propres mérites ou même des problèmes, mais parce que l'autre équipe présente un candidat encore pire. Trudeau a eu la première occasion de rompre avec cette situation juste après que lui et son parti aient été portés au pouvoir en 2015. aucun avion de combat n'a été commandé, il a simplement abandonné le programme, perdu les contrats et passé à autre chose. il a eu de nombreuses occasions de le faire par la suite, mais "arracher le pansement" tôt était probablement la meilleure chance. Je ne pense pas que Trudeau soit aussi habile que les gens le pensent, ce qui l'a essentiellement coincé avec le F-35 alors qu'il y avait plusieurs voies à choisir. Le vide qu'il a inventé pour le chasseur intérimaire a montré qu'il dirigeait les choses, il a également fait imposer le bâillon à l'ARC et a exercé un contrôle sur la quantité et le choix des appareils. Si l'avion de combat provisoire avait fonctionné, le Canada aurait pu avoir le beurre et l'argent du beurre. En installant le Super Hornet dans l'ARC et en mettant le pied dans la porte, ils auraient pu étirer les contrats du F-35 en attendant que la "compétition" commence avant de laisser tomber le F-35, ou simplement ajouter plus tard d'autres Super Hornet en attendant d'être retirés rapidement ou que leurs contrats soient retirés. Là où l'incompétence s'est manifestée, c'est qu'il a manqué de petites choses, comme dire au patron de l'ARC ce qu'il allait faire, et soit le faire accepter, soit trouver quelqu'un qui le ferait. Au lieu de cela, l'écart est annoncé et l'ARC dit bruyamment "quel écart ?" Le patron de l'ARC a déclaré publiquement qu'il n'y avait pas d'écart et qu'il ne le savait pas. C'était bâclé. Le ministre de la défense, choisi par le premier ministre, était à bord, bien sûr, ils étaient à fond dedans, mais ils n'ont pas pris la peine de penser à cela pour une raison quelconque. Je n'ai aucune idée de pourquoi, parce que ça semble basique. Ils n'ont pas oublié de retirer une page du site officiel du gouvernement canadien qui disait que les avions de combat provisoires étaient une mauvaise idée et un gaspillage. Le gouvernement libéral n'a tout simplement pas compris la différence entre l'achat d'un avion de combat et l'achat du coût total d'un avion de combat, y compris les pièces de rechange et le soutien. Ainsi, le prix a atteint plus de 500 % de ce que le gouvernement libéral pensait qu'il coûterait. 4,5 milliards de dollars si je me souviens bien, soit environ la moitié du prix total du JSF pour 18 super hornets. Ils ont abandonné le projet et ont acheté des Hornets de la RAAF à la place. Mais cela souligne tout le problème : en fin de compte, ils doivent acheter les États-Unis, leur plus proche allié. Cela signifie le Super Hornet, le F-35, ou un Dark Horse américain comme le F-16 ou le F-15 ? Le Super Hornet était le favori grâce aux années de lobbying de Boeing, mais comme les conservateurs l'ont affirmé pendant des années, il n'était pas moins cher. La plus grande erreur a donc peut-être été de ne pas chercher une alternative réellement moins chère, ou de préparer une excuse pour expliquer pourquoi payer plus pour moins était un meilleur plan. (payer pour la maturité ou quelque chose comme ça) Il n'y avait tout simplement pas d'alternative réaliste. c'est d'autant plus comique que nous nous souvenons que la grande claque contre le prédécesseur de Trudeau, Harper et ses conservateurs, était qu'il a aveuglément choisi un avion de combat, l'a imposé au Canada, sans même en connaître le prix. Les libéraux étaient sous le choc, mais l'ont largement caché en blâmant le combat contre le bombardier. Cela leur a donné une échappatoire très commode en public, mais en privé, le coût a été une surprise totale. Je ne crois pas que Trudeau ait décidé d'acheter des F-35, si son plan de chasse intérimaire n'avait pas été si mal exécuté, il aurait pu échapper aux F-35. Mais dans l'état actuel des choses, il a réussi, grâce à l'écart inventé, à augmenter l'achat de CF-18 de remplacement du Canada et il n'y a tout simplement pas d'autre option. D'un point de vue réaliste, il n'y en a jamais eu. Je suis parfois d'avis que "d'abord, ne pas faire de mal", ne pas aggraver les choses. À chaque fois, il a trouvé des moyens de gâcher les choses et n'a pas réussi à changer la conclusion. Peut-être que Trudeau n'a pas pu améliorer la situation, en raison de la chance, des circonstances, etc. Je pense qu'il a vraiment été impliqué dans ses propres problèmes avec les F-35, et même dans ce cas, comme vous le dites, "ne rien faire" aurait été préférable à bien des égards. beaucoup d'argent et d'énergie auraient pu être économisés en laissant simplement le plan Harper se réaliser et en n'en parlant plus jamais. une de ces promesses de campagne qui disparaît tout simplement. Je pense que les actions de Trudeau ont aggravé la situation du Canada en ce qui concerne les F-35. Il est peu probable que l'ARC soit en mesure de soutenir des chasseurs 88, même si elle les obtient. L'ARC connaît une pénurie de pilotes depuis des années, mais ils partent en masse maintenant parce qu'ils réalisent qu'ils n'obtiendront pas de nouveaux avions avant la fin de leur carrière dans le cockpit. L'Ukraine en 2014 a vraiment démontré à quel point l'ARC est à la traîne (c'était avant Trudeau, le gouvernement Harper a " mis en pause " le F-35). La participation de l'ARC aux drapeaux rouges avec les F-35 a cimenté davantage cette prise de conscience.

https://theaviationgeekclub.com/canadas-liberal-government-censored-report-procurement-interim-fighters/ https://ottawacitizen.com/news/national/defence-watch/liberals-policy-change-created-cf-18-gap-rcaf-commander-in-the-dark-on-decision/

Mais il n'a pas "rien fait", il a été très proactif. Je t'aime SKW mais ce n'est pas le même modèle. L'Allemagne n'est pas le Canada et le remplacement du CF-18 n'est pas le remplacement du Tornado. Même si l'on voulait déclarer que tout est "politique", il faudrait au moins reconnaître que les politiques sont différentes selon les pays. Étrangement, si le gouvernement conservateur de Harper avait pu agir à sa guise. Le Canada aurait acheté 65 F-35 pour un coût d'acquisition d'environ 8,99 milliards de dollars. Trudeau a massivement augmenté le plafond, augmenté le montant, acheté plus de chasseurs, amélioré les chasseurs pour un montant de plus de 800 millions de dollars. "Si Trudeau n'avait rien fait, il aurait acheté 65 F-35 pour maintenir le statu quo du dernier gouvernement. Il a fait le contraire, et c'est facile à trouver. Je dis cela en tant qu'observateur occasionnel, mais étant donné que les actions de Trudeau ne correspondent pas du tout à ses paroles, on pourrait avoir l'impression qu'il ment. Ce n'est vraiment pas le même scénario. et si les gens veulent tout peindre avec la même brosse large, quel est le but des sections pour les pays individuels ? Le Canada n'est pas l'Allemagne.

Il a été élu sur cette promesse, et il a eu beaucoup d'occasions et d'excuses, comme je l'ai dit, en termes de politique, si je me souviens bien, il a été élu avec une majorité et les libéraux étaient mécontents de la décision du gouvernement précédent concernant les F-35 depuis plus de 5 ans. C'est tout le contraire. On lui a donné un chèque en blanc, il a élu son propre ministre de la Défense, il a même inventé le déficit des avions de chasse, ce qui a été une grande surprise même pour ses propres militaires : Ni le plus haut soldat du Canada ni le commandant de l'armée de l'air n'ont eu ou produit de dossier sur un "déficit de capacité" des avions de chasse dans l'année qui a précédé l'annonce par le gouvernement libéral qu'il fallait régler un problème aussi critique en dépensant des milliards pour acheter des avions. Le ministre de la Défense, Harjit Sajjan, a utilisé l'argument de l'écart de capacité en novembre 2016 pour justifier un programme de 5 milliards de dollars pour acheter de nouveaux jets Super Hornet, un accord depuis sabordé, et plus tard un programme de 500 millions de dollars pour acheter des avions F-18 usagés à l'Australie. https://nationalpost.com/news/canada/military-has-no-documents-about-fighter-jet-capability-gap-claim-used-to-justify-aircraft-purchase il n'a eu aucun problème à intégrer des éléments LGBTQ dans les forces armées, à acheter des avions de chasse provisoires, à décider de ne pas en acheter, à acheter des avions d'occasion à la place, tout cela grâce à la déclaration d'un " déficit de chasseurs " et à l'augmentation arbitraire de l'effectif de pointe de l'armée de l'air canadienne, à la grande surprise de l'ARC, qui a ouvertement déclaré qu'il n'y avait pas de déficit. il a apparemment obtenu ce qu'il voulait, de quelque manière que ce soit. Herciv Si je corrigeais toutes les erreurs que vous faites, je n'aurais pas de vie en dehors de l'ordinateur et je serais un plus grand esclave de vos obsessions et de vos conspirations que vous ne l'êtes vous-même. J'essaie d'être poli, mais le simple fait est que vous ne pouvez pas tout savoir sur toutes ces affaires. Mais vous prenez l'article comme le premier que vous avez posté et l'utilisez pour extrapoler votre propre vision du monde prédéterminée. Je serai le premier à dire que je ne suis pas un expert du Canada, mais j'en sais certainement plus que vous. Je sais que "mieux reconstruire" n'est même pas une loi et que cette guerre commerciale est pour l'instant complètement fictive. C'est ce qu'on appelle le "biais de confirmation". J'ai prouvé, à l'aide de preuves, que ce que vous prétendez à propos de l'homme que vous dites être "habile" et qui est victime de chantage ou de manœuvre de la part du méchant complexe militaro-industriel canadien n'est pas seulement faux, mais a déjà été réfuté. Trudeau a été aux commandes. Il a été élu trois fois en fait. Mais vous avez décidé que ce devait être la vérité parce que, dans votre esprit, aucune nation n'achèterait jamais volontairement des F-35. Un autre exemple est le discours sur la guerre civile aux États-Unis. Je suis aux États-Unis et nous sommes loin de la guerre civile. Les médias sont en guerre. Les Américains continuent à s'entraider pour cultiver, se déplacer et intervenir en cas d'urgence. Vous pouvez lire le livre "hate inc" de Matt Taibbi pour plus d'informations. le porno n'est pas du vrai sexe. Les mensonges se vendent mieux que la vérité dans une entreprise à but lucratif. Il n'y a pas de loi "Build back better" et pourtant vous êtes là à répandre le mensonge. Pour le Canada, le F-35 a toujours été la meilleure option pour des douzaines de raisons qui ne nécessitent pas de tordre le bras, mais cela détruirait tout votre récit selon lequel chaque pays obtient des F-35 sous la contrainte afin de donner un sens aux avions rivaux et aux autres pertes de défense. En fin de compte, Trudeau pourrait bien être la meilleure chose qui soit arrivée au F-35 et au Canada. Il a exploré l'option du Super hornet, qui était une impasse, alors que son propre parti disait que c'était l'avion à acheter, il a augmenté le montant et en a fait une compétition pour qu'il n'y ait aucun doute.

https://www.politico.com/news/2021/09/08/canada-fighter-jets-510804 https://jalopnik.com/big-liberal-win-in-canada-is-bad-news-for-the-f-35-join-1737515488 https://www.thestar.com/news/canada/2015/09/20/liberals-would-scrap-f-35-jet-purchase.html Bien que le Canada soit un partenaire du programme F-35 depuis 1997, le Parti libéral a clairement exprimé ses sentiments : " Nous n'achèterons pas le chasseur-bombardier furtif F-35 ", selon le site Web du parti. "Nous lancerons immédiatement une compétition ouverte et transparente pour remplacer les avions de chasse CF-18", peut-on lire dans le résumé de la politique. "La mission première de nos avions de chasse doit rester la défense de l'Amérique du Nord, et non la capacité de première frappe furtive. Nous réduirons le budget d'acquisition pour le remplacement des CF-18, et nous achèterons plutôt l'une des nombreuses options à moindre coût qui correspondent mieux aux besoins de défense du Canada." Bien que beaucoup au Canada aient pensé que l'élection du parti libéral et du nouveau premier ministre Justin Trudeau signifiait la mort du F-35 canadien, https://news.usni.org/2015/11/25/canadian-participation-in-f-35-program-remains-murky-u-s-hopes-for-open-competition-for-cf-18-replacement Pour moi, il semblerait que la première étape pour ne jamais acheter le F-35 serait un retrait officiel du programme F-35. Mais cela n'est jamais arrivé. Au lieu de cela, c'est l'un des deux finalistes et le Canada a payé depuis l'élection de Trudeau des millions de dollars pour rester dans le programme. Oui, il a vraiment montré ce F-35 ! C'est incroyablement bizarre car on m'accuse régulièrement d'être un fanboy du F-35, mais on me fait remarquer que Trudeau a menti sur son retrait du programme, et vous avez hâte de me dire que j'ai mal lu ? Honnêtement, je m'en moque, mais je voulais faire remarquer aux gens qu'après ces grands discours, le Canada reste dans le programme F-35, auquel il est susceptible d'acheter. A de nombreuses reprises, Trudeau aurait pu abandonner le F-35, soit en tenant ses promesses initiales de campagne en 2015, soit en utilisant Trump ou Bombardier comme excuse, mais il ne l'a jamais fait. C'est ce qui m'a donné l'intuition qu'il n'est pas réellement contre le F-35 mais qu'il a menti. il a finalement été un lâche. mais cela fonctionne très bien pour le F-35 et les États-Unis, ils n'achètent pas européen. donc je devrais être heureux, et vous devriez être en colère. temps étrange. Comme je l'ai dit, je pensais que la première étape pour abandonner le F-35 serait de quitter officiellement le programme.

c'est un moment très surréaliste et c'est pourquoi je pense que vous voulez vous battre. Trudeau a juré en termes très clairs de laisser tomber les F-35 lorsqu'il serait élu. J'ai fait remarquer qu'il avait menti à ce sujet et qu'il aurait dû abandonner les F-35 quand il en avait l'occasion, mais il ne l'a pas fait et nous en sommes là. les menaces d'une hypothétique guerre commerciale ne vont pas changer cela. Vous dites ensuite que Trudeau n'a pas encore techniquement menti au sujet des F-35. C'est un type formidable qui maintient le Canada dans le programme des F-35 et qui, au lieu de le quitter, augmente la commande. Il semblerait que plus Trudeau est resté longtemps dans le programme, moins il était probable qu'il le quitte. nous sommes maintenant passés de 5 concurrents à 3 puis à 2. et le F-35 est susceptible de gagner car il est le seul à répondre aux critères du Canada. pour un homme qui voit des concours truqués partout, c'est un point de vue intéressant. Suisse - truqué Finlande - truqué Canada- il n'a pas encore menti.

Vous semblez confus. Non seulement cette loi n'a pas été adoptée, mais elle ne parle pas de tarifs douaniers mais d'incitations fiscales, selon l'article que vous avez posté. Vous semblez avoir vraiment perdu la tête sur ce point. J'ai souligné que le premier ministre actuel avait menti, qu'il avait promis de se débarrasser des F-35, mais qu'il avait au contraire payé pour rester dans le programme et qu'il avait ensuite augmenté le nombre d'avions de 65 à 88. Vous avez ensuite changé de sujet et dit que s'il était réélu, il ne devait pas être si mauvais. Je ne pense pas que je parlais d'élections, et de légitimité. Je pense que vous avez perdu le fil. Jusqu'à cette logique étrange qu'il ne ment pas, puisque oui il n'a pas quitté le programme F-35, mais il pourrait encore ne pas l'obtenir donc ça compte - il n'a pas encore menti ? Trudeau a insisté sur l'abandon des F-35. Cela ne s'est pas encore produit, il a doublé la mise et les chances que le Canada ne choisisse pas les F-35 pour s'engager dans une guerre commerciale fictive semblent très minces. Au lieu de cela, ils ont augmenté leur commande, obtenu que les concurrents abandonnent via des exigences strictes qui ne favorisent qu'un seul avion, et ils paient pour faire partie du programme F-35 alors que Trudeau a promis de lancer une "compétition ouverte". Honnêtement, je ne sais pas si vous cherchez juste à vous battre ou à vous lancer dans des arguments sémantiques.

Le F-35 est passé par 5 présidents américains à ce stade, donc le F-35 doit plaire. Ce forum est très ennuyeux si nous disons "s'ils l'ont choisi, ils doivent l'aimer et penser qu'il est bon", appliquez cette belle logique circulaire au F-35 maintenant. cela montre simplement que vous n'avez aucune idée de ce qui se passe au canada en termes d'acquisitions de défense. ou même au-delà de la logique de base. le pM peut être réélu pour un certain nombre de raisons, surtout si l'on se rappelle que la défense n'est pas la priorité de la plupart des gens. J'ai souligné qu'il a menti et j'ai fait un lien avec cela aussi. exactement. ce qui rend toute cette affaire discutable, y compris cet article qui entraîne des conséquences désastreuses pour une loi qui n'en est même pas une. Si le Canada choisit le F-35, il achètera 88 F-35, ce qui est une commande encore plus importante que celle du dernier gouvernement. Et puisque les gens aiment le PM et l'ont réélu, alors cet accord sur les F-35 doit être merveilleux. Nous pouvons mettre un nœud dessus.

C'est très gentil de votre part, j'aimerais que vous fassiez preuve du même pragmatisme à l'égard des nations qui choisissent le F-35. Le F-35 a été choisi, alors il ne devrait pas être si mauvais pour les canadiens, les finlandais, les suisses etc. et admettre que les choses sont compliquées au lieu d'essayer d'attiser ce genre de choses : passionnant ! comment se mettre en colère ? Où est-ce que ça dit ça ? https://nationalpost.com/news/politics/justin-trudeau-vows-to-ditch-f-35

Je pense avoir été assez clair en disant que cela dépend de la nature du moteur. Quelle est la question philosophique la plus importante lorsqu'une pratique non optimale obtient des résultats supérieurs à l'optimal ? Est-ce que cela devient alors une pratique optimale ? C'est une question à laquelle je dois réfléchir dans mes propres méditations aujourd'hui. Est-ce que c'est "digital century series" qui parle de jeter volontairement des avions entiers à 2000 heures ? De plus, la loi "Build back better" n'est pas une loi. C'est le genre de choses que je veux dire quand je me plains des reportages. contrairement à ce que @gustave a prétendu. ce n'est pas moi qui "critique les éditoriaux" en tant que "fanboy du F-35". je me demande honnêtement quelles conclusions on peut tirer quand on nous gave de mauvaises nouvelles qui ne correspondent jamais à ce qui se passe dans la vie réelle. le F-35 est sûrement condamné en Finlande ? ou en Suisse ? ou au Canada ? même au-delà du F-35, est-ce qu'on se pose des questions sur ce genre de choses ? Comment se fait-il que ce que je lis ne corresponde pas à ce qui se passe réellement ? Ils ne se trompent sûrement que sur ce seul sujet ? À un moment donné, j'aurais pensé que les gens en auraient assez des personnes qui les nourrissent régulièrement de mauvaises nouvelles en échange d'un maigre salaire qui s'avère être soit faux, soit tout simplement non pertinent. Mais ce n'est que moi. Il ne s'agit pas de défendre le F-35 ou de dire que LM est honnête, je pense simplement que nous ne recevons pas de très bonnes informations sur beaucoup de choses. Les "fake news" ne sont pas une invention de Trump. Noam Chomsky en parlait dans les années 1980, et nous avons pu le constater en ce qui concerne les armes de destruction massive en Irak, lorsque les médias n'ont cessé de répéter ce que disait l'administration Bush et de l'approuver. Herciv a pris le temps de lire cet article, de le poster et de le commenter dans deux fils de discussion sur ce seul forum, mais la base entière de l'article est une loi qui n'existe pas réellement et qui n'existera probablement jamais. Biden, qui est apparemment plus Trump que Trump (pas de remboursement !), voit son soutien s'effriter, et son propre parti ne peut pas faire passer cette nouvelle loi mentionnée dans l'article car ils essaient maintenant de prendre leurs distances avec lui. Je suppose que je ne suis pas le seul à me sentir philosophe aujourd'hui. Pour les personnes qui veulent en savoir plus, la saga canadienne avec les F-35 est bien plus compliquée que de crier "guerre commerciale" dans un labyrinthe compliqué.

La loi "Build back better" semble ne jamais pouvoir être adoptée. De plus, le Canada a eu plusieurs fois l'occasion de quitter le programme F-35 et il ne l'a jamais fait. essayer de prétendre qu'ils sont maintenant une sorte de victime après avoir littéralement payé pour rester dans le programme, et essayer d'obtenir autant de bénéfices économiques des F-35 tout en n'en achetant aucun était un jeu qu'ils semblaient apprécier. c'est une honte qu'ils aient finalement à faire leur part après 10 ans de jeu timide, et des années de plus où leur PM a complètement menti à son peuple. Si vous voulez être vraiment honnête, l'un des plus grands groupes qui causent des "dommages économiques" au Canada est le gouvernement canadien. De nombreux gouvernements tentent d'user de leur influence pour obtenir davantage de bénéfices économiques du programme F-35. Le Canada ne fait pas cela et s'est probablement coûté du travail supplémentaire. D'autres partenaires du F-35 sont prêts à lui "piquer" ce travail. Essayer d'intégrer le Gripen dans le NORAD, en utilisant les exigences des Canadiens, pourrait coûter des milliards de dollars. Le Gripen n'est tout simplement pas aussi lucratif économiquement parlant. Je sais que cela correspond à votre discours, alors ne m'en voulez pas de souligner qu'ils ont toujours été des participants volontaires et que cette loi n'est pas vraiment une loi.

la façon dont la traduction est apparue, il a demandé "est-il normal qu'un avion qui n'a pas encore été déclaré opérationnel voit son moteur être changé par un autre plus moderne ?" vu que c'est un forum français, cela semble évident. ce n'est pas une attaque contre le Rafale ou l'honneur national. c'est une référence que par la traduction ici, le Rafale est l'un des nombreux exemples qui, je crois, correspond à la question. Deuxièmement, on ne peut pas s'attendre à ce que je suive l'opinion de chacun sur le F-35 en termes de son caractère opérationnel ou non. Les fans des F-35 ne sont pas les seuls à déplacer constamment les poteaux de but. Une personne ici dira que le F-35 n'est "pas vraiment en service" et la suivante dira qu'il est opérationnel et qu'il est trop tôt pour remplacer le moteur. C'est tout simplement une situation sans issue car nous ne pouvons même pas nous mettre d'accord sur le point de départ du débat. Le F-35 est-il en service ou non ? Je n'en ai aucune idée étant donné la myriade de réponses données par de nombreuses personnes ici. Nous n'arrivons même pas à nous mettre d'accord pour savoir si le F-35 est en service et, si oui, dans quelle mesure.

Détendez-vous. on peut diviser cela de mille façons. si vous voulez aller par le temps ou par les unités produites ? si nous allons par les unités produites par exemple obtenir un nouveau moteur après 1500 unités contre 300 ? qui est prématuré ? Oui, et le F135 est antérieur à cette nouvelle technologie révolutionnaire. Si 50 unités du Rafale étaient équipées d'un moteur ou d'une autre technologie révolutionnaire, comme par exemple SPECTRA, qui augmenterait considérablement ses capacités, quand serait-ce le bon moment pour l'introduire ? 300 unités plus tard ? Comme je l'ai déjà dit, si le nouveau moteur ajoute 5% de capacité, c'est mauvais. S'il ajoute 20% de capacité supplémentaire, c'est un "cheval d'une autre couleur". Qu'y a-t-il de mal à abandonner le plan A dans ce cas ? Les circonstances ont changé. Gagner la bonne volonté d'un forum de défense n'est pas leur préoccupation. Quand est-il acceptable d'introduire une technologie qui pourrait grandement améliorer le projet ? Pas trop tôt ou nous aurons l'air mauvais ? soyez assurés que quoi qu'il arrive, les gens seront mécontents et trouveront des fautes, la tentation sera toujours "ils ont dit que ce serait X mais en réalité c'est Y ! ils sont nuls et sont des menteurs hypocrites et des crétins" mais pour moi, il serait rafraîchissant de dire "nous avons une meilleure voie et nous la prenons" qui semble être ce que l'article original a montré. la préoccupation d'hercivs n'était pas sur les défis d'ingénierie, pas au début - c'était sur la façon dont ils seraient tant d'unités dans et coûtent de l'argent. Tout au long de l'histoire, nous assistons à la "marche de la folie" : au lieu de reconnaître qu'ils ont commis une erreur et de travailler pour la réparer, nous les considérons comme des mauviettes et des hypocrites pour avoir fait marche arrière et travaillé pour réparer leurs erreurs - alors ils redoublent d'efforts. Il est évident que nous ne pouvons pas gagner en Afghanistan, mais si nous nous retirons, nous aurons l'air faible ! Il vaut mieux renforcer les troupes ! Le F-35 ne va pas disparaître, mais changer de cap dans le sens de jeter le F135 sous le bus parce que quelque chose de nouveau et d'indisponible auparavant est apparu en vaudrait la peine. à condition que cela fonctionne bien sûr. Il ne s'agit pas du F-35, mais de ses fans insupportables et de leur prouver qu'ils ont tort, quel qu'en soit le prix, et lorsque ces fans insupportables ont raison dans des endroits comme la Finlande et la Suisse, il s'agit de les dépeindre comme ayant toujours tort, mais pour des raisons nouvelles et non divulguées. criez "tricheur" à tue-tête et ne reconnaissez pas qu'ils ont eu raison, et si c'est le cas, pour d'autres raisons. C'est en grande partie ce que veulent les gens. Ils veulent juste que quelqu'un de LM ou du Pentagone dise "nous avions tort, et nous avons tout gâché", mais bien sûr, ils l'ont fait dans le passé, et cela n'a pas fait de différence. Si le nouveau moteur résout le problème du F-35, je suis heureux. Il répondrait aux préoccupations en matière de performances et de coûts, les "préoccupations" que tant de personnes ici prétendent avoir. Ils ne vont pas annuler le F-35, et il a mauvaise presse de toute façon. si cela le répare réellement au lieu de le doubler pour mieux paraître, alors très bien. d'ailleurs ils ont déjà parlé de nouveaux moteurs à terme. le plus tôt sera le mieux dans ce cas ? non non nous devons attendre jusqu'à une certaine période ou un certain nombre d'unités produites ? ou est-ce déjà trop comme l'a dit herciv ? cela n'a pas d'importance car quoi qu'il arrive les gens seront mécontents. Ils pourraient introduire le nouveau moteur révolutionnaire dans le 1000e F-35 et les gens diraient "pourquoi pas le 999e ?", sans gagner publiquement mais au moins nous obtenons quelque chose de valable de ce gâchis. et c'est déjà un gâchis, de quoi avons-nous peur ? le programme mal géré sera mal géré. La crainte de certains, je pense, est qu'ils se retrouvent à agiter leur doigt devant l'écran de l'ordinateur, alors que ce nouveau moteur rend le F-35 intouchable. Beaucoup ici refusent de reconnaître la Suisse et la Finlande, ce serait dévastateur. ce n'était pas ça, mais j'en ai déjà assez écrit. (Le F100 avait de sérieux problèmes, parce que l'USAF a parié qu'il n'avait pas besoin d'être testé davantage). J'en parle avec le F-14 parce qu'il y a un précédent historique pour cela, et ce avant d'entrer dans les détails de ce qui "compte". Le F-14 a été déclaré FOC mais n'a pas reçu de nouveaux moteurs pendant 20 ans, et bien sûr n'a jamais dépassé la barre des 800 unités. Le F-14 a lutté toute sa vie avec son "moteur provisoire", mais ils ont dit qu'il était FOC, donc il l'était. Le F-35 n'est pas un FRP mais il va en construire plus de 130 l'année prochaine. Il est amusant de voir ce que les gens décident de considérer comme officiel et ce qui est politique et arbitraire. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Pour beaucoup, il n'y a peut-être aucune différence, mais il ne s'agit pas de le remplacer par un "modèle plus moderne", mais de lui donner des capacités bien plus importantes que celles prévues à l'origine. C'est ce qui fait la différence pour moi. La différence entre quelque chose qui se brise et qu'on répare pour qu'il réponde à une norme de base et le remplacement et le dépassement de la norme de base est généralement considérée comme une "mise à niveau" et non comme une "réparation", même si je sais que les gens peuvent défendre l'une ou l'autre option. Même l'article que Pic et Herciv ont eu la gentillesse de partager avec nous semble dire qu'il s'agit d'une chose assez naturelle, malgré l'agitation de beaucoup ici concernant le timing. Si ce nouveau moteur est révolutionnaire plutôt qu'évolutif, alors il vaut la peine de le faire, à condition que le F-35 puisse y être adapté. Je ne suis pas aveugle, je comprends que cela puisse être considéré comme un appât standard du style F-35 et beaucoup ici le voient de cette façon, ce qui est bien. En ce qui me concerne, il s'agit d'un cadeau, et si l'on peut le faire fonctionner, il faut l'utiliser. Si c'est maintenant et non plus tard, tant mieux. Mais encore une fois, nous sommes dans la position délicate de beaucoup de gens ici qui pensent que la seule chose pire que les mauvaises nouvelles avec le F-35, ce sont les bonnes nouvelles. Il ne fait aucun doute que si un moteur similaire de nouvelle technologie était proposé pour les options européennes ou le Super Hornet, il serait sérieusement envisagé de le mettre en œuvre dès que possible, même si les gens pensent que le temps approprié s'est écoulé. Historiquement, le moteur alternatif pour le F-16 GE F101 a été lancé 6 ans seulement après le premier vol du F-16, et il ne s'agissait pas d'un moteur de nouvelle technologie radicale, mais d'un moteur proche et concurrent du F100 qui est devenu le F110. Le F-14 Tomcat prévoyait également de remplacer les TF30 au début de sa production par des moteurs beaucoup plus performants : Laird confie à Packard la mission de remanier, une fois de plus, le processus d'acquisition d'armes afin d'éviter d'énormes dépassements de coûts. 14 Packard a examiné de près les trente-quatre plus grands programmes militaires que Laird avait cités au Congrès pour trouver des moyens de réduire les coûts. Il s'est rendu compte que la marine avait abusé du système TPP en achetant le moteur TF30 pour le F-14A alors qu'elle prévoyait de procéder ultérieurement à une remotorisation de l'appareil, et a décidé d'utiliser le programme F-14 pour faire comprendre aux services que l'époque où l'on "jouait avec le TPP" était révolue. Lorsque le programme F-14 a commencé à connaître des dépassements de coûts, Packard a réduit de moitié le nombre de F-14 commandés, et il a ensuite refusé de donner à la Marine des fonds supplémentaires pour installer un moteur plus puissant dans le F-14. jamais

c'est ça ? Je ne suis pas le seul à tirer la sonnette d'alarme. Je n'ai pas non plus abandonné le Rafale lorsqu'il a perdu contre un Gripen au Brésil. Dans les deux cas, je n'abandonne pas facilement ou à bon compte. Je veux dire honnêtement : j'aimerais avoir plus de détails sur les domaines dans lesquels il est spécifiquement en difficulté. Des informations que j'ai très peu de chances d'obtenir étant donné les mauvais rapports et la nature confidentielle des problèmes. Encore une fois, je ne vais pas jeter l'ensemble du projet à la poubelle tant que je n'aurai pas compris la nature du problème. Le bloc IV doit avoir un niveau de capacité électronique insensé si le F135 a du mal à tout alimenter. Il me semble que le problème du F135 est principalement dû à une mauvaise logistique et planification en termes de disponibilité. Pour autant que le moteur soit bien entretenu, il semble être fiable. https://news.usni.org/2021/04/22/hasc-congress-let-dod-buy-too-many-f-35-fighters-but-not-enough-f-35-spares-sustainment En accord avec mes principes de "je n'essaie pas de faire de l'esprit", j'ai lu l'article en entier. Le Block IV TR3 est un problème différent, sur lequel, comme je l'ai dit, j'aimerais bien avoir plus d'informations, mais qui n'arrivera probablement jamais. Ce n'est pas moi qui ai soulevé cette question, c'est vous et votre ami Herciv. J'ai fait remarquer que si l'article que vous avez posté est vrai et si cela fonctionne, ce qui est un gros "si", cela apportera un réel changement positif. J'étais d'accord avec ce que vous avez posté et maintenant vous êtes en colère. Qu'est-ce qui se passe avec les fans de F-35 ? Ils ne se taisent jamais et se mettent en colère même quand on est d'accord avec eux ? Je vais poliment me retirer de la conversation pour que vous et herciv puissiez argumenter que ce que vous avez posté n'est pas vraiment vrai.

Je ne vais pas jeter le bébé avec l'eau du bain, pas plus que je ne pense que c'est une bonne idée d'abandonner le Rafale après qu'il n'ait pas gagné en Finlande et en Suisse. Faisons vraiment attention aux choses que nous trouvons "évidentes" et évidentes et dont les gens devraient probablement commencer à se rendre compte après 20 ans ? Il y a une réelle chance que ces trois solutions soient mises en œuvre au cours des 15 prochaines années, à court, moyen et long terme. Il n'est pas évident pour moi que le moteur de chasse le plus puissant du monde soit un échec.

https://breakingdefense.com/2021/05/applying-risk-reduction-and-digital-engineering-the-air-forces-b-52-re-engining-program/ En tant qu'ingénieur, vous devriez savoir que les JEA sont des gestionnaires de programmes et non des ingénieurs. Sans vouloir vous offenser, je pense qu'il est un peu tard pour que vous jouiez les "ingénieurs neutres" en ce qui concerne les F-35. En tant qu'ingénieur, diriez-vous que l'intégration de ce moteur est plus ou moins complexe que l'intégration simultanée de trois types d'avions différents dans le plus grand programme de défense de l'histoire ?

I was just hoping as an engineer you had a little more information, preferably things like actual numbers. I would think as an engineer you would say "this isn't enough data" before make the big jumps. herciv mon ami. permettez-moi de vous expliquer à quoi cela ressemble de mon point de vue. VOUS, pas moi. VOUS avez publié un article sur le F-35 qui recevrait un nouveau moteur et vous vous êtes ensuite plaint qu'il coûterait très cher à mettre en œuvre et à moderniser, ajoutant des coûts horribles et le fait que 1500 F-35 seraient déjà construits sans ce moteur, après vous être plaint pendant des mois du moteur actuel. J'ai dit "Wow, ça pourrait être payant, le coût pourrait en valoir la peine, et il semble que le Congrès soit derrière ce nouveau moteur, ce qui fait une énorme différence, en supposant qu'ils le fassent fonctionner". Vous avez ensuite changé d'avis et m'avez dit que cela n'arriverait probablement pas maintenant - parce que j'ai fait remarquer que cela pourrait être une bonne chose. Maintenant, vous nous dites que ce n'est probablement pas tout ce qu'on nous dit et que cela n'en vaut pas la peine. vous faites de longs posts sur le fait que cela pourrait ne pas fonctionner. pas si vite ! oubliez ce que j'ai dit ! cela va probablement échouer et vous n'aurez pas besoin de rénover les 1500 avions ! c'est bon ? C'est amusant de vous voir contrer vos propres messages et vous énerver contre un article que vous avez publié. Si le moteur fonctionne, vous direz qu'il a ajouté un coût supplémentaire, même si cela signifie qu'il aiderait à lutter contre la Chine et à réduire les coûts (deux choses dont vous dites vous soucier). S'il ne fonctionne pas, vous pouvez continuer à dire que le F-35 n'a pas réussi à obtenir un moteur plus récent et meilleur, et que nous avons donc affaire au moteur le plus bas du TR3, qui coûte encore trop cher. La haine est une chose puissante. . Il semble que dans votre obsession du F-35, vous ayez accidentellement posté une bonne nouvelle, et j'ai fait remarquer que cela pouvait être une bonne chose, alors vous avez dû me dire que l'article que vous avez posté n'était probablement rien ? Si je me trompe, dites-le moi. Il semble qu'on ait soudainement réalisé que le fait que le F-35 reçoive un nouveau moteur utilisant les dernières technologies allait être très mal perçu par ceux qui ne sont pas des F-35, alors vous nous avez dit que tout cela ne se produirait probablement pas. Peut-être que les posters qui ne consultent le F-35 que tous les 6 mois environ, lorsqu'un gros contrat se produit, ont quelque chose à y gagner. Ils se rendent probablement moins fous.

Je sais aussi parfaitement lire https://www.rbth.com/blogs/2013/09/03/with_the_mig-29_on_steroids_who_needs_the_rafale_29025 Je m'assure simplement de faire très attention à ce que je lis. Pour mémoire, je ne crois pas qu'un MiG-29 soit meilleur, et le MiG n'économisera pas d'argent non plus, mais je peux sûrement le lire. L'internet nous a laissé tomber. Ce n'est pas une "autoroute de l'information" qui nous rendra plus intelligents et plus complets. Comme je n'aime pas ça, je suis alors cloisonné par moi-même ou par des algorithmes dans des chambres d'écho que j'aime, qui peuvent aussi être fausses mais qui sont au moins mon type de mensonge. il est vraiment difficile de trouver de bonnes informations. mais j'ai découvert une chose : on n'obtient généralement pas de bonnes informations d'endroits qui n'ont aucun intérêt à vous en donner. la plupart des informations proviennent d'études, de documents ennuyeux, d'audiences ennuyeuses, de choses qui prennent des mois à écrire plutôt que quelques minutes. plus de livres, moins de "hash tags".

Je dois admettre que je suis très confus, il semble que les gens se plaignent constamment à la fois des problèmes et des solutions possibles. Je n'ai pas publié l'article original. Je vais le citer : Avec une série de production substantielle à venir pour le ministère de la Défense des États-Unis et des clients étrangers, il est logique que le groupe motopropulseur du Joint Strike Fighter suive le rythme des développements technologiques de la même manière que les autres aspects du jet sont améliorés par des mises à niveau et de nouvelles itérations. Mais on peut se demander si l'armée de l'air, sans parler des autres opérateurs, peut payer la facture de l'intégration de cette nouvelle technologie de moteur prometteuse dans le F-35, déjà coûteux. Herciv voulait-il simplement partager ce qu'il semble considérer comme une bonne nouvelle ? Le F-35 est-il la machine moins bonne qui a été construite en masse comme le T-34 ou le Sherman, ou celle qui est produite au rythme de 3 par mois, mais qui est considérée comme superbe comme le Tigre ? Je ne connais pas grand-chose aux chars. Je pense qu'ils sont jusqu'à 6 Gripen Es si cela peut aider. Je ne plaide pas pour les F-35. Je plaide pour l'équité. je n'ai jamais dit que le F-35 n'avait pas de problèmes. il semble que beaucoup ici prétendent être profondément préoccupés par les défauts du F-35, mais ensuite, quand une solution possible est présentée qui peut résoudre les problèmes critiques que beaucoup mentionnent, certaines personnes sont encore plus contrariées. cela semble étrange... cela m'amène à m'interroger sur la "profonde inquiétude" de tant de posteurs. la profonde inquiétude d'herciv concernant la chine était-elle fausse ? juste une façon de jeter des pierres ? c'est un peu comme si vous disiez que vous ne pouvez pas emménager avec votre petite amie parce qu'elle a un chien comme excuse, et qu'ensuite elle vous prend au mot et se débarrasse du chien. Certaines personnes s'inquiètent-elles du fait qu'elles auront moins de raisons de se plaindre ? Je vous assure que le F-35 n'a pas fini de nous amuser. La saga ne s'arrête jamais. Je le répète, ce n'est pas moi qui ai publié l'article, c'est Herciv. Il semble qu'il se soit retourné contre moi lorsque j'ai fait remarquer (dans un souci d'équité) qu'un nouveau moteur offrant ce type de capacités et répondant spécifiquement à ce que beaucoup nous disent être les principaux défauts du F-35 serait probablement très bon pour le F-35. En outre, l'USAF, le Congrès et, sans aucun doute, PW et GE sont plus qu'heureux de faire en sorte que cela fonctionne et semblent se diriger vers cet objectif. Ils triplent le budget de recherche des nouveaux moteurs... Herciv est en train de s'embrouiller. il y a un ou deux posts, il se lamentait sur l'échec du F-35, mais maintenant ce moteur pourrait sortir ses pectoraux du feu. il est donc passé de la déploration du coût de l'introduction de nouveaux moteurs dans la flotte et de leur coût, à la bonne nouvelle de nous dire qu'ils ne fonctionneront probablement pas, donc je suppose qu'il a posté l'article sans raison. fausse alerte. Si j'ai tout faux, je suis sûr que quelqu'un me le dira. Si l'article d'Herciv est vrai, il semble que (selon eux) le F-35 a été construit pour tirer parti de technologies futures comme celle-ci. Normalement, je ne penserais pas grand-chose de ce nouveau moteur, une technologie miraculeuse, mais il semble bien qu'ils aient obtenu l'adhésion du Congrès, ce qui est généralement le combat le plus difficile. Donc, il semble soudainement plus sérieux pour moi. Est-ce que ça va marcher ? Je n'en ai aucune idée. Mais il ne semble plus s'agir d'un projet théorique, ils prennent des mesures concrètes. Ils installent de nouveaux moteurs dans les B-52 en utilisant l'ingénierie numérique. Ce n'est évidemment pas la même chose, mais cela facilite grandement l'intégration.

ils ont probablement revu la doctrine avant, pendant et après. à quoi servent tous ces exercices internationaux, selon vous ? Red Flag ne sert pas à profiter des casinos. Comment les nations que vous mentionnez ont-elles appris à utiliser leurs F-16 ou F-18 ? une partie des évaluations pour sélectionner un nouveau chasseur consiste à lire tous les aspects et capacités classifiés et comment cela se traduit dans l'utilisation, la doctrine et la tactique. il y a aussi des gens qui participent à des drapeaux rouges avant même que le F-35 soit choisi. Comme le Canada. Leurs pilotes ont eu un aperçu de première main depuis des années maintenant. Pouvez-vous expliquer pourquoi le bloc IV aurait un tel effet ? Quelle masse est ajoutée ? Il semblerait tout à fait raisonnable que la réduction de la consommation de carburant entraîne une réduction des coûts, en particulier si l'on considère les 40 années d'exploitation. Quelle est la ventilation exacte des chiffres ? surtout si elle n'est pas disponible pour le F-35B et le F-35C, et qui aurait combien de F-35 quand ? Question honnête, est-ce que vous postez tout ce que vous trouvez ou est-ce que vous le lisez et l'analysez d'abord ? et du point de vue d'un ingénieur ? l'article en question semble rendre les choses "suspensives" mais en même temps, il nous a déjà dit que le Congrès est prêt à mettre de l'argent dans ce projet, beaucoup d'argent en fait. L'USAF a déjà dit qu'elle allait dépenser pour que cela se produise. Ce qui se passera, c'est que les États-Unis dépenseront beaucoup d'argent et que les alliés obtiendront en grande partie un très bon moteur, en supposant qu'il fonctionne, ce qui est bien sûr une grosse présomption. Étant donné l'histoire passée, je ne prendrais pas de grands paris. Mais ceci dit, même Smith, qui est un détracteur ouvert du F-35, est d'accord avec le nouveau moteur. Cela semble assez sérieux. Les entrées du F-35 sont déjà surdimensionnées, car le F136 était censé en avoir besoin davantage. Vous semblez partager votre inquiétude entre le fonctionnement et l'absence de fonctionnement du nouveau moteur. C'est un bon point. Il y a probablement une leçon à tirer pour ceux qui pensent que le NGAD sera bientôt prêt. Voici le grand dieu de la superpuissance australienne. Il est intéressant de voir combien d'avions sont construits de manière incorrecte et doivent être réparés pendant des décennies par la suite. Si c'était pour intégrer le F136, je dirais que c'était une erreur massive d'annuler le F136 en premier lieu. S'il s'agit en fait d'un nouveau type de moteur, qui offre une amélioration marquée et peut être intégré, alors c'est un choix évident. Parce que ce choix évident relevait de la science-fiction en 2006, cela signifie vraiment que nous ne pouvons pas prédire l'avenir. Nous ne pouvons pas non plus avoir une flotte d'avions immobilisée pendant des décennies dans l'attente d'un moteur qui, comme certains le soulignent ici, pourrait ne jamais fonctionner pour le F-35. et ne vous méprenez pas, ça pourrait ne pas marcher. mais regarder herciv jouer des deux côtés est plutôt amusant.

Je suis heureux que vous l'ayez remarqué, il est probablement préférable d'introduire cela plus tôt que plus tard ? Quel est le nombre d'heures de vol approprié pour l'avion avant d'introduire une nouvelle technologie de moteur révolutionnaire qui pourrait modifier les coûts que vous dites être insoutenables et inabordables actuellement ? Vous écartez facilement des concours entiers, mais vous êtes profondément préoccupé par la place de ce moteur dans la nomenclature du programme. le moteur semble être un nouveau développement heureux

si vous voulez parler de la réalité, regardez l'argent dépensé et la quantité d'avions produits. pas des pages internet. des actions et non des mots. vous n'avez toujours pas compris cela. l'achat est la "louange". Le simple fait qu'ils parlent d'un nouveau moteur serait un signe fort que la fin n'est pas proche, et que le jus vaut toujours la peine d'être pressé. et ça pourrait bien en valoir la peine.

Il est très facile de considérer qu'il s'agit encore une fois de jeter de l'argent par les fenêtres, mais ce projet semble être soutenu par le Congrès, il est donc déjà politiquement sûr, il est payé en grande partie par les États-Unis, et il permettrait de réduire les coûts d'exploitation et d'améliorer les performances - deux questions qui préoccupent tant de personnes ici. Cela augmenterait évidemment les coûts au départ, mais permettrait de réaliser des économies à long terme et, même si le PTEA ne fonctionne pas, un F135 modernisé serait le lot de consolation. Quelqu'un est-il à la recherche d'un moteur révolutionnaire prêt avant la fin de la décennie et pouvant également être adapté aux modèles plus anciens ?

Le Gripen NG a été malmené dès le début. Saab a complètement mal interprété le marché, et même la Suède a déclaré qu'elle n'en voulait pas à moins que quelqu'un d'autre ne l'achète avant elle. Il s'agit de l'avion le plus risqué sur le plan technique, car il est le moins produit et le moins mature. C'est un peu comme la façon dont le F-18 a conduit au Super Hornet, et le Gripen au Gripen NG, mais le Super Hornet était en service en 2001, et non en 2022. Les avions d'hier voleront demain.