Stark_Contrast

Ne comprenez-vous pas qu'une partie de l'excitation de certains posters consiste à faire semblant d'être "choqué" et "surpris" à chaque fois ? Aujourd'hui, je vais poster sur un problème dans un programme dont j'ai décidé il y a des années qu'il était un échec. Aujourd'hui, je vais parler d'une dépense supplémentaire dans un programme dont j'ai décidé il y a des années qu'il était trop coûteux. Tous les rapports du DOT&E disent la même chose, mais le gouvernement doit quand même se dire "Oh non ! Et le pire, c'est que le département des tests dit qu'il faut encore plus de tests ! Comme ils le font chaque année ! Je suis choqué ! Je ne peux pas le croire ! une parodie ! c'est une grève 189,847 contre ce programme ! Vous savez, je suis à deux doigts de ne pas aimer le F-35 et de m'en éloigner pour toujours". Ce que je préfère, c'est quand ils ont un problème qui, selon eux, ne sera pas réglé avant des années, mais que chaque année ils doivent le mentionner et que chaque année, les gens doivent faire semblant d'être contrariés : Et puis ils ont dit "ça prendra 3 ans pour le réparer". Alors je reviens 2 ans plus tard et vous pouvez le croire ? Il est toujours cassé ! Et ils disent que ça ne sera pas réparé avant un an !" Beaucoup de journalistes en ont fait leur spécialité. Il y a 2 ans, le JPO a dit que le F-35 serait capable de X dans 5 ans. Le F-35 peut toujours le faire et la correction... est toujours attendue dans 3 ans ! "L'homme qui a toujours pensé que le programme était mauvais, pense toujours que le programme est mauvais à la lumière de mauvaises nouvelles supplémentaires". ça fait partie du jeu. Ça ne me dérangerait pas, mais faire semblant d'être contrarié est toujours très très drôle pour moi. Et dire que Bonplan pense que je n'ai aucun sens de l'humour. Si @herciv me donne son adresse postale, je lui enverrai un divan d'évanouissement dès que je le pourrai. Juste pour battre ce sujet à mort alors qu'il est déjà dans le coma, mon point avec l'image du F-18 hornet est qu'à un moment donné, la France voulait ce qu'elle voulait. même si le Rafale était un programme sans même un premier vol. C'est la vérité de tous les avions. À un moment donné, vous prenez la décision d'opter pour quelque chose de tout nouveau plutôt que de prendre un avion connu. Je ne vais pas entrer dans l'histoire parce que je suis sûr qu'on va me faire la leçon. Mais le fait que la France n'ait rejoint l'OTAN que récemment n'a probablement pas aidé. Je sais qu'à l'époque où le Mirage et le F-16 étaient en concurrence en Norvège, aux Pays-Bas, en Belgique et au Danemark, le fait que la France ne soit pas dans l'OTAN a été exploité. "L'OTAN devrait acheter l'OTAN" J'essaie de déclencher une dispute, je fais simplement remarquer que la France a pris des décisions, et que ces décisions ont des conséquences. Je suis sûr que beaucoup de Français pensent que ces décisions sont justifiées, et elles le sont effectivement. L'obstination de la France est une chose que j'admire depuis longtemps, car je suis moi-même obstiné. Mais je peux aussi vous dire qu'en tant que personne têtue, cela peut vous coûter des amitiés et des relations. Enfin, j'en parle parce que je crois que c'est la partie la plus importante du F-35, mais la moins discutée, c'est simplement une question de "doctrine". Les États-Unis veulent mener les guerres aériennes d'une certaine manière à l'avenir, en utilisant une certaine méthodologie. Le F-35 en est la clé. Ainsi, lorsque nous comparons le Super Hornet, qui est un excellent successeur du F-18, il n'est pas conçu pour ce type de guerre. Il s'agit d'une "meilleure version de l'ancienne méthode" et c'est surtout cela, ainsi que beaucoup d'autres facteurs, qui explique pourquoi le Super Hornet ne fait pas le poids face au F-35 sur le marché de l'exportation.

Donc, juste au cas où il y aurait un étrange cas de déjà vu, je pense que les autorités américaines ont soutenu le Super Hornet assez fortement comme en témoignent les centaines d'exemplaires qu'elles ont achetés et la poursuite du développement pour inclure le Growler. Je pense avoir abordé le reste. Dans cette analogie, "mac" est la clé de voûte de l'aéronautique française "dassault" ? ou "mac" est le Rafale que vous voulez à l'exclusion de toutes les autres options ? aidez-moi. Et si ce qui précède est vrai, quel est le problème ? Il semble que nous ne devrions pas être en colère contre les personnes qui décident ce qu'elles veulent parce que c'est ce qu'elles veulent ? Ce n'est pas que je n'apprécierais pas une grande compétition en 2023 de F-15EX, F-35, Super Hornet, Gripen E, Rafale et Typhoon pour la France, mais il est difficile de voir dans l'éventualité d'une telle compétition quelque chose d'autre qui pourrait être chois

On m'a prévenu à ce sujet, et je suis encore en train de m'y habituer. C'est là que les choses s'embrouillent car il y a une réelle tentative de comparer les avions, ou lorsque le F-35 gagne une compétition, alors c'est "parce qu'il est américain" car comme vous le dites, c'est "American First et qui se soucie de ce qu'il est". Cependant, s'ils n'achetaient pas le F-35 américain, ils achèteraient de toute façon un autre avion de combat américain, selon vos propres dires, ce qui rend douteuse l'affirmation selon laquelle "le power point a tué le Rafale". Si ce n'est pas le F-35, alors le F-16 Block 99 ou tout autre appareil convenant à l'acheteur, mais toujours américain.

Je vais dire quelque chose qui va vraiment contrarier beaucoup de gens, mais peut-être que l'avion "power point" était ce que tout le monde voulait vraiment, même si cela a pris plus de temps à obtenir. Peut-être que tu n'as jamais eu de chance. Peut-être que l'hypothèse selon laquelle ils étaient tous deux égaux, mais que le Rafale était prêt plus rapidement, était et reste fondamentalement erronée. Sans vouloir offenser la "furtivité active" ou la "capacité de survie équilibrée", peut-être que les gens voulaient ce que le F-35 offrait. C'est ce que Boeing a découvert à maintes reprises, quels que soient ses efforts pour imiter le F-35. @wagdoox

Je n'étais pas là. Et dans mon entourage, pour être honnête, le Rafale a rarement été évoqué. C'est vraiment un point aveugle. Je suis ici pour y remédier, et étant donné la façon dont j'ai été traité, il n'est pas étonnant que le Rafale reste un tel "secret bien gardé". Le "ça ne compte pas tant qu'on ne l'a pas fait" n'est pas propre à un pays ou à un F-35. Je sais que lorsque Dassault dévoilera son futur avion de combat, il sera furtif comme le F-22 et le F-35, et la furtivité passera de "surestimée" et "inutile" à "elle n'a jamais été aussi bonne ! Enfin une gestion décente de la signature !" cela me rappelle la vieille blague selon laquelle l'Allemagne de l'Est pouvait même faire du communisme mieux que les Soviétiques. Il n'y a rien de nouveau sous le soleil. C'est un peu comme la façon dont tant de Britanniques se sont plaints du F-35 jusqu'à ce qu'ils voient les logos britanniques dessus et "Rolls Royce" sur certaines pièces qu'ils, le Royaume-Uni, avaient "soudainement apporté de la dignité à ce qui était autrement un programme laid et inesthétique". Les Suédois sont dans le même cas avec leur Gripen. En fait, la plupart de leurs arguments sont répétés ici, parfois mot pour mot avec juste les noms changés. Vous savez, cela ne me dérangerait pas si les gens pouvaient prendre ce qu'ils peuvent distribuer, mais ce n'est pas comme ça que ça se passe ici. C'est peut-être moi qui pose problème, car je m'attendais à ce que quelques ampoules s'allument après les événements de Suisse et de Finlande, mais cela a poussé certains à grossir encore plus leur poids sur les épaules. Et comme je ne suis pas le seul responsable de tous les malheurs du Rafale, je continuerai à être une "colombe blanche" et, honnêtement, je ne préfère pas être le souffre-douleur des forums parce que je me suis présenté avec un drapeau américain dans mon avatar. Merci quand même.

voici ce que vous demandiez à @jackjack de vous fournir : https://www.globalsecurity.org/military/library/policy/usmc/mcwp/3-23-1/appa.pdf https://www.globalsecurity.org/military/library/policy/army/fm/3-52/ch1.htm https://irp.fas.org/doddir/dod/jp3_09_3.pdf et il ne s'agit que des modèles de base. s'il le faisait correctement, il faudrait des semaines pour le faire seul.

pourquoi n'avons-nous qu'un seul "département anti-monopole" ? Nommé de façon hilarante "Centre de contrôle des maladies".

Le département des tests pense qu'il faut faire plus de tests ? Nous devrions demander au département de l'armée si nous avons besoin de plus d'armée.

https://www.msn.com/en-us/news/politics/nancy-pelosi-to-run-for-18th-full-house-term/ar-AAT8vYW Nancy Pelosi annonce qu'elle va se représenter. Deux années de plus à s'enrichir via le "marché libre" des délits d'initiés "pour les enfants". https://www.usnews.com/news/politics/articles/2021-12-15/pelosi-defends-lawmaker-stock-trades-citing-free-market sa valeur nette est de 120 millions de dollars. Pour "attraper" les riches, il faut devenir riche... D'un jour à l'autre, elle tendra son piège !

Je m'en remettrai à Patrick s'il a envie de commenter, car il a déjà couvert le sujet avec plus de compétence et de connaissances que moi. Même en l'absence du F-35, il y aurait un concurrent américain d'un type ou d'un autre, et ce avant d'examiner les options disponibles pour le Typhoon et le Gripen. Je ne savais pas que ces contrats étaient déjà perdus pour les Rafales. Honnêtement, je ne peux pas vraiment me prononcer sur la façon dont le Rafale aurait pris l'Europe sans les États-Unis, mais il semble que le Typhoon se soit retrouvé sur les routes dès le début, et il est difficile de prévoir les "futurs alternatifs". Comme je l'ai dit, cela ne me dérange pas de dire que le jeune homme vaniteux a été pris dans le tapis, mais cela me dérange de dire que le jeune homme vaniteux a été pris par un alligator alors que rien de tel n'est arrivé. Il y a beaucoup de choses à dire sans avoir besoin d'inventer. @patrick

Si je postais quelque chose comme ça à propos des 4 soldats français blessés par un engin explosif improvisé la semaine dernière, je serais banni sans hésiter et sous les applaudissements. Bien sûr, je ne le ferais jamais. Je ne vois clairement pas l'humour. J'ai raté la partie où il est dit "max", c'est un modèle de base. Je crois que c'est un minimum en fait. J'ai aussi expliqué comment les règles changent en temps de guerre. Vous prenez un point de données et l'extrapolez au détriment d'autres facteurs. Si l'USMC déclare demain que le F-35B peut effectuer plus de sorties que le Harrier, célèbre pour ses générations de sorties, changerez-vous d'avis ou ferez-vous machine arrière ? Parce qu'ils l'ont déjà fait, et j'en ai fait un lien. Ils disent exactement le contraire de ce que vous essayez de prétendre, en utilisant la mission spécifique que vous avez choisie pour la démonstration. une opportunité clé a été manquée en Finlande et en Suisse en ne proposant pas 50 % de Rafales par rapport aux F-35 ? Au lieu de cela, les Suisses ont trouvé le contraire en comparant les avions en concurrence directe plutôt qu'en extrapolant à partir de deux sources de données. Je ne pense pas qu'il y ait un seul opérateur de F-35 qui soit resté silencieux sur le fait que l'avantage qualitatif du F-35 est un avantage quantitatif.

Je ne provoque rien du tout. C'est vous qui avez décidé, à propos de la génération de sorties, que le F-35 ne pourrait soudainement plus accomplir une tâche qu'il n'a apparemment jamais eu de problème à accomplir. J'ai publié un article qui donnait l'exemple concret de 50 jours consécutifs de sorties de combat, y compris l'appui aérien rapproché, et qui avait même la gentillesse d'inclure des comparaisons avec les anciens avions que le F-35 a remplacés. Le F-35 est censé être 6 à 8 fois meilleur que l'avion qu'il remplace selon LM, même si nous disons que c'est massivement exagéré et qu'il n'est que 2 fois plus efficace, c'est toujours le double. un F-35 fait le travail qui nécessitait deux F-16. Comment est-ce possible ? Comme Pascal l'a mentionné, le F-22 et le F-35 ont tous deux la capacité d'emporter des armements externes dans le cadre de la flexibilité de la mission. Comme on pouvait s'y attendre, cela a été déformé par certains comme une "entrave", alors que la réalité est que le F-35 peut faire des choses que d'autres avions peuvent faire, mais ils ne peuvent pas faire ce que le F-35 peut faire en termes de signature. Le F-35 "échangera des armes contre un accès" lorsque cela sera nécessaire, et lorsqu'il ne le sera pas, il revêtira des éléments extérieurs comme tous les autres appareils si la mission l'exige. Lorsque le F-16 est arrivé, son ordinateur de ciblage était beaucoup plus précis que le F-4 qu'il remplaçait, ce qui était important car le F-16 pouvait emporter beaucoup moins de bombes. Le F-35 peut transporter plus de bombes que le F-16, et il est mieux ciblé. Je trouve donc très improbable que nous ayons besoin de 4 F-35 pour faire le travail de 2 Rafales, de la même manière que je trouve très improbable que nous ayons besoin de 4 F-35 pour faire le travail de 2 F-16. La seule façon dont ce "problème" peut fonctionner est de handicaper les F-35 en leur imposant un emport interne uniquement, tout en permettant à tous les autres d'avoir un emport externe. Ce qui n'a aucun sens. Si nous voulons que les choses soient équitables, combien de Rafales à emport interne uniquement (canons) faudra-t-il pour égaler un F-35 ? Je comprends votre désir d'être minutieux et de ne rien négliger, et vous aimez revenir en arrière et regarder, ce qui est bien, mais le problème ici est que vous avez tiré une conclusion avant d'avoir regardé davantage. Je pense qu'il y a un grand écart entre la "théorie" du F-35 et la réalité (ce qui est compréhensible), mais toutes ces choses ne sont pas abstraites. Nous avons des exemples du monde réel à examiner. En temps de guerre, les machines et les hommes seront poussés en fonction des besoins. Même dans les déploiements en temps de paix, les choses sont poussées pour préparer la guerre. Mais la plus grande leçon à tirer de tout cela est que le CAS est devenu de plus en plus une "opération d'armes combinées". A plusieurs reprises, nous avons eu des avions qui n'avaient plus d'armes et qui sont restés dans le combat pour diriger des attaques de suivi, à partir d'autres ressources. C'est le travail d'un FAC(A), qui reste "en poste" aussi longtemps que possible, jusqu'à ce qu'il doive se retirer ou qu'un autre FAC(A) puisse le remplacer. D'une certaine manière, vous abordez le problème par ce que beaucoup considèrent comme une méthode non pertinente. C'est l'une des grandes erreurs que font les gens avec les F-35. Ils comparent un avion à un autre, mais si vous regardez ce que le F-35 "vend" et ce que les États-Unis et les autres acheteurs disent, acheter un F-35 n'est pas simplement acheter un autre avion. C'est acheter un "système" qui améliore tout le reste. La Finlande ne se soucie pas que le Rafale puisse transporter plus de bombes, elle se soucie que le F-35 puisse aider à diriger son artillerie et ses navires ; elle peut coordonner et optimiser de petites forces.

Le moins un sur le F-35 ne me dérange pas, mais le moins sept sur le porte-avions est dégoûtant. Le Carl Vinson a une croisière malchanceuse : https://www.businessinsider.com/carl-vinson-f35-crash-is-5th-major-mishap-2-months-2022-1 reste classe

J'ai l'impression que cette question a été examinée à de nombreuses reprises, notamment en raison du fait que le F-35 peut effectuer et a effectué des missions de CAS, même le F-35B, dont la portée est la plus courte. Nous savons également que le compromis entre les armes et la portée existe depuis environ un siècle, probablement même plus longtemps, car les avions de la Première Guerre mondiale étaient encore plus sensibles au poids, mais n'avaient heureusement pas besoin de voler aussi loin. https://www.military.com/daily-news/2019/02/25/marine-f-35s-dropped-bunch-bombs-isis-during-1st-middle-east-deployment.html Le F-35 est fondamentalement coupable de ne pas effectuer le CAS de la manière ou au degré qu'un certain poster pense qu'il devrait. Le F-35B transporte plus d'armes, plus loin et plus souvent, tout en voyant et en communiquant davantage que le Harrier, qui est l'épine dorsale du CAS pour l'USMC, mais nous ne sommes pas sûrs que le F-35B puisse faire le CAS qu'il a déjà fait. Pour simplifier au maximum, la plupart des F-35 ne vont pas combattre seuls et le plan prévoit la présence d'autres moyens dans la zone (il peut s'agir d'autres avions, de navires, de drones, d'artillerie) qui utiliseront leurs munitions. Dans les cas où il n'y a pas d'autres moyens dans la zone, le F-35 aura un avantage critique, car il s'agit probablement d'un environnement hautement contesté ou secret qui convient le mieux au F-35 et à son absence unique de signature, par exemple pour le soutien des forces spéciales. Si tout cela vous semble tiré par les cheveux, la mission des FAC(A) est un élément de base et est utilisée depuis des décennies. Bien qu'elle soit plus récente pour certaines personnes : https://www.marforeur.marines.mil/News/News-Article-Display/Article/521004/mawts-1-marines-introduce-faca-to-swedish-air-force/ Je pense que c'est assez simple et direct. Le F-35 utilise l'emport interne, ce qui est bien car cela économise la signature et la traînée. S'il a besoin d'armes externes, il imite le Rafale, qui est supérieur, et utilise également des armes externes. Un F-35A aura plus de points d'ancrage, transportera plus de carburant (et aura une meilleure autonomie) et aura une plus grande capacité que le F-16 qu'il remplace. Dans une mission où l'emport externe est autorisé, il n'y a tout simplement aucune raison de penser qu'il ne peut pas effectuer le CAS, notamment en raison de la réduction de la traînée et du fait qu'il n'a pas besoin de réservoirs et de nacelles externes. D'une manière générale, le F-35B est à peu près équivalent à un F-18 en termes de portée et de capacité d'armement. Pour une raison étrange, on n'a jamais réfléchi à la raison pour laquelle le F-18 et le F-16 sont incapables de remplir ces missions, alors que le F-35, qui les dépasse, n'est qu'un point d'interrogation, même si le F-35 a effectué des missions de CAS. Les armes peuvent varier considérablement, non seulement en fonction de leurs besoins, mais aussi de considérations telles que les civils et autres dommages collatéraux. trop long ? je n'ai pas lu ? Tout cela revient à dire qu'Herciv ne pense pas que le F-35 ait assez de portée ou d'armes ou les deux pour faire du Close Air Support.

https://sofrep.com/fightersweep/what-close-air-support-is-and-isnt-part-one/ L'appui aérien rapproché (CAS) est une action aérienne menée par des aéronefs à voilure fixe et à voilure tournante contre des cibles hostiles qui se trouvent à proximité immédiate des forces amies. Il nécessite une intégration détaillée de chaque mission aérienne avec les tirs et les mouvements de ces forces. Publication conjointe 3-09.3 du ministère de la Défense

ne soyez pas stupide ! les foules en colère qui menacent des vies et des moyens de subsistance et qui appellent à la censure pour ne pas être d'accord avec elles sont des éléments clés de la démocratie. Un élément clé de la démocratie est la règle incontestée du parti unique.

Je pense qu'il est assez évident qu'un avion chargé de plus d'armes aura une portée plus limitée, mais "très courte durée" est une mesure subjective. Les USMC sont des maîtres du soutien aérien rapproché et ont le F-35 à la portée la plus limitée, mais affirment qu'il est supérieur à tout ce qui existe. Je déteste faire un appel fallacieux à l'autorité, mais l'idée que le F-35 sera incapable d'assurer l'appui aérien rapproché, même s'il doit utiliser des munitions externes, est une portée. Le soutien aérien rapproché est probablement la mission la moins bien comprise qui soit. Nous comprenons que le Rafale est l'avion supérieur, j'essaie simplement de démontrer que le F-35 ne tombe pas du ciel lorsqu'il transporte des bombes externes dans des missions CAS. C'est ce que vous avez dit tout à l'heure ? J'admire votre retenue en n'ajoutant pas les coûts inconnus d'une option qui n'est pas encore disponible. J'apprécie toujours que vous évoquiez le futur moteur passionnant du F-35, même lorsque nous examinons des documents budgétaires d'une époque plus contemporaine. Est-ce que cela revient à acheter 2 ou 2,5 moteurs pour chaque F-35 ? Parce que cela semble être une portée réelle, surtout quand, de votre propre aveu, nous ne savons même pas si le programme AETP sera poursuivi. Encore une fois, les preuves sont déjà assez mauvaises sans que vous ayez à inventer quoi que ce soit. Alors pourquoi cette "embellie" ? quelles "leçons" ?

Il est intéressant de constater que tant de personnes ont conclu qu'en dépit de son petit chargeur, le F-35 est en fait plusieurs fois plus performant que les anciens appareils qu'il remplace. Cela a été expliqué à de nombreuses reprises, mais nous continuons à faire des comparaisons comme celle que vous venez de décrire. Ces comparaisons ne reflètent pas la réalité et pourraient bien inclure le repos de l'équipage dont vous parlez. Il n'y a tout simplement pas assez de détails et il s'agit d'une mesure arbitraire. La comparaison que vous faites ci-dessus handicape le F-35 en raison de son caractère interne uniquement, mais bien sûr, dans le même scénario, le Rafale n'a pas besoin d'être furtif. Une fois de plus, l'avion qui peut transporter des munitions en interne pour limiter la signature et augmenter la survivabilité est considéré comme inférieur à l'avion qui n'a pas cette capacité. Dans les documents budgétaires que vous fournissez sur le coût du F-35, vous insistez sur le fait qu'il n'est plus pertinent parce que vous avez, de votre propre chef, ajouté des éléments pour faire augmenter le coût, comme par exemple dire que tous les F-35 ont besoin de deux moteurs. Les pièces de rechange pour les moteurs sont nécessaires pour tous les types d'aéronefs et sont généralement incluses dans le contrat, et non, ce n'est pas le double pour chaque aéronef, mais vous insistez pour inventer cela de toute façon. Pourquoi ne pas dire simplement que tous les F-35 coûtent 1 milliard chacun, à cause du moteur à distorsion et en finir avec ça ? c'est inexact de toute façon. Et on peut se demander pourquoi il gagne quand même. Si vous vous contentez d'inventer les chiffres, ne prenez pas la peine de nous montrer les documents pour couvrir vos exagérations. Je ne sais pas pourquoi nous devons subir cela, mais je pense que cela sacrifie votre crédibilité plus que cela ne vous aide dans vos arguments. Je comprends que le Rafale est supérieur dans tous les domaines imaginables. Mais vous pouvez gagner honnêtement, vous n'avez pas besoin d'inventer, d'éditer et de dévaloriser tous les concurrents du Rafale afin d'élever ce qui est un avion manifestement supérieur, le Rafale. Quelqu'un peut être autorisé à être à la deuxième place peut-être ? même si c'est le F-35 ? Je comprends votre parti pris, mais pas votre vendetta. une fois de plus, le chasseur à réaction est la proie du chasseur à piston, qui ne possède même pas d'hélice de base !

Ce n'est pas pour cela que les ailes sont dimensionnées comme elles le sont pour les F-35B et F-35A. C'est ce qui compte réellement. sans parler de la formation commune. En cas d'urgence, il n'y a pas de transfert de pièces ? Il semble qu'il s'agisse davantage d'une question budgétaire. Le JSF a été conçu en partie pour abattre ce mur, mais cela ne se fera pas du jour au lendemain. Il est très amusant de constater que, parmi tous les problèmes du F-35, c'est la goutte d'eau qui a fait déborder le vase. Dans un monde parfait, cela aurait pu fonctionner, mais plus le programme est fragmenté, plus il y a de risques qu'il soit facilement tué politiquement. Ce n'est pas seulement une question de cupidité de la part de LM. Et si les gens ne sont pas satisfaits des choses maintenant, attendez que 3 versions distinctes soient faites par 3 contractants principaux distincts.

https://www.newsmax.com/politics/james-clyburn-defund-police-democrats-black-lives-matter/2020/11/09/id/996194/

Je ne pense pas, parce que c'est une sorte de "winner take all"... Je vais essayer d'expliquer : Les Noirs représentent 13 % de la population américaine et votent à 90 % pour les démocrates. Donc vous ne pouvez pas gagner sans le "vote noir" comme on l'appelle. Les Noirs ne peuvent pas vraiment vous faire gagner l'élection, mais ils peuvent la perdre. L'aile progressiste "Bernie" du parti est probablement de la même taille, et le problème est donc le même. Les "progressistes" ont maintenant aussi une sorte de "vote otage" (Dans certains de ces cas, ces deux groupes se chevauchent). Biden est le Président parce que les blocs ont mal tourné pour lui lors de la nomination démocrate. La Caroline du Sud a été énorme pour Biden et a pratiquement assuré qu'il était le choix. Si Bernie créait son propre parti, il ne gagnerait pas, mais les démocrates non plus. Ils diviseraient le ticket dans un bain de sang et les républicains les balayeraient. C'est la raison pour laquelle les démocrates ont du mal. Et ce ne serait pas aussi difficile si les gens ne faisaient pas la chose "annuler la culture". C'est tout ou rien. Donc, en tant que démocrate, comment trouver un équilibre entre la réduction de la police, comme le veulent certains de ces groupes, et la classe moyenne qui veut la sécurité publique ? C'est extrêmement difficile. Avant, la façon dont ce jeu fonctionnait était la suivante : nous ne sommes pas d'accord sur X et Y, mais nous sommes d'accord avec Z, alors mettons X et Y de côté. Mais la culture de l'annulation est tout ou rien. Je ne peux pas être démocrate et croire que seules les femmes peuvent avoir des bébés. C'est en fait effrayant parce que l'une des choses qui m'a attiré vers les démocrates était de ne pas être un fan de la "droite religieuse". mais maintenant nous avons notre propre version et tout cela est très très confus. Donc non, nous ne pouvons pas vraiment avoir un parti alternatif. Ces groupes contradictoires doivent être maintenus ensemble. Bernie dit déjà qu'il va essayer d'aider à se débarrasser de Sinema et Manchin. Cela conduira probablement à l'élection de républicains à leur place. Voilà donc Bernie qui nous "aide" encore une fois. Débarrassons-nous de deux démocrates et remplaçons-les par des républicains ? Mieux vaut mourir de faim que d'avoir seulement la moitié d'un pain. J'aimerais vraiment que nous n'ayons pas échangé des blocs de vote solides et fiables pour les progressistes, mais nous l'avons fait, et maintenant nous sommes un peu coincés. Nous devons être d'accord avec des choses vraiment vraiment folles que les républicains sont heureux de publier. Et les républicains disent des choses vraiment folles aussi. Mais la vérité est que nous avons essentiellement passé un accord avec certains groupes qui pourraient vraiment nous faire du mal et qui ne vont pas vraiment dans le sens de nos valeurs. Mais il est difficile de dire non aux votes. C'est ça le problème. C'est pourquoi je ne pense pas qu'un parti alternatif existerait et s'il existait, nous travaillerions dur pour les faire revenir au bercail, ce qui ne ferait qu'empirer les choses car nous devrions les "soudoyer" pour qu'ils reviennent, et je n'ai aucune idée de ce à quoi cela ressemble. Nous avons le libertariand et le parti vert. Une de mes amies a voté vert en 2016 et Trump en 2020. C'est assez fou, non ? Pas vraiment quand on réalise qu'elle est contre le woke. C'est quelqu'un qui était plus proche des démocrates (j'espérais la convertir), mais le woke a frappé. Il y a des capitalistes et des démocrates d'affaires aussi. Sur le papier, les démocrates devraient être assez simples. Mais comme ils doivent compter sur les riches pour être élus, il y a beaucoup de paradoxes et de choses qui ne correspondent pas. Il y a eu tellement de courses serrées. Sinema a gagné par seulement deux points. vous avez besoin de plus de pragmatisme et aussi de leadership. Un leadership qui dise en gros : "Nous croyons en ceci, pas en cela." Même si cela doit leur coûter quelques voix à court terme. Ce serait vraiment rafraîchissant si un démocrate disait "c'est génial que vous pensiez que les hommes peuvent avoir des bébés, mais je ne suis pas d'accord avec ça et je ne vais pas jouer le jeu". Une fois que la réponse est "non", ils peuvent s'en remettre et voter ou prendre leur balle et rentrer chez eux et le mouvement peut retourner dans la bouteille. Obama a réussi à le faire. Il a été capable de rassembler un tas de groupes différents, mais aussi de tracer la ligne où il ne voulait pas aller. C'est ce qui s'est passé avec la réduction du budget de la police. Il n'y avait pas assez d'adultes pour dire "je ne ferai pas ça, ce serait un désastre". Je peux perdre votre vote ou je peux perdre la ville". https://www.cnn.com/2021/11/05/politics/defund-the-police-democrats/index.html

C'est bien là le problème, et le point que j'essaie de soulever encore et encore et encore. Le parti démocrate n'arrête pas de dire combien FDR était merveilleux, mais quand un type comme vous dit que Bernie est comme FDR. Le parti ne se rallie pas à lui, il se rallie au type qui a voté avec Reagan et travaille activement contre Bernie. Il est important de se rappeler que Bernie Sanders n'est pas techniquement un démocrate, c'est un indépendant. Il n'est pas un membre officiel du parti démocrate. Une des raisons pour lesquelles Ball75 a tant de mal avec moi est que je soulève des questions intéressantes comme par exemple. "Pourquoi Bernie, un indépendant, est-il plus démocrate que les démocrates ?" N'est-ce pas curieux ? Pourquoi Bernie semble-t-il épouser plus de... vertus démocratiques idéalistes que les démocrates eux-mêmes ? Quand je soulève cette question, Ball75 me traite de tous les noms. Mais c'est le coeur du problème. C'est intéressant que seuls les gens en dehors de l'église soient autorisés à critiquer l'église. je n'ai pas le droit de critiquer les démocrates. vous devez simplement les aimer quoi qu'il arrive, même si vous êtes du côté de Ronald Reagan. c'est compliqué n'est-ce pas ? si FDR 2.0 est là, pourquoi le parti démocrate ne l'a pas sellé et chevauché jusqu'à la ligne d'arrivée ? Le simple fait est que, comme je l'ai dit, les démocrates aiment aussi l'argent. Ce n'est pas que les républicains farfelus pensent que Bernie va trop loin, c'est que les démocrates le pensent. Maintenant, je ne suis pas assez naïf pour croire que les politiciens font toujours ce qu'ils disent. Nous savons que ce n'est pas le cas, et parfois ils font même exactement le contraire de ce qu'ils disent. Les Démocrates ont beaucoup de problèmes, je crois que la plupart d'entre eux sont mieux résolus avec des réformes et de l'honnêteté et non pas cette folie extrémiste que l'on dit. Les démocrates ont tellement besoin de votes pour continuer à s'enrichir qu'ils font appel à des fous qui ne font qu'empirer les choses et défont des décennies de travail. Je ne prétends pas savoir comment chacun définit la "droite", le "centre" et la "gauche". J'ai entendu de nombreuses personnes de gauche se lamenter sur le fait que le parti démocrate n'est qu'un "parti républicain léger" selon les normes européennes. Reagan a quitté le Moyen-Orient après l'attentat de Beyrouth, a accordé l'amnistie aux clandestins et a interdit les mitrailleuses. Obama a renforcé les troupes en Afghanistan, a expulsé plus de personnes que n'importe quel autre président américain et a étendu les droits des armes à feu. Alors que les deux hommes sont encensés par leur parti, que devons-nous en penser ? Le pragmatisme ? Biden a voté pour la loi sur la criminalité de 1994. Il a joué un rôle dans la création de la crise de la dette étudiante. Il a voté avec Reagan pour aider les riches. Il a voté pour la guerre en Irak. À toutes fins utiles, Biden est un excellent républicain. Trump a été très démocrate pendant la majeure partie de sa vie publique. Un New-Yorkais, ami proche de Bill Clinton. L'establishment républicain ne l'aime pas et ne lui fait pas confiance. Il était pour l'interdiction des armes à feu, pourtant soutenu par la NRA ? (oh mauvais appel, il a dit "prenez les armes d'abord, la procédure en bonne et due forme ensuite") Je ne pense pas devoir expliquer que ces noms et étiquettes stupides ne concernent pas Trump. Il se serait présenté avec le parti de Neptune s'il avait pensé que cela lui donnait de meilleures chances. Les démocrates n'ont jamais voulu que Bernie gagne et ont activement travaillé contre lui, malgré le fait que Bernie ait parlé des choses qu'ils prétendent vouloir. J'espère que nous sommes tous assis et que nous avons mis nos pantalons d'adultes. Mais l'une des raisons pour lesquelles cela aurait pu se produire est que les démocrates ne croient pas vraiment ces choses dans la mesure où les gens le pensent. C'est aussi le fait que Bernie n'est pas là où se trouve la majorité de l'Amérique, ce qui, dans une démocratie, est un peu un "point de friction". Si Bernie avait gagné, cela aurait probablement fait tomber le parti démocrate dans tous les autres domaines. Donc Bernie serait essentiellement un canard boiteux. Ce qui serait en fait très bien pour lui. Il pourrait parler en grand, et ensuite blâmer les autres pour ne pas avoir tenu leurs promesses. Ce serait le paradis pour lui. Pour le parti démocrate, ce serait dévastateur. Certains espéraient que Biden perde en 2020 parce que ce serait un "réveil", mais cela a manifestement été retardé.

Vous voir me faire la leçon sur le fonctionnement de mon propre pays, que vous ne comprenez manifestement pas, est l'une des choses les plus drôles que j'aie jamais vues. Ce serait comme si je corrigeais votre utilisation de la langue française. L'infrastructure, c'est de l'argent, c'est comme ça que ça marche. Vous êtes un peu en retard à la fête, ce qui est sûr de dire que c'est vrai pour l'ensemble de votre post. mais plus sur cela dans une minute. J'ai travaillé pour le parti démocrate et je connais ses faiblesses, mon état est presque entièrement démocrate à ce stade. Il y a des problèmes qui ont besoin d'être réformés. Vous êtes dans une telle confusion que vous ne pouvez littéralement même pas dire ce qu'est un démocrate, même quand on vous parle directement. C'est fascinant de penser que vous ne savez même pas ce qu'est un démocrate, même lorsque l'on vous parle et que l'on essaie de décomposer les choses aussi simplement que possible via de beaux et longs posts que j'ai essayé de rendre aussi faciles à comprendre que possible. Le parti démocrate n'est pas ce que vous pensiez ? eh bien, rejoignez le club, il s'agrandit de jour en jour. c'est pourquoi Bernie a fait de telles routes. C'est mon point principal. Il y a un énorme fossé, et il n'est pas là par accident. Si cela vous offense et que vous pensez que je suis injuste, attendez de voir qu'ils soutiennent le groupe que vous prétendez détester, officiellement et ouvertement. c'est une déclaration qui est si ridicule que je ne peux pas dire si vous êtes vraiment si ignorant des bases ou si vous mentez vraiment. Black lives matter a été pleinement adopté par le parti démocrate et l'idée que, puisqu'il n'y a pas eu de réforme au niveau fédéral, cela signifie que les villes dirigées par des démocrates n'ont pas en fait dégraissé la police et vu une augmentation de la criminalité qui va avec. Certaines de ces villes comme New York, Baltimore, Philadelphie, Atlanta et d'autres sont des forteresses démocrates depuis des décennies. Elles ont jeté leur dévolu sur Black lives matter (lien officiel du DNC ci-dessous). Vous avez certainement raison de dire que les réductions budgétaires n'ont pas touché les forces de police fédérales. Celles-ci se sont même développées dans certains cas. L'un de mes amis, conservateur et membre des forces de l'ordre fédérales, l'a dit très simplement : " Biden a besoin de son équipe d'imbécile ". Les démocrates ont complètement avalé BLM, la ligne et le plomb. Et cela inclut la ruée pour réduire les budgets de la police après le meurtre de Floyd en 2020. Et bien maintenant les résultats arrivent et ils ne sont pas beaux. Ils sont si mauvais que Jen Psaki a essayé de présenter l'idée comme une idée républicaine, mais on s'est moqué d'elle et elle s'est heurtée une fois de plus à un problème auquel le parti démocrate est souvent confronté et que vous soulignez ci-dessus. Ils sont pour Black Lives Matter, et ce depuis un certain temps, mais ils ne veulent pas vraiment faire ce que Black Lives Matter veut vraiment qu'ils fassent. Est-ce bien ou mal ? Est-ce bien qu'ils mentent à BLM et ne fassent pas vraiment quelque chose ? ou bien qu'ils mentent à BLM et ne fassent pas vraiment quelque chose ? l'esprit se perd. Vous semblez penser qu'il existe plusieurs groupes de démocrates, tous distincts les uns des autres, de sorte que lorsqu'un démocrate à Oakland, par exemple, réduit les effectifs de la police, cela ne compte pas parce que Joe Biden ne l'a pas fait, même si BLM est officiellement reconnu et sanctionné par le parti démocratique. Voici les villes qui n'ont pas financé la police : https://unwokenarrative.com/defunding-the-police-and-crime-spikes/ https://republicanleader.house.gov/wp-content/uploads/2021/03/Cities-That-Have-Defunded-the-Police-.docx32.pdf La plupart des grandes villes américaines sont dirigées par des démocrates. En voici quelques-unes qui réalisent maintenant à quel point c'était stupide : https://www.msn.com/en-us/news/us/refund-the-police-cities-are-reversing-cuts-to-police-budgets/ar-AAKrXau Il faudra des années pour reconstituer les forces de police dans certains de ces endroits, en supposant qu'elles le veuillent et qu'elles puissent trouver les personnes qui veulent faire ce travail. Il y a aussi l'"effet Ferguson" à prendre en compte. Mais ce qui est certain, c'est qu'il s'agit d'une idée démocrate qui appartient désormais aux démocrates et que les républicains vont exploiter. C'est une des raisons pour lesquelles Biden a avancé le projet de loi sur la criminalité de 1994. Il a dit ouvertement que cela signifierait que les républicains ne pourraient plus jamais accuser les démocrates d'être laxistes en matière de criminalité, parce que les républicains les ont martelés sur ce point, encore et encore. Et maintenant quoi ? Je vous ai déjà dit que Corey Booker a fait un câlin au Républicain qui a rendu illégal le financement de la police au niveau fédéral. Donc je suppose que si vous vouliez que la police soit dégraissée, vous étiez un pion utile et remplaçable. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) https://democrats.org/black-lives-matter-organizing-resources/ Voici une version de 2015 : https://www.msnbc.com/msnbc/dnc-passes-resolution-supporting-black-lives-matter-msna671436 et c'est là que réside le problème mon ami, les démocrates ont fait, de votre propre aveu, de mauvais alliés qui vont nous coûter plus qu'ils ne nous aident. Je suis un membre du parti démocrate, j'ai voté démocrate la plupart de ma vie. Je suis tout simplement plus démocrate que vous, et j'ai plus de peau dans le jeu. Je vis également ici, aux États-Unis. J'ai travaillé dans la politique locale pendant longtemps et j'y suis depuis un moment. "Toutes les politiques sont locales" Je ne sais pas si cette phrase existe là où vous êtes, mais elle compte ici. J'ai vu comment la machine fonctionne, et ne fonctionne pas. Maintenant, je crois que les gens apprécieraient des comptes-rendus non filtrés, et ce qui se passe réellement basé sur la connaissance de première main de quelqu'un qui est ici. Etais-je stupide de supposer que les gens voudraient des informations sur les Américains sur la politique américaine ? Il y a des tendances très inquiétantes au sein de mon parti, et je les expose ici parce que nous sommes à un carrefour important, et nous faisons des erreurs. Vous en reconnaissez certaines. Les gens ici choisissent de "croire" comme ils l'entendent. Je ne suis pas un expert, je pense qu'il est difficile d'être un expert dans quelque chose d'aussi nébuleux que la politique, mais j'en sais plus que la personne moyenne ici pour être sûr. Les enjeux sont importants. Les choses ne vont pas bien en ce moment. Certaines de ces choses ont profondément besoin d'être réformées, et ce depuis un certain temps. Si nous ne corrigeons pas ces erreurs, Trump ou l'un de ses acolytes reprendra le pouvoir, et cette fois, ils ne feront pas autant d'erreurs. Maintenant, je mentirais si je disais que vos insultes ne me dérangent pas, parce qu'elles le font. Mais je perds simplement trop de temps à vous regarder dire des choses qui ne sont même pas vraies à un niveau de base. Vous êtes comme une vierge qui essaie de nous parler de sexe. Vous avez ma sympathie parce que vous semblez profondément confus. Vous dites que vous détestez Black lives matter mais quand je fais remarquer que les démocrates sont de mèche avec eux (officiellement, c'est sur le site web du DNC - ce n'est pas une conspiration républicaine farfelue), vous me traitez de "Hannity". Peut-être devriez-vous faire une pause et arrêter de me traiter de tous les noms quand vous ne comprenez pas les bases de la politique américaine actuelle. Vous ne savez même pas qui sont les démocrates et vous vous énervez quand on vous le dit. C'est toujours triste quand ça arrive. Il n'y a pas de clause du Père Noël Je fournis des informations et des liens, et vous vous plaignez que je suis trop méchant et vous m'insultez. Je pense que je vais arrêter de prendre la peine de vous répondre et laisser les gens décider par eux-mêmes en fonction des mérites de mes messages. Je suis en fait assez impressionné par le nombre de personnes qui semblent comprendre ce que j'essaie de transmettre malgré les problèmes de culture et de traduction. Je les remercie donc, mais vos messages sont tellement ridicules que cela prendrait trop de temps de vous apprendre les bases, je ne m'en préoccuperai donc pas. Mes messages sont longs et denses et prennent beaucoup de temps. J'espère que je pourrai continuer à poster et qu'ils apprécieront. Mais je ferai de mon mieux pour ne pas répondre à vos insultes et à vos trolls à l'avenir, et je suis sûr que vous comprendrez.

https://thehill.com/homenews/state-watch/590841-newsom-vows-crackdown-rail-car-looting-like-third-world-country Pour que vous sachiez tous que je n'invente rien. Le District Attorney (la personne chargée des poursuites pénales) n'est plus intéressé par la poursuite des criminels. De nombreux procureurs du gouvernement ne sont plus intéressés par l'arrêt de la criminalité depuis que le mouvement de réduction des budgets de la police a eu lieu (merveilleux, ils perçoivent un salaire et n'ont pas à travailler, ça doit être bien). Cela me rappelle beaucoup la vieille blague selon laquelle "tout est contrôlé sauf le crime". Rappelez-vous que le but de Gavin Newsom est de diriger le pays un jour, et d'apporter ces politiques à tous. C'est ce que je veux dire quand je dis que notre parti a été volé par des progressistes déconnectés avec de grands rêves qui ne peuvent pas fournir les services de base (comme la sécurité publique) qu'ils prétendent soutenir. La criminalité à Oakland en Californie a augmenté de 500%. 500 %. Dans la lignée de certains de mes autres posts, mais bien mieux exprimé. Ce texte est plus long mais vaut la peine d'être lu et fait écho à une grande partie de ce que j'ai dit. Je n'ai aucune idée de qui contrôle les ficelles de Biden, mais c'est quelqu'un qui est amoureux des rêves et non de la réalité. Ils l'ont poussé du haut d'une falaise. Les gens ont peur de marcher dans les rues de leur propre quartier, mais la priorité est de se débarrasser de la police et de se battre pour des objectifs d'intérêts particuliers comme les droits de vote qui ne sont pas menacés. C'est ainsi que vous obtenez Trump ou Trump 2.0. https://andrewsullivan.substack.com/p/how-biden-lost-the-plot-312 En tant que démocrates, nous refusons tout simplement de faire du bon travail et de gagner la confiance du public. Nous avions l'habitude d'aider les petites gens, les travailleurs, la science et l'éducation. Aujourd'hui, le parti nous a été volé par une petite bande obsédée par les organes génitaux et la couleur de la peau, tandis que les services de base tombent en désuétude. Cela ne me dérangerait pas s'ils étaient leur propre parti fou, mais ils ont décidé de conduire notre parti comme s'ils l'avaient volé et ne se soucient pas qu'il soit détruit en même temps que notre crédibilité. Cela pourrait nous condamner pour une génération, et cela crée des fanatiques. De la même manière que W Bush a pratiquement tué le conservatisme pour une génération, nous sommes sur le point d'avoir la même chose. Ils ont fait de nous un parti de la loi, mais pas de l'application de la loi. De l'éducation, mais nous avons fermé les écoles. De la science, mais "les hommes peuvent avoir des bébés", de l'harmonie raciale au racisme. C'est une des raisons pour lesquelles vous voyez tant de démocrates paniqués. Ils étendent leur vision immédiate (la guerre civile démocrate étant une procuration pour la guerre civile américaine) et l'Amérique s'effondre (ce sont leurs villes immédiates qui s'effondrent). Le prochain républicain n'aura qu'à promettre "la loi et l'ordre" et sera élu, tandis que le démocrate bafouille sur le fait que l'Amérique est raciste, et que les lois le sont aussi. Nous avons abandonné la gouvernance de base. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Permettez-moi de tenter d'expliquer un peu plus ce qui s'est passé l'autre jour, et je ne parle pas du discours très étrange de Biden. Je suis sûr que le fil de discussion sur l'Ukraine couvre bien cela. Mais pour le projet de loi de "réforme" du vote qui a échoué. Les lois électorales sont actuellement fixées par chaque État individuel. La loi que Manchin et Sinema ont arrêté aurait mis ce contrôle entre les mains du gouvernement fédéral. Avec Trump et une vague républicaine imminente, Manchin et Sinema (agissant de manière bipartisane) ont peut-être contribué à éviter de graves problèmes à l'avenir. Les démocrates ont utilisé le filibuster plus de 300 fois en 2020. Je ne pense pas avoir à expliquer que mettre tous les droits de vote de l'État entre les mains d'un gouvernement fédéral susceptible d'être dominé par les républicains (et peut-être Trump d'ici 2025) pour les 2 à 6 prochaines années est une mauvaise idée. C'est l'un des grands morceaux de choses qui ne font tout simplement pas les États. Garder le pouvoir dans les mains des états et décentraliser le pouvoir est un excellent moyen de combattre la dictature dont les démocrates prétendent s'inquiéter. Il n'a donc jamais été question de "réforme" et il était intelligent d'éviter que le gouvernement fédéral ne fixe les lois et les règles. C'est un round nucléaire politique partisan de plus qui sera lancé par chaque parti à tour de rôle et qui concentre le pouvoir loin des états. il aurait également criminalisé les discours critiquant les élections et la gouvernance en général. Ce que je désapprouve fermement. Les Républicains pourraient établir des lois électorales au niveau fédéral ? qu'est-ce qui pourrait mal tourner ? C'était un projet de loi stupide à proposer en premier lieu et nous allons désespérément avoir besoin du filibuster dans un avenir très proche, tout comme nous en avons eu besoin en 2020. Des cris de racisme ont déjà été poussés de démocrate à démocrate. Je ne suis pas du tout surpris par cela. Nous ne sommes plus en compétition sur le marché des idées. Nous crions "raciste" aux gens et leur faisons honte. Quand ça ne marche pas, nous les annulons. Ce qui va se passer, c'est que nous allons finir par réduire notre parti à l'insignifiance. En nous en prenant aux centristes de notre parti, nous nous assurons de perdre la Virginie-Occidentale et l'Arizona à l'avenir. Avec un peu de chance, notre parti va se lancer dans une "spirale de pureté" si forte qu'il ne détiendra plus qu'une dizaine d'États à l'avenir. Cela ne fera qu'accroître les frustrations. Le chemin de la victoire passe par le centre. Manchin et Sinema en sont conscients. être le parti de la diversité, c'est aussi se rendre compte que les habitants de l'Arizona et de la Virginie-Occidentale ne se rencontrent pas toujours avec ceux du New Jersey et du Connecticut. nous pouvons occuper une belle "grande tente" de la diversité ou nous pouvons être étroits et essayer d'occuper seulement les deux côtes et être constamment frustrés. Les progressistes et les adeptes de l'annulation tentent maintenant d'annuler les membres de notre propre parti. Une fois de plus, ce sont les Républicains qui les aident le plus. C'est puéril, à courte vue et sans réflexion stratégique. Ce sont les simplets bien intentionnés qui vont faire élire Trump ou peut-être quelqu'un d'encore pire bientôt, parce qu'ils ne savent pas comment jouer et partager. Ce sont des enfants gâtés. Quand ils n'obtiennent pas ce qu'ils veulent, l'annulation se répand et c'est à ce moment-là qu'ils disent qu'ils vont prendre leurs jouets et rentrer chez eux. Les adultes sont obligés de ramasser les morceaux. Ils pensent qu'ils sont courageux et braves, mais ils sont terriblement écorchés et des pions facilement manipulables. Même cette prise de pouvoir, si elle avait eu lieu, leur aurait fait du tort au bout du compte. Le simple fait est que la grande majorité des Américains ne pense pas qu'il y ait suppression d'électeurs ou que le système de vote doive être réformé. Ce n'est pas considéré comme une priorité par les gens ordinaires. Ce sont plutôt de petits groupes d'intérêts spéciaux qui poussent dans ce sens. Ce qui, bien sûr, n'est pas la démocratie, mais nous ne nous emmêlerons pas dans des définitions stupides. La plupart des gens ne se soucient pas de cela, et les sondages le reflètent. Ce que Sinema et Manchin ont fait, c'est, espérons-le, de respirer un peu. Pour calmer les choses, il faut aller vers le centre. Cela prendra quelques années pour que les choses redeviennent stables ici, mais cela en vaut la peine. La raison pour laquelle le seuil de 60 voix existe est que certaines lois très bizarres, inutiles et potentiellement dangereuses ou à peine soutenues peuvent passer. C'est un dispositif de sécurité. Certaines personnes, plutôt que de réaliser que la "sécurité" est là pour une raison et qu'elles devraient s'arrêter, ont décidé d'essayer d'enlever le dispositif de sécurité. Je ne veux pas passer les 20 prochaines années à voir les deux côtés "devenir nucléaires" et passer de l'extrême gauche à l'extrême droite, chaque côté enfonçant autant que possible avant que l'autre côté n'arrache le pouvoir. Nous avons adopté un accord bipartisan sur les infrastructures avec le soutien de pas moins de 17 républicains. Il y a des victoires faciles et des voies bipartites à poursuivre avec des avantages mutuels pour tout le monde, mais pour une raison quelconque, ces victoires sont en fait rejetées comme "rien" et toutes les voies sont "bloquées", ce qui est absurde et contre-productif. Biden a remporté une grande victoire avec le projet de loi sur l'instratcure et plutôt que de déclarer qu'il s'agit d'une grande victoire, ils s'enfoncent dans ce trou à lapin d'électeur fou avec lequel même leur propre parti n'est pas d'accord. pourquoi ? Le problème que certains ici refusent de voir est qu'il y a des "connexions" avec ces choses qui n'existent tout simplement pas. Il y a de fausses hypothèses. La façon dont on dit que cela fonctionne est la suivante : Nous faisons voter plus de gens, et ensuite nous faisons voter les gens que nous voulons, qui votent ensuite ce que nous voulons, et l'utopie apparaît, nous avons finalement assez de "notre peuple" pour que la magie opère. Malheureusement, ce n'est pas la vérité, mais il y a énormément de travail et d'argent pour faire croire aux gens que c'est le cas. Il y a une sorte de conflit bizarre : Si nous avons la règle du parti unique, personne ne peut s'opposer à nous et nous pouvons faire ce que nous voulons ! Mais d'un autre côté Avec la règle du parti unique, il y a un emplacement permanent et aucune raison de faire ce que quelqu'un veut. Cela a gravement nui à de nombreux démocrates sur la scène nationale. Beaucoup d'entre eux ont simplement mis "Démocrate" après leur nom et ont simplement accédé au pouvoir, quand ils ont soudainement dû travailler pour obtenir des votes, ils ont échoué de manière spectaculaire. Ils n'ont pas non plus besoin de tenir leurs promesses. Il n'y a pas de pression pour réparer les choses. J'aimerais pouvoir vous dire que la mise en place d'une majorité permanente entraîne des changements positifs, mais je ne le vois pas. Je vois les gens réaliser qu'ils n'ont plus besoin de travailler. Gavin Newsome pourrait réparer la Californie. Il le pourrait. Mais il ne veut pas le faire parce que la Californie est trop petite pour lui. C'est juste un tremplin parce qu'il veut être président. S'il essaie de réparer la Californie, il se heurtera aux gens qui le soutiennent, ses donateurs et l'ACLU, sans parler des progressistes. Donc la Californie peut se morfondre. Le crime peut augmenter, l'éducation peut diminuer, les riches peuvent avoir plus d'argent et les pauvres moins. Les sans-abri peuvent continuer à augmenter et les gens bien peuvent continuer à partir en masse. Mais c'est vraiment un bon gars. Il aidera les gens plus tard. Il réparera son État depuis la Maison Blanche d'une manière ou d'une autre, même s'il a tous les outils pour le faire maintenant s'il le voulait. Mais les gens ont juste besoin de "voter plus fort" ; ils sont blâmés pour un système qu'ils ne peuvent pas réparer, pour des désordres dans lesquels ils ne sont pas entrés. Les électeurs sont blâmés, pas les gens qui ont le pouvoir réel.