Kamelot

À mettre dans l'Item CdG... ? https://meta-defense.fr/2024/04/11/missile-aster-15-ec-mbda-pour-2030/ Et en plus complet: https://www.meretmarine.com/fr/defense/aster-15-mbda-developpe-une-nouvelle-version-de-son-tueur-de-missiles

Infos Famille ASTER: https://meta-defense.fr/2024/04/11/missile-aster-15-ec-mbda-pour-2030/ Plutôt marine et plus complet: https://www.meretmarine.com/fr/defense/aster-15-mbda-developpe-une-nouvelle-version-de-son-tueur-de-missiles

Pour info: La vie des systèmes antiaériens de proximité sur porteur blindé n'est pas un long fleuve tranquille, semble-t-il... La LAD n'est pas encore si performante que ça. https://defence-blog.com/ukraine-uses-new-type-of-suicide-drones-against-russian-missile-systems/ Sans en tirer des conclusions hâtives. Traduction : "Selon l’agence de presse Militarnyi, les services de sécurité ukrainiens (SBU) ont utilisé avec succès un nouveau type de drone suicide équipé d’un système de suivi automatique de cible pour frapper les systèmes de défense aérienne russes. Les images publiées par le SBU montrent les drones acquérant et engageant des cibles de manière autonome, détruisant efficacement les systèmes de missiles anti-aériens russes, notamment les systèmes « BUK » et « TOR ». Malgré les efforts des systèmes de défense aérienne russes, ils n’ont pas pu empêcher la détection et l’engagement des drones ukrainiens. Le SBU a fait état de succès significatifs, affirmant la destruction d'un groupe de systèmes de défense aérienne russes en une semaine seulement, y compris diverses modifications des systèmes de missiles « BUK » et « TOR-M2 », ainsi que d'autres systèmes anti-aériens." À méditer pour nos propres forces...!

Ça bouge, par la force des choses et des évènements. Il faudra se faire à l'idée: https://www.forcesoperations.com/le-renforcement-des-capacites-de-contre-mobilite-dans-le-viseur-de-la-dga/ et, https://www.forcesoperations.com/bye-bye-sdpmac-la-dga-pose-les-bases-dune-nouvelle-capacite-de-brechage/ Des engins téléopérés pourront servir dans un cas comme dans l'autre. Là, point de monstre pour impressionner, même si la famille "Caterpillar" est pressentie pour certains usages.

Il y a plusieurs hypothèses et moult solutions sur le volumes des feux, l'efficacité/coût et les cibles à atteindre dans des boucles courtes. L'évolution des techniques autorise certains progrès sans forcément tout révolutionner ou toujours provoquer des ruptures tactiques. Dans ce cadre, il vaut mieux tenir que courir, tout en étant ouvert aux solutions non-conventionnelles accessibles. Le traitement d'une cible statique n'est pas le même que celle mobile. Les distances conditionnent les latences et/ou moyens de guidage pour la qualité et la précision ou le suivi de la cible. C'est l'effet sur la cible qui importe. Les phases détection, identification ciblage et évaluation sont essentiels pour un emploi utile et cohérent. Il n'y a pas UNE solution parfaite, ni de matériel toujours disponible ou accessible. Le conflit de l'Ukraine le démontre parfaitement. Dès fois, une bête mine peut suffire...

Pour les portées considérées et les techniques à développer, le coût global reste à étudier pour des effets concrets sur les cibles envisagés. Ce qui est possible sur un navire l'est beaucoup moins sur un engin terrestre. Quant aux haubans, a réglage dynamique, cela pourrait convenir à un bouzin statique ou placé sur du ferroviaire (!). Je pencherais plus pour un manchon en carbone-carbone avec un chevalet avec amortisseurs. Même avec un 10×10, le dimensionnement sera telle que son employabilité sera difficile et sa transparence aléatoire. Nous avons déjà ce type de mobilité avec un engin du Génie. Ça ne passe pas inaperçu... je n'envisage même pas son déplacement par voie aérienne, un canon type "Ikea" sera nécessaire. Encore faut-il développer un canon avec une longue élongation du tube avec une durée de vie raisonnable pour la rentabilité et des munitions suffisamment précises pour avoir un effet militaire probant. Là, nous sommes dans des spéculations techniques et d'emploi. Pour le moment ce type d'artillerie (155/62 cal) n'a pas trouvé preneur, sauf l'AGS sur un croiseur du type Zumwalt à des coûts prohibitifs (800 000 $ la munition, la durée de vie du tube n'est pas connue). Mais nous pouvons toujours espérer dans l'évolution des techniques, y compris la robotisation avec tourelle pour le tir en marche. Nous en sommes pas loin selon les industriels (?). Roquettes et/ou missiles peuvent être portée sur un 6x8 à cabines blindées type HIMARS pour des portées entre 40 à 300/650 km avec du "balistique" ou "semi-balistique avec trajectoires variées". Plus gros, un semi-remorque avec un conteneur standard peut suffire, on a déjà essayé, à l'époque... En attendant, le Caesar peut encore progresser avec l'intelligence artificielle, ses nouvelles munitions LU 220/320, l'excellente fusée SPACIDO, en effet, et en se passant du GNSS. https://www.forcesoperations.com/eurosatory-lobus-lu-220-de-nexter-arrowtech-un-coup-de-punch-pour-lartillerie-de-155-mm/ https://artillerie.asso.fr/basart/article.php3?id_article=1341 https://www.forcesoperations.com/des-centrales-inertielles-safran-pour-la-jordanie/

Bientôt dans les unités ? https://www.opex360.com/2024/04/09/le-commando-parachutiste-de-lair-n20-et-le-ceam-ont-teste-le-drone-delair-dt-26-a-djibouti/

C'est un concept intéressant qui existe depuis la Guerre Froide avec la logistique sous blindage. Le NBC et la protection des hommes en sont le fondement. La robotisation sera-t-elle l'étape suivante? À noter la réelle modularité technique du Boxer. Cet ensemble fait aussi fait une cible de choix repérable. À faire sous couvert et sans empreinte thermique! La transparence du champs de bataille et l'émergence de nouveaux effecteurs dans le cadre de la 4D bousculent certaines certitudes. Tirer un obus est l'extrémité d'une longue chaîne technique et humaine. Cela interroge sur son emploi et les moyens à mettre en oeuvre. Ce moyen supplémentaire demande aussi une logistique en étant lui-même à recharger et entretenu si possible à distance. Le service de la pièce (nettoyage canon, petit entretien, carburant, changement d'un pneu, etc...) demeure avec d'autres complexités et sujétions, dont une mécanisation lourde et généralisée, son MCO et ses déplacements fréquents. Équilibre, cohérence et moyens utilisables sont à rechercher pour un emploi efficient. Facile à écrire, beaucoup plus difficile à réaliser, en fonction du terrain et du contexte... De même, c'est là que "l'artillerie de longue portée" prend tout son sens pour frapper sur "les arrières". Très certainement en décalage, mais qui fait encore sens dans quelques domaines, une "anecdote" sur un fait de guerre méconnu en d'autres temps: https://theatrum-belli.com/9-avril-1945-le-duel-dartillerie-le-plus-haut-deurope/ La conclusion est honorable, mais est-ce une réalité d'aujourd'hui?

Bien sûr... Les engins "à tourelle" sont poussés par l'automatisation des tirs, une réactivité/tir supérieur (?) et la limitation des personnels exposés. Sinon quel serait leur intérêt au-delà de l'angle important du tir en azimut et en marche qui est un défi technique à lui seul (!?) Est-ce la meilleure voie, je n'en suis pas certain, tout comme une "Grosse Bertha" mobile. Le concept Caesar 155/52 est encore viable. Le coût et la logiste d'une artillerie roquette/missile a aussi ses sujétions, je n'en disconviens pas. L'augmentation des portées, la précision et les effets demandent des guidages adaptés, à moins de vouloir remuer la terre ou terroriser les civils. La grande portée "canon" passe par ses munitions et, peut-être, par un changement de cap technique, comme le canon lisse (?), avec pour corollaire une augmentation des coûts. Actuellement les 70 km sont atteignables, mais pour quels charge militaire, groupement ou précision ? Globalement le spectre sera large et complémentaire. La seule augmentation du calibre n'est pas le reflet des problèmes techniques et des usages opérationnels induits. À la marge, pour faire bien sur la photo commerciale avec une poivrière ça peut se faire... Au-delà c'est tout l'ensemble du canon et son porteur qu'il faut revoir, ainsi que les munitions et charges. Le dimensionnement peut aussi intercepter l'emploi. Battre des records sur un champs de tir n'est pas représentatif d'un emploi opérationnel soutenable dans la durée. J'en reste là pour ne pas déborder sur l'Item "artillerie future".

Que pour la technique: https://www.forcesoperations.com/des-centrales-inertielles-safran-pour-la-jordanie/

Sûrement..., j'ai exagéré pour l'image. Même là, par exemple, c'est du 52 calibres: Toutefois, Il faudra vérifier si ça rentre dans un A400M. Industriellement KNDS-Fr pourra usiner un 155/62. Dans la pratique et opérationnellement qu'en sera-t-il et pour quelle portée/précision ? Basculer sur de la roquette guidée, me semble moins risqué techniquement et plus évolutif pour la portée. Sauf évolution technique canon/obus (?) et dans quels délais, la problématique de l'usure et des masses va demeurer. Le dimensionnement n'est pas réservé qu'au "tube". De plus, l'ensemble peut dériver sur des munitions non compatibles avec le 52 cal... Faire des essais est une chose et il faut en faire..., obtenir une solution adoptable et accessible en est une autre. Il y a le "futur ex-programme" CIFS qui date: https://www.forcesoperations.com/amp/cifs-un-horizon-recale-au-dela-de-2045/ Entre les événements de l'Ukraine et les intérêts des uns et des autres en Europe, il ne faut pas s'attendre à une coopération exemplaire. Il demeure beaucoup d'inconnus.

Bigre, il va falloir prévoir un canon à système anti-arcure étayé, en y associant des mesures pour limiter les frottements et vibrations. Le tout avec une chambre de tir maousse costaud pour tirer 3 coups... http://html2.free.fr/canons/cantlp.htm Il faudrait, au minimum, un 12×12 pour trimballer le bouzin, un peu comme les missiles Nord-Coréens. En attendant: https://meta-defense.fr/2024/03/12/super-canon-m1299-erca-abandon-us-army/ Mais, il reste les obus sous-calibrés, propulsés, planants, rebondissants, etc... pour établir de nouveaux records de portée.

À priori ce n'est pas le but. Est-ce que les productions modernes permettent une meilleure longévité, je n'ai pas la réponse... n'étant pas un pro du sujet. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Munition_insensible https://imemg.org/wp-content/uploads/2017/07/1184-BulletinOfficiel.pdf Tout au plus certains explosifs deviennent plus sensibles en vieillissant et les blocks de poudre ont tendance à se fissurer. Une surveillance est nécessaire et des dates de "péremption" ou nombres de cycles établies. Il semble bien que des recherches existent avec des dépôts de brevets: https://patents.google.com/patent/FR2604996A1/fr

Pour info: https://www.forcesoperations.com/nexter-accelere-encore-sur-le-caesar/ Et pour mémoire. https://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2017/11/06/combien-de-temps-le-fut-du-canon-met-il-pour-etre-change-un-18741.html Avec des synergies sur les munitions guidées: https://www.opex360.com/2024/02/16/knds-france-va-developper-un-nouvel-obus-guide-de-155-mm-en-partenariat-avec-une-entreprise-saoudienne/ Mais pas seulement : https://www.forcesoperations.com/eurosatory-lobus-lu-220-de-nexter-arrowtech-un-coup-de-punch-pour-lartillerie-de-155-mm/ Eurosatory 2024 devrait être riche en information. Patience...

Effectivement, puisque c'est la finalité, en principe. Un exemple pour illustrer: https://www.opex360.com/2018/12/07/irak-les-artilleurs-francais-ont-detruit-une-colonne-de-vehicules-de-letat-islamique-avec-des-obus-bonus/ 4×2 pour 8 vehicules... pas mal ! Le choix, la nature et la qualité de la munition, ainsi que toute la chaîne de tir contribuent aux effets, au-delà de la pièce d'artillerie.

Le guidage peut s'effectuer sur tache laser ou sur faisceau directeur laser. Quelle est la meilleure formule cout/efficacité avec une "roquette" guidée contre des objectifs évolutifs en emploi, taille, trajectoire et vitesse ? Je n'ai pas la prétention d'avoir un début de réponse. La détection, identification et suivi sont la base de tout. Ce n'est pas forcément simple et linéaire. https://www.opex360.com/2024/04/06/le-systeme-de-lutte-anti-drones-parade-sera-t-il-operationnel-avant-les-jeux-olympiques-de-paris/ À terme, la solution technique du canon électromagnétique de petit calibre est envisagée, tout comme celles des antennes directives à micro-ondes... Bon, en plein Paris cela aurait des effets "collatéraux", comme les moyens actuels. Sur un champs de bataille, c'est différent. Le drone anti-drones reste envisageable avec un effecteur soft.

Je souscris comme ancien, mais pas pour la formule...

Moins de 10% de 100, c'est moins de 10..., mais effectivement ce pourcentage est révélateur du taux d'attrition. Ok, je taquine amicalement... En comparant les taux d'attrition des différents moyens de "l'artillerie" (mortier, canon, LRM, voire drone et poubelle volante...) il serait nécessaire de faire le rapport et ratio entre le nombre de coups tirés avec la portée/précision, l'efficacité des effets et leurs coûts de possession en termes techniques et humains. Là aussi j'en demande beaucoup, d'autant que l'emploi des matériels peut s'avérer différent pour des objectifs tactiques et stratégiques qui le sont aussi.

Difficile de se prononcer sur le PZH-2000 sans un retour chiffré. Son coût est connu, ses servitudes aussi. Les automoteurs, comme les chars, ne sont pas insensibles aux drones et au 152/155 mm. Il y a, aussi, de hauts cris venants d'Allemagne sur la maintenance et la résilience technique de ce type de matériel avec les cadences de tir observés (!). L'usure est une réalité et la qualité à un prix. En espérant que ces aspects soient pris en compte pour le Caesar Mk2...

Là, il faut relativiser avec +40% de perte pour le M777 avec des propos tenus, pour le moins surprenants, concernant des qualités qui seraient supérieures au Caesar..., surtout par ceux qui n'en possèdent pas. Le M777 s'avère "rustique et précis" quand il n'est pas détruit avec ses servants. Ce sont les volumes des pièces et des munitions qui créent l'efficacité opérationnelle, mais jusqu'à quand? La seule solution pour survivre aux drones en statique sont les cages camouflées avec des brouilleurs. Quant à l'artillerie adverse...?! D'ailleurs, l'US Army va en tirer des conclusions pour sa propre artillerie tractée et peut-être avec ses automoteurs. Par contre, il est vrai que la transparence du champs de bataille et la 4D sont de vrais sujets, y compris pour les "mobiles". Avec la présence de 25 a 50 drones sur un front de 10 km sur une profondeur de 40 km, la menace est consistante et prégnante. D'où mon propos à prendre dans son ensemble.

Tout dépend du type du drone et de sa charge militaire. Une charge creuse tandem ne fera pas de jaloux, tout comme un 155 mm à proximité d'ailleurs. Il en est tenu compte pour pour le Caesar Mk2 et un cope cage ne changerait pas grand chose. La difficulté est de ne pas se trouver au mauvais moment et au mauvais endroit. Pour l'un ou l'autre, le service de l'arme (munition, carburant, entretient...) en sécurité demande un retrait hors de la portée ou de la détection des menaces (?).

C'est une hypothèse basée sur l'emploi du RCH 155... (?!). Moi-même je suis très dubitatif sur la fonction et la précision d'un tel tir en considérant la hauteur des tourillons par rapport au centre de gravité du bouzin. Sauf à avoir un faible recul compensé par un système hydraulique véhicule/canon efficient et un frein de bouche d'exception, ça doit secouer à pleine charge à 90° en azimut et sur un dévers.... Avec un appui, même avec des roulettes (la triche !), ce n'est plus un tir mobile. Costaud, quand même, le Boxer !!

Info: https://www.opex360.com/2024/04/06/selon-nexter-larmee-ukrainienne-aurait-perdu-moins-de-10-de-ses-caesar-au-combat/

Effectivement ! Le stade suivant sera, peut-être, le tir en marche et la "robotisation". Le tir en mobilité permet d'échapper d'une autre manière aux tirs de contre-batterie. Toutefois c'est à tempérer avec la précision des tirs et leurs effets (?) et la transparence du champs de bataille avec les nouvelles menaces et modes de détection. La "robotisation" limite l'exposition des hommes sans sécuriser forcement les matériels, tout en complexifiant et apportant de nouvelles sujétions au système et son usage. Bref, j'anticipe un peu trop...

Il est probable que les factures vont s'alourdir avec les matériels israéliens, d'une manière ou d'une autre. Les événements de la Bande de Gaza, des Houtis, du Hamas et de l'Iran vont mettre à l'épreuve l'industrie et l'économie d'Israël. La tentation de "se refaire une santé" n'est pas nulle. De notre côté, notre industrie a manqué de réseau d'amis, de stock, de production et de clairvoyance. Toujours facile à dire après coup, j'en conviens... Nous sommes maintenant prévenu.