Kovy

allez faites votre choix :D 40, 50 ou 60000 tonnes ?

allez, un petit fake vite fait pour le CDG2 :D la longueur est identique mais le pont a été élergi pour dégager la cata avant de la piste oblique. L'ilot a été reculé vers le milieu du batiment (dans le style clem) ce qui a pour concéquence de déplacer un des ascenseurs vers l'avant. Le silver avant a été retiré. he ça lui donne une allure plus élancée non ? :D L'idéal serait d'allonger la batiment de 20 mettres, pour faciliter l'accès à la cata avant depuis l'ascenseur avant. ca permettrait en outre de rajouter d'éventuelles cheminées dans le cas d'un PA classique. En poussant le concept encore plus loin, on pourrait encore légèrement élargir dans le style CVF (avec des bords bien droits et parallèles) ça donne un super CDG2 de 280 m de long pour 60 000 t :oops: le rêve :rolleyes:

si le radar du F-22 fait ce qu'il promet sur le papier, sa furtivité sera assez secondaire...

non, ça ne rend pas les missiles obsolètes...c'est juste l'éternel combat de l'épée contre le bouclier... On améliore la résistance des radars et des missiles au brouillage et dans le même temps, les contre-mesures s'améliorent de leur coté. Ya qu'à voir le mal que les avions US ont pour locker les p'tits mirage français dans les redflag...et pourtant les ECM ne sont pas utilisés au max de leur capacité et l'environnement EM ne doit pas être spécialement saturé. Au passage c'est pas pour rien qu'on greffe des IRST à tout va sur la plupart des avions de combat récents...

voir l'avion au radar c'est que 50 % du boulot... - si tu le vois alors qu'il à déjà tiré ses GBU, tu es bien avancé - si tu le vois mais que tu ne peut pas le locker, tu risques pas de lui faire grand mal c'est une question d'avoir l'avantage ou pas...retarder la détection de tes avions de quelques kilomètres par rapport aux avions ennemis peut faire toute la différence. le seul problème c'est que cet avantage n'est pas figé dans le temps et s'amenuise au fur et à mesure que les moyens de détection s'améliorent. Mais peu importe, "suffit" de sortir les $$ pour développer un remplaçant plus furtif encore.

uhm en fait c'est vrai pour un conflit contre une armée faible et peut avancée technologiquement, mais dans le cas ou les deux forces en présences ont de fortes capacités de guerre électronique, l'efficacité des missiles BVR doit chuter très fortement. Dans le cas d'un conflit entre l'URSS et L'OTAN, par exemple, le brouillage électromagnéique aurait été tellement intense de part et d'autre qu'on peut se demander si les missile BVR auraient servi à quelque chose.

http://www.afnet.fr/portail/news/07_epme/201 Note que dans l'article des echos, il est précisé que la coque serait contruite aux chantiers de l'atlantique mais que le PA serait armé à Brest (ce qui représente une sacrée somme de travail pour la DCN vue la complexité du système de combat du PA. Mais bon, si c'est pas décidé pas la peine de tirer des conclusions... Cela dit ya pas de fumée sans feu, et ce projet correspond bien aux souhaits exprimés par la marine qui veut sortir du nucléaire et se doter d'un PA plus pratique que le CDG pour mettre en oeuvre son aviation embarquée qui prend de plus en plus de poids. (cata plus longues, Hangars plus grands et pont réaménagé) wait and see...

brest à 2 BPC à construire sans parler des 17 frégates multi-mission qui ne pourront sans doute pas toute être construite par la DCN de Lorient. C'est pas une mauvaise nouvelle... Si les chantiers de l'atlantique sont sélectionnés c'est sans doute parcequ'on prévoit une coque plus grande que celle du CDG. RR pour la propulson, c'est 100% qualité et puissance...que du bon à mon avis. Si ya copé avec les Brit, c'est risqué au niveau des couts et des fluctuations politiques mais c'est un défit courageux pour l'europe...Un projet fédérateur...

Il faut aussi sérieusement penser à un intégrer un système de drone au sein du GAN.

ben étant donné qu'il n'existe pour l'instant qu'à l'état de démonstrateur, toutes les infos que tu pourras trouver ne seront que pures spéculations. tout ce qu'on l'on sait c'est que 3 versions sont développées dont une STOVL (F-35B), une navalisée (F-35C) et une standard (F-35A) Que sa furtivité sera poussée que son radar sera très performant qu'il pourra emporter son armement (du moins une partie) en soute pour le reste, faudra attendre 2012 ;)

Ce qu'il faut voir c'est que les 2 réacteurs du F-22 sont réellement extrêmement puissants !!! et le F-22 est plus petit qu'un F-15 C....

lis ça : http://www.flanker.free.fr/mono/Texte/Su-37/su37.htm

il est certain que des que le laser de l'osf est utilisé contre un chasseur disposant d'un détecteur de laser, l'attaque du rafale n'est plus passive. cela dit, l'OSF peut continuer à suivre ses contacts IR de façon totalement passive et n'utiliser son laser (pour mettre à jour les infos de distances) que de manière très sporadique...Ca reste beaucoup plus discret qu'un radar.... L'OSF, complete le radar, il ne le remplace pas.

le su-37 n'existe plus. le seul proto construit (N°711) a été transformé en su-35 puis c'est crashé il y a quelque temps.

le retrofit des rafale M F1 en version F2 est prévu pour 2007 si le calandrier est respecté.

oui on verra, mais c'est plus un probleme d'entrainement spécifique à la France car nos avions sont encore tous spécialisés. Au canada, aux USA, en Belgique etc...ça fait longtemps que les pilotes de F-18 et de F-16 ont une formation complète Air-sol ET Air-air. Après, on peut très bien spécialiser les escadrons en sead, en nuke en interception ou en recco....mais la formation initiale doit être polyvalente. Enfin bon, vu le rythme d'arrivé des rafales F2, on a le temps de voir venir et d'adapter la formation des pilote au fure et à mesure ;)

disons que l'armée de l'air et la marine vont devoir développer de nouvelles tactiquesde combat pour exploiter au maximum le potentiel du rafale. Pour ce qui est des pilotes, j'aurais tendance à penser que la maitrise de la machine est de moins en moins un probleme... Les ingénieurs font tout pour que les systemes d'armes des nouveaux avions de combat soient simples à mettre en oeuvre et que le pilote n'ait plus qu'à se concentrer sur la stategie à employer Par exemple, en BVR, l'automatisation de la gestion des modes radar est maintenant très poussée. Sur 2000-5 et sur rafale, le système présélectionne les cibles prioritaires et le pilote n'a plus qu'à confirmer. Bien sur, le pilote à toujours la possiblité de reprendre la main....mais le système gère très bien (voir mieux) les modes radars.

mais bien sur que c'est du marquetting :rolleyes: Me dis pas que tu en doutais ? :D C'est même du marketting destiné au grand public anglais, allemands, Espagnol et Italien.

pour avoir assisté à toutes les démos du rafale, du typhoon, du mirage 2000 et du gripen au bourget 20003 (10 jours de démos), je peux te dire que le typhoon et le rafale évoluent dans un volume beaucoup plus faible que les autres. Le Typhoon (et le rafale juste derrière) effectuent quasiment toute leur demo en virage serré (avec des AOA de folie), ils continuent à tourner serré meme à très basse vitesse et sont capables de grimper en force sans avoir à reprendre de l'énergie dans de longues lignes droites. le mirage 2000, malgré l'excellente demo des pilotes de l'armée de l'air, ne joue pas dans la même catégorie...après 2 ressources un peu serrées, il s'essoufle et le pilote doit alors faire de longues lignes droites bour regagner de l'énergie. La différence entre ces avions, elle se fait sur la capacité d'évolution à très faible vitesse et fort AOA. C'est généralement les phases de vol les moins impressionnantes pour le public, parceque ça ne va pas très vite...mais c'est pourtant ce qui fait la différence en dogfight.

moi ce que je retiens c'est que les anglais connaissent finalement très peu le rafale ....mais que les Français ont aussi souvent tendance à sous estimer le typhoon. On est tous abreuvé de nos propagandes respectives et on manque donc forcément d'objectivité. Tu parles des démonstrations en vol dans les shows....ben excuse moi mais c'est pas franchement très objectif pour évaluer un avion...(c'est comme le patinage artistique, tu trouves toujours que c'est la nana de ton pays qui patine le mieux...même si elle se croute 3 fois pendant sa prestation :lol: ) De toute manière, quelle importance, Rafale et typhoon ne feront jamais que des combats simulés...et la vraie guerre ils la feront cote à cote. Quant aux marchés exports, on sait très bien que les clients ne se décident pas, au final, en fonction des perfs des avions (surtout quand elles sont si proches). Bref, rafale et typhoon sont deux bijoux du savoir faire européen...et personnellement, je suis aussi fier de l'un que de l'autre.

euh le GIGN et les SAS ça n'a rien à voir... le GIGN c'est de la sécurité intérieure, des missions de police...

Après lecture et relecture du rapport d'info sur la propulsion du futur PA j'arrive aux conclusions suivantes : Sur les 4 solutions envisagées, il semble que le CDG 2 légèrement rétrofité soit la plus mise en avant suivie par la solution CVF en copé plus ou moins poussée avec les brit. d'une manière générale, la propusion nucléaire semble avoir la préférence de la majorité des rapporteurs ce qui place le CDG2 en position de favori. Malgré tout, il apparait que les avis des rapporteurs divergent dans pas mal de point clés (augmentation de la taille des hangars, réaménagement du pont d'envol, système anti-aérien simplifié ou non...) La question est donc loin d'être tranchée.

exact, et puis le cout plus faible de la maintenance d'un PA non-nucléaire est contrebalancé par le fait qu'il est plus simple d'avoir une maintenance commune avec le CDG. Enfin, reste l'impossiblité d'aller dans certains ports compensé par l'autonomie du nucléaire.... le rapport d'info sur la propulsion du 2e PA vient d'être publié : http://www.assemblee-nat.fr/12/rap-info/i1196.asp

C'est clairement les 2 principaux arguments qui plaident en faveur du PA non nucléaire.

pour l'angleterre, tu veux surement dire le Royaume-Unis je suppose :D bon, j'ai voté pour les british mais pour moi, c'est presque quif quif. En fait, je pense que le léger avantage des Brit se fait au niveau des moyens de transport aériens lourds (C-17, CH-47, EH-101) Au niveau première frappe, ils ont aussi un avantage avec leur tomawak (en attendant les rafale F2 + scalp et le scalp naval pour la France)