DEFA550

Il s'est planté sur le type d'avion. Je vois mal un pilote colombien accumuler quelques dizaines d'heures de vol sur 2000 biplace pour pouvoir être lâché seul sur un mono et faire son essai.

Je pense à un recyclage de RDI retirés de service. Et comme on est en train de le faire pour l'Inde, il y a tout ce qu'il faut pour les rétrofitter au standard -5

Par de mode SAR sur le RDY français. Il y a un truc qui ne colle pas.

A-t-il seulement passé le mach volontairement ? Par ailleurs quelles étaient les intentions de l'intrus ? Etait-il acquis qu'il allait approcher du territoire national ou a-t-il fallu attendre un déclencheur ?

L'espace aérien international est ouvert à tout le monde. Ca n'empêche pas les uns et les autres de venir les dissuader de franchir la frontière.

Désolé, mais je n'ai jamais parlé de ça. D'ailleurs je ne comprends pas très bien quel intérêt il pourrait y avoir à faire en sorte que les commandes de vol pointent le nez de l'avion vers le point visé par le pilote, qui est par définition choisi en pilotant l'avion pour faire coïncider le réticule avec la cible, laquelle peut être mobile. Il y a un côté "gadget" qui me dérange.

Avoir une micro-flotte de 3 avions est absurde parce que le coût du support en devient démesuré.

Voilà comment, en deux phrases, peindre le portrait du M53 et expliquer son faible taux de compression.

C'est pour quel film ? Parce que bon... Furtif, on sait que c'est leur dada. Mach 3, ça veut dire soit un avion énorme, soit une distance franchissable ridicule. La descendance du SR-71 serait en route ? Dronisable ? Pour quoi faire ! Soit c'est un drone dès le départ et ils peuvent se passer de tout ce qui est utile à un pilote, soit ça n'a quasiment aucun intérêt par rapport à un vrai drone qui coûtera moins cher. Ils s'imaginent encore que la technologie est une fin en soi alors que ce n'est qu'un moyen. Et comme souvent, ils aboutiront au résultat souhaité mais pas de la manière la plus efficiente, la plus élégante, ni la plus intelligente.

J'ai appris il n'y a pas si longtemps que l'Egypte avait été le premier client export du Mirage 2000. Au delà du sympathique bégaiement de l'histoire, si le contrat est signé, j'ai un peu de mal à accepter de but en blanc les critiques à peine voilée envers un client actuel qu'on connaît forcément bien. Par ailleurs, étant entendu qu'il n'est pas question d'embaucher du personnel qu'il faudra licencier à la fin des livraisons export, les appareils vendus à l'étranger sont prélevés sur la chaîne d'assemblage dont le rythme est figé. Soit ils proviennent en tout ou partie d'un lot initialement prévu pour l'Armée de l'Air, soit le lot export s'intercale entre deux lots AdlA. Il n'y a là rien de nouveau, c'était déjà le cas avec le Mirage 2000. Et parfois ça tombe bien, parce qu'il n'y a pas que des chasseurs à payer.

Ce serait plutôt pour protéger des coups un matériau fragile

En passant toutes ses informations au mixeur, j'en retire que le principe d'acquérir un certain nombre de Rafale est acté, qu'ils souhaitent en recevoir 3 en avance de phase, avant le mois d'août, pour pouvoir défiler avec et que le dernier point bloquant avant de signer le contrat est le financement. J'ai bon ?

Ce n'est pas parce que tu ne vois rien ou que tu ne veux rien voir qu'il n'y a rien du tout. Lancer un nouveau programme juste pour avoir un nouveau programme ne sert qu'à bouffer des crédits pour rien. Les véritables enjeux sont dans la prospective et les études amont, et c'est là qu'il se passe des choses.

Vous voulez faire un successeur pour faire un successeur ou existe-t-il des exigences fortes qui poussent en ce sens et auxquelles le Rafale actuel ne pourra pas répondre ? Est-ce qu'un vecteur, piloté ou non, sera la seule réponse possible ? C'est juste deux questions comme ça, histoire de sortir du bac à sable...

On a été formé pour ça. En cas d'incendie il faut éloigner les avions qui peuvent rouler, dans la mesure où c'est faisable. C'est plus pour ne pas laisser l'accident s'étendre (à cause de la quantité de pétrole embarquée en permanence et/ou des munitions éventuellement présentes) que pour sauvegarder le matériel même si le bénéfice à ce niveau est évident.

Qu'ils commencent donc par terminer les 5G qu'ils ont en chantier depuis des années avant de prétendre être capables de passer à la génération suivante.

Ca fait 2 pannes indépendantes. En cas de panne électrique totale, la batterie de bord assure l'alimentation électrique des fonctions essentielles en attendant la mise en route de l'APU. Donc même si le moteur s'arrête de tourner instantanément (cas déjà très particulier) l'avion reste pilotable.

En l'état actuel des choses, on peut aussi imaginer que l'origine de l'accident est un problème aérodynamique (commandes de vol, emports, etc), et que ce qui a été perçu comme un problème de réacteur pourrait être une action commandée. Je ne pense pas qu'il faille s'orienter sur une succession ou une imbrication de pannes. Il ne doit y avoir qu'un seul problème technique, suivi d'évènements liés ou non à ce problème jusqu'au crash final, le tout en quelques secondes (200 kts = 100 m/s).

Il est dans l'attitude suicidaire qui en découle. Le pays en question n'a pas été mis au ban des nations et il n'est pas sous embargo, à tort ou à raison peu importe. Si on ne vend pas alors d'autres le feront à notre place. Alors oui, la question ne se pose pas et il n'y a pas besoin de brasser de l'air pour s'en rendre compte. Ce n'est pas là qu'il faut porter l'action sauf à vouloir faire passer de la connerie pour du courage.

Mais le Mirage III V n'existe plus, donc le seul qui fait ça est bien le F-35.

Ca indique qu'il ne sont ni détruits, ni incendiés. Ca ne veut pas dire qu'ils n'ont pas été endommagés par des débris et/ou par un incendie proche, peut-être même au point d'être (économiquement) irréparable.

En l'espèce ils ont surtout eut l'audace de nous dire non. Il n'est pas question de courage, ici. Par ailleurs il est osé de faire un parallèle entre un état reconnu au plan international et un état terroriste autoproclamé. Donc oui, restons concret. Et ça ne passe certainement pas par des jugements de valeur.

+1 De toute façon le pilote grec s'en tape de ce qu'on peut lui mettre sur le dos, il est mort lui aussi. Franchement, il y a des réactions qui me laissent pantois... C'est consternant.

Arrêtez de dire des conneries ! Et je ne vise personne en particulier. Un chasseur qui a une panne moteur après avoir décollé a suffisamment d'énergie pour manoeuvrer et même prendre encore de l'altitude. Emettre l'idée d'un passage bas, volontaire, au dessus du parking en plein exercice est complètement absurde pour plusieurs raisons. Si vous voulez faire une hypothèse intelligente, prenez celle-ci : collision volatile, les 2 navigants prennent des infos en cabine pour voir ce qui cloche et ne regardent plus dehors. Un virage est initié pendant ce temps par inadvertance, et moins de 5 secondes plus tard ils sont au tas. Pensez aux victimes et à leurs familles. Ce n'est pas en balançant des ragots que ça va les aider.

Tu devrais avoir un doute parce que moi je vois un AMX italien. Mais on s'en fiche parce qu'il y a aussi des mecs complètement brulés et c'est autrement plus important que des tas de ferraille.