DEFA550
-
Compteur de contenus
12 739 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
112
Messages posté(e)s par DEFA550
-
-
-
US Air Force
dans Amérique
Il y a 13 heures, Ronfly a dit :Quant tu as un budget de 200 mds de $ pour ton armée de l'air, tu as pas forcément besoin de systèmes D... alors que nous, c'est pas la même. Y a pas le choix.
C'est l'histoire d'un C-130 USAF qui a explosé des pneus à l'atterrissage. Le bouzin encombre le taxiway parce que ses occupants se sont arrêtés là en attendant de réparer.
Voilà t-y pas les types toquer aux portes des hangars, une liasse à la main, en quête d'une paire de roues. Pourquoi ? Parce que remorquer leur tagazou vers un parking, c'est niet. Leur prêter des roues pour qu'ils dégagent le taxiway, c'est niet. Il fallait leur VENDRE des roues pour qu'ils puissent repartir, après quelques heures d'emmerdements pour le reste de la plateforme.
Voilà ce que c'est, l'absence de système D : Une solution coûteuse qui emmerde tout le monde.
-
1
-
1
-
-
Il y a 15 heures, ARPA a dit :
Bah... reacteur plus puissant donc qui consomme plus. Ils étaient obligés de rajouter du carburant donc de l'alourdir pour maintenir la même autonomie.
C'est précisément le cercle vicieux qui pousse Dassault à globalement faire le chemin inverse : Un avion le plus petit et léger possible.
-
-
-
Il y a 2 heures, ARPA a dit :
L'alternative au F414 qui impose de tout grossir revenait à choisir le M88 ou l'EJ200 qui viennent d'un autre motoriste (avec toutes les conséquences politiques associées)
Le F414 a quasiment le même encombrement que le RM12 (à 5mm près), il mesure 12cm de moins en longueur, et ne pèse que 54 kg de plus.
Donc non, le meilleurs choix c'était bien lui et si le Gripen a trop grossi c'est seulement pour rajouter du carburant. Avec la même capacité qu'un Mirage 2000 ou qu'un F-16, le Gripen E accuse un poids comparable. Y'a pas de miracle.
-
1
-
2
-
-
US Air Force
dans Amérique
Il y a 18 heures, Patrick a dit :Là c'est de la méchanceté gratuite.
Non, c'est un constat. Le "système D" n'est pas dans leurs gênes, et ça se voit.
-
1
-
-
US Air Force
dans Amérique
Il y a 7 heures, Obelix38 a dit :Mais ont-ils commencé à comprendre qu'un Tonneau des Danaïdes ne se remplit jamais, même avec tous les dollars du monde ?
Je ne pense pas que ce genre d'analyse puisse occuper leur espace cognitif.
-
2
-
-
Il y a 7 heures, BP2 a dit :
Tu peux imaginer que ce qui occupe 50 litres en volume, pèse 50kg et consommes 4Kw, dans 10 ans fera 35L, 35kg et consommera 2Kw.....
Certes, mais dans 10 ans ça sera dépassé et il te faudra le dernier truc à la mode qui occupe 60 litres, pèse 70 kg et consomme 8 kW.
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
US Air Force
dans Amérique
Il y a 11 heures, Patrick a dit :Conclusion, je crois que les américains viennent d'inventer SPECTRA.
Parce que ce qu'ils décrivent c'est exactement ce qu'il s'est produit en 2008 et la raison pour laquelle on avait été accusés "d'espionnage électronique" après que Spectra ait "appris" en une nuit le comportement de l'APG-68 de F-16 block 52, et l'ait pris en compte via de nouvelles contre-mesures.
Ne t'emballes pas trop. Déjà dans les années 90 on savait adapter nos contre-mesures à la menace. Ce n'est pas une question de matériel, c'est d'abord une question de culture.
Nos copains d'outre-Atlantique commencent à comprendre que la technologie ne remplace pas l'intelligence.
-
1
-
5
-
Il y a 12 heures, mudrets a dit :
Ah bon, les bus numériques cela sert à quoi ?
Ca sert que tu finis par te retrouver à court de puissance, de bande-passante ou de fonctionnalité, le genre de truc qui fait qu'on a aujourd'hui besoin de la fibre pour remplacer l'ADSL, qui avait lui-même supplanté le RTC.
Plus globalement, dans un avion, les problèmes qui se posent pour faire évoluer un seul élément sont multiples :
- Encombrement
- Masse
- Puissance électrique
- Capacités de communication (bus)
- Capacité de refroidissement
- Capacité d'intégration (exemple : qu'est-ce qu'il faut changer d'autre pour en tirer tous les bénéfices)
- Risques EM (brouillage, interférences, sensibilité, etc) spécifiques compte-tenu de l'emplacement prévu
Et j'en oublie sûrement...
Bref, c'est plus facile de le foutre "dehors", dans une nacelle qui laisse quelques libertés.
-
1
-
Mirage 2000
dans Europe
Il y a 8 heures, PolluxDeltaSeven a dit :Par contre, aucune idée de l'éjecteur qui avait été utilisé pour les essais à l'époque, probablement un modèle récupéré sur Mirage F1 ou Jaguar ?
Oui, l'AUF1.
Il y a 7 heures, Kovy a dit :
Des BLG-66 sous un avion de la 5, c'est très drôle...
-
1
-
-
il y a une heure, Patrick a dit :
Sauf si c'est pour faire de la surveillance au-dessus du territoire national bien sûr. Mais ça fait cher le drone de gendarmerie...
...et en plus il est pas de la bonne couleur.
-
2
-
-
Mirage 2000
dans Europe
Il y a 2 heures, Kovy a dit :Est ce que quelqu'un sait si ce STBR-2000 est identique à l'AUF2 ?
Smart Twin Bomb Rack, ça doit être la version internationale d'Adaptateur Universel modèle France 2ème du nom (l'AUF2 étant dérivé de l'AUF1, version "surbaissée" pour l'adapter au Mirage 2000)
Si ce n'est pas deux noms pour le même matériel, ça y ressemble très fortement. D'autant qu'il n'y a pas grand intérêt à développer un truc différent mais ressemblant pour faire strictement la même chose...
Bref pas de certitudes, mais logiquement c'est un AUF2 avec une étiquette en anglais.
-
3
-
-
Il y a 3 heures, Kelkin a dit :
Il me semblait que le principe de base de l'avion furtif était de tout avoir intégrer à bord afin justement de ne plus avoir de nacelles et autres charges extérieures qui rendent l'appareil plus facile à détecter au radar ?
Ca, c'est la définition que te donne LM jusqu'à ce qu'ils installent des nacelles ou autres protubérances sous l'avion. A ce moment là les nacelles furtives commenceront à exister.
-
1
-
-
- C’est un message populaire.
Il y a 4 heures, Kovy a dit :je me permets de reposer la question un peu différemment.
Est-ce que ça a un intéret opérationnel (portée missile et conso) d'être au FL500 @ mach 0.96 avec la PC plutôt qu'au FL400 @ mach 1.2-1.4 sans PC ?
A partir d'un calcul grossier, je conclu qu'il gagne un poil plus d'énergie en passant de M 1.0 à M 1.4 à 40000 fts plutôt que de monter à 50000 sans accélérer, en supposant que la résistance de l'air est la même. Dans ce scénario, le gain d'énergie par prise d'altitude est grosso-modo équivalent à 70% du gain par prise de vitesse à iso-altitude. Tenir compte de la différence de traînée peut gommer tout ou partie de cet écart.
Reste que ce scénario est biaisé. S'il passe en supersonique à 40000 fts, il peut aussi le faire plus haut et gagner sur les deux tableaux (gain en énergie cinétique et en énergie potentielle de pesanteur). Parce que considérer qu'il peut être à M 1.4 au niveau 400 en PG sec et incapable d'être supersonique en PCPC 10000 fts plus haut, c'est se moquer des lois de la physique.
Dans le cas présent, il était peut-être limité à M 0.99 en étant hors d'un axe supersonique.
-
5
-
Il y a 3 heures, Ian_D3F a dit :
Les ingénieurs d'Airbus D&S sont compétents, prétendre le contraire ne serait pas sérieux.
Je n'ai pas dit qu'ils étaient incompétents pour faire un avion. Ils le sont pour faire un "bon" avion, celui dont les opérationnels ont besoin tous les jours, pas un truc qui sert de vitrine au savoir-faire de ses concepteurs mais se révèle être une plaie au quotidien.
Mais ça c'est un truc difficile à capter depuis un bureau climatisé.
-
1
-
-
il y a 2 minutes, Ian_D3F a dit :
Si vous avez des informations que je n'ai pas, je suis toujours preneur.
Je n'en ai pas l'impression, d'autant qu'il s'agirait davantage, de mon point de vue, de corriger les informations que vous avez plutôt que d'en apporter de nouvelles. Ce serait inévitablement vu comme un manque d'humilité de ma part, donc sans intérêt.
Avec quelques années d'expérience sur avion d'armes au compteur, je pense pouvoir distinguer ce qui fait un bon avion de ce qui fait une enclume. C'est une déformation professionnelle qui induit un biais, j'en suis conscient, et c'est aussi un argument d'autorité qui ne vaut que ce qu'on veut bien lui accorder, j'en suis conscient aussi. Mais c'est là. Et vous, vous êtes qui pour vous sentir investi de la mission de porter la "bonne" parole ?
Les bases étant posées la conclusion est simple : On n'a plus rien à se dire.
-
Il y a 8 heures, Ian_D3F a dit :
Le Typhoon reste un bon appareil, prétendre autre chose serait un manque d'objectivité.
Je vais juste prétendre qu'on n'a pas la même définition de "bon appareil", en toute objectivité.
-
1
-
-
Utilité du F35
dans Europe
Il y a 8 heures, Fab27 a dit :F15 strike eagle on a l EF2000 typhoon
Houla ! ROTFLMFAO (Rolling On The Floor Laughing My F*cking A$$ Off)
Attribuer à un intercepteur le rôle d'un chasseur d'attaque, c'est méconnaître les données du problème et partir sur de mauvaises bases. Ou alors il faut enlever le "strike" et revenir au F-15C de 40 ans d'âge.
-
1
-
-
MICA IR et Meteor
dans Europe
Il y a 17 heures, BP2 a dit :(...) et probablement potentielle .
C'est même certain. Ep = mgh
-
1
-
-
- C’est un message populaire.
-
Il y a 1 heure, Obelix38 a dit :
Déjà sur le Gripen C/D, j'avais retrouvé (puis égaré) un document de l'équivalent Sud-Africain de la cour des comptes qui parlait d'un CPFH aux alentours de 9~10K$ . . . (loin des 4500$ markétés par SAAB !)
SAAB est expert dans la manière de tordre les chiffres pour leur faire dire ce qu'il y a de mieux.
La réalité est différente, plus ou moins en conformité avec ce qu'il se fait ailleurs. Les miracles, ça n'existe que dans la tête des plus crédules.
-
1
-
2
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Il y a 14 heures, SLT a dit :Juste, pas de chance avec le timing.
Timing ou pas, ou nous avait promis que les prix étaient fixes.
Mais c'est pas grave, c'est pas moi qui vais me retrouver avec l'anus en chou-fleur.
-
5
[SCAF] "politique ": imbroglio des coopérations, des participants...
dans Europe
Posté(e)
Lourdement, même ! Y'a pas de hors sujet là...