Stratege

Ah Clairon, les choses sont plus compliquées... Les Allemands sont meilleurs que nous en moyenne dans la recherche pure, appliquée et le développement.Ce n'est pas l'un ou l'autre... Maintenant je pourrais t'expliquer pourquoi mais un autre soir.

loki Bien sur que l'Iran aura les moyens d'equiper la Syrie comme le faisait l'URSS dans 10 ans .Tu connait les reserves petrolières de l'Iran? Il suffit de 2 M€ annuel pour l'Iran seulement. Cette crainte est totale du coté des israeliens. Je ne vois pas ce que tu apporte comme critique valable a mon analyse. Quand aux ambitions iraniennes elles sont avérées.Mais pas sur Israel qui est surtout un instrument pour Teheran, mais bien celles de miner la presence US et de s'affirmer comme grande nation moderne sur le plan industriel et leader sur le plan religieux.

Il est en effet peu probable que l'Iran l'utilise en attaque (je n'y crois pas un instant) mais la possession de l'arme nucléaire va: - sanctuariser l'Iran et donc lui permettre une stratégie indirecte offensive qui peut eliminer l'influence des USA dans le golfe puis affaiblir gravement Israel avant une estocade finale, tout en permettant à l'Iran de poursuivre ses programmes d'armement conventionels - éliminer l'avantage israelien du nucleaire tactique en cas de perte d'une bataille conventionnelle Mais le danger principal de l'Iran est constitué par le développement d'une panoplie complete d'armes classiques qui justifient à elle seule une guerre avec l'Iran dès que possible.En effet si l'Iran devient une puissance industrielle productrice de ses armes et susceptible d'equiper ses alliés, c'en est fait de l'influence des USA et l'existence d'Israel est en péril à terme également. Pour résumer, deux choses: -L'Iran a l'arme nucleaire d'ici deux ans mettons, et peut se développer industriellement sur les armes classiques et mener une stratégie indirecte offensive anti USA et Israel, de suite et à un echelon supérieur, Je donne 90% de chances que les USA entre en guerre d'ici la fin de la présidence de Bush -Les menaces US marchent car l'Iran voit a moyen terme: L'Iran obtient un accord de non agression et poursuit son développement d'armes classique et d'ICBM. A terme une fois son potentiel classique important, l'Iran se dote brutalement de l'arme nucleaire (par exemple par la corée du Nord) ou remet en question les accords sous une presidence US faible par exemple dans 10 ans Le cas de figure le plus probable car les Iraniens voient a moyen terme et acceptent un accord en donnant-donnant. L'equipe Bush doit absolument trouver un casus belli avant qu'un president US plus faible ne s'installe car en effet l'opinion US sera reticente pour une guerre pourtant tout aussi necessaire. Je donne 40% de chances que les USA entre en guerre d'ici la fin de la présidence de Bush car le casus belli va etre dur a trouver: il va falloir mettre les etats occidentaux dans la poche, l'AIEA, poser des exigences inacceptables et faire dire à l'AIEA que l'Iran ne respecte pas les termes du traité NPT, ou trouver autre chose genre Golfe du Tonkin. Dans les deux cas les USA ne domineront plus le golfe et l'existence d'Israel est en question si l'Iran n'est pas attaqué.Le traité NPT sera détruit.Les pays producteurs de pétrole tiendrons l'occident à leur merci.L'influence mondiale des USA et de l'occident diminuera fortemment avec la proliferation des armes nucleaires. Or il ne reste que trois alternatives possibles à la guerre: -un embargo tres dur voir un blocus sur les importations industrielles, -le deploiement d'un bouclier antimissile allant d'Oman à la Turquie et protégeant Israel, les Etats du Golfe, L'Europe et les USA, -un changement de regime en Iran. Mais ces solutions sont bien imparfaite. De plus subsiste la possibilité qu'Israel joue son va tout en attaquant preventivement l'Iran avec des armes nucleaires contre l'industrie Iranienne ce qui est inacceptable pour les USA. La guerre préventive est donc la solution optimale. L'attaque necessaire des USA necessitera un engagement important au sol en plus des bombardements eventuellement massifs ne serait ce que au niveau d'Ormuz et pour tenir l'Iraq.Plus des défense antimssiles pour proteger les installations clefs du golfe (patriot pac 3 , SM3 etc...) Trois scenari possibles: 1 Offensive amphibie sur Ormuz, renforcement Iraq en defensive, attaque aérienne massive ramenant l'Iran à l'age de pierre, raids commandos sur certaines installations. Problemes: l'Iran contre attaque de toute ses forces et la guerre est considérée comme criminelle donc très impopulaire (degats contre les civils).Peut etre fait d'ici 2007 par contre. 2 Offensive amphibie sur Ormuz, attaque terrestre via l'Iraq mais bombardement plus limités: l'objectif est aussi le changement de regime. Probleme: il faut des troupes (au moins 300 000 hommes), risques de pertes tres elevées au sol et d'enlisement même si l'objectif n'est pas rester.Pas avant 2008 a mon sens sauf collaboration Franco germanique au niveau des troupes. Avantage: moins impopulaire, plus de bénéfices car l'Iran a un regime plus modéré et favorable aux USA. On a aussi le temps de produire du SM3 et du PAC3 avec une offensive en 2008. 3 Utilisation d'Israel: Israel attaque par bombardements mais sa puissance limité ne permet pas de detruire les programmes Iraniens classiques et nucleaires car Israel manque de puissance (l'Iran est loin) Mais l'idée est de pousser l'Iran a réagir et donc d'obtenir le casus belli pour les USA qui interviennent et finissent de régler le probleme selon les scenarios precedent modifiés. L'offensive Israelienne au Liban prend alors tous son sens: l'idée est de supprimer la carte represaille Hezbollah prématurement jouée, et de légitimer l'intervention d' Israel contre l'Iran. Autre alternative l'utlisation de la carte Iraquienne: les USA poussent le nouveau regime a attaquer l'Iran sous couvert de poursuite des opposants chiites soutenus par l'Iran; casus belli, les USA interviennent.Une combinaison Israel-Iraq-USA est aussi possible.

On a essaye puisque on a pas de PA en nombre et puissance suffisants, mais apparemment Chypre n'a pas été d'accord.

La solution est bonne si elle est combinée a une startégie et des tactiques efficaces Pas forcemment hors de prix et improductif.Mais dans cette déclaration il y a un effet d'annonce C'est vrai mais d'une part on peut combiner cela a des moyens modernes, et d'autre part ce n'est pas le meme cas de figure: Israel ne peut occuper le Liban dans la durée. La d'accord pour Olhmert qui a manqué de courage politique pour assumer des pertes.Mais de la à penser que la technique ne sert à rien... Non, sinon il y aurait eu encore plus de pertes... Si justement: radar pour voir a travers les murs, endoscopes, moyen de combat en interieur comme la visée déportées, mini robot, mini UAV tueur etc... Mais ce n'avait pas été prévu... Il ne s'agit pas de déshabiller Pierre pour habiller Paul, il faut les deux.

Amusant, je croyais que on continuait a payer le baril de pétrole à plus de 60$ Il me semble que c'est plutot les islamiques qui nient les valeurs universelles en promettant l'escalavage ou la mort aux non musulman fondamentalistes. Moi je suis solidaire de l'occident.Maintenant les palestiniens ont droit a une terre. Quand à l'Iran c'est un probleme collectif de l'occident: nous ne pouvons permettre à la théocratie Iranienne d'avoir l'arme atomique et de menacer nos approvisonnements et la suprématie de la civilisation occidentale. Si la diplomatie echoue alors ca sera la guerre.

Et oui tout évolue...Les Romains , civilisation supérieure de l'époque et dont la civilisation occidentale est l'héritière, , ont vaincus les Gaulois qui n'etaient PAS des francais par ailleur.Les Iraniens vaincus évolueront peut etre... Dépassées et disparues pour toutes sauf les civilisations chinoises et Indienne qui se sont occidentalisées déja en grande partie pour éviter de disparaitre, mais pas encore completement.L'Inde a adopter les valeurs démocratiques et de progrès de l'occident en grande partie. Ah bon? L'allemagne nazie existe encore? [08] belle démonstration de supériorité...[22] Je t'ai repondu dans mon precedent post.Et tu peux relire les precedents.

rappel: La civilisation mésopotamienne a disparue depuis des millenaires... Absolument pas.Les NAZIs allemands pensaient que cette supériorité civilisationnelle etait d'une part entièrement portée par des considerations biologiques, d'autre part que les autorisait a nier toute valeur d'humanisme ce qui n'est pas notre cas. Nous pensons que elle est d'abord culturelle et donc accessible a n'importe quelle personne quelque soit son origine. Si nous etions des nazis, nous aurions DEJA VITRIFIE l'Iran et le monde Arabe.Or nous leur tendons déja la main, avant de leur faire la guerre si ils la refusent, puis eventuellement d'ultiser des moyens extremes dans la manière de faire la guerre. Encore un décervelé du gauchisme d'une partie de l'education nationale. Il ne devrait échapper à personne que les nazis ne cherchaient pas a civiliser ou a intégrer mais simplement a détruire ou tout au plus reduire en esclavage ceux qui n'appartenaient pas à leur espace biologique.

Tactique habituelle des tiers mondistes honteux qui rèvent de la destruction de l'occident.Assimiler au racisme (qui est la distinction systematique d'un individu selon un critere puremment racial), une distinction légitime fondée sur la culture et les valeurs pour nier notre supérioritité occidentale.Ca ne prend que chez les esprits faibles.Notre civlisation occidentale est supérieure aux autres civilisations selon nos valeurs meme.Démontré par l'histoire et les faits. Un simple exemple: tu prends la liste des prix Nobels...A moins evidemment que tu préfère comme echelle de comparaison la soumission de la femme ou le taux d'amputations juridques, comme echelle supreme de comparaison des civilisations et auquel cas tu preferera l'aire arabomusulmane.Mais dans ce cas , tes valeurs ne sont pas occidentales et le terme supérieur n'a effectivement plus de sens possible. Ce qui craint c'est d'insulter ton héritage et notamment civilisationnel (pour lequel tes ancètres ont combattu et en sont peut etre morts) , la rationalité, le progrès et l'homme. A moins que ces mots n'aient plus de sens pour toi. Maintenant que ces evidences ont été rappelées, revenons au sujet du "thread" qui porte sur les moyens d'éradiquer toute menace potentielle de l'Iran et non sur la légitimité de cette éradiquation qui va evidemment de soi sauf a etre completement masochiste.

On a vu se qui se passera avec un Iran sanctuarisé: quand l'URSS l'a été ca a permis à l'URSS de soutenir des guerres exterieures (Corée , Vietnam, Egypte etc...).Dans le cas d'un pays qui en plus dominerai le golfe et nos approvionnements en energie , ce n'est pas possible. Meme si cela devait couter un million de mort à l'occident, le danger potentiel constitué par l'Iran doit etre éradiqué.Pourtant j'aime bien la civilisation Persane mais ce n'est pas le probleme.Le destin de l'occident et du monde sont en jeu. Peu importe qu'il viole ou non la charte de l'ONU, l'essentiel est qu'ils violent nos interets.De toute facon nous ne pouvons laisser le traité NPT etre violé et éclater avec le risque d'avoir une prolifération incontrolable.L'Iran doit etre l'exemple, le coup d'arret. On aurait jamais du laisser passer le Pakistan et la Corée du Nord; ca suffit. Ca me parait évident.L'occident est la civilisation supérieure: progrès de la connaissance, liberté de pensée, état de droit laic etc...Nos actes sont intrinsèquement justifiés par notre légitimité à dominer le monde et les civilisations inférieures et à les civiliser progressivement pour les intégrer.

Il faudrait un topic sur la Belgique.Mais je suis désolé, la Belgique n'est capable que d'opération de faible intensité ou d'operations de casque bleus.QUand tu dis bien équipé, tu parles de quoi? De stock de missiles AMRAAM ou Maverick? de bombes clusters? De Leopard 2A6? QUe les soldats belges soient professionels peut etre; qu'ils soient presque dépourvus de vrais moyens de combat, c'est aussi vrai. Dans les OPEX Belges, combien avez vous tiré d'obus fleches, de roquettes MRLS, de missiles antichars? La verité est qu'il s'agissait d'operation de casque bleu c'est a dire au mieux de police. Désolé mais pour moi une armée est faite pour faire la guerre et non pour jouer la nourrice ou plaire a une population locale, et une seule division blindée Israelienne et 80 F16I suffirait a ecraser l'armée belge. Tu as le meme défaut que certain militaires francais qui voient leur petite unité mais qui oublient que la valeur d'une armée est son efficacité globale au combat. Et à propos, je suis francais.

Les opinions publiques seront préparées.Surtout si il y a un consensus droite gauche sur le sujet pour ce qui concerne la France. Qui parle d'attaque demain?Ca peut avoir lieu dans 10/15 ans quand l'Iran sera un grand producteur d'armes modernes (et en plus doté de l'arme nucleaire) et pas besoin pour l'Iran de déployer 2 millions d'hommes apres avoir réarmé la Syrie.300 000 suffiront. Non ca sera les Israeliens si les USA ne font rien.Car pour les Israeliens c'est la seule option.Ils n'ont pas la puissance conventionnelle pour cela. Et pour eviter cela les USA interviendront avant. De toute facon la France s'est engagée dans le processus de négociation avec l'Iran avec les Anglais ou Allemands.La France ne pourra pas se déjuger.Nous aurions trop a perdre aussi bien sur le plan statut international que sur notre position dans le golfe. De toute manière les Etats du Golfe ne veulent pas que l'Iran ait la bombe donc la France sera obigée d'intervenir avec les USA sauf a tous perdre également aupres des Etats du Golfe. Merkel est pro USA et pro Israelienne, les Britanniques soutiendront les USA et les USA la feront cette guerre.Penser que la France y echappera est du délire si les Anglais et les Allemands y vont. La France essaiera tout au plus de limiter sa contribution (je parie pour 30 000 hommes).Apres 2007 il y aura un nouveau president en france, proIsraelien probablement.

Les Israeliens ne peuvent tolerer que les Iraniens aient l'arme nucleaire et les USA aussi.L'attaque est INELUCTABLE sauf si les Iraniens donnent des vraies garanties. http://jewishworldreview.com/cols/krauthammer082506.php3 Il suffit de parcourir toute la presse pro israelinne ou neoconservatrice.

Pas besoin de vote de l'ONU pour avoir une légitimité internationale.L'a t on demandé pour la Bosnie? Il ne t'es pas venu a l'idée que la Syrie ou le Liban peuvent constituer des bases de déploiement pour l'Iran? Qui a parler de tuer tous les Iraniens.L'idée est de vitrifier les usines en tuant le moins possible d'Iraniens.A ton avis pourquoi les Israeliens se dotent de sous marins qu'ils equipent de missiles de croisiere nucleaires actuellement.CAr ce n'est pas les tetes trop imprécises a longue distance des Iraniens qui peuvent detruire les missiles jerichos Israeliens. j'ai dit 50 000 hommes occupant l'Iraq pour pouvoir dégager des effectifs pour une offensive courte.Les USA peuvent dégager 200 000 hommes pour L'Iran.Avec les Européens ca peut monter à 300 000.Par contre ca bombardera sec à la bombe cluster comme en 92.

Si il peuvent reduire leur nombre en Iraq a 50 000 , ca dégagera suffisamment d'effectifs pour une guerre courte en 2007 voir 2008. Ils ont besoin d'occuper la rive Iranienne d'Ormuz, et ensuite deux possibilités: Raids d'unités aeromobiles sur les sites pour verifier l'avancement Iranien, saisir des documents pour identifier les sites clandestins et etre sur de réussir les destructions Soit avance terrestre +combinaison avec des raids. Pour le reste l'aviation US se chargera du travail par des raids massifs, ou en combinant des raids plus cibles avec une tentative de renverser le pouvoir Iranien. Pas d'occupation prolongée de L'Iran en tout etat de cause. De plus il a fort a parier que ce coup ci les 3 puissances Européennes seront avec eux.Si les USA les laissent discuter c'est bien pour avoir la légalité international et derrière les faire participer en echange de l'acceptation par les USA de leur feuille de route. crois moi tous les lobby proIsraeliens s'agitent comme jamais, et que ce soit Sarko ou la Gauche, on ira! Surtout avec une super proIsraelienne comme Segolene.

Si l'Iran a la bombe atomique, les conséquences sont vraiment insupportables pour les USA et Israel.Je dis que il y a 90% de chance que les USA y aillent, par bombardement ET de manière terrestre (offensive limitée sur les sites et le controle d'Ormuz) sauf si les Iraniens donnent des vraies garanties ce qui n'est pas forcement exclu.Ils attendront la fin du mandat de Bush.Ca sera dans les dernières actions de la presidence Bush.

Reduire les couts? Tu parles! En fait l'absence de concurrence intra Européenne renchérira les couts et tuera l'innovation.Ca ne profitera qu'à l'égo des dirigeants de l'entité fusionnée, mais certainement pas aux armées.Et a un certain moment il faudra donc réintroduire sur le marché Européen...des concurrents étrangers et en particulier US! Bénéfice négatif. Quand tu connais bien les grosses entreprises comme EADS...Regardes les couts du rafale et de l'EF.Ca n'a rien de linéaire. Certes il en faut pour autofinancer des programmes supercouteux comme l'A380 mais la pour les helicos on est pas dans la meme situation.

A la limite j'aurait péféré un programme mixte Européen remplacant de l'Hercules et du transall (un petit A400 moins gros et plus furtif mais avec la meme autonomie) et un achat de C17 coproduit avec les USA( les USA l'ont proposé dans le cadre OTAN).

Trois à cinq ans.Ceci dit plus que de parler d'une complete indépendance de moyens et d'intervention pour la France, il vaudrait mieux parler de quantité acceptables de matériels.Par exemple des ravitailleurs ou des fregates AA modernes en nombre suffisant. Exemple tu baisses de 12 000 militaires/civils par an les effectifs ca fait 7 M€ d'economie en cinq ans.Parallelement si tu augmente d'un PETIT 7% le budget de la defense tu as 3 M€ par an de plus pour le matériel. Ca fait en combinant les deux 26 milliards d'€ TTC en cinq ans.Soit l'equivalent de 13 PA2, ou 28 SNA, ou 130 C17, ou 440 rafales, ou 14 000 VBCI etc... En fait tu faisait plus que doubler les credits d'equipement conventionels. Tiens on avait 3 M€ d'excédent budgétaire cette année... Selon les socialos , il faut donner plus d'argent au pseudo etudiants des universités, selon la droite désendetter...

Dommage pour les militaires mais c'est eux qui ont voulu cette situation sur l'equipement en refusant toute diminution des effectifs ou en fermant trop leur gueule.A eux de l'ASSUMER désormais.

Ca fait rien, l'armée aura toujours 335 000 hommes armés de Lebels... Apres tout c'est meme mieux pour défiler sur les champs.Ca a fier allure avec une baionnette.Et pour faire le casque bleu...seul role de l'armée francaise... On en a deja une belle collection de casque bleu...Les Bengalis pourront toujours nous faire cadeaux des leurs. Le budget total sera baissé a 24 Milliard d'€, et celui d'equipement à 1 M€ (LOL) : La France invente le concept d'armée et de puissance symbolique..

Je vois mal les USA accepter l'Iran avec des armes nucleaires et faire une croix sur leur influence dans le golfe et sa stabilité .De plus le risque est trop grand de toute facon que ce soit israel qui tire en premier avec des armes nucleaires puisque ils n'auront pas les moyens de faire autrement et se sentiront acculés. Les USA ont déja promis a Israel de s'en occuper et c'est pour cela que les Israeliens ont obei sur le Liban. Pour moi la probabilité est de 90% pour la guerre si l'Iran ne recule pas sérieusement ce qui reste possible face a la menace US.

C'est sur que on aurait peut etre mieux fait de commander quelques C17 mais c'est trop tard puisque il faudrait plus de 2 ans pour se faire livrer les C17. Surtout que la faiblesse du $ met le C17 a moins de 200 m€ contre 110 pour un A400 transportant le tiers. (les couts de R&D etant proportionnel a la commande) On aurait pu sucrer 10 A400 M et prendre 5/6 C17 en fait. http://www.flug-revue.rotor.com/Frtypen/FRFLA.htm Je suis pour la production d'armes nationales ou en programme binational pour maintenir la competence et l'independance mais en l'occurence un programme style A400 n'apporte rien sur ce plan ci.Ce n'est pas un systeme d'arme et ce genre de competence on les a quand on sait faire un Rafale ou un A380. On aurai mieux fait de produire le C17 sous licence avec les Allemands et les italiens par exemple.

Pour en revenir au sujet: C'est vrai mais c'est aussi du au fait que l'armée Francaise s'est recroquevillée et encroutée apres les humiliations subies ( a cause des politiques). Porteavion a tremplins, Harrier, vehicule de combat d'infanterie (Marder Allemands), missiles antinavires (Suédois), sous marins AIP (Suédois), .... Il est clair que on a pas inventé beaucoup en France.A part l'AMX13, l'AMX10RC et le Leclerc qui sont quand meme innovants, les vehicules blindés a roues...

manivelle Les USA n'ont pas pour priorité leur armée même si cela l'est plus que chez nous et ils ont une securité sociale comme nous (medicare et medicaid)mais organisée de manière differente et avec un principe de base different (la responsabilité individuelle).Elle n'est pas universelle: a partir d'un certain niveau de revenu tu t'assumes.Ce qui fait que plusieur millions d'américains n'ont pas de protection sociale...parceque ils preferent prendre le risque de ne pas s'assurer et ne pas payer , ce qui leur coute tres cher en cas de probleme. Ca existe en France pour certaines professions par ailleur (certains liberaux qui n'ont pas la sécu obligatoire)). Encore un inculte brainswashé par son instituteur 68ard gauchiste et antiUS qui viens polluer le forum.