Stratege

Un militaire en trop = 1 million d€ sur trente ans en moyenne. 20 ,5 militaires/bureaucrates en trop=1 char Leclerc + son update à mi- vie + son equipage et hommes de maintenance + le cout de l'entrainement, le tous sur trente ans. 20500 en trop= 1000 char Leclerc. Quel scandale.

Pour Israel lire 9,3 milliard de $ seulement. (Zut j'ai fait pas mal de fautes d'orthographes dans mon post précedent) On a perdu la guerre en 1940 pour ces raisons: Pas de menace à court terme en 1930 = Armées de bureaucrates et d'officiers carrieristes (De Gaulle était mal noté), Gaspillage des credits, Fonctionnaires incompétents, Politiciens ignorants et irresponsables... En 1940 il était trop tard.Une armée se construit sur trente ans.

"Le prend pas mal Defa, mais on croirait entendre en vieux général à la retraite qui s'imagine encore que des ordes de bombardiers sovietiques vont déferler sur la France. Etre tres efficace contre une menace qui n'existe plus, ca ne sert à rien." Mon pauvre Kovy ! Si c'est pour avoir la capacité des Pays bas ou de l'Italie, alors on peut encore baisser le budget. La France a un siège au CS a l'ONU et doit pouvoir défendre ses interets SEULE ou alors ce n'est plus la France mais la Belgique. On doit pouvoir faire la guerre a la Syrie,l'Inde ou à l'Iran si necessaire. Et le budget le permettrai si il etait bien employé.Si tous ces ronds de cuir de merde qui encombre nos armées allait ailleur (dans la fonction publique territoriale au lieu d'embaucher de nouveaux fonctionnaires). Il y a des armées d'operettes: Bresil, Mexique, Lichenstein.. Des armées de bureaucrates gaspilleurs : France, Italie meme les US (mais il on le fric pour gaspiller) Des armées pour le combat ou on ne gaspille pas l'argent du contribuable: Finlande (1,8 milliards d'€ de budget, 63 F18, 180 tanks, 220 000 hommes à la mobilisation) Suede (4,8 milliard d'€ de budget, 260 avions de combats, 280 Leopard 2, 8 sous marins) Israel (9,3 milliard d'€ de budget avec l'aide US incluse, 500 avions de combat, 2600 tanks , 3 sous marins, 50 à 100 armes nucleaires). Depensé comme Israel, la France aurai le moyen d'avoir la marine actuelle plus 6 sous marins d'attaque de plus et 1000 avions de combat, 5200 tanks et 1,2 million d'hommes à la mobilisation. Je prefere employe les gens à faire des armes qu'a glander dans les bureaux. Il y des claques qui se perdent!

Je suis bien d'accord que les mirage 2000 C doivent etre modernisé ce qui n'est pas le cas faute de credit de fabrication suffisants (seulement 5 milliard d'€ de fabrication d'equipement conventionels sur un budget de 33 milliard d'€). Rappelons que la Suede depense 1,4 M€ sur un budget de 4,8 M€ au total sans compromis sur l'entrainement. L'armée de l'air Suédoise a 10000 hommes pour 260 avions. Israel 40 000 hommes pour 500 avions (y compris des appelés en formation). La Grece 30 000 pour 350. Il faut une quizaine d'hommes par avion de combat (pilotes et support direct) soit 5000 pour 330 avions.L'armée de l'air à 66000 hommes!!!!!!!!! Bien sur le reste est affecté à la protection des bases , au soutient logistique et aux BUREAUX! 20 000 hommes en moins c'est 670 million € en plus sur l'equipement.De quoi moderniser tous les M2000 C en une année.Et de se payer 6 ravitailleur la suivante et encore 12 Rafale de plus la troisième année. Et pas besoin de fermer des escadrons. Il faudrai enfin se demander a quoi servent les hommes, poste par poste. La productivité n'est pas le propre de notre armée. On pourrait economiser 60 000 à 80 000 hommes sur l'ensemble des forces armées sans fermer un seul escadron ou un seul regiment d'infanterie (mais former des reservistes pour le support des troupes et le renforcement de la surveillance des bases en cas de crise, bien moins chers).Soit 2 milliard à 2,6 milliard d'€ en plus pour l'equipement par an: un porte avions, 335 Leclercs ou 45 Rafale!!!!!! On a le meme probleme que pour la fonction publique: trop d'hommes et pas assez d'equipements.Le traitement social du chomage (sic)! Quoiqu'il en soit meme en monocible le M2000 C reste un avion efficace meme contre un F16 C avec AMRAAM. EN face a face un S530 aura degomme un F16 meme si celui ci lance deux AMRAAM.Parceque le S530 peut etre tire plus loin et va plus vite. Tous les F16 US n'ont pas l'AMRAAM.Les US n'ont que 5000 AMRAAM en stock et utilise les AM7 en complement. Ceci dit on est pas obliger de les mettre au standard 2000-5.Un nouveau standard bien moins cher est suffisant: Nouveau processeur de traitement du signal sur le RDI, Un ecran de plus dans le cokpit, La liason de donnée pour les MICA La liaison 16, Un nouveau calculateur de tir, Et peut etre un viseur de casque. On recupere les boitiers et les cablages.On change les cartes. 5/6 million € par appareil max.

revue de l'AAAF pardon. L'article examinait aussi les marges d'instabilté optimales selon les differentes solutions en faisant varier la marge d'instabilité sur une solution de canard découplé par exemple, et en voyant l'impact sur les performances.

Il est faux de penser qu'une solution avec Canard découplés comme sur l'Eurofighter n'a pas été envisagé par Dassault.J'ai lu un article technique dans la revue de l'IAF sur la comparaison des deux solutions il y a quelques années. Le canard découplé est plus facile à mettre en ouvre mais est moins performante en terme d'optimisation structurelle et de trainée.Point barre.

La corse bénéficie de subventions records: a peu près 12000 Euros par habitant et par ans en subvention exceptionnelle! De quoi payer une Porsche Boxter a tous les Corses tous les 5 ans y compris les enfants et les grabataires( ou un porte avion par an à la MN !). Ce qui pourrait les dispenser de travailler totalement ce qu'ils font dans une large mesure. De plus ils recoivent des aides massives de la CEE grace aux fausses déclarations style vache allaitante. Et pourtant face à ces largesses, les corses continuent de laisser les indépendantistes agir librement. http://www.eurisles.org/fiscalite/corse/fisc.htm LA SNCM à des couts deux fois supérieurs a leur concurrents avec une qualité inférieur.Autrement dit des salariés surpayés et inefficaces. Si les corses veulent leur indépendance, qu'il la prenne! Mais nous avons acheté leur territoire au 18eme siècle! Qu'ils remboursent ce qu'ils ont recu au moins dans les dernières années! Ou alors je propose de démonter toutes les installations mise en place par l'Etat et de démolir à l'explosif les batiments intransportables ainsi que les infrastrutures privées construites grace aux subventions si leur propiétaire ne les rembourse pas à l'Etat. De plus les corses independants ne seraient plus evidemment dans l'UE et la France leur appliquerait alors le traitement des étrangers hors UE. Nous n'aurions évidement aucune raison d'accepter es bateux corses dans nos ports. Je rigole en pensant à cette possibilité.

Je suis extrêmement choqué par le fait que certain voudraient faire des économies sur la dissuasion déjà à la limite basse acceptable .La capacité de frapper une puissance étrangère avec des armes nucléaires dans une stratégie anti-force ou "anti-industrielle" est notre capacité ultime et celle qui garantie une certaine invulnérabilité de notre pays contre une puissance non nucléaire et notre présence à l'ONU. Sans elle nous serions à la merci d'un chantage par une puissance nucléaire comme lors de la crise de Suez en 1956. Quid de notre autonomie de décision et de notre souveraineté? Sans la dissuasion, franchement l'armée actuelle n'a plus de raison d'être puisque nous ne sommes pas menacé en Europe. Contentons-nous d'être au niveau de la Belgique (ou des Pays Bas, soyons gentil) et laissons l'OTAN décider pour nous .Dans ces conditions il faut abandonner tous nos territoires d'outre-mer, ceux ci devenant indéfendables, ainsi que nos accords de défense bilatéraux (et nos prétentions). Le vrai problème en France est la proportion dans le budget entre le titre V (acquisition, R&D, maintenance) et le titre III (paye, entretien courant , carburants). La France a une armée sous équipée avec des effectifs pléthoriques. Notamment au niveau des civils en soutient (80 000 hommes !!!!!) ou de l'armée de l'air (60 000 hommes!!!!) .Pensons à l'armée Israélienne dotée d'un budget de 9,3 milliard de $ (aide US comprise) ou l'armée Suédoise (4,8 milliard d'€).Ces armées de l'air se contentent d'effectifs 3 à 4 fois moins élevés par avion mis en ligne (mais pas au détriment des pilotes , des armuriers et des mécanos). En France il est possible d'économiser 3 milliard d'€ sur le titre III par la réduction des effectifs de 80 000 hommes sans toucher à la gendarmerie ou la Marine ou la DGA, ou plus aisément de 60 000 soit 2,4 milliard d'€. Un porte-avion neuf par an! Presque 50% de crédit d'équipement conventionnel en plus!!! Est-il normal que le service de santé ait 3500 médecins! Que l'armée de l'air ait 66 000 hommes pour 350 avions de combat alors que la Suède en a 10 000 pour 240? Que la Marine ait à terre le même nombre de personnels d'active qu'en 1983 avec 40 bâtiments en moins et 15000 navigants ? Que l'armée de terre ait 15000 officiers pour 137 000 hommes? 30 000 civils pour la soutenir alors que l'armée US se contente de deux fois moins pour le même nombre? Remarquons que le vrai budget est de 25 milliards '€ si on enlève la gendarmerie, force de police, et la TVA que les armées étrangères ne payent pas dans leur pays respectifs. La France consacre moins de 1,6% de son PIB à la défense et celui-ci est gaspillé dans les effectifs d'une armée Mexicaine (ou Brésilienne pour être actuel). Pour en revenir à la Marine celle ci doit avoir une priorité dans le contexte stratégique actuelle: Elle est malheureusement une marine d'opérette faite pour montrer le pavillon avec des bâtiments sous-armés (mais c'a permet de donner des postes de naviguant à des personnels en surnombre et les primes qui vont avec). La vrai puissance navale se mesure en nombre (et qualité) de SNA, de porte avions d'abord, puis de frégate de premiers rang. La France a un porte-avion, 12 frégates de premier rang et 6 SNA. Elle avait 2 porte-avions, 22 frégates de premier rang et 17 SSK/SNA en 1983 alors qu'elle était sous doté à cause de la priorité donnée à l'armée de terre et aux forces nucléaires en période de guerre froide. Pensons aux USA qui ont aujourd'hui 12 PA, 135 ? (je n'ai pas fait le compte exact) frégates de premier rang, 55 SSN et tous ces bâtiments avec une capacité double des bâtiments Français (alors que les USA ont 4,5 fois plus d'habitants).Soit 20 fois plus en puissance de combat que la marine Française ! A iso-budget je ne suis pas contre le fait de substituer 2 FREMS AA (avec VLS 32 et le systeme de combat des Horizons )à deux Horizons pour garantir la tenue d'un programme de 17 frégates. En fait je serais même d'accord pour avoir 14 frégates mais 4 AA, et 10 ASW, voir 4 AA et 8ASW mais en modernisant les Lafayettes avec une suite ASW complète. A quoi peuvent-elle bien servir les frégates "d'action contre la terre" alors que on a 5 Lafayettes qui peuvent recevoir un VLS (et un SONAR!). La faction des amiraux "montrer le pavillon", a gagné au détriments des vrais combattants. Je suis choqué encore, que l'on veuille revendre nos deux vieux LPD plutôt que de les mettre en réserve opérationnelle en cas de besoin. Notre marine pour retrouver sa crédibilité devrait avoir 2/3PA, 19 frégates de premier rang, 10 SSN (ou 8 SSN et 4SSK) et pour cela bénéficier d'une rationalisation du budget de la défense. Je suis consultant travaillant dans le domaine de la défense mais malheureusement il est impossible d'aborder ouvertement ce sujet en présence d'officiers supérieurs. L'Allemagne va supprimer 80 000 hommes pour mettre son budget d'équipement en cohérence avec ces moyens. J'ai le plus grand mépris pour notre armée et ce qu'elle est devenue (et c'est aussi la faute des politiciens incompétents – MAM comprise) et malheureusement nombre de ceux qui la serve. Quand l'on pense ce que l'on pourrait obtenir avec 50% de crédit de fabrication en plus à ISO-BUDGET …