Berkut

Quoi? Mais c'est pas sensé être le meilleur matériel pour la meilleure armée? On m'aurait menti? (avec une voix nazillarde d'un célèbre cycliste :lol: ) Un soldat c'est sacrifiable quand les caméras ne sont pas là pour les montrer se vider de leur sang et retenir leurs boyaux qui essaient de se faire la malle, un blindé ça l'est déjà moins parce que le soldat contrairement au M1 ou M2 lui il consomme donc fait tourner l'économie. En plus une perte de blindé entraine de nouvelles commandes et sont acceptable question prix (vous vous rendez compte, avec un seul F22 on peut acheter près de 70 M1 Abrams! Alors on peut en perdre, des F22 non, des B2, cela ne vient même pas à l'idée qu'il puisse même perdre leur chemin :lol: Mais le soldat peut mourir en paix, il est mort pour la liberté et en plus a suffisamment contribué à l'économie de son pays en s'achetant des lunettes de protection dernier modèle, une tonne de gadgets à fixer sur les RIS de son fusil, le seul oubli a été d'acheter lui même les plaques de renfort XXL promises par le "carré avec un côté en trop" mais qui ne sont pas arrivés à temps Sur un plan plus technique, au lieu de développer des plaques ils feraient mieux de se tourner vers des mailles balistiques éventuellement renforcées de plaques de matériaux "intélligents" qui comme dit plus haut réagissent à l'impact soit en durcissant soit en dispersant l'énergie du projectile comme le câble d'aterrissage sur les PA Et pourquoi pas un blindage ERA? :lol:

marche pas au gazole le M1 ;) mais au super sans plomb 98 :lol: Et il consomme VRAIMENT beaucoup, c'est pas un T90 loin s'en faut :lol:

Oui, mais il les faut ces Md$ parce qu'avec des bombardier à 2.2Md$ des chasseurs à 358M$ il reste plus grand chose pour les malheureux rampants qui en plus veulent être payés pour défendre l'Amérique :lol:

Les pertes de Hind ont été déjà débattue. A l'époque les Afghan se sont fait équiper de Stinger contre lesquels les Hind ne pouvaient pas faire grand chose. Le 35 est déjà équipé d'un canon de sabord ;) (je retrouve l'image dans mes archives et je vous la poste.) Quand à augmenter le blindage, le Hind est un des plus blindés au monde derrière les AH lourds tels l'Apache, le Havoc et le roi Hokum qui encaisse sans sourciller du 23mm HE à 100m Le Ka50 est loin d'être lent et il a prouvé en Tchétchénie qu'il pouvait faire du combat de la même manière qu'un autre AH. il est plus maniable que le 28, plus blindé, emporte autant sinon plus d'armement et est plus rapide tout en restant plus léger et petit que le mastodonte de Mil. Son seul défaut, son contrarotatif qui fait aussi sa force. Et le fait que le pilote soit seul n'est pas vraiment un inconvénient dans le sens où tout est fait pour l'assister sans oublier qu'il est en permanence en relation avec un 52 qui fait office de PC en plus d'attaque au sol lui aussi

Y avait eu concurrence entre frenchies et ricains pour l'adoption d'une arme AA Mistral versus Stinger... tout le monde a perdu :lol:

C'est pas un atout doctrinal, c'est une politique de conception, le Ka est un avion d'attaque au sol à voilure tournante. Il fonce sur la cible la détruit et repart aussi sec avec en plus suffisamment de blindage pour encaisser tout ce qu'on pourrait lui balancer en guise de cadeau de bienvenue. C'est ça l'emploie à la chasseur. Il suffit de voir un peu comment les Us emploient leurs AH pour voir la différence (loin très loin de la cible parce que plus près bein PAN! il se fait descendre... Cf Yougoslavie où ils tombaient comme des mouche à "l'entrainement", et en Irak où ils se font tirer comme des oies ) Le canon du Hokum et Alligator a quand même un débattement de +/30° +/-15° ce qui n'en fait pas une arme fixe. Pour ce qui est de la concurrence avec le Mil Mi 28 à chaque fois, il a montré sa supériorité tant sur le plan purement technique que sur le plan opérationnel. Le Havoc est un dinosaure made in Guerre Froide, la version russe du AH64, avec les même défauts même s'il est mieux (plus récent oblige et puis au niveaux hélicos Mil dispose d'une meilleure expérience)

Oui mais il faut noter que le Ka50/52 ne s'emploie pas de la même manière et n'a pas été conçu de la même manière qu'un AH conventionnel, c'est littéralement un mini Su25 :lol: Les AH 64 sont mal barrés même avec des missiles AA, ils n'ont pas été conçus pour cela et leurs conduites de tir ne sont pas conçues pour la lutte AA, le Tigre intègre cela dès sa conception, il est donc bien plus à même de se défendre contre un autre hélico voire un avion (mais là faut pas trop pousser non plus :lol: )

C'est pas de l'uranium volé mais disont qu'il fallait bien fournir en douce. On appelle çà de la marchandise " tombée du camion" :lol:

Yep. Elle n'amène pas suffisamment de "plus" pour concurrencer la minimi/M249 là où elle est installée. En plus cette dernière à des RETEX très élogieux, je ne vois pas pourquoi ils changeraient donc (à moins que les politiques s'en mêlent bien entendu)

Oui, un Abrams est moins cher à l'achat mais c'est un véritable trou à essence. Faire avancer une DB consomme autant en un jour qu'une ville moyenne en un mois sinon plus. (je crois que j'avais lu 2.5millions de galon dans un HS sur les chars, je crois que c'était RAID)

Le PASGT est déjà modulaire mais le problème avec les plaques c'est qu'elles ne peuvent pas tout recouvrir. A moins de concevoir un plastron articulé en titane kevlar, il faudrai truffer le gilet de petites poches à remplir et la encore le poids de la bête ferait fuir les soldats.

Le recul? 45KN :lol: Pratique pour la marche arrière. Cela dit un VCI ferait dans les 35T voire quasiment 40, on est loin du A10. Pour le refroidissement il existe déjà des solutions puisque le M164 emploie un Vulcan comme dispositif AA. Et puis le GAU peut moduler sa CDT de 2100 à 4200 cps donc il n'est pas tout le temps en train de sulfater à vitesse max. Cela dit j'ai des doutes quand à la capacité d'emport de troupes avec un tel bébé (enfin plutôt avec un loader :lol: )

Bah oui, c'est mon côté doctrine soviétique :lol: :lol: Plus sérieusement shuggart expose bien le problème. Comme je le disais aussi, si tu surblindes ton soldat, tu réduis et sa mobilité et son endurance, la première annule le bénéfice du surblindage car un soldat peu mobile est un soldat mort, il n'y a aucune armure qui offre 100% de protection et 100% d'efficacité sur tout le corps, la seconde nuit à l'efficacité des troupes. Se coleter avec un gilet de 12kg qui va peut être te protéger sous une chaleur de plomb c'est juste bon pour faire fondre tes abdos Kronenbourg si t'en a et te mettre dans tous les cas HS bien avant l'heure. Il suffit de regarder les protections des Deltas et SEALS et celles des trouffions, kevlars et casques légers composites contre PASGT avec renforts lombaires pectoraux et abdominaux et casque lourd... Une bonne chose cependant, les genouillères blindées, c'est une excellente idée parce qu'un genou éclaté c'est un soldat qui 9 chances sur 10 de ne plus pouvoir reprendre du service A mon avis, ce n'est pas plus de protection qu'il faut mais une meilleure protection càd passer à de nouveaux matérieaux plus légers mais offrant autant sinon mieux en terme de protection balistique et anti éclats. (mais ça coûte cher, contrairement à la vie d'un soldat)

Ils ne sont pas généralisés mais équipent les armes qui se vendent le plus. Il ya trente six modèles de FA différents dans le monde et pourtant que voit on tous le jours? Des AK et des M16/M4. Ce sont les deux armes d'assaut les plus vendues au monde et donc le STANAG de l'AR s'impose de par la seule quantité d'armes en service l'utilisant

De plus, je te rejoins sur ce terrain ;) (XM8, 2.8kg :lol: :lol: :lol: balle n°1 dans la cible, balle n°2 dans la cible, balle n°3 dans... l'hirondelle qui ne fera plus le printemps :lol: )

La 12.7mm traverse 40cm de brique à plus de cent mètres et moitié moins de béton donc côté neutralisation, on peut lui faire confiance. Idem face aux véhicules de type VBL qui se feront dépecer en deux coups de cuillère à peau (si tu aimes tant que ça les hautes Cdt pourquoi pas le GAU19 ;) ) Le canon de 70mm aurait pour vocation de remplacer les lanceurs MGAC qui sont une source de vulnérabilité flagrante de plus il amènerait une plus grande versatilité de même qu'une meilleure endurance au niveau du soutien. Le canon principal n'aurait pas pour vocation de faire la chasse au piéton sauf si ces derniers seraient retranchés derrière un couvert trop lourd pour la .50 (à noter qu'un bonne 14.5 ferait elle aussi l'affaire mais le calibre est bien moins répandu). Sinon comme je l'avais proposé, placer un M61 A1 Vulcan en armement principal ou bien mieux un GAU8 Avenger (reste plus qu'à intégrer de manière plus compacte les 6.40 du système complet et ses quais deux tonnes :lol: ), avec ça tu nettoies ;)

Le problème du BMPT c'est le chassis T72 que je trouve "a little too much" pour un véhicule de combat urbain. Un chassis un peu plus court eut été le bienvenu. Par contre sa tourelle est bien équipée et sa deux AGS peuvent faire le ménage (mais bon, plutôt qu'un bi 30mm j'y aurai calé un 60/70mm avec chargement de nuque et un coaxial de 12.7 ou 14.5 parce qu'il ne peut pas trop faire d'antistructure vu qu'il n'a que quatre missiles que je remplacerais par des missiles AH)

la fiabilité du G36 est il est vrai exceptionnelle mais les Sig ne sont pas mal non plus de ce côté. A quand un G36 BP (A croire que les teutons ont du mal avec les système bullpup :lol: ) Tu sais Kiriyama, 4.2 pour un fusil de cette époque c'était le poids standard (cf FAMAS)

Le STANAG c'est comme la 5.56OTAN, on ne peut y couper maintenant. a quand un PA avec un chargeur STANAG? :lol:

En même temps c'est pas vraiment un Kamov le 60 (j'entends par là contrarotatif)

Ou en frontal pour du tir plus discret mais c'est moins protégé c'est vrai. Pour ce qui est de réinventer le char je suis assez d'accord avec toi, on assiste à une mutation du blindé qui ne doit plus seulement être un canon automoteur mais également un transport de troupe tout en gardant une puissance de feu et un blindage suffisant pour: _Permettre aux passagers et à l'équipage de survivre à beaucoup _Jouer son rôle de soutien d'infanterie et de lutte AC Le souci avec la tourelle et la lutte AH c'est que l'hélico réussira à tous les coups à manoeuvrer pour se mettre à l'abris au dessus de l'élévation max du canon de fait, il faudrait des missiles de type Mistral pour tomber ces vilaines guêpes qui en un coup peuvent éparpiller un VCI aux quatre vents Un canon de gros diamètre= Des possibilités de diversification des munitions embarquées. Sa puissance de feu repose sur l'énergie de sa munition pas de sa cadence de feu donc il peut avoir un cdt relativement basse. Avec un 70mm pas besoin de 600 cps/mn ^^ et puis on pourrait embarquer des charges bien mieux adaptée à la lutte AC que de simples obus flèches.

Bientôt il leur mettront des combinaisons de déminage pour aller au feu... :rolleyes: Une guerre ça tue. Ceux qui se prennent une balle dans la tête juste sous le casque seraient vivants si le casque était descendu juste un peu plus bas, une AP ne percerait pas une plaque de renfort lombaire si cette dernière était un peu plus épaisse... E u final, si on rallonge, épaissi, renforce et bein le soldat bouge plus, c'est comme le Hummer surblindé, si tu changes pas la motorisation, le véhicule suit pas, le soldat c'est pareil sauf que lui tu ne peux pas changer la motorisation... Alors y a des morts c'est inévitable et inexorable. Mais çà, les américains n'ont pas l'air de le comprendre. :rolleyes:

Pourquoi un 40mm? Facile, pour mettre en pièce tout blindé léger qui pointera le bout de son nez, réduire les couverts en poussière et avoir une chance d'affecter un éventuel blindé lourd. De plus avec un 40mm, les chances de mettre hors jeu un autre VCI en peu de tirs sont bien plus importantes qu'avec un faiblard 25mm qui ne pourra se frayer un chemin au travers du surblindage très en vogue en ce moment. Personnellement j'aurai même penché pour du plus lourd avec une .50 en coaxial ou en appoint téléopéré pour permettre au canon principal de faire feu sur un cible blindée tout en permettant la suppression de la menace d'infanterie. Un 60mm ou un 70 seraient de bon aloi (de plus pas besoin d'embarquer 70 obus le canon sera juste pour la destruction de "lourd", la .50 s'occupant de tout ce qui est en dessous.

Mais ils ont déjà le stryker pourquoi cette tartane? Par contre GIAT c'est un 40mm qu'ils développent. Pour les missiles et bien ils restent malgré tout utile, le truc c'est de les intégrer à la carcasse de tourelle et non dans un pod semiblindé et les doter d'un blindage renforcé ou alors de faire en sorte que l'explosion ne puisse pas affecter la tourelle en l'arrachant soit en les éloignant soit en concevant des supports "cassants" (ou autre chose)

C'est ce qui en est dit en effet, un mécanisme de tir conventionnel dans une enveloppe BP. Rien d'exceptionnel en fait, donc sa seule chance est d'avoir un prix inférieur à ses concurrents sinon il se fera manger tout cru (je crois que c'est le cas d'ailleurs') Le SCAR a été fait POUR les FS us (et bien entendu pour tout client intéressé)