Alexis

L'histoire La France a toujours été partagée, du fait de sa géographie, entre un rôle terrestre donc européen et un rôle maritime donc mondial. La géographie de la Grande-Bretagne, lui permettant, ou plutôt lui faisant obligation, de se concentrer sur le rôle maritime, a assuré sa prééminence. En pratique, pendant que la France devait faire face à des guerres en Europe, voire s'en créait toute seule (Guerre de succession d'Autriche, Guerres napoléoniennes) et négligeait sa Marine, l'Angleterre se concentrait sur la sienne et gagnait l'empire du monde. D'un certain point de vue la première guerre véritablement mondiale n'a pas été la guerre de 1914-18 mais celle de 1756-63 entre les deux pays à l'époque les plus puissants par leur commerce et leur marine. Les deux "superpuissances" de l'époque. Comme vous le savez, nous avons perdu cette guerre. Nos succès ultérieurs sur mer n'ont permis que de donner l'indépendance aux Etats-Unis et pas de restaurer l'empire français aux Indes ni aux Amériques. Et nos succès sur terre en Europe (Premier Empire) ont été éphémères parce que nous avions renoncé à contester à l'Angleterre l'empire de la mer, le seul qui compte vraiment. En somme, parce que Napoléon a préféré les gloires brillantes mais passagères d'Austerlitz et autres lieux à l'effort dur, ingrat et à long terme de reconstruction d'une Marine apte à prendre la revanche de Trafalgar. Tout cela, bien sûr, est maintenant de l'histoire ancienne. Le bouleversement de 1989 La conséquence de la disparition de la menace soviétique, c'est que pour la première fois depuis plusieurs générations (au moins quatre) la France n'est plus menacée en Europe. De plus, la dissuasion permettrait de "traiter" une éventuelle nouvelle menace européenne, ce qui rend cette situation permanente, du moins à vue humaine. Le fait nouveau et potentiellement révolutionnaire - à partir du moment où nous en prendrons conscience ... - c'est que notre situation en terme de menaces se rapproche maintenant de celle dont l'Angleterre a toujours bénéficié. Nous avons l'opportunité réelle de devenir la première puissance maritime d'Europe, nous appuyant sur cette situation nouvelle ainsi que sur notre technologie militaire, plus complète que la britannique. Pour cela, il faudrait bien évidemment beaucoup plus d'ambition que maintenant. Une ambition qui s'appuyerait sur des crédits d'équipement beaucoup plus importants permis par une diminution importante des personnels de défense (les engagés coûtent horriblement cher) et une orientation des marges dégagées vers la construction de plusieurs GAN, au lieu d'un seul actuellement (avoir deux porte-avions ne permet de constituer qu'un GAN, vu les indisponibilités). Il est possible dans le cadre du budget actuel de prévoir la construction de trois PAN et d'une dizaine de SNA, tout en renforçant l'équipement de l'armée de Terre comme de l'armée de l'Air. Et si on choisit de ne renforcer que la Marine, alors on peut aller bien plus loin. Une France disposant de la première Marine d'Europe serait au premier rang des interventions extérieures européennes et y aurait un rôle de leader naturel.

Normal. C'est un principe de base des guerrillas de "décrocher" dès que l'ennemi arrive en force, en somme de ne jamais essayer de défendre le terrain. On laisse quelques types "prêts à mourir" pour retarder les ennemis et faire quelques cartons et on fait échapper le gros des forces, avant d'attaquer plus tard à un autre endroit.

Je suis bien d'accord : le soldat américain de base en Irak n'est pas coupable, il ne fait qu'essayer de survivre. De même l'insurgé de base en Irak n'est pas coupable, il ne fait qu'essayer de libérer son pays. Quant à ceux qui ont décidé de l'invasion de l'Irak en 2003 :twisted: ...

Ben oui mais le GIGN est un groupe d'intervention contre terroristes et/ou preneurs d'otage, tandis que les forces américaines en Irak sont une troupe d'occupation étrangère. Là est la différence. Evidemment, essayer de faire prendre une troupe d'occupation étrangère pour une force d'intervention antiterroriste, c'est vraiment se f..... de la gueule du monde :rolleyes: ... là-dessus nous sommes bien d'accord.

On parle de plus en plus du JSF ces temps-ci. Voici une nouvelle question concernant ce programme (en anglais, désolé) : Not so stealthy: the $15b fighters http://www.smh.com.au/news/national/not-so-stealthy-the-15b-fighters/2006/03/13/1142098404532.html Quelques extraits : "A crucial aspect of the fighter's "stealth capability" - radio frequency signatures - has been downgraded from "very low observable" to "low observable", according to the US Defence Department website. Peter Goon, a former RAAF flight test engineer, said that would mean the difference between it appearing as a "marble and a beach ball" on enemy radar. The problem with the fighter, Dr Jensen says, is that it can be relatively easily detected from the rear. (...) "[The Joint Strike] is essentially a second tier bomb truck. It lacks the necessary aerodynamics to defeat the [sukhoi] Flankers, never mind future aircraft that may proliferate," he told the parliamentary inquiry into Australia's regional air superiority." J'imagine que les gouvernements de tous les pays impliqués dans ce programme examineront de très près la question de la furtivité réelle du JSF avant de passer commande effective d'un appareil qui non seulement est encore loin du stade de production, non seulement a vu ses coûts exploser, mais encore pourrait être beaucoup moins furtif que jusqu'ici indiqué sur les plaquettes publicitaires ...

Les échanges commerciaux de la Russie sont sept fois plus importants avec l'UE qu'avec les Etats-Unis. L'UE est de très loin le premier partenaire commercial de la Russie. En d'autres termes, la Russie ne filera pas bien loin ... :lol:

Je ne crois pas du tout à une adhésion de la Russie à l'UE. Le jour où l'UE sera remplacée par une organisation de coopération entre nations souveraines, alors la Russie pourrait fort bien être intéressée à y participer, pourquoi pas ? Ceci dit, il ne faut pas sous-estimer l'indépendance de la politique étrangère des nations d'Europe, France, Grande-Bretagne ... Le jour où les européistes réussiront à enchaîner toutes ces politiques en une seule politique bureaucratique unifiée n'est pas encore arrivé :lol: !

Vaste programme, en effet ! 1) Si on souhaite sérieusement prendre en charge le respect des droits des personnes dans de nombreuses nations, la seule solution est la colonisation de ces nations. Evidemment ça ne marche pas vraiment, comme l'histoire le prouve. On se retrouve tôt ou tard à réprimer des révoltes dans le sang. C'est encore plus vrai aujourd'hui que ça ne l'était il y a 50 ou 100 ans. 2) Si on souhaite se donner l'illusion d'être quelqu'un de bien sans se soucier des conséquences concrètes de ses actes, reste la solution de faire des "sanctions". Ca permet de se sentir bien propre et pur : "Nous, commercer avec les tyrans ? Non, monsieur, nous nous élevons énergiquement, etc... " Ca permet de se sentir supérieur. Ce sont bien les maîtres d'école qui "sanctionnent" les élèves turbulents, n'est-ce pas ? Au passage, ça frappe les populations des pays "sanctionnés", qui n'en peuvent mais, tout en épargnant leurs dirigeants qui de plus sont renforcés par ce qu'ils présentent comme une agression extérieure. Mais ça ce n'est pas important, ce ne sont que des conséquences, et ce qui compte c'est qu'on est quelqu'un de bien quand on sanctionne. 3) Pour ceux qui à la fois ne veulent pas conquérir un nouvel empire colonial et refusent la bouffonnerie des "sanctions" aux dépens de civils qui ne nous ont rien fait ... reste la solution de cultiver son jardin, et de coopérer à des projets culturels, scientifiques, économiques avec tous les pays du monde dans l'espoir à la fois de leur donner l'exemple de ce qui est beau et bien chez nous et de mieux comprendre le meilleur de ce qui existe chez eux.

Oups ... :oops:

C'est justement pourquoi tout projet d'augmenter le nombre de PA doit prévoir également d'augmenter le nombre de SNA, de FAA Horizon ainsi que de frégates ASM. Le scénario de Stratège répond aux deux premières conditions (avec 3 PA soit 2 supplémentaires en plus du CdG, et non 4 au total ce qui me semble avoir été une simple erreur typographique). Si on ajoute des FREMM ASM on répond à la troisième condition. On pourrait imaginer d'acheter davantage de FREMM ASM et moins de AVT pour rester à iso-budget. Quand l'Etat achète un bien pour 119,6 €, TVA comprise, il ne paie en réalité que 100 € car les 19,6 € de TVA sont ... payés à l'Etat lui-même :D ! Il est donc juste de comptabiliser l'effort hors TVA. La question des indemnités est ponctuelle si on fait les comptes sur 10 ou 20 ans. Comment précisément supprimer les postes, je vous laisse Stratège et toi en discuter. Mais je te pose la question : à ton avis, où peut-on supprimer des postes dans l'AdA ? Tu dois bien avoir une idée étant donné que Suède ou Israël par exemple ont un effectif par avion de combat bien inférieur au cas français. Ces pays prouvent qu'une rationalisation est possible et tu es bien placé pour voir comment. En achetant davantage de FREMM ASM aux dépens des FREMM AVT, on peut disposer de suffisamment de frégates ASM pour 3 GAN. Pour les SNA, si on suit le scénario de Stratège on arrive à 11 SNA, dont 2 en ITER soit 9 disponibles ce qui doit rendre possible d'en mobiliser 6 à la mer à la fois. Ca semble un peu juste pour 3 GAN effectivement vu la nécessité d'assurer les rotations, sans compter évidemment la protection des SNLE. Il faudrait donc prévoir davantage de SNA (+3 il me semble) avec un coût supplémentaire de l'ordre de 3*60 = 180 m€ / an. Le déploiement de 3 GAN est de toutes façons une possibilité assez marginale quand on a 3 PA puisque très souvent l'un d'entre eux sera en ITER. Bonnes questions. La réponse la plus naturelle est en effet : l'Aéronavale. Qu'est-ce qui s'opposerait à ce que des flottilles sur Rafale M prennent en charge un rôle de défense aérienne en France lorsqu'elles ne sont pas déployées sur PA ? Un Rafale M ne coûte que 15% plus cher à la fabrication qu'un Rafale C, selon les chiffres que tu as fournis dans un autre post. Ce qui coûte nettement plus cher, ce sont bien évidemment les bâtiments supplémentaires. Cependant augmenter le budget d'acquisition aux dépens du budget personnels permettrait de faire face à ces coûts.

Il faut considérer toutes les possibilités et ne pas se limiter à celle-là. Par exemple on pourrait penser à une fusion France - Brésil : technologie et capitaux venant de France, population et territoire du Brésil, et la culture latine pour se comprendre. On peut aussi imaginer une fusion France - Inde : les arguments sont un peu les mêmes, l'inconvénient par rapport au Brésil c'est la distance culturelle, l'avantage est que les Indiens sont plus nombreux et ont plus de technologie que les Brésiliens. Evidemment il ne faut pas négliger la possibilité France - Amérique : nous sommes plus proches qu'eux ou nous voulons bien l'admettre, un peu de distinction française jointe à l'énergie américaine pourrait donner un cocktail intéressant. Il y a aussi la fusion France - Japon, l'union latine élargie avec Italie et Espagne. Et je ne parle même pas du Zimbabwe. Bref, le jour où on en aura vraiment marre de porter la responsabilité de la France et où on préférera additionner des chiffres abstraits de production ou de richesse concernant des pays qu'on connaît à peine, voire pas du tout, on pourra rêver de beaucoup de Gloubi-Boulga différents, et non pas seulement d'un Gloubi-Boulga franco-allemand.

Les experts ne dictent pas tout ... loin de là :lol: ! Il y a de nombreux choix possibles au niveau politique et stratégique. En fonction de ces choix, là oui les experts peuvent commencer leur travail. Mais ce ne sont pas eux qui dictent les choix, lesquels sont du ressort exclusif du président, lequel choisit d'écouter tel ou tel conseiller plutôt qu'un autre. En 1995 Chirac a accompli une petite révolution avec la fin du service militaire, la fin de plusieurs composantes de la dissuasion et l'orientation prioritaire "projection" des armées. Le nouveau président élu l'année prochaine pourrait tout à fait décider d'une "révolution" comparable en importance.

Le gouvernement est formé par le premier ministre désigné par le président. L'assemblée est élue avec le président lequel y dispose par conséquent d'un parti "à sa botte". L'élection présidentielle décide de la politique de la Nation pour cinq ans. C'est aussi simple que ça.

Sur cette question précise, je ne comprends pas pourquoi tu comptes le budget "hors pensions anciens combattants". Retirer du budget la gendarmerie dont le rôle effectivement est parallèle à celui de la police même si elle a statut militaire, c'est bien naturel. Mais les pensions aux anciens combattants et autres anciens militaires sont bien une dépense militaire puisque ce sont les conséquences de dépenses militaires passées, de même que les dépenses militaires présentes résulteront en pensions aux anciens militaires dans l'avenir. Donc, pourquoi retirer ces dépenses ?

C'est ainsi que j'analyse sa position. Ce qui est indéniable c'est qu'il était prêt à sabrer dans les crédits d'équipement en 2003 ou 2004 (je ne me rappelle plus exactement) mais Chirac n'était pas d'accord. Qu'il soit prêt à accepter une dépendance industrielle envers les Etats-Unis ou à envoyer des soldats français servir de supplétifs aux Américains, il ne l'a pas dit explicitement à ma connaissance. Ce sont en revanche les conséquences logiques de son positionnement.

Pas d'accord. Du point de vue financier (les engagés coûtent cher) comme du point de vue citoyen (le lien armée - nation, c'est important, pour ne pas dire primordial), le service militaire a des avantages. D'autant qu'il est possible d'imaginer un service à plusieurs variantes militaire ou civil, de façon à ce que seuls les plus motivés choisissent l'armée et parce que les armées n'ont sans doute pas besoin de 300 000 appelés par an.

Trouvé sur le site du MPF : Bon, à part le projet d'instaurer un service civique obligatoire, l'une des options étant je suppose un service militaire ... c'est encore bien maigre.

A mon avis elles n'ont aucune importance, car Le Pen tout comme les autres Besancenot est un stérilisateur de voix. C'est sa fonction, il la remplit bien et il en est d'ailleurs à mon avis parfaitement conscient. Ce n'est pas un candidat qui ait une chance, même minime et marginale, de devenir Président. Ca ce serait un ménage à trois :lol: ! Une seule personne peut être Président à la fois ;) ...

Résumé de mon analyse : - A la fois le candidat PS (inconnu) et le candidat UMP (Sarkozy) seront des sabreurs plus ou moins fous - On doit donner le bénéfice du doute à deux quantités inconnues, Fabius et Villepin, en attendant de voir leurs positions ... si ils se présentent indépendamment - Hors diarchie UMP-PS, plusieurs autres sabreurs se présentent. Font exception Villiers et possiblement un candidat type "gauche nationale" s'il s'en présente un. On ne connait pas encore les positions de ces candidats sur la manière de concevoir la politique de défense, dans la continuité ou avec inflexions fortes

Une première réponse : A ma gauche : Parmi les candidats PS imaginables (Hollande, Royal, Lang ...), aucun ne semble accorder d'importance particulière à la défense, tous semblent prêts à la réduire plus ou moins fortement. Exception possible, Fabius. Il a été sauf erreur le seul socialiste à approuver la déclaration de janvier dernier de Chirac concernant la dissuasion nucléaire. Il faudrait chercher quelles sont ses idées sur le sujet. Cela dit, il y a vraiment peu de chance qu'il soit désigné par le PS. Il faudrait qu'il franchisse le Rubicon pour se présenter indépendamment, ce dont on est en droit de douter. A ma droite : Parmi les candidats UMP imaginables, Sarkozy projette une image d'atlantiste qui pourrait donc décider d'aligner davantage la défense française sur l'américaine en acceptant une dépendance industrielle si c'est commode par ailleurs. Il s'est également montré prêt à envisager de sabrer dans les crédits d'équipement. Enfin, de par son alignement atlantiste, il pourrait être conduit à engager des troupes françaises à la suite des Américains s'ils occupent un nouveau pays, d'où un coût important qui aurait des conséquences sur le budget d'équipement (demandez aux Britanniques ce qu'ils en pensent :rolleyes: ...) Villepin est une quantité inconnue. Je ne crois pas qu'il ait évoqué sérieusement la défense (ai-je manqué quelque chose ?) Il y a aussi un dissident gaulliste à l'UMP, Nicolas Dupont-Aignan, qui est proche du souverainisme (normal, pour un gaulliste !) et a appelé à voter non à la constitution européenne. Mais quant à recevoir l'investiture de l'UMP ... même Villepin a du souci à se faire :mrgreen: ! ... Si on reste dans la diarchie UMP-PS, c'est tout. Deux quantités inconnues, Villepin et Fabius, qui n'auront sans doute pas l'investiture de leur parti respectif, le reste étant des sabreurs plus ou moins furieux dans l'effort de défense. Hors "système", nous avons : - Bayrou avec l'UDF derrière lui. Pas tellement hors système en réalité, mais enfin hors diarchie. Je ne connais pas bien ses positions sur le sujet. Je suppose qu'on pourrait s'attendre avec lui à davantage d' "Europe", donc peut-être davantage de projets de défense en coopération, mais d'un autre côté un risque de perte d'ambition, puisque n'est-ce pas : "L'Europe y pourvoira" :rolleyes: - Villiers avec le MPF. Tout ce qu'on peut imaginer c'est que la défense ne serait pas négligée, sans plus de précisions étant donné que le MPF n'a guère communiqué à ma connaissance sur le sujet. Je me rappelle avoir entendu de sa part l'idée que la France devrait développer un système antimissile balistique en coopération avec d'autres nations européennes. - Une candidature "gauche nationale" type Chevènement. Là encore, la défense ne serait pas négligée. Cela dit, il est difficile de savoir qui porterait cette candidature étant donné que Chevènement est largement isolé à gauche et je ne vois pas qui pourrait le remplacer. - Une candidature "gauche Canal Historique", en pratique une scission du PS. Là encore, difficile de voir qui pourrait la porter, mais on peut imaginer que l'effet sur la défense serait assez similaire à celui d'un Président issu du PS type Hollande ou Royal. Enfin il y a les extrémistes et autres histrions : les Le Pen, Besancenot, Laguillier, Bové et autres Mégret. Mais là il n'est pas nécessaire de développer : ce genre de candidats n'est bon qu'à stériliser des suffrages protestataires et à servir d'épouvantail aux uns ou aux autres "Les fascistes sont parmi nous" ou "Les bolsheviks le couteau entre les dents" ...

Le sujet a déjà été abordé "en passant" plusieurs fois sur le forum, mais pas encore à ma connaissance traité explicitement. Quelles seront les conséquences sur la Défense de l'élection d'un nouveau Président de la République l'année prochaine ? La question n'est pas tellement de savoir qui à votre avis a des chances d'être élu, ce serait évidemment assez futile à un an de l'échéance. La question est plutôt : quelle vision de la défense a chacun des candidats potentiels et quels candidats sont susceptibles de maintenir voire d'augmenter les moyens, quels candidats sont-ils susceptibles de couper à nouveau dans le muscle et de réduire encore les programmes ? Je rappelle un récent commentaire de Philippe dans une autre discussion :

Capacité de blesser, donc capacité de dissuader de mener un acte agressif contre la France. Je ne vois pas au juste quelle agression de la Chine nous pourrions redouter. Mais le principe est le meme que l'adversaire soit petit, moyen ou gros : simplement les memes moyens permettront de faire de la coercition contre un moyen et seulement de la dissuasion contre un gros.

Une salve ? Bon, ça dépend de la dimension de la salve :lol: ! Mais comment réduire sérieusement la capacité de défense de l'Iran, ou meme de la Syrie, avec seulement 16 Scalp :shock: ? Evidemment, si on suppose connaitre les adresses des principaux dirigeants civils et militaires, lesquels bien sur ne bougeraient jamais, peut-etre est-ce que ca pourrait suffire :lol: ! Mais comment avoir cette information ??? Ce principe n'a rien de logique. Je suis désolé, mais ce principe est simplement le refus de penser par soi-meme ! Si un choix est le bon, cela doit pouvoir etre démontré.

Question essentielle, bien évidemment, mais qui se pose que le moyen de bombardement soit un Scalp naval, un AASM tiré d'un Rafale ou tout autre moyen. En pratique, la reconnaissance satellite est une première réponse. Il faut y ajouter des drones haute altitude longue portée et d'éventuelles reconnaissances de services spéciaux si on parle de ce qu'un frappeur peut faire indépendamment du GAN. Quand un frappeur se rajoute à un GAN, il bénéficie de plus des capacités de reconnaissance propre au GAN. Je ne propose absolument pas de se priver de pilote dans tous les cas. Les Rafale du GAN sont indispensables. En fait, disposer d'une capacité de frappe importante par frappeur permettrait au groupe aérien du GAN de mieux se concentrer sur ce qu'il est le seul à pouvoir faire : DAA, frappes particulièrement délicates ... Pas si le cout financier et en équipage mis à risque ne le justifie pas (lorsque un frappeur opère indépendamment) : 150 M€ pour un frappeur rustique et 300 M€ pour ses missiles, 500 M€pour un frappeur qui est une "super-AVT" et 300 M€ pour ses missiles. Si le frappeur est intégré à un GAN, le problème ne se pose pas.

Bonne remarque, c'est une simplification que j'ai prise : je négligeais dans le calcul du cout de l'AASM tiré par Rafale embarqué le prix du risque de perte de batiments de l'escorte du PAN (Horizon, FREMM ASM, Barracuda ...) et j'ai négligé en échange le prix du risque de perte d'un Frappeur. C'est une approximation justifiée parce que le frappeur couterait moins cher qu'un Horizon ou un Barracuda, donc je suis plutot en train de minimiser l'avantage du frappeur. Il me semble qu'il faudrait produire ces missiles sur une période plus longue, étant donné que nous ne sommes pas en guerre. Et conserver une production à rythme réduit par la suite afin de pouvoir plus facilement la relancer en cas de besoin.