Alexis

Bonjour Azzurro et bienvenue, Ton français est très bon, tu n'as pas à t'excuser. A mon avis, le levier principal d'influence des pays européens dans le monde est économique. Les pays européens qui ont un rôle important dans le monde sont donc Allemagne, France, Royaume-Uni, Italie, Russie et Espagne. Quant aux autres leviers d'influence, il y a la politique étrangère et de défense (conseil de sécurité de l'ONU, capacité d'intervention lointaine, ventes indépendantes d'armements) où France, Royaume-Uni et Russie sortent du lot. La Russie a également le levier d'influence énergétique. Enfin l'Allemagne a une industrie et des exportations en gros double du pays européen suivant (la France) C'est le premier exportateur mondial, ce qui est assez impressionnant.

Sur www.dedefensa.org une analyse intéressante du blocage des institutions européennes, de leur manque criant de réalisme, des dégradations diverses qui s'ensuivent (notamment en matière de coopération de défense) ... et des ruptures à venir. http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=2764 Quelques extraits :

A ce sujet, voici un petit article déjà ancien (2001) de Checkpoint.ch qui évoque ces questions : http://www.checkpoint-online.ch/CheckPoint/Materiel/Mat0023-FinStealthProche.html A la fois le potentiel de telle technologies, et aussi le fait que "ce n'est pas si simple que ça" à mettre en oeuvre ! Un extrait : "Les Etats-Unis ont déjà quelque chose de semblable. Le système Silent Sentry de Lockheed-Martin utilise les signaux des radios FM à basse fréquence et des TV VHF pour localiser des objets volant à basse altitude, comme des missiles de croisière. L'Air Force a précisé dans sa déclaration la semaine dernière que les premiers tests du Silent Sentry n'ont pas démontré qu'il pouvait être "contre-furtif.""

Je suis bien d'accord. C'est d'ailleurs ce que dit l'article un peu plus loin.

Un point de vue russe sur la nouvelle médaille "Victoire dans la guerre froide" instituée tout récemment par le Congrès des Etats-Unis. Une bonne dose d'ironie, un soupçon de hargne ... et le rappel de quelques vérités ! http://fr.rian.ru/analysis/20060519/48367622.html "Washington vénère ses héros de la guerre froide Par Piotr Romanov, RIA Novosti Le Congrès américain a récemment voté à l'unanimité l'institution d'une nouvelle médaille, dite "médaille de la victoire dans la guerre froide" (Cold War Victory Medal). Une initiative d'autant plus incongrue que les interrogations se multiplient sur l'origine de ce méchant prurit qui pousse les Américains à enrichir leur batterie de décorations. Pourquoi aujourd'hui? Il a coulé beaucoup d'eau sous les ponts depuis l'effondrement de l'URSS. En effet, c'est un peu comme si les Italiens avaient introduit une médaille de la victoire dans la guerre des Gaules, et encore ce serait plus logique, car ce fut bien une guerre "chaude". Cet événement pourrait avoir plusieurs explications. Primo, Washington cherche ainsi à rappeler à la Russie, devenue trop indépendante, qui a gagné et qui a perdu dans la confrontation avec les Etats-Unis. Secundo, il faut remonter le moral du peuple américain. Malgré les succès militaires évident des dernières années, les Etats-Unis ont essuyé une défaite humiliante sur les plans moral et politique dans la première guerre en Irak, en abandonnant à la merci du régime de Saddam Hussein ses nombreux adversaires politiques qui avaient naïvement espéré l'assistance américaine. Vint ensuite la deuxième guerre, encore plus humiliante, où les Américains ont occupé le pays (sous un prétexte fallacieux), mais se sont révélés incapables de le contrôler. Enfin, rien n'exclut une nouvelle guerre dans un proche avenir, cette fois avec l'Iran, qui serait encore plus sale et ferait encore plus de victimes innocentes parmi la population civile. Peut-il en être autrement si l'éventualité de frappes nucléaires contre l'Iran est sérieusement débattue à Washington? La troisième explication, la plus plausible, repose sur la psychologie humaine: tout simplement, les membres du Congrès souhaitaient se pavaner avec une nouvelle médaille sur la poitrine. Alors que la dernière version est plutôt burlesque, les deux premières ne prêtent pas à rire. Si les Etats-Unis pensent sérieusement faire pression, fût-ce indirectement, sur la Russie contemporaine, ils commettent, pour parler poliment, une erreur politique. Impossible de faire revenir les choses en arrière: la Russie a beaucoup changé depuis et, quoi qu'on dise à Washington, le Kremlin continuera à défendre ses intérêts et sa vision aussi bien des problèmes mondiaux que de la façon dont on bâtit la démocratie chez soi. Si les Etats-Unis tentent de remonter le moral du peuple américain, c'est leur affaire, mais la tâche sera difficile, surtout si l'administration Bush déclenche une guerre contre l'Iran. Enfin, il reste une chose fondamentale à préciser. Les Américains doivent comprendre une fois pour toutes que les Etats-Unis n'ont pas gagné la guerre froide contre l'Union soviétique, mais que l'Union soviétique l'a perdue. Et ce n'est pas la même chose. La destruction et l'inefficacité étaient inhérentes au régime communiste. Les Soviets étant une forme originale de démocratie populaire, Lénine les a châtrés et les a placés sous l'autorité du parti des bolcheviks. Ils finiront leurs jours en 1921 après la répression de la fameuse révolte des marins de Cronstadt. Ainsi, pour être juste, c'est Lénine qui mériterait d'être le premier décoré, à titre posthume, de la nouvelle médaille américaine. Nikita Khrouchtchev, qui a démantelé le culte de Staline en détruisant ainsi les fondements idéologiques du régime en est tout aussi digne. Enfin, la médaille américaine devrait être attribuée à Mikhaïl Gorbatchev, même si ce dernier, au lieu d'écouter les radios étrangères, armes de la guerre froide, rêvait simplement d'un "socialisme à visage humain", sans s'intéresser à la démocratie occidentale. Mais une fois sorti de sa torpeur, le pays a échappé à tout contrôle. La Russie a fini par emprunter une autre voie. Des héros de la guerre froide, il y en a bien sûr aux Etats-Unis mêmes, tel Zbigniew Brzezinski qui a raconté un jour à la presse française comment il avait entraîné l'URSS dans la guerre en Afghanistan qui fut suicidaire pour les "vieillards" du Kremlin. Toutefois, cette aventure a connu une triste fin non seulement pour l'Union soviétique, mais aussi pour les Etats-Unis. C'est Oussama Ben Laden, pupille de la CIA spécialement formé pour la lutte contre les Soviétiques en Afghanistan, qui est responsable de la tragédie du 11 septembre à New York. La médaille de Brzezinski paraît donc contestée. Quoi qu'il en soit, puisque le Congrès américain a voté, les héros seront décorés."

Voici un article assez percutant concernant la politique de vente d'armements française, vue à travers le cas du Vénézuela ... http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=2715

Pour une plongée dans l'univers mental du maître du IIIème Reich, je conseille vivement "Hitler m'a dit", par Hermann von Rauschning, qui a été réédité il y a quelques années. Rauschning était un membre du Parti nazi qui entre 1933 et 1934 a été un responsable local pour la zone de Danzig et à ce titre a eu de nombreuses conversations avec Hitler. En 1934, il a fui l'Allemagne et a passé les années suivantes à alerter le monde extérieur sur le danger hitlérien. Son livre reconstitue de longues conversations avec Hitler, notamment à propos de ses projets. Il est extrêmement crédible vu l'histoire personnelle de l'auteur et parce que les événements ont vérifié en partie ce que Hitler disait à Rauschning en 1933-34. Il donne aussi quelques aperçus sur la suite ... Hitler, quoique instable psychologiquement, n'était certainement pas fou au sens clinique. Il était "fou" dans le sens où il adhérait à un ensemble de doctrines qui à nos yeux sont "folles", et qui surtout étaient criminelles. D'après le livre de Rauschning, d'après certains des préparatifs faits par les Nazis dans les années 1940, on peut dégager les grandes lignes de ce qu'aurait été l'Europe après la victoire du Reich : - Génocides à encore plus grande échelle que celui qui visa Juifs et Tsiganes, visant tout d'abord les Polonais et ensuite probablement l'ensemble des peuples slaves. Les installations d'Auschwitz étaient prévues, dans leurs plans ultérieurs, pour tuer jusqu'à 7 millions de personnes par an - Multiplication du groupe désigné comme racialement supérieur, les unions étant décidées suivant la "valeur raciale" présumée de tel ou tel homme (principalement les SS) ou femme. Ces institutions existaient déjà à petite échelle lorsque le IIIème Reich s'effondra. Cette multiplication aurait été destinée au repeuplement du "Far East", les terres slaves vidées de leurs peuples - Poursuite de l'exploitation des peuples a priori non destinés à l'extermination, tels Français, Néerlandais, Anglais ... Sélection parmi eux des "racialement supérieurs" pour intégration au nouveau peuple supérieur - Epuration génétique de tous les peuples jusqu'à et y compris du peuple allemand par exemple par extermination systématique de toutes les familles dont un membre est handicapé de naissance, afin d'être "sûr" d'éliminer le mauvais gène - Persécution antichrétienne systématique, rendue possible par la fin de la guerre : il n'aurait plus été nécessaire de ménager le peuple allemand. La SS se voulait païenne et européenne, non allemande en fait, et surtout pas chrétienne Il faut bien comprendre une différence entre stalinisme et hitlérisme : le premier a pu se déchaîner sans encombre pendant une quinzaine d'années (avant que l'attaque allemande n'oblige à modérer les persécutions contre les Russes), et encore quelques années après la guerre. Résultat : en très gros, peut-être vingt millions de morts ? Le second n'a pu commencer à se déchaîner sans encombre que pendant deux ou trois ans au maximum (1941 à 1944), pendant lesquels il n'a pu s'attaquer qu'à sa cible prioritaire (les Juifs) et seulement décimer ses cibles secondaires (les Slaves), sans même parler du reste des projets. Et pourtant, dans ces trois années, il a provoqué davantage de morts que le stalinisme ! La victoire du IIIème Reich en Europe n'aurait pas du tout mené à un monde certes inégalitaire, certes tyrannique, mais tout compte fait presque raisonnable comme le décrit Robert Harris dans "Fatherland" Le roman n'est pas mal écrit, certes, mais Harris n'a pas compris grand chose au nazisme.

Trois choses remarquables dans ce discours de Poutine. - Sur le premier point, la course aux armements, il est tout-à-fait exact qu'elle s'accélère, comme on l'a déjà évoqué sur ce forum. Voir http://www.air-defense.net/phpBB/viewtopic.php?p=78393 mon post vers le milieu de la page. Ce sont les Etats-Unis qui se sont donnés pour objectif de neutraliser les dissuasions des autres pays et qui font de grands efforts en ce sens. Ils cherchent à atteindre la suprématie nucléaire, ceci dans le cadre de leur but ultime de perpétuation et de renforcement illimité de leur domination militaire sur le monde (ce qui s'appelle le PNAC : Program for a New American Century) Trois nations résistent à cette ambition américaine en modernisant leur dissuasion pour qu'elle reste crédible à long terme : ce sont Russie, France et Chine. Chez nous, c'est le programme M51 / TNO - Le second point est une évidence. La Russie a à la fois une démographie extrêmement dégradée à la manière du Japon, de l'Allemagne, de l'Italie, de l'Espagne, de la Corée ... et une mortalité nettement supérieure à celle de l'Europe de l'Ouest. Ceci alors que l'épidémie du SIDA ne semble pas enrayée ... Il s'agit d'une question littéralement vitale pour la Russie. Décider d'agir sur ce problème est la première étape. Reste à savoir quelle sera l'efficacité des mesures mises en avant. - Le troisième point est une réponse du berger à la bergère :lol: ! Cheney est venu faire de la propagande (d'ailleurs mensongère) concernant recul de démocratie en Russie et utilisation anormale par Moscou de ses ressources énergétiques, Poutine répond en disant tout haut ce que beaucoup de dirigeants dans le monde pensent tout bas ...

Dans le lien que tu cites : "Or, en plus du retard de la commande, qui est espérée en fin d’année, le délai de réalisation annoncé aujourd’hui est de 120 mois." Je serais bien curieux de savoir qu'est-ce qui motive l'allongement énorme du délai de réalisation. Dix ans ! Sachant que la construction d'un Triomphant, SNLE nettement plus grand que ne le seront les Barracuda, dure (sauf reports de délai dûs au manque de financement) environ six ans ... Ce délai astronomique n'est-il pas tout simplement la conséquence du choix de ne pas financer ce programme comme il devrait l'être ?

Voici l'archive des articles de Gary Brecher, le "War Nerd", un chroniqueur passionné de guerres, féroce, souvent hilarant, souvent instructif : http://www.exile.ru/archive/by_author/gary_brecher.html Son angle d'attaque est bien davantage l'aspect historique et l'aspect psychologique que l'aspect "matériel". C'est d'autant plus intéressant, et il a des choses originales à dire. Même si on a évidemment le droit de ne pas être d'accord :lol: ! Quelques extraits : - Make America Roman http://www.exile.ru/2002-September-06/war_nerd.html avec la définition que War Nerd donne de la droite ... ça vaut son pesant de cacahouètes :lol: ! - The French http://www.exile.ru/2003-October-02/war_nerd.html sur l'histoire militaire française, où l'on voit que tous les Américains de droite ne sont pas incultes ni anti-Français. - Glory to the Turks ! http://www.exile.ru/2005-April-22/war_nerd.html qui comme son nom l'indique traite de l'histoire militaire turque. - Women at War & in Drag http://www.exile.ru/2006-March-07/women_at_war_in_drag.html avec de nombreux exemples intéressants de femme-soldats, notamment des tireurs d'élite de l'Armée Rouge sur le front de l'Est. ... Et bien d'autres choses encore :P !

Exactement. On ne saurait mieux dire.

Voici la plaquette Thalès dont Fonck a sorti l'image récemment postée : http://www.thalesgroup.com/all/pdf/AEA.pdf

Je suis assez d'accord sur l'onanisme administratif. La question est bien sûr de savoir si suffisamment de gens y croient dans les hautes sphères du pouvoir américain pour que ce soit dangereux. Rien de plus dangereux qu'un pouvoir qui s'auto-intoxique avec sa propre propagande. A propos de la "réaction de la Russie", pour ne pas parler de celle de l' "UE" (???) ... à quoi penses-tu en pratique ? Tu sembles penser que la Russie et l'UE disposeraient de moyens de stopper des missiles américains visant la Chine. C'est complètement faux.

Merci pour le lien. Au sujet du décalage, tu voulais sans doute dire un décalage d'une demi-période (et non d'une demi-seconde), qui résulterait effectivement en une superposition destructrice des ondes.

Non, pas la Chine. L'argument technique des auteurs de l'article est convaincant dans son cas.

Mes réponses personnelles aux questions posées : Les auteurs ont raison en ce qui concerne la Chine. Mais ce n'est pas très original, ils ne sont pas les premiers à remarquer que la Chine est vulnérable à un "Pearl Harbor nucléaire" venu des Etats-Unis. Ils ont gravement tort en ce qui concerne la Russie. Plusieurs centaines d'ICBM fixes, plusieurs dizaines d'ICBM mobiles, plusieurs SNLE en patrouille (même s'ils ne sont pas au top en ce qui concerne la discrétion), c'est suffisant pour faire face même à une tentative de Pearl Harbor nucléaire. En revanche, la Russie doit moderniser ses forces si elle veut conserver sa dissuasion à 15 / 20 ans dans tous les cas de renforcement du bouclier antimissile américain. Mais c'est précisément ce qu'elle fait. Et il est fort possible qu'elle aille plus loin si l'article de Foreign Affairs se révélait avoir été représentatif de tendances lourdes de la politique américaine. Pas de réponse possible. La question de la rationalité de ce groupe se pose à mon avis dans des termes assez semblables à ceux de l'Iran et du président Ahmadinejad. En clair, on ne peut rejeter l'hypothèse que ces gens aient besoin, pour leur propre bien, que leurs partenaires possèdent une dissuasion nucléaire sûre et forte. La peur du gendarme est le commencement de la sagesse. Ce qui nous amène à la troisième question : Au niveau minimal de la crédibilité. La modernisation à base de M51 et TNO dans l'intervalle 2010 - 2015 semble suffisante pour maintenir ce niveau minimal. Cette modernisation est clairement une nécessité non seulement du point de vue de l'indépendance de la France, mais possiblement du point de vue de sa survie même. "Survie" étant à prendre en son sens premier.

Dans le numéro de mars/avril de Foreign Policy, revue américaine "généralement bien informée" et aux connections nombreuses avec l'administration actuelle, cet article qui a fait quelque bruit : http://www.foreignaffairs.org/20060301faessay85204/keir-a-lieber-daryl-g-press/the-rise-of-u-s-nuclear-primacy.html?mode=print La thèse des auteurs : - Les Etats-Unis sont en train d'acquérir la suprématie nucléaire sur la Russie et la Chine, c'est-à-dire la capacité à lancer une attaque nucléaire surprise qui désarme ces pays, les empêchant de riposter - C'est le résultat d'une politique délibérée, qui explique également l'existence du pourtant limité "bouclier antimissile". En effet, ce bouclier prend tout son sens s'il ne s'agit que d'abattre les quelques armes russes/chinoises ayant pu survivre à une frappe américaine nucléaire surprise - Ni la Chine ni la Russie ne sont en état de corriger cette situation, pour des raisons économiques et/ou techniques Vu le lieu où cet article est paru, il a généré quelques réactions ... Deux exemples du côté de Moscou : - http://fr.rian.ru/analysis/20060324/44758788.html portant notamment sur l'aspect technique des prétentions de Foreign Affairs, avec par exemple le nouveau missile Topol M. Le message étant : "Vous nous sous-estimez, et ce n'est pas bon pour la santé" - http://fr.rian.ru/russia/20060330/44983480.html pour l'aspect davantage "politique internationale". Sur le fonds : si vous voulez un blocage complet de la Russie sur le dossier iranien + de la technologie russe sur les missiles chinois, continuez comme ça ! Trois questions se posent : 1) Les auteurs ont-ils raison sur le plan technique ? Les Etats-Unis vont-ils ou non disposer de la capacité de première frappe, voire en disposent-ils aujourd'hui ? 2) Si la réponse à la première question est non, le groupe au pouvoir aux Etats-Unis serait-il encore plus fou qu'on ne le pensait ? 3) Ah au fait ... au cas où les Etats-Unis seraient prochainement dirigés par un asile d'aliénés (voire le seraient déjà) ... où en est la force française de dissuasion ?

En effet, mais ce qui me choque dans ce rapport c'est que la situation britannique semble bien pire que ce qu'on pouvait en imaginer. Le fait que les Trident II soient maintenus aux Etats-Unis signifie que ce pays, en refusant de continuer la maintenance, pourrait neutraliser la force nucléaire britannique à terme de quelques années. Cela c'était clair depuis longtemps ... mais il semble qu'il y ait bien pire encore !

:shock: ... En farfouillant sur le web, je tombe sur ce rapport http://fpc.org.uk/publications/188 publié ce mois-ci et qui est pour le moins ... troublant. On se doutait depuis longtemps de ce que l'indépendance de la force nucléaire britannique n'était pas aussi complète que celle de la force française ou de la force russe. Les missiles Trident II emportés sur les SSBN Vanguard britanniques sont non seulement produits, mais encore maintenus aux Etats-Unis. ... Mais à ce point ? Et un rapport officiel d'une institution britannique qui l'avoue tout uniment ? Je recommande en particulier le tableau pages 16 et 17 du rapport (soit pages 14 et 15 du PDF) : dépendance complète des Britanniques non seulement pour les missiles, mais encore pour les armes nucléaires elles-mêmes. Voir encore en bas de page 13 du rapport : le système Trident s'arrêterait de fonctionner après 18 mois si les Etats-Unis cessaient de soutenir la Grande-Bretagne. Et encore page 18 : les Etats-Unis connaissent la position des SSBN britanniques en patrouille, lesquels ne peuvent être contactés que par l'intermédiaire de satellites de communication américains, et ne peuvent recevoir de ciblage pour leurs missiles que grâce aux satellites d'observation américains ! Lire encore le commentaire bas de page 12 d'un général britannique en 1980 suivant lequel l'utilisation des armes britanniques ne serait possible qu'après autorisation du président des Etats-Unis. Et la répartie cruelle de McNamara en 1962 en haut de page 18 concernant l'indépendance britannique ... :shock: :shock: :shock: !!! Le rapport conclut que la Grande-Bretagne n'est plus une puissance nucléaire depuis les années 1960. Rappelons que nous parlons d'un rapport officiel :shock: ! Il continue en soutenant que faire semblant de l'être coûte cher, oblige à un alignement politique étroit sur la politique américaine du moment, sans compter le fait que les armes nucléaires c'est mal. Donc il faut s'abstenir de remplacer le Trident plutôt que continuer la politique actuelle ou encore plutôt que construire une force nucléaire peut-être moins avancée mais qui aurait le mérite d'exister.

Bonne nouvelle. J'imagine que c'est bien ce qu'escomptait notre Dassault national en annonçant l'arrêt de la chaîne de production des Mirage 2000 : forcer l'Inde à se décider à racheter un lot de Mirage rapidement de façon à faire une affaire au lieu d'avoir à maintenir la chaîne ouverte à leurs frais tout en renforçant l'avantage de Dassault dans cette compétition. C'est un coup de poker qui a réussi. Soit dit en passant, après cet achat de plus de 1,3 Milliard d'€ (1 € ~ 54 roupies au cours du jour), l'Inde pourrait se vanter d'avoir la plus importante flotte de Mirage 2000-5 au monde (20 nouveaux + 50 M2000 existants rétrofités en 2000-5), étant donné que Taïwan n'en a que 60 tandis que nous nous sommes contentés de 37 malheureux petits exemplaires :cry: ...

Merci pour la traduction, Philippe. Pour référence, voici l'original en anglais sur strategypage.com : http://www.strategypage.com/dls/articles/200632525124.asp

L'histoire La France a toujours été partagée, du fait de sa géographie, entre un rôle terrestre donc européen et un rôle maritime donc mondial. La géographie de la Grande-Bretagne, lui permettant, ou plutôt lui faisant obligation, de se concentrer sur le rôle maritime, a assuré sa prééminence. En pratique, pendant que la France devait faire face à des guerres en Europe, voire s'en créait toute seule (Guerre de succession d'Autriche, Guerres napoléoniennes) et négligeait sa Marine, l'Angleterre se concentrait sur la sienne et gagnait l'empire du monde. D'un certain point de vue la première guerre véritablement mondiale n'a pas été la guerre de 1914-18 mais celle de 1756-63 entre les deux pays à l'époque les plus puissants par leur commerce et leur marine. Les deux "superpuissances" de l'époque. Comme vous le savez, nous avons perdu cette guerre. Nos succès ultérieurs sur mer n'ont permis que de donner l'indépendance aux Etats-Unis et pas de restaurer l'empire français aux Indes ni aux Amériques. Et nos succès sur terre en Europe (Premier Empire) ont été éphémères parce que nous avions renoncé à contester à l'Angleterre l'empire de la mer, le seul qui compte vraiment. En somme, parce que Napoléon a préféré les gloires brillantes mais passagères d'Austerlitz et autres lieux à l'effort dur, ingrat et à long terme de reconstruction d'une Marine apte à prendre la revanche de Trafalgar. Tout cela, bien sûr, est maintenant de l'histoire ancienne. Le bouleversement de 1989 La conséquence de la disparition de la menace soviétique, c'est que pour la première fois depuis plusieurs générations (au moins quatre) la France n'est plus menacée en Europe. De plus, la dissuasion permettrait de "traiter" une éventuelle nouvelle menace européenne, ce qui rend cette situation permanente, du moins à vue humaine. Le fait nouveau et potentiellement révolutionnaire - à partir du moment où nous en prendrons conscience ... - c'est que notre situation en terme de menaces se rapproche maintenant de celle dont l'Angleterre a toujours bénéficié. Nous avons l'opportunité réelle de devenir la première puissance maritime d'Europe, nous appuyant sur cette situation nouvelle ainsi que sur notre technologie militaire, plus complète que la britannique. Pour cela, il faudrait bien évidemment beaucoup plus d'ambition que maintenant. Une ambition qui s'appuyerait sur des crédits d'équipement beaucoup plus importants permis par une diminution importante des personnels de défense (les engagés coûtent horriblement cher) et une orientation des marges dégagées vers la construction de plusieurs GAN, au lieu d'un seul actuellement (avoir deux porte-avions ne permet de constituer qu'un GAN, vu les indisponibilités). Il est possible dans le cadre du budget actuel de prévoir la construction de trois PAN et d'une dizaine de SNA, tout en renforçant l'équipement de l'armée de Terre comme de l'armée de l'Air. Et si on choisit de ne renforcer que la Marine, alors on peut aller bien plus loin. Une France disposant de la première Marine d'Europe serait au premier rang des interventions extérieures européennes et y aurait un rôle de leader naturel.

Normal. C'est un principe de base des guerrillas de "décrocher" dès que l'ennemi arrive en force, en somme de ne jamais essayer de défendre le terrain. On laisse quelques types "prêts à mourir" pour retarder les ennemis et faire quelques cartons et on fait échapper le gros des forces, avant d'attaquer plus tard à un autre endroit.

Je suis bien d'accord : le soldat américain de base en Irak n'est pas coupable, il ne fait qu'essayer de survivre. De même l'insurgé de base en Irak n'est pas coupable, il ne fait qu'essayer de libérer son pays. Quant à ceux qui ont décidé de l'invasion de l'Irak en 2003 :twisted: ...

Ben oui mais le GIGN est un groupe d'intervention contre terroristes et/ou preneurs d'otage, tandis que les forces américaines en Irak sont une troupe d'occupation étrangère. Là est la différence. Evidemment, essayer de faire prendre une troupe d'occupation étrangère pour une force d'intervention antiterroriste, c'est vraiment se f..... de la gueule du monde :rolleyes: ... là-dessus nous sommes bien d'accord.