Alexis

Trois choses remarquables dans ce discours de Poutine. - Sur le premier point, la course aux armements, il est tout-à-fait exact qu'elle s'accélère, comme on l'a déjà évoqué sur ce forum. Voir http://www.air-defense.net/phpBB/viewtopic.php?p=78393 mon post vers le milieu de la page. Ce sont les Etats-Unis qui se sont donnés pour objectif de neutraliser les dissuasions des autres pays et qui font de grands efforts en ce sens. Ils cherchent à atteindre la suprématie nucléaire, ceci dans le cadre de leur but ultime de perpétuation et de renforcement illimité de leur domination militaire sur le monde (ce qui s'appelle le PNAC : Program for a New American Century) Trois nations résistent à cette ambition américaine en modernisant leur dissuasion pour qu'elle reste crédible à long terme : ce sont Russie, France et Chine. Chez nous, c'est le programme M51 / TNO - Le second point est une évidence. La Russie a à la fois une démographie extrêmement dégradée à la manière du Japon, de l'Allemagne, de l'Italie, de l'Espagne, de la Corée ... et une mortalité nettement supérieure à celle de l'Europe de l'Ouest. Ceci alors que l'épidémie du SIDA ne semble pas enrayée ... Il s'agit d'une question littéralement vitale pour la Russie. Décider d'agir sur ce problème est la première étape. Reste à savoir quelle sera l'efficacité des mesures mises en avant. - Le troisième point est une réponse du berger à la bergère :lol: ! Cheney est venu faire de la propagande (d'ailleurs mensongère) concernant recul de démocratie en Russie et utilisation anormale par Moscou de ses ressources énergétiques, Poutine répond en disant tout haut ce que beaucoup de dirigeants dans le monde pensent tout bas ...

Dans le lien que tu cites : "Or, en plus du retard de la commande, qui est espérée en fin d’année, le délai de réalisation annoncé aujourd’hui est de 120 mois." Je serais bien curieux de savoir qu'est-ce qui motive l'allongement énorme du délai de réalisation. Dix ans ! Sachant que la construction d'un Triomphant, SNLE nettement plus grand que ne le seront les Barracuda, dure (sauf reports de délai dûs au manque de financement) environ six ans ... Ce délai astronomique n'est-il pas tout simplement la conséquence du choix de ne pas financer ce programme comme il devrait l'être ?

Voici l'archive des articles de Gary Brecher, le "War Nerd", un chroniqueur passionné de guerres, féroce, souvent hilarant, souvent instructif : http://www.exile.ru/archive/by_author/gary_brecher.html Son angle d'attaque est bien davantage l'aspect historique et l'aspect psychologique que l'aspect "matériel". C'est d'autant plus intéressant, et il a des choses originales à dire. Même si on a évidemment le droit de ne pas être d'accord :lol: ! Quelques extraits : - Make America Roman http://www.exile.ru/2002-September-06/war_nerd.html avec la définition que War Nerd donne de la droite ... ça vaut son pesant de cacahouètes :lol: ! - The French http://www.exile.ru/2003-October-02/war_nerd.html sur l'histoire militaire française, où l'on voit que tous les Américains de droite ne sont pas incultes ni anti-Français. - Glory to the Turks ! http://www.exile.ru/2005-April-22/war_nerd.html qui comme son nom l'indique traite de l'histoire militaire turque. - Women at War & in Drag http://www.exile.ru/2006-March-07/women_at_war_in_drag.html avec de nombreux exemples intéressants de femme-soldats, notamment des tireurs d'élite de l'Armée Rouge sur le front de l'Est. ... Et bien d'autres choses encore :P !

Exactement. On ne saurait mieux dire.

Voici la plaquette Thalès dont Fonck a sorti l'image récemment postée : http://www.thalesgroup.com/all/pdf/AEA.pdf

Je suis assez d'accord sur l'onanisme administratif. La question est bien sûr de savoir si suffisamment de gens y croient dans les hautes sphères du pouvoir américain pour que ce soit dangereux. Rien de plus dangereux qu'un pouvoir qui s'auto-intoxique avec sa propre propagande. A propos de la "réaction de la Russie", pour ne pas parler de celle de l' "UE" (???) ... à quoi penses-tu en pratique ? Tu sembles penser que la Russie et l'UE disposeraient de moyens de stopper des missiles américains visant la Chine. C'est complètement faux.

Merci pour le lien. Au sujet du décalage, tu voulais sans doute dire un décalage d'une demi-période (et non d'une demi-seconde), qui résulterait effectivement en une superposition destructrice des ondes.

Non, pas la Chine. L'argument technique des auteurs de l'article est convaincant dans son cas.

Mes réponses personnelles aux questions posées : Les auteurs ont raison en ce qui concerne la Chine. Mais ce n'est pas très original, ils ne sont pas les premiers à remarquer que la Chine est vulnérable à un "Pearl Harbor nucléaire" venu des Etats-Unis. Ils ont gravement tort en ce qui concerne la Russie. Plusieurs centaines d'ICBM fixes, plusieurs dizaines d'ICBM mobiles, plusieurs SNLE en patrouille (même s'ils ne sont pas au top en ce qui concerne la discrétion), c'est suffisant pour faire face même à une tentative de Pearl Harbor nucléaire. En revanche, la Russie doit moderniser ses forces si elle veut conserver sa dissuasion à 15 / 20 ans dans tous les cas de renforcement du bouclier antimissile américain. Mais c'est précisément ce qu'elle fait. Et il est fort possible qu'elle aille plus loin si l'article de Foreign Affairs se révélait avoir été représentatif de tendances lourdes de la politique américaine. Pas de réponse possible. La question de la rationalité de ce groupe se pose à mon avis dans des termes assez semblables à ceux de l'Iran et du président Ahmadinejad. En clair, on ne peut rejeter l'hypothèse que ces gens aient besoin, pour leur propre bien, que leurs partenaires possèdent une dissuasion nucléaire sûre et forte. La peur du gendarme est le commencement de la sagesse. Ce qui nous amène à la troisième question : Au niveau minimal de la crédibilité. La modernisation à base de M51 et TNO dans l'intervalle 2010 - 2015 semble suffisante pour maintenir ce niveau minimal. Cette modernisation est clairement une nécessité non seulement du point de vue de l'indépendance de la France, mais possiblement du point de vue de sa survie même. "Survie" étant à prendre en son sens premier.

Dans le numéro de mars/avril de Foreign Policy, revue américaine "généralement bien informée" et aux connections nombreuses avec l'administration actuelle, cet article qui a fait quelque bruit : http://www.foreignaffairs.org/20060301faessay85204/keir-a-lieber-daryl-g-press/the-rise-of-u-s-nuclear-primacy.html?mode=print La thèse des auteurs : - Les Etats-Unis sont en train d'acquérir la suprématie nucléaire sur la Russie et la Chine, c'est-à-dire la capacité à lancer une attaque nucléaire surprise qui désarme ces pays, les empêchant de riposter - C'est le résultat d'une politique délibérée, qui explique également l'existence du pourtant limité "bouclier antimissile". En effet, ce bouclier prend tout son sens s'il ne s'agit que d'abattre les quelques armes russes/chinoises ayant pu survivre à une frappe américaine nucléaire surprise - Ni la Chine ni la Russie ne sont en état de corriger cette situation, pour des raisons économiques et/ou techniques Vu le lieu où cet article est paru, il a généré quelques réactions ... Deux exemples du côté de Moscou : - http://fr.rian.ru/analysis/20060324/44758788.html portant notamment sur l'aspect technique des prétentions de Foreign Affairs, avec par exemple le nouveau missile Topol M. Le message étant : "Vous nous sous-estimez, et ce n'est pas bon pour la santé" - http://fr.rian.ru/russia/20060330/44983480.html pour l'aspect davantage "politique internationale". Sur le fonds : si vous voulez un blocage complet de la Russie sur le dossier iranien + de la technologie russe sur les missiles chinois, continuez comme ça ! Trois questions se posent : 1) Les auteurs ont-ils raison sur le plan technique ? Les Etats-Unis vont-ils ou non disposer de la capacité de première frappe, voire en disposent-ils aujourd'hui ? 2) Si la réponse à la première question est non, le groupe au pouvoir aux Etats-Unis serait-il encore plus fou qu'on ne le pensait ? 3) Ah au fait ... au cas où les Etats-Unis seraient prochainement dirigés par un asile d'aliénés (voire le seraient déjà) ... où en est la force française de dissuasion ?

En effet, mais ce qui me choque dans ce rapport c'est que la situation britannique semble bien pire que ce qu'on pouvait en imaginer. Le fait que les Trident II soient maintenus aux Etats-Unis signifie que ce pays, en refusant de continuer la maintenance, pourrait neutraliser la force nucléaire britannique à terme de quelques années. Cela c'était clair depuis longtemps ... mais il semble qu'il y ait bien pire encore !

:shock: ... En farfouillant sur le web, je tombe sur ce rapport http://fpc.org.uk/publications/188 publié ce mois-ci et qui est pour le moins ... troublant. On se doutait depuis longtemps de ce que l'indépendance de la force nucléaire britannique n'était pas aussi complète que celle de la force française ou de la force russe. Les missiles Trident II emportés sur les SSBN Vanguard britanniques sont non seulement produits, mais encore maintenus aux Etats-Unis. ... Mais à ce point ? Et un rapport officiel d'une institution britannique qui l'avoue tout uniment ? Je recommande en particulier le tableau pages 16 et 17 du rapport (soit pages 14 et 15 du PDF) : dépendance complète des Britanniques non seulement pour les missiles, mais encore pour les armes nucléaires elles-mêmes. Voir encore en bas de page 13 du rapport : le système Trident s'arrêterait de fonctionner après 18 mois si les Etats-Unis cessaient de soutenir la Grande-Bretagne. Et encore page 18 : les Etats-Unis connaissent la position des SSBN britanniques en patrouille, lesquels ne peuvent être contactés que par l'intermédiaire de satellites de communication américains, et ne peuvent recevoir de ciblage pour leurs missiles que grâce aux satellites d'observation américains ! Lire encore le commentaire bas de page 12 d'un général britannique en 1980 suivant lequel l'utilisation des armes britanniques ne serait possible qu'après autorisation du président des Etats-Unis. Et la répartie cruelle de McNamara en 1962 en haut de page 18 concernant l'indépendance britannique ... :shock: :shock: :shock: !!! Le rapport conclut que la Grande-Bretagne n'est plus une puissance nucléaire depuis les années 1960. Rappelons que nous parlons d'un rapport officiel :shock: ! Il continue en soutenant que faire semblant de l'être coûte cher, oblige à un alignement politique étroit sur la politique américaine du moment, sans compter le fait que les armes nucléaires c'est mal. Donc il faut s'abstenir de remplacer le Trident plutôt que continuer la politique actuelle ou encore plutôt que construire une force nucléaire peut-être moins avancée mais qui aurait le mérite d'exister.

Bonne nouvelle. J'imagine que c'est bien ce qu'escomptait notre Dassault national en annonçant l'arrêt de la chaîne de production des Mirage 2000 : forcer l'Inde à se décider à racheter un lot de Mirage rapidement de façon à faire une affaire au lieu d'avoir à maintenir la chaîne ouverte à leurs frais tout en renforçant l'avantage de Dassault dans cette compétition. C'est un coup de poker qui a réussi. Soit dit en passant, après cet achat de plus de 1,3 Milliard d'€ (1 € ~ 54 roupies au cours du jour), l'Inde pourrait se vanter d'avoir la plus importante flotte de Mirage 2000-5 au monde (20 nouveaux + 50 M2000 existants rétrofités en 2000-5), étant donné que Taïwan n'en a que 60 tandis que nous nous sommes contentés de 37 malheureux petits exemplaires :cry: ...

Merci pour la traduction, Philippe. Pour référence, voici l'original en anglais sur strategypage.com : http://www.strategypage.com/dls/articles/200632525124.asp

L'histoire La France a toujours été partagée, du fait de sa géographie, entre un rôle terrestre donc européen et un rôle maritime donc mondial. La géographie de la Grande-Bretagne, lui permettant, ou plutôt lui faisant obligation, de se concentrer sur le rôle maritime, a assuré sa prééminence. En pratique, pendant que la France devait faire face à des guerres en Europe, voire s'en créait toute seule (Guerre de succession d'Autriche, Guerres napoléoniennes) et négligeait sa Marine, l'Angleterre se concentrait sur la sienne et gagnait l'empire du monde. D'un certain point de vue la première guerre véritablement mondiale n'a pas été la guerre de 1914-18 mais celle de 1756-63 entre les deux pays à l'époque les plus puissants par leur commerce et leur marine. Les deux "superpuissances" de l'époque. Comme vous le savez, nous avons perdu cette guerre. Nos succès ultérieurs sur mer n'ont permis que de donner l'indépendance aux Etats-Unis et pas de restaurer l'empire français aux Indes ni aux Amériques. Et nos succès sur terre en Europe (Premier Empire) ont été éphémères parce que nous avions renoncé à contester à l'Angleterre l'empire de la mer, le seul qui compte vraiment. En somme, parce que Napoléon a préféré les gloires brillantes mais passagères d'Austerlitz et autres lieux à l'effort dur, ingrat et à long terme de reconstruction d'une Marine apte à prendre la revanche de Trafalgar. Tout cela, bien sûr, est maintenant de l'histoire ancienne. Le bouleversement de 1989 La conséquence de la disparition de la menace soviétique, c'est que pour la première fois depuis plusieurs générations (au moins quatre) la France n'est plus menacée en Europe. De plus, la dissuasion permettrait de "traiter" une éventuelle nouvelle menace européenne, ce qui rend cette situation permanente, du moins à vue humaine. Le fait nouveau et potentiellement révolutionnaire - à partir du moment où nous en prendrons conscience ... - c'est que notre situation en terme de menaces se rapproche maintenant de celle dont l'Angleterre a toujours bénéficié. Nous avons l'opportunité réelle de devenir la première puissance maritime d'Europe, nous appuyant sur cette situation nouvelle ainsi que sur notre technologie militaire, plus complète que la britannique. Pour cela, il faudrait bien évidemment beaucoup plus d'ambition que maintenant. Une ambition qui s'appuyerait sur des crédits d'équipement beaucoup plus importants permis par une diminution importante des personnels de défense (les engagés coûtent horriblement cher) et une orientation des marges dégagées vers la construction de plusieurs GAN, au lieu d'un seul actuellement (avoir deux porte-avions ne permet de constituer qu'un GAN, vu les indisponibilités). Il est possible dans le cadre du budget actuel de prévoir la construction de trois PAN et d'une dizaine de SNA, tout en renforçant l'équipement de l'armée de Terre comme de l'armée de l'Air. Et si on choisit de ne renforcer que la Marine, alors on peut aller bien plus loin. Une France disposant de la première Marine d'Europe serait au premier rang des interventions extérieures européennes et y aurait un rôle de leader naturel.

Normal. C'est un principe de base des guerrillas de "décrocher" dès que l'ennemi arrive en force, en somme de ne jamais essayer de défendre le terrain. On laisse quelques types "prêts à mourir" pour retarder les ennemis et faire quelques cartons et on fait échapper le gros des forces, avant d'attaquer plus tard à un autre endroit.

Je suis bien d'accord : le soldat américain de base en Irak n'est pas coupable, il ne fait qu'essayer de survivre. De même l'insurgé de base en Irak n'est pas coupable, il ne fait qu'essayer de libérer son pays. Quant à ceux qui ont décidé de l'invasion de l'Irak en 2003 :twisted: ...

Ben oui mais le GIGN est un groupe d'intervention contre terroristes et/ou preneurs d'otage, tandis que les forces américaines en Irak sont une troupe d'occupation étrangère. Là est la différence. Evidemment, essayer de faire prendre une troupe d'occupation étrangère pour une force d'intervention antiterroriste, c'est vraiment se f..... de la gueule du monde :rolleyes: ... là-dessus nous sommes bien d'accord.

On parle de plus en plus du JSF ces temps-ci. Voici une nouvelle question concernant ce programme (en anglais, désolé) : Not so stealthy: the $15b fighters http://www.smh.com.au/news/national/not-so-stealthy-the-15b-fighters/2006/03/13/1142098404532.html Quelques extraits : "A crucial aspect of the fighter's "stealth capability" - radio frequency signatures - has been downgraded from "very low observable" to "low observable", according to the US Defence Department website. Peter Goon, a former RAAF flight test engineer, said that would mean the difference between it appearing as a "marble and a beach ball" on enemy radar. The problem with the fighter, Dr Jensen says, is that it can be relatively easily detected from the rear. (...) "[The Joint Strike] is essentially a second tier bomb truck. It lacks the necessary aerodynamics to defeat the [sukhoi] Flankers, never mind future aircraft that may proliferate," he told the parliamentary inquiry into Australia's regional air superiority." J'imagine que les gouvernements de tous les pays impliqués dans ce programme examineront de très près la question de la furtivité réelle du JSF avant de passer commande effective d'un appareil qui non seulement est encore loin du stade de production, non seulement a vu ses coûts exploser, mais encore pourrait être beaucoup moins furtif que jusqu'ici indiqué sur les plaquettes publicitaires ...

Les échanges commerciaux de la Russie sont sept fois plus importants avec l'UE qu'avec les Etats-Unis. L'UE est de très loin le premier partenaire commercial de la Russie. En d'autres termes, la Russie ne filera pas bien loin ... :lol:

Je ne crois pas du tout à une adhésion de la Russie à l'UE. Le jour où l'UE sera remplacée par une organisation de coopération entre nations souveraines, alors la Russie pourrait fort bien être intéressée à y participer, pourquoi pas ? Ceci dit, il ne faut pas sous-estimer l'indépendance de la politique étrangère des nations d'Europe, France, Grande-Bretagne ... Le jour où les européistes réussiront à enchaîner toutes ces politiques en une seule politique bureaucratique unifiée n'est pas encore arrivé :lol: !

Vaste programme, en effet ! 1) Si on souhaite sérieusement prendre en charge le respect des droits des personnes dans de nombreuses nations, la seule solution est la colonisation de ces nations. Evidemment ça ne marche pas vraiment, comme l'histoire le prouve. On se retrouve tôt ou tard à réprimer des révoltes dans le sang. C'est encore plus vrai aujourd'hui que ça ne l'était il y a 50 ou 100 ans. 2) Si on souhaite se donner l'illusion d'être quelqu'un de bien sans se soucier des conséquences concrètes de ses actes, reste la solution de faire des "sanctions". Ca permet de se sentir bien propre et pur : "Nous, commercer avec les tyrans ? Non, monsieur, nous nous élevons énergiquement, etc... " Ca permet de se sentir supérieur. Ce sont bien les maîtres d'école qui "sanctionnent" les élèves turbulents, n'est-ce pas ? Au passage, ça frappe les populations des pays "sanctionnés", qui n'en peuvent mais, tout en épargnant leurs dirigeants qui de plus sont renforcés par ce qu'ils présentent comme une agression extérieure. Mais ça ce n'est pas important, ce ne sont que des conséquences, et ce qui compte c'est qu'on est quelqu'un de bien quand on sanctionne. 3) Pour ceux qui à la fois ne veulent pas conquérir un nouvel empire colonial et refusent la bouffonnerie des "sanctions" aux dépens de civils qui ne nous ont rien fait ... reste la solution de cultiver son jardin, et de coopérer à des projets culturels, scientifiques, économiques avec tous les pays du monde dans l'espoir à la fois de leur donner l'exemple de ce qui est beau et bien chez nous et de mieux comprendre le meilleur de ce qui existe chez eux.

Oups ... :oops:

C'est justement pourquoi tout projet d'augmenter le nombre de PA doit prévoir également d'augmenter le nombre de SNA, de FAA Horizon ainsi que de frégates ASM. Le scénario de Stratège répond aux deux premières conditions (avec 3 PA soit 2 supplémentaires en plus du CdG, et non 4 au total ce qui me semble avoir été une simple erreur typographique). Si on ajoute des FREMM ASM on répond à la troisième condition. On pourrait imaginer d'acheter davantage de FREMM ASM et moins de AVT pour rester à iso-budget. Quand l'Etat achète un bien pour 119,6 €, TVA comprise, il ne paie en réalité que 100 € car les 19,6 € de TVA sont ... payés à l'Etat lui-même :D ! Il est donc juste de comptabiliser l'effort hors TVA. La question des indemnités est ponctuelle si on fait les comptes sur 10 ou 20 ans. Comment précisément supprimer les postes, je vous laisse Stratège et toi en discuter. Mais je te pose la question : à ton avis, où peut-on supprimer des postes dans l'AdA ? Tu dois bien avoir une idée étant donné que Suède ou Israël par exemple ont un effectif par avion de combat bien inférieur au cas français. Ces pays prouvent qu'une rationalisation est possible et tu es bien placé pour voir comment. En achetant davantage de FREMM ASM aux dépens des FREMM AVT, on peut disposer de suffisamment de frégates ASM pour 3 GAN. Pour les SNA, si on suit le scénario de Stratège on arrive à 11 SNA, dont 2 en ITER soit 9 disponibles ce qui doit rendre possible d'en mobiliser 6 à la mer à la fois. Ca semble un peu juste pour 3 GAN effectivement vu la nécessité d'assurer les rotations, sans compter évidemment la protection des SNLE. Il faudrait donc prévoir davantage de SNA (+3 il me semble) avec un coût supplémentaire de l'ordre de 3*60 = 180 m€ / an. Le déploiement de 3 GAN est de toutes façons une possibilité assez marginale quand on a 3 PA puisque très souvent l'un d'entre eux sera en ITER. Bonnes questions. La réponse la plus naturelle est en effet : l'Aéronavale. Qu'est-ce qui s'opposerait à ce que des flottilles sur Rafale M prennent en charge un rôle de défense aérienne en France lorsqu'elles ne sont pas déployées sur PA ? Un Rafale M ne coûte que 15% plus cher à la fabrication qu'un Rafale C, selon les chiffres que tu as fournis dans un autre post. Ce qui coûte nettement plus cher, ce sont bien évidemment les bâtiments supplémentaires. Cependant augmenter le budget d'acquisition aux dépens du budget personnels permettrait de faire face à ces coûts.

Il faut considérer toutes les possibilités et ne pas se limiter à celle-là. Par exemple on pourrait penser à une fusion France - Brésil : technologie et capitaux venant de France, population et territoire du Brésil, et la culture latine pour se comprendre. On peut aussi imaginer une fusion France - Inde : les arguments sont un peu les mêmes, l'inconvénient par rapport au Brésil c'est la distance culturelle, l'avantage est que les Indiens sont plus nombreux et ont plus de technologie que les Brésiliens. Evidemment il ne faut pas négliger la possibilité France - Amérique : nous sommes plus proches qu'eux ou nous voulons bien l'admettre, un peu de distinction française jointe à l'énergie américaine pourrait donner un cocktail intéressant. Il y a aussi la fusion France - Japon, l'union latine élargie avec Italie et Espagne. Et je ne parle même pas du Zimbabwe. Bref, le jour où on en aura vraiment marre de porter la responsabilité de la France et où on préférera additionner des chiffres abstraits de production ou de richesse concernant des pays qu'on connaît à peine, voire pas du tout, on pourra rêver de beaucoup de Gloubi-Boulga différents, et non pas seulement d'un Gloubi-Boulga franco-allemand.