TooNs

Sauf que, sans la France, l'Algérie se limiterait à l'Oranie, l'Algérois et le Constantinois (les 3 anciens Beyliks turcs), et donc sans le Sahara où se trouve le pétrole. Donc, non, sans la France, l'Algérie n'aurait rien trouvé dans ses 3 Beyliks...

Bien au contraire, ils appliquent l'idéologie pure des mouvements tels l'ANC ou le MK qui a été initiée par Mandela et son entourage avant 1994, même s'il (Mandela) ne l'a pas directement appliquée. On ne peut que se rappeler que ce fut le Mandela en question qui a proposé (en 1991 si ma mémoire est bonne) de créer des "White homelands", sorte de Bantoustans pour Blankers. D'ailleurs, l'Inkhata, eux au moins assument leur position sur la séparation territoriale, pas comme les Zuma & cie qui agissent dans le même but mais avec coups de p***! Elle l'est déjà, mon cher!

Cela me rappelle une certaine affaire d'il y a qqes mois : http://www.letempsdz.com/content/view/71838/1/

C'est de l'histoire officielle, parfumée et embellie à la rose... comme partout ailleurs... Ah bon? L'OLP a comme modèle le FLN? Pauvre Arafat qui se retourne dans sa tombe... Le Gouvernement turc a-t-il émis une note sur cela? Qqch d'officiel? J'aimerais bien en savoir d'avantage! (sinon, cela ne regarde que les Turcs, et à ce que je sache ni les Arabes ni les Turcs ne sont les maitres de l'Historiographie) Ou entre la version des historiens et celle des gouvernements arabes (dont le gouvernement FLN), simple question d'origine du repère... Sauf que l'histoire n'est pas écrite par les pays mais par les historiens, et cela, certains ne semblent pas vouloir l'accepter. Simple notion de français : parler "d'État" ne signifie pas de pays, mais "d'appareil d'état". Il faudrait éviter de s'extasier devant un mot sorti de son contexte. la Régence d'Alger qui choisit son régent Dey? Et c'est qui cette personne morale appelée "la Régence"? Non, pour te corriger : celui qui choisit le Dey ce sont les Janissaires qui étaient aussi algériens que les Romains. Ou comment falsifier l'histoire en y fourrant ce qui arrange. Alors, non, l'Empire ottoman avait besoin de contrôler cette région mais l'Algérie, qui n'existe pas encore au XVIe siècle (partagée entre le Constantinois dépendant de Tunis et l'Oranais avec une dynastie locale (Zianides) et deux voisins gourmands (Espagne et Maroc) qui aimeraient bien se l'accaparer), je ne vois pas en quoi elle (ni comment un pouvoir central qui n'existe pas) pourrait avoir besoin -d'égal à égal- des Turcs? Ma foi, c'est une aberration à faire retourner plus d'un historien dans sa tombe. Ils ont "préféré" émigrer? Parce que pour toi l'Inquisition leur donnait le choix? Merci d'aller réviser les leçons d'Histoire avant de venir raconter des salades. Ce que je disais, c'est aux Historiens d'écrire l'Histoire et non pas aux gouvernements. La loi concerne la colonisation en général et non pas en AFN seulement. Edit : Pour ceux qui sont intéressés par l'organisation politique de la Régence d'Alger : Tal Shuval, « Remettre l'Algérie à l'heure ottomane. Questions d'historiographie », dans Revue des mondes musulmans et de la Méditerranée, 95-98, avril 2002, pp.423-448

Une histoire territoriale et non pas nationale, on est bien d'accord! Eh bien oui, tout comme toutes les guerres qui résultent de conflits entre gouvernants et où c'est le peuple qui trinque... l'Alsace-Lorraine (Moselle) a été rattachée à la France l'Allemagne la France l'Allemagne la France alors que les Alsaciens et les Mosellans n'ont rien demandé, et c'est ainsi ailleurs dans le monde. (+2 pour le ps d'Akhilleus)

(Début du HS) Non, pas de coloniser au sens moderne du terme, mais de coloniser culturellement le territoire, en plus clair, de convertir les habitants à l'Islam et d'y implanter la culture arabe. D'ailleurs, aux XIIe/XIIIe siècles (avant que les Chrétiens n'augmentent la cadence), la majorité de la population était constituée de Muladis (convertis) et non pas d'Arabes ou de Berbères Ces derniers (les Berbères, pas les Arabes qui étaient relégués au 3e plan, après les Muladis) gardent cependant la mainmise sur le pouvoir (que ce soit avec les Taifas ou les Almohades/Almoravides) soutenus par leur importance au sein du corps militaire/combattant. Ensuite, la conquête est intervenue dans un contexte de guerre civile entre Wisigoths, d'oppression contre les Juifs et de confrontation avec d'autres Wisigoths de l'autre coté du détroit, m'enfin, c'est un peu la même histoire partout dans le monde en ce qui concerne les conquêtes territoriales, que ce soit au IIe, au VIIIe ou au XIXe siècle, et on n'a pas à réécrire ou à juger l'Histoire a posteriori. Mais ceci est une autre histoire ;) (Fin du HS)

Cette phrase est une aberration du point de vue du droit international Non, la Régence d'Alger était une Eyalet (province administrative) et non pas un état sous protectorat, statut qui diffère largement et qui est régi par un ensemble de conventions entre les deux États (protecteurs et protégé). Encore une innovation! -premièrement, les frères Barberousse sont rentrés à Alger -précisément, et non pas "en Algérie"- pour agir contre les Espagnols, et ce sont eux qui ont demandé l'intervention des Ottomans et non pas la population algéroise ; -deuxièmement, les populations du reste de l'actuelle Algérie (donc en dehors de l'Algérois), qui au XVIe siècle ne sentent (et ne revendiquent) aucune proximité avec les Algérois, n'ont rien demandé à personne : c'est par les armes que les Turcs ont pris l'Oranais et le Contantinois, le premier pour éviter que les Marocains ou les Espagnols (en concurrence entre eux et avec les Zianides locaux) ne s'en emparent, le second pour commencer à grignoter le domaine des Hafsides de Tunis (qui chuteront bientôt, aussi, face aux Turcs) -troisièmement (moins important) : les Portugais ne se sont jamais aventurés dans la Méditerranée. P'tet parce qu'ils ont conquis (et donc rattaché à l'Algérie) des territoires autres que ceux de l'Eyalet turque, non? Qui a combattu les Espagnols? Désolé mais il s'agit dans tous les cas soit des tribus locales soit des Ottomans, il faut arrêter de raconter des salades qui feraient rougir de honte les historiens.

Heu, je ne serais pas aussi catégorique : si le Dey jouit d'une large autonomie, il est, jusqu'en 1830, "élu" par les Janissaires et l'Odjaq et "investi" par la sublime porte. Donc, si on fait une sorte de projection du droit international (à prendre avec des pincettes), la Régence fait partie officiellement, jusqu'en 1830, de l'Empire ottoman et ne dispose pas de l'ensemble des propriétés de la souveraineté (elle reste subordonnée à un autre gouvernement). Dans ce cas, c'est bien la Turquie (héritière de l'Empire ottoman selon ce même droit) qui devrait se sentir concernée (tout naturellement, cette même Turquie ne demande rien du tout... tant qu'on ne lui demande rien du tout). Dans la même logique et selon les même principes de droit, le gouvernement algérien n'est aucunement considéré comme héritier de celui du Dey, cqfd. On retrouve bien des situations analogues autour du monde : des entités établies sur un même territoire sans continuité entre les deux (Incas/Pérou, Empires Macina & Toucouleur/Mali), des entités avec continuité (généralement des protectorats ou des pays occupés pour une brève durée (Éthiopie), où les gouvernements ou les systèmes en place ont demeuré pendant la domination étrangère) et une troisième catégorie (peu courante) où les entités modernes ont accordé une forme de reconnaissance officielle aux entités traditionnelles. Donc, si le lien entre la Régence et la République socialiste populaire devait échoir dans l'une des trois catégories, il n'y a pas à réfléchir 36 fois. Tout ceci est, comme j'ai dit auparavant, à prendre avec des pincettes non pas (et je te corrige) que le droit international diffère entre les époques mais que le "droit international" est un concept récent (rien de comparable n'existe à l'époque) et qu'on ne peut que "projeter" des concepts du XXe siècle à des époques bien plus anciennes.

Donc de souche "francique", s'il vous plait, et ce n'est pas la même chose que "française" (sauf si la France se résume à la Moselle, Wissembourg et l'Alsace Bossue... mais ceci est une autre histoire) C'est une nouveauté! M'enfin, retour au sérieux : non, ils sont de même souche et pas si proche des Néerlandais (qui ont aussi d'autres composantes: frisonne, saxonne). Mouais, sauf que les revendications flamandes ne concernent généralement que le Westhoek, voire occasionnellement l'Artois flamand, donc c'est un peu HS d'aller plus loin... En effet... comme francique et français, par exemple! coup de poignard... dans une bassine d'eau! Avec le reniement des identités régionales, peu sont allés bien loin... Bof, disons qu'il y a plus de Wallons qui prônent le rattachement à la France que de Flamands qui pensent un instant à l'éventualité d'une union Flandres-Pays Bas...

Heu, elles ne sont pas si "médiévales" leurs références, et, à ce que je sache, on appelle encore une partie du Nord la "Flandre française"! Et puis non, les Flamands, eux, ne l'ont pas oublié! ;) Amha, c'est du point de vue jacobin que la réalité du terrain (Flandre française) est occultée par certains, en attendant que cette réalité soit effacée (application jacobine : effacer les particularités culturelles), mais je crois que les "jacobinistes" d'il y a peu longtemps n'avaient pas prévu la montée des nationalismes régionaux en Europe, eux-mêmes résultant des politiques assimilationnistes (Franco & cie). Bref, je crois bien que l'enseignement du néerlandais a rebondi un p'tit peu du coté de "Duinkerke", et ce n'est pas sans raison!

Puisqu'on dérive vers le HS, au moins qu'on aille dans le HS de qualité! Donc, pour ne plus mélanger citoyenneté, nationalité et autres caractéristiques liées, je vous propose de lire Christian Bruschi, La nationalité dans le droit colonial, dans: Procès, Cahiers d’analyse politique et juridique n° 18, 1987/88.

Heu, généralement quand deux parties ne se mettent pas d'accord sur le corps électoral, dire que l'une est seule responsable est vachement osé!

Exclusivement afrixaine? Avec quelles armées?

C'est possible d'avoir une autre source qu'un blog? Merci bien!

Sinon, à part un blog? D'autres "sources" d'informations?

Ah, je croyais que c'était plutôt pour se farcir du F-14, pas du F-15 (successeur de ce dernier).

Amha deux pays risquent de basculer : - Bahrein, avec sa bombe a retardement (Chiites pro-iraniens) et sa soupape de sécurité (pétrodollars) qui commence à ne plus suffire pour contenir les premiers ; - Jordanie, situation pas explosive du tout mais à surveiller vu la dernière action du Monarque (dissolution du Parlement). Quant à l'union Brunei/Malaisie (je corrige), HS mais il me semble que cela ait été évoqué par le passé mais sans résultats probants.

Maroc : 400 manifestants salafistes à Casablanca et 200 à Salé ; Algérie : Manifestations empêchées par la Police.

Merci de relire mon intervention, il s'agit d'une réponse à un message en particulier et non pas d'une justification ou je ne sais quoi d'autre que vous puissiez imaginer.

L'Inquisition, les Croisades (y compris celles contre ce que l'Eglise considérait comme des "hérésies" chrétiennes), les Guerres de Religion, les Pogroms... à ce que je sais, ce ne sont pas les Bouddhiste qui en sont responsables! Bref, croire que certains sont blancs comme neige et d'autres des hordes de Barbares, c'est méconnaître l'histoire. C'était bien le cas du christianisme jusqu'au XVIIIe siècle, non? (voir supra) Je crois que les peuplades qui ont eu à se soumettre aux armées musulmanes par le biais de l'épée ne seraient pas trop d'accord : Perses, Berbères, Arabes chrétiens (Lakhmides et Ghassanides, de tête), Anatoliens... En effet:

Y aurait-il une source qui confirmerait cela? Thx.

@Su-30MKA : Juste pour bien préciser le coté ethnique : les seuls "vrais Arabes" du coin sont les Dlim, tous les autres groupes tribaux (Tekna, Reguibat, Laroussien, Tidrarin) étant des Berbères arabisés par les tribus Doui Hssan (fraction des Maqil) au 15e siecle... Sinon, une partie des Tekna (ceux des l'Est) sont encore berbérophones et "l'espace linguistique hassani" se prolonge vers le Draa et ne s'arrete pas au niveau d'une ligne imaginaire tracée à la règle. Quand on veut lire qqch sur des groupes ethniques d'Afrique, il est conseillé de lire la littérature récente et non pas des écrits obsolètes du 19e siècle, simple question de bon sens. @Les personnes intéressées : D'excellentes informations sont données par A. Gaudio dans son ouvrage Les Populations du Sahara Occidental, KARTHALA 1993 concernant la composition ethnique du territoire du Sahara occidental, et M. Barbier dans son ouvrage Le Conflit du Sahara occidental, L'Harmattan 1982 donne un bon aperçu concernant ce sujet. Il s'agit de deux ouvrages hautement intéressants même si celui de Barbier a l'inconvénient de traiter le sujet pendant "le chaud de la Guerre", mais la lecture des deux permet d'avoir une idée plus objective puisque les deux auteurs s'opposent quant à la question du Sahara occidental, et plus généralement, quant aux questions relatives aux lectures du droit international et aux bases historiques des revendications territoriales.

Pour reprendre le sujet des Tekna, selon A. Gaudio, Les Populations du Sahara Occidental: histoire, vie et culture : Une carte plus générale mais ne reprenant que les tribus les plus significatives au niveau du territoire est donnée par M. Barbier, Le Conflit du Sahara occidental : Une généalogie détaillée des tribus est donnée dans le numéro 161 du magazine TelQuel : http://www.telquel-online.com/archives/161/images/shema.pdf

C'est quand même grave, je propose un ouvrage spécialisé (A. Gaudio, Les Populations du Sahara Occidental: histoire, vie et culture, Karthala 1993) et on me répond en me donnant un ouvrage qui date de 1876!! Sans parler du contexte! (ps : l'ouvrage ne parle pourtant que de l'Amérique, erreur d'URL?) M'enfin, désolé mais j'ai du mal à croire qu'il y ait des gens qui pensent que des populations nomades et semi-nomades s’arrêtent au niveau d'une ligne (non matérialisée) tracée à la règle sur une carte.

Article III : Le Gouvernement de la République prend l'engagement de prêter un constant appui à Sa Majesté Chérifienne contre tout danger qui menacerait sa personne ou sou trône ou qui compromettrait la tranquillité de ses États. Le même appui sera prêté à l'héritier du trône et à ses successeurs. -> En effet, on ne lit pas de la même manière! En effet... pour ce qui est des Reguibat et des Dlim... mais pas pour les Tekna, à cheval entre la bande de Tarfaya, la région du Noun et la Saguia el-Hamra (voir Gaudio p. 103), et les Tidrarin & Laroussien, enclavés entre les trois grands groupes (Tekna/Dlim/Reguibat) et dont les territoires se chevauchent (voir Barbier p. 19). Sinon, les Reguibat débordent aussi "vers l'Algérie", au niveau de Tindouf (click et re-click), et ceci n'est pas une autre histoire, elle explique même l’intérêt algérien. ;) "Civilisation du désert... une innovation? Euh... les réserves de phosphates du Sahara occidental sont 30 fois moins importantes que celles (de "l'intérieur") du Maroc, qui possédait deja 70% des réserves mondiales avant 1975 et en contrôlait déjà le commerce... trouver une autre "principale raison" serait de mise :) Bien sûr! ^^ Le MOREHOB (fondé en 1969) a demandé l'annexion au Maroc bien avant que le Polisario voie le jour, des "Sahraouis" ont fui vers le Maroc bien avant 1974 (populations que le Polisario refuse d'inclure dans le corps électoral, et on repart vers le cercle vicieux de l'impossibilité de le constituer) et des cheikhs locaux ont affirmé leur rattachement au Maroc bien avant l'indépendance même de celui-ci... Sinon que faisait le père de l'actuel "président de la RASD" avant tout cela? Ah, oui, j'oubliais, c'était un militaire marocain... mais selon certains, il n'y avait pas de "Sahraouis" qui se considéraient marocains! ^^