Wildcat

Effectivement, même si c'est difficile de bien comparer aujourd'hui, où c'est l'avionique donc, ce qui est le plus classifié qui est souvent déterminant, il y a au moins quelques points de comparaison possibles. --Sur le plan de la charge emportée, avantage Super Hornet, un vrai camion à bombes. --Sur le plan de l'autonomie, pour autant qu'on sachant le Rafale est plutôt meilleur. En tous cas, à charge offensive égale il l'est, semble-t-il. Après, les deux appareils disposent chacun d'un rayon d'action intéressant, et relativement élevé pour un chasseur. --Sur le plan de l'agilité en dogfight, l'avantage va plutôt au Rafale. Maintenant, il me semble que les Super Hornet sont déjà équipés de missiles AIM-9X conjugués aux casques de visée. Quand on sait qu'en plus le Super Hornet dispose d'un taux de virage instantané important, il y a des chances qu'il soit quand même meilleur en dog, au moins pour le moment, tant que le Rafale n'est pas équipé de l'équipement correspondant (casque de visée+MICA IR). Ensuite, ce sera le Rafale qui aura un avantage léger. Je ne suis pas bien certain que l'avantage en question sera vraiment important sur le plan opérationnel. --Pour ce qui est des Surface Equivalent Radar de chacun, on peut raisonnablement penser que celle du Rafale est meilleure, mais comme c'est hautement classifié dans le cas des deux appareils, à moins de voir dans le spectre électromagnétique comme pas mal de forumeurs [30], impossible d'affirmer quoi que ce soit de tangible. --Pour ce qui est du radar, celui du Super Hornet, pour le moment, est a priori d'une technologie supérieure. Cela dit, il n'empêche que le radar actuel du Rafale est tout de même très agile, et offre à l'appareil une vraie capacité multicible. Là aussi, je me demande quel est le réel avantage opérationnel du F-18 sur ce plan, du moins pour ce qui est uniquement du combat air-air, d'autant que sans connaître les SER des deux appareils, c'est difficile de comparer leurs radars. --Sinon, le Super Hornet dispose d'équipements ECM très développés. On entend toujours que le système SPECTRA n'a pas d'équivalent, mais en soi SPECTRA n'est jamais qu'un système de guerre électronique intégré. Je ne vois pas bien pourquoi il n'aurait pas d'équivalent (sauf à ce que l'annulation active existe vraiment, mais, bon, la preuve continue de se faire attendre [30]). Et on retombe encore sur le problème dont on parlait au début: tout ça est classifié, impossible d'en savoir vraiment quelque chose... [52] (Bon, en même temps, je me rends très bien compte qu'il est important que ça le soit, même si ma curiosité d'amateur d'aéronautique militaire n'est pas satisfaite, hein.)

Le truc, c'est que les missiles anti-radiations dont on parle ne sont que des missiles de papier, très concrètement. Qui plus est, personne ne sait même si le concept envisagé fonctionne. Sinon, pour le Patriot, je ne pensais aucunement qu'il pourrait intercepter un missile, je pensais plutôt à intercepter un éventuel assaillant, en réalité. En fait, le problème, c'est que tu n'envisages de protection pour l'AWACS qu'à courte portée, je crois, c'est-à-dire uniquement des chasseurs qui voleraient à ses côtés, à proximité. Ce n'est pas ainsi que ça se passe, évidemment en raison de l'existence des missiles air-air à longue portée. Il y aura sans doute des chasseurs en escorte rapprochée, mais il y aura surtout des chasseurs en patrouille bien en avant de la route qui conduit à l'AWACS, de façon à intercepter tout appareil qui se rapprocherait de l'AWACS d'une certaine distance, mettons 90-100 nautiques, par exemple. Procéder autrement serait naturellement prendre le risque qu'un appareil ennemi passe à grande vitesse pour balourder un missile longue portée sur l'AWACS. Ceux-ci sont bien trop précieux et bien trop peu agiles pour que ce risque soit pris. EDIT: Tu penses bien que si de simples forumeurs comme nous ont pensé au danger d'un rush effectué par un assaillant dôté de missiles longue portée, des gens dont c'est l'occupation principale d'y réfléchir et de connaître les moyens disponibles ont songé à tout ça depuis longtemps. [30] REEDIT: Au fait, salut Pollux! [61]

En même temps, Tiger, tu n'as pris que des critères qui ne signifient pas grand-chose sur le plan de l'efficacité, on ne peut pas vraiment comparer les deux avions sur ces critères. Là, ce serait un peu comme de dire qu'une voiture est plus facile à garer qu'une autre parce qu'elle a une vitesse maximale de 5 km/h plus élevée. Ce n'est pas significatif, en réalité. C'est-à-dire que, de toutes façons, les plafonds opérationnels des appareils sont identiques, c'est-à-dire en gros 15.000m. Les deux appareils sont en réalité capables de voler plus haut, l'un et l'autre, mais cette capacité n'est pas utilisée (voler plus haut pose trop de contraintes). Pour ce qui est des vitesses maximales, elles ne seront sans doute jamais atteintes au combat, les chasseurs ne volent pas usuellement à ces vitesses-là. C'est d'ailleurs pour cette raison que les chasseurs de dernière génération sont moins rapides que ceux qui les ont précédés. Quant à la distance franchissable, elle n'a de sens que selon la charge emportée et le profil de vol adopté, là aucune comparaison n'est possible. Enfin, pour ce qui est des canons, celui du Rafale est un canon de 30 mm tirant à 2.500 coups/minute, contre un canon de 20 mm pour le Hornet, mais tirant à 6.000 coups/minute. Les deux canons procèdent d'une philosophie différente, mais je ne suis pas bien certain qu'on puisse affirmer que l'un des deux est plus efficace opérationnellement que l'autre, même si celui du Rafale est sans doute plus moderne dans sa conception.

Wah, je suis vraiment trop fort, y a pas à dire! [08] Sinon, Pollux, je crois que ce que voulait tout simplement dire Fulcrum à propos du Su-30, c'est qu'un biplace d'attaque tout-temps est forcément acquis en prévision d'un mouvement offensif, sinon des intercepteurs monoplaces, par exemple, suffiraient. Même si, naturellement, le Su-30 peut parfaitement accomplir en sus des missions défensives. Après, pour ce qui est de l'AWACS, effectivement les chances d'en détruire un sont très faibles. Ils sont tellement coûteux et difficilement remplaçables que tout appareil ennemi qui ferait mine de se diriger vers lui verrait tout de suite plusieurs chasseurs fondre sur lui, c'est certain. Y aurait même des chances raisonnables pour que l'AWACS vole sous la protection d'une batterie Patriot. Bref, ce serait un très "joli" coup à réussir, mais sans disposer d'une myriade de chasseurs pour ce faire, ça paraît presque impossible.

Euh, non...[30] En réalité, de tous les appareils de chasse actuellement en service, c'est précisément le F-22 qui dispose du rapport puissance/poids le plus élevé. Poussée de 31.600 kg pour une masse avec armements air-air de 25.000 kg seulement, soit un exceptionnel rapport de 1,26 avec armements. C'est mieux qu'un Flanker, pour mémoire. D'autant que tous les armements étant emportés en soute, ils ne traînent pas. Pour ce qui est de la manoeuvrabilité, difficile de savoir ce qu'il en est, mais l'appareil a démontré qu'il pouvait voler à très basse vitesse et très fort angle d'attaque tout en restant tout à fait pilotable, grâce à sa poussée vectorielle et sa puissance phénoménale. Après, on n'a pas vraiment de contexte pour l'engagement. S'il s'agissait d'un pur exercice de combat visuel, il aura suffi que le pilote du F-22 n'ait pas vu arriver le F-18, et voilou. C'est de cette façon que, parfois, des appareils prétendus inférieurs peuvent faire des cartons sur d'autres appareils réputés bien plus perfectionnés, comme par exemple des F-5 ou des Jaguars sur des F-15. D'autant qu'en combat purement visuel la grande taille du F-22 aide les autres pilotes à le voir. Bref, en combat visuel, tout peut arriver.

On peut quand même écrire quelques trucs gentils sur le F/A-18. [30] D'abord, en disant qu'il a été sans doute été le premier chasseur à disposer d'une avionique adaptée au travail air-air tout comme au travail air-sol. Ensuite que, si je ne m'abuse, il a également été le premier appareil opérationnel à être dôté de CDVE numériques (celles des premiers F-16 et des Mirage 2000 étant analogiques). Il a certes fallu lui apporter dans sa conception quelques "corrections" aérodynamiques, et il n'a pas tout de suite eu 9G pour limite, mais 7,5G dans ses débuts, mais c'est néanmoins un appareil très agile, en particulier aux basses vitesses où peu d'appareils peuvent lutter avec lui (les démos du Super Hornet sur le sujet sont vraiment impressionnantes). L'appareil a connu le feu plusieurs fois, et s'est révélé fiable et costaud (ce qui est important en général, mais d'autant plus sur un porte-avions, naturellement). Aujourd'hui c'est donc le Super Hornet, un avion largement nouveau, bien plus gros que son prédécesseur, qui est en production. Un nouvel avion qui aurait dû sans doute recevoir un nouveau numéro, genre F-25, mais ça n'a pas été le cas, sans doute pour ne pas trop effrayer les parlementaires qui votent le buget. Le Super Hornet a l'avantage pour l'US Navy de posséder une meilleure charge utile, de plus grandes possibilités d'évolution dues aux volumes disponibles dans l'appareil, un meilleur rayon d'action en air-sol, et l'appareil peut apponter avec une plus lourde charge restant sous les ailes, ce qui épargne d'avoir à la larguer à la flotte même si elle n'a pas été utilisée sur une cible avant d'apponter. Naturellement, les ingénieurs en ont sans doute profité pour améliorer la fiabilité de l'appareil, profitant des derniers progrès techniques réalisés. Il semblerait seulement que l'appareil ait un peu perdu en vitesse maximale et en accélération supersonique par rapport au Hornet "tout court". Ca alimente beaucoup la discussion sur les forums, mais j'ai l'impression que dans la Navy on pense avoir trouvé là bon compromis pour un appareil polyvalent et fiable, qui permette enfin d'unifier les groupes embarqués autour d'un seul appareil de combat. Pour ce qui est des armements, les Hornet peuvent emporter des bombes lisses, des conteneurs de sous-munitions, des AGM-62 Walleye (encore en service?), des bombes guidées laser, des JDAM, des AGM-65, des AGM-84, des AGM-88, des AIM-7, des AIM-9 et des AIM-120, des conteneurs de roquettes, et j'en oublie certainement. EDIT: Eh ouais, j'oubliais l'AGM-154, merci Chris! Pour les pays étrangers qui en sont équipés, dans diverses versions, il y a déjà le Canada, la Suisse, la Finlande, la Malaisie, l'Australie, l'Espagne. EDIT: Auxquels s'ajoute le Koweit.

En même temps, en combat à vue, y a plus de furtivité qui tienne. [30] EDIT: Notez qu'à présent on sait au moins qu'un APG-73 peut verrouiller un F-22 à 1.000 pieds de distance! [08]

Effectivement, c'est ce qu'il semble. Après, il faudrait avoir une idée des SER comparées du F-18 et du Rafale pour établir une vrai comparaison (mais ça risque d'être difficile à trouver^^). Mais pour ce qui seulement du radar, considéré de manière isolée, le dernier à équiper les F-18 est probablement meilleur que le RBE2.

L'ennui, c'est que dans les deux cas ça reste pour le moment de la spéculation: personne n'a aucune idée réelle de la portée exacte d'un R-77, tout comme pour les MICA et AMRAAM. Donc il est très probable que le missile porte plus loin, mais rien n'est tout à fait certain. De même qu'il faudrait avoir d'autres exemples de tirs de R-27 pour pouvoir affirmer qu'en principe ce missile fonctionne très correctement. Attention, je ne suis surtout pas en train de dire que ces matériels sont mauvais. Ils sont peut-être aussi bons que prétendu. L'ennui, c'est qu'il me paraît difficile d'affirmer quoi que ce soit, sauf naturellement à croire sur parole les constructeurs des dits matériels, en somme. Oui et non. L'ennui du radar du MiG-31, c'est que son champ de vision est loin des 360° de celui d'un AWACS. C'est parce qu'il permet d'avoir une vision claire de l'environnement dans toutes les directions que l'AWACS est un démultiplicateur de force. Remarque, on peut toujours faire voler le MiG-31 en rond. Vu son taux de virage, la fréquence de rafraîchissement sera sans doute de l'ordre des 40s, mais ça reste possible. [30]

C'est un problème beaucoup plus global que ça. Même si les missiles AMRAAM ou MICA sont censés (notez qu'en réalité personne n'en sait trop rien, puisque c'est parfaitement classifié dans tous les pays) avoir une portée inférieure à celle des R-77, une aviation équipée de R-77 mais pas d'AWACS se fera systématiquement poutrer par une aviation équipée "seulement" d'AMRAAM mais aussi d'AWACS. C'est un des nombreux facteurs à prendre en compte. De plus, pour revenir aux missiles proprement dits, d'abord il faut rappeler que dire, par exemple, "tel missile a une portée de 80 km" ne signifie rien en soi si l'on ignore dans quelles conditions de vitesse, d'aspect et d'altitude on parle pour le tireur et sa cible. Ainsi, un missile qui sera tirable à une distance de 35 nm en tir en face-à-face à haute altitude pour, disons, une vitesse de 500 kts pour la cible et le tireur, ne sera sans doute plus tirable qu'à 6 ou 7 nm maximum au ras du sol sur la même cible qui tourne le dos. De plus, un missile A peut très bien avoir une portée légèrement supérieure au missile B à basse altitude, et que ce soit pourtant l'inverse à haute altitude. Enfin, c'est sans parler du fait que, à ma connaissance du moins, seul l'AMRAAM a pour le moment démontré sa fiabilité en mission de guerre. Je ne dis pas que le missile a toujours touché sa cible (tout missile BVR tiré en limite de portée est évitable facilement si on sait qu'il a été tiré), mais simplement qu'il a montré qu'il faisait ce pour quoi il a été conçu, et tel que prévu. Sans doute que le MICA et le R-77 sont eux-mêmes parfaitement fiables, c'est très probable, mais dans leur cas ça n'a pas encore été démontré. A ce sujet, il serait d'ailleurs intéressant d'avoir davantage d'informations à propos des raisons des échecs répétés des R-27 dans le conflit entre l'Erythrée et l'Ethiopie, savoir si c'est que les missiles étaient tirés systématiquement en limite de portée, ou bien si c'étaient les radars des appareils illuminateurs qui ne suivaient pas, ou bien encore si c'étaient les missiles eux-mêmes qui n'étaient pas fiables.

Le Super Hornet est resté à peu près dans les coûts prévus, contrairement à d'autres. Si on tient compte des coûts de développement du Rafale, il n'aurait pas coûté plus cher à l'armée. Après, pour ce qui est des emplois qui n'auraient pas existé chez nous, c'est évidemment un autre problème... Sinon, aujourd'hui la Marine dispose effectivement d'un très bon appareil, mais pour cela il a fallu accepter de ne plus posséder sur nos porte-avions d'intercepteur digne de ce nom pendant vingt ans! Du point de vue de la capacité opérationnelle, c'est quand même pas terrible. Je reste convaincu que nous aurions dû acheter des F-18 au début des années 80, mais bon...

. En réalité, les modernisations ont déjà commencé chez les Indiens. En début de cette année, ils disposaient de 90 MiG-21 modernisés (dits MiG-21-93 ou MiG-21 Bison), dôtés d'un radar Kopyo et de la possibilité de tirer des R-77 et des R-73, entre autres améliorations. Les Roumains ont également modernisé leurs propres appareils, en Lancers, bien qu'ils ne disposent pas, eux, de la possibilité de tirer des missiles moyenne portée. Furtivité mise à part, le problème d'un avion comme le MiG-21, c'est que même modernisé il n'est toujours pas capable d'emporter un radar de bonne dimension, ni ne possède l'endurance et la vitesse nécessaires pour se placer au mieux au combat. Je dirais plutôt que ce genre d'appareil modernisé peut offrir un bon rapport entre le prix et les services rendus.

L'avantage de la configuration côte-à-côte, c'est qu'elle rend la coordination entre pilote et navigateur plus facile. C'est donc la configuration choisie sur les Su-24, Su-24, F-111 et A-6. Les inconvénients, c'est que le pilote dispose d'une vue vers l'avant qui est moins bonne, naturellement, et que cette configuration n'est pas évidente à mettre en oeuvre lorsqu'on modifie un appareil initialement monoplace. En outre, cette configuration côte-à-côté engendre un appareil à la surface frontale forcément plus importante (c'est donc surtout envisageable sur un gros appareil), et ça peut compliquer éventuellement le processus d'éjection de l'équipage.

Oui, c'est logique, cet appareil vole tellement vite et tellement haut qu'il n'est guère interceptable que par des SAM très longue portée. Ce sont surtout des machines très différentes [61]. L'autonomie, en particulier à haute vitesse, du SR-71 est très supérieure à celle du MiG-25. Si les Russes avaient eux-mêmes souhaité disposer de la même autonomie sur leurs appareils, ils auraient eux-mêmes dû renoncer à certaines capacités de l'appareil, ou bien utiliser des techniques bien plus complexes.

A priori, il semblerait que Mach 2,83 soit la vitesse à ne pas dépasser, et non la vitesse maximale possible en lisse, ce qui est un peu différent. Peut-être que cela coincide avec la vitesse maximale en lisse, mais peut-être également que l'avion est très capable d'atteindre ces Mach 2.83 avec le bidon ventral, c'est difficile d'avoir des certitudes, tant l'appareil est encore entouré de secret. Après, il court pas mal de rumeurs sur des MiG-25R qui auraient franchi les Mach 3, mais impossible d'avoir quoi que ce soit de solide à ce sujet non plus.

Oh, les lasers de puissance existent tout à fait bien, les Américains disposent au moins d'une installation au sol qui a servi pour test au sein du programme de protection contre les missiles balistiques. Seulement, a priori, il s'agit d'une installation énorme, quand même, et de là à ce qu'elle puisse être assez puissante pour détruire un quartier, y a de la marge. La question que je me pose, pour un éventuel laser "de puissance" sur satellite, à supposer qu'on parvienne à tout faire rentrer dans un satellite, c'est comment on l'alimente? (C'est une vraie question, pas rhétorique: d'où tirerait-on l'énorme énergie nécessaire?).

S'il fallait traduire littéralement en français, il faudrait dire "rétromontage". Le mot retrofit désigne le montage sur un système d'équipements plus modernes qui n'existaient pas initialement, éventuellement en remplacement des équipements originaux. A noter que ça n'est pas nécessairement synonyme de upgrade, dans la mesure où celui-ci ne signifie que amélioration, pas davantage. Un rétrofit (le mot est souvent utilisé même en français, faute d'équivalent direct pratique) peut être une amélioration, mais pas nécessairement, par exemple quand le rétrofit est nécessaire pour que le système continue simplement d'être compatible avec d'autres systèmes, sans que cela induise une quelconque amélioration de son utilité ou de ses performances. Voilà voilou. [61]

Ca m'intéresse à fond!![61]

Oui et non, le canon conserve l'avantage d'être utilisable dans un domaine où les missiles même les plus modernes ne sont pas forcément utilisables, eux. Ainsi, à courte distance et avec des adversaires en défilement ou en croisement (dans des ciseaux, par exemple), ça risque d'être rapé pour le missile, tandis que tirer au canon restera faisable. Dans les faits, le canon risque d'être effectivement employé peu souvent, voire à peu près jamais, mais dans une situation un peu embrouillée qui aboutirait à des combats WVR, il conserverait toute son utilité.[61] Sans compter qu'en dehors même du combat aérien, ça peut se révéler intéressant d'avoir un canon (mais ça a déjà été dit).

'paraît que les oies sauvages peuvent atteindre quasiment ces altitudes. Bon, cela dit, question oies sauvages les cieux algériens ça a l'air assez tranquille, quand même.[08]

C'est tout à fait vrai dans ce cas précis, naturellement :-), la vitesse maximale atteinte par le Magic II n'étant pas extrêmement élevée (pour un missile air-air). Donc avec un moteur qui fonctionnerait plus longtemps, il atteindrait sans aucun doute une vitesse plus élevée. Seulement, cette phrase-ci: pouvait laisser entendre que le propulseur d'un missile lui permettra toujours d'atteindre une vitesse maximale qui serait du type Vitesse de l'avion lanceur+N, avec N une valeur fixe. Ce qui n'est pas vrai en général, c'est tout ce que je voulais préciser. ;)

Juste histoire de martyriser une pauvre mouche innocente, et pour reprendre Tmor: ça n'est vrai que dans le vide en pratique. Dans l'air, la vitesse du missile est maximale lorsque la poussée du moteur s'équilibre avec la traînée (qui augmente avec la vitesse, comme chacun sait). De sorte que même un missile tiré à Mach 5 peut très bien ne pas dépasser Mach 5 ensuite, si c'est à cette vitesse que la poussée de son moteur est en équilibre avec la traînée qu'il subit. Par contre, il est bien certain que tirer un missile à haute vitesse aura au moins toujours l'avantage de lui faire passer davantage de temps à sa vitesse maximale avant extinction du moteur, donc d'allonger sa portée.

J'ai une question, quand même: pourquoi dans ce forum autant de gens ont-ils l'air si intéressés, voire inquiets, d'une confrontation France-Etats-Unis? Enfin, je veux dire, les chances que ça se produise sont tellement infimes que ça ne devrait être qu'un simple exercice de réflexion dans le vide, pour rigoler. J'avoue que le retour régulier de cette question me laisse profondément perplexe. :o

Il ne s'agissait pas de cible mobile dans la démonstration effectuée par le F/A-18E. Je sais que les Américains ont mené des essais pour recaler la munition une fois qu'elle est en vol, mais ce n'est pas opérationnel à ma connaissance. A priori, ça marchait pas trop mal, toutefois. Si tu veux dire, avant largage de la munition, alors DEFA quelques posts plus haut vient de nous assurer que cette capacité existait. Après, j'aimerais bien savoir si nos appareils pourront donner directement des coordonnées aux armements via leurs senseurs (c'est-à-dire qu'ils désignent une cible, et la bombe se dirige dessus, sans avoir à entrer de coordonnées à la main). En principe, c'est tellement pratique que cette implémentation devrait être évidente, mais connaissant la cohérence, parfois, de l'équipement dans l'Armée de l'Air, je m'interroge néanmoins. :P Pardon, je n'ai pas été très clair :oops: . La potentialité que j'évoquais, ce n'était pas la désignation de cible par radar, mais la frappe multiple. Knell nous signalait que, vu comme se déroulent les opérations aériennes aujourd'hui, ça avait peu de chance de se produire en opérations. Mais je me demandais si, néanmoins, on ne pouvait pas imaginer une frappe multiple sur une cible strictement militaire, comme les hangars d'une base aérienne militaire, par exemple. Après, c'est vrai que pour l'Afghanistan, bon, c'est léger question cible "strictement" militaire :P .

Je n'en doute pas. ;) Quand on voit avec quel soin les pilotes sont censés vérifier aujourd'hui sur l'écran de leur nacelle de ciblage si tout concorde et si des dégâts collatéraux ne sont pas à craindre, avant de larguer une bombe, je vois mal dans les opérations actuelles un avion débouler en envoyant en aveugle une tripotée de bombes sur un paquet de cibles différentes! Cela dit, ca reste un potentialité intéressante dans le cas de frappe de bâtiments strictement militaires, je pense. Et surtout, plus que la multiplicité de la passe, ce que je trouvais intéressant c'était en fait la précision de localisation du radar du F/A-18E, même si comme tu le soulignes, de toutes façons en opération une nacelle de ciblage serait sans doute utilisée quand même, au moins pour s'assurer de la cible avant de larguer la bombe. EDIT: Avec un seul "o" dans ce cas-là. :P Plus sérieusement, ma question n'était pas pour dénigrer le matériel français, du tout, c'est juste que même chez les Américains l'APG-79 est le premier radar qui leur permet ça, donc on peut légitimement se demander si nous avons également le même raffinement technique ou non, à cette heure précisément. ;)