Wildcat

Faut pas me lancer sur le sujet, ça me passionne! [30] Sinon, en fait les CDVE nécessaires pour un chasseur et pour un bombardier sont très différentes. Pour un bombardier, tu peux te contenter de le concevoir stable, ou à peu près, et tu te contentes de faire en sorte que, selon la configuration, les CDVE limitent ce que peut demander le pilote à l'avion, en en profitant pour le "trimmer", par exemple selon le déplacement du centre de gravité dû à la consommation de carburant au fur et à mesure du vol. Rien de bien compliqué. Pour un chasseur instable, c'est très différent: non seulement les CDVE vont être là pour limiter angle d'attaque et facteur de charge, mais elles vont aussi devoir "interpréter" ce que demande le pilote plutôt que "limiter" cette demande, afin de donner les ordres appropriés aux gouvernes, et éviter que l'avion ne soit cassé ou parte en vrille, tout en permettant d'exploiter toutes ses performances. EDIT: Ainsi, sur le F-16, par exemple, le facteur de charge n'est pas simplement limité dans l'absolu à 9G. En réalité, il est limité selon l'angle d'attaque. Jusqu'à 15° et des brouettes, l'avion permet 9G, et ensuite le facteur de charge autorisé décroît, jusqu'à ne plus être que de 1G pour 25° et des brouettes. De même, le taux de roulis maximal sera de 270°/s avec un angle d'attaque pas trop élevé, mais au fur et à mesure que l'angle d'attaque augmente, le taux de roulis possible est diminué, jusqu'à devenir très faible arrivé à 25° (la limite autorisée en angle d'attaque). Pareil pour le palonnier: à partir de 200kts et des brouettes, la gouverne de direction a de moins en moins d'autorité, jusqu'à ne plus être disponible au-dessus d'une certaine vitesse (de l'ordre des 350 kts, si ma mémoire fonctionne encore). Qui plus est, au-delà d'un certain angle d'attaque, l'autorité de la gouverne de direction décroît encore, et passé un certain angle elle ne peut plus bouger. De plus, le roulis et le lacet sont liés, limités l'un par l'autre à tout moment. Ensuite, les gouvernes bougent "toutes seules", sans aucune intervention du pilote, pour maintenir l'avion sous 1G à tout moment (de sorte que si l'avion ne vole pas sur le dos, il vole en ligne droite quand on lâche les commandes, comme s'il était constamment trimmé pile-poil). Elles s'activent également pour tenir l'inclinaison en virage quand les commandes sont lâchées. Etc. ... Bref, tout ça pour dire que mettre au point des CDVE pour un chasseur, ce n'est pas une mince affaire. [61] Sinon, mais vraiment juste pour embêter encore une pauvre mouche innocente [30]: Les commandes de vol numériques sont électriques. Pour être précis sur le vocabulaire, ce sont les commandes de vol électriques qui se répartissent entre deux types: les commandes de vol électriques analogiques, et les commandes de vol électriques numériques. C'est vrai qu'aujourd'hui que presque toute l'électronique est devenue numérique, on en oublie presque que ça n'a longtemps pas été le cas. [30] PS: Désolé pour les "brouettes" qui constellent mon rapide résumé des quelques caractéristiques des commandes du F-16, j'ai un peu la flemme d'aller chercher mes docs, là. [30]

Pour le Tomcat et le Phoenix, c'est clair que les Russes auraient vraiment été des branques de ne pas essayer d'en savoir autant qu'ils le pouvaient sur le sujet [30]. Après, quant à savoir ce qu'ils ont fait de ce qu'ils ont pu apprendre, c'est là que, par contre, je me garderais d'être tout à fait affirmatif, sans disposer de sources. EDIT: Au temps pour moi, je pensais que les Su-30MKI ne disposaient de la poussée vectorielle que sur un seul axe, comme le F-22. [61] REEDIT: Pour les documentaires d'AB Moteur, ils sont parfois intéressants, mais ils sont hélas très souvent nantis de commentaires assez peu exacts.

Oui, mais c'est parce que tu considères avec deux moteurs le doublement du débit, sans considérer que ça va forcément également doubler la surface de poussée. Si tu doubles les moteurs, tu doubles tout, donc tu ne gagnes rien par rapport à un seul moteur de poussée équivalente.

Certes, mais si les deux moteurs ont le même débit sur la même surface qu'un seul moteur, le résultat est le même.[61] EDIT: Tout ça pour dire qu'on peut considérer deux moteurs de poussée X comme équivalents à un seul moteur de poussée 2X, c'est pareil.

Oh, d'accord. Je ne te suivais pas, parce que j'en étais encore sur le pourquoi il aurait pu être bénéfique d'acquérir des Hornet dans les années 80.

On l'a bien lu, ne t'inquiète pas. Le truc, c'est que le sujet court plutôt sur la mise au point de CDVE opérationnelles sur avions de chasse. Et, là, nulle doute que sur ce plan les Russes ont eu du retard. ;) C'est pourtant une histoire qu'on trouve un peu partout. Cela dit, tu as raison, il n'y a aucune preuve que ce soit vrai. Ca n'a rien à voir avec la reprise de l'AIM-9B, par exemple, qui est, elle, avérée. Dans le cas de l'histoire du Phoenix qui aurait été copié, personne de bien introduit n'en a jamais parlé, avec des sources sérieuses. Aujourd'hui ça ne reste qu'un sujet de spéculation.

Euh, dans tous les domaines, hors de la vitesse maximale, le F-18 est quand même meilleur que les Crusaders qu'il aurait pu remplacer. [61]

J'avais bien dit que ce serait difficile! [08] Plus je regarde ton avatar, et moins j'ai de doute, pour ma part, mais on n'est pas obligé d'avoir les mêmes priorités. [30] (Normalement, si Tmor a de l'humour, il va se hâter de remplacer son avatar par une photo monstrueuse, histoire que j'aie l'air bête![08])

Pour les appareils, c'est vrai. Pour les navires, tant qu'on n'aura pas un deuxième porte-avion pour garantir d'en avoir toujours un disponible, on pourra pas vraiment dire que notre aéronavale est cohérente, hélas. Bah, bêtes comme nous sommes ici, si nous devions choisir entre elle et un vol en Rafale, nous serions fichus de faire le mauvais choix. [08]

Oulala, je suis vendu à rien du tout. C'est juste que je continue de me désoler que, depuis maintenant au moins 25 ans, notre aéronavale ne me paraît pas être très cohérente. [52]

Effectivement, une chaîne analogique en tangage uniquement. EDIT: Oui, un Su-30 est forcément biplace. [61]

En même temps, toujours pour ne parler que du point de vue opérationnel, un retrait prévu en 93 des Crusaders, c'était déjà conserver bien trop longtemps des appareils à l'époque dépassés depuis un moment, mais c'est déjà un autre débat, c'est vrai. Ben alors ça pose une autre question: mettons que les moyens de la Marine soient limités (c'est clair que c'est le cas). Alors en quoi le fait que la Marine ait choisi le Rafale M a-t-il diminué les coûts de R&D du programme Rafale? (je ne parle pas des coûts de série, mais uniquement des coûts de R&D) En quoi était-il nécessaire à l'abaissement de ces coûts de développement que la Marine participe au Rafale? Je veux dire que si le budget de la Marine est si serré, on se doute qu'il n'a été utilisé que pour la "navalisation" du Rafale en Rafale M, pas pour développer des moyens, tels que l'avionique, qui seraient communs avec le Rafale C et le Rafale B. Là encore, y a sans doute un truc que je comprends toujours pas... REEDIT: En plus clair, l'argent de la Marine n'a sans doute servi qu'au Rafale M, et pas finalement au programme dans son ensemble, non? EDIT: Je réalise que ça peut avoir l'air d'une espèce d'ironie "maligne", cette question. Ne le prenez pas comme ça, c'est vraiment que je ne comprends pas, en fait.

Note que ça faisait quand même un bon "court terme", parce que les Hornet auraient pu être en service en 1984 sans souci, pour remplacer au moins les Crusaders. Ca n'aurait pas empêché de faire succéder aux Super Etendards les Rafales M F2. J'avoue que je n'ai jamais très bien compris en quoi le fait d'acheter des Hornet pour remplacer les Crusaders aurait vraiment été un problème pour le programme Rafale. Aujourd'hui, la seule différence que ça ferait c'est qu'une dizaine de Rafales F1 ne seraient pas entré en service, la différence me paraît assez mince, quand même. J'ai sans doute loupé un truc, mais je ne comprends toujours pas. EDIT: Avec ses armements air-air, si, sans souci. Le trou de capacité pour lequel le Hornet aurait été utile, vraiment, c'est le air-air, en remplacement des Crusaders. Pour le air-sol, les Super Etendards, bien qu'avions assez légers, ont toujours assuré le coup.

C'est vrai, mais il n'est pas le seul au PS à penser qu'il faudrait réduire les dépenses d'armement, en particulier dans les programmes "prestigieux et connus", donc symboliques directement, comme celui du Rafale. Si les prochaines élections devaient être réussies pour le PS, les chances de voir des diminutions d'effectifs se faire restent importantes (d'autant que dans l'équipe actuelle de Mme Royal se trouvent très peu de gens intéressés par les questions de Défense, a priori).

Ci-gît le Chercheur Fou, forumeur téméraire, lointain héritier de Léonidas. [30] C'est vrai que faire ce genre de commentaire dans ce forum témoigne d'un beau courage, je suis sincèrement admiratif, pour ma part je n'ai jamais osé aller jusque-là. [13] Sinon, pour faire plus simple (et sans doute plus gentil que d'autres [30]), je continue pour ma part de penser que nous aurions dû mettre des Hornets sur nos porte-avions. De même que l'on devrait en avoir un deuxième. Parce qu'entre l'absence d'intercepteur réel pendant vingt ans et à présent la non-disponibilité permanente d'au moins un porte-avions à tout moment, tout se passe comme si on avait une aéronavale davantage pour le prestige que pour son utilité opérationnelle... Sinon, juste un bémol: 60 Mirage 2000D, ça fait quand même un nombre très correct d'avions d'attaque tous temps, je trouve. Après, si on ne choisit pas de les engager en nombre à l'extérieur, c'est autre chose, je crois. Mais pour ce qui est du nombre d'appareils proprement dit, je trouve qu'il est largement suffisant pour nos engagements extérieurs.

En même temps, tous les avions de chasse en sont eux-mêmes capables. [61]

Je ne comprends pas bien ce que tu veux dire, puisque la poussée vectorielle est autant en service sur les F-22 américains que sur les Su-30 indiens. Qu'as-tu voulu dire? (Pardonne-moi, je suis parfois un peu lent. [10]) Sinon, pour les prototypes américains, c'est peut-être auF-15 ACTIVE ainsi qu'au F-16 VISTA/MATV que tu songeais? Ben si c'est inutile, pourquoi choisir d'en équiper les appareils à présent, alors? [30] Plus sérieusement, les MiG-29 sont de superbes dogfighters, sans doute plus agiles que leurs contemporains, mais là je crains quand même qu'avec cette explication les Russes n'aient fait preuve de quelque mauvaise foi. [30] En fait, c'est le F-16 qui est le premier avion de chasse dôté de commandes de vol électriques à être entré en service, quatre ans avant le Mirage 2000.

Je vois pas en quoi la poussée est mieux distribuée avec deux moteurs qui poussent sur X m² chacun, plutôt qu'avec un seul moteur plus gros qui pousserait sur 2X m²? Je ne vois pas d'explication physique qui permettrait de penser que ça devrait être le cas, en fait.

Bien sûr. Peu importe qu'il y ait un ou deux moteurs sur l'appareil. Ainsi, un F-5 biréacteur est beaucoup moins puissant qu'un F-15 lui aussi biréacteur (quatre fois plus puissant). Le nombre de moteurs n'est pas vraiment un critère de classement forcément pertinent. [61]

Vu que le X-31 a volé il y a déjà longtemps, je ne suis pas certain qu'on puisse dire que les Américains et les Allemands aient du retard sur ces technologies. Pour les autres Européens, ça se discute en revanche.

Ca fait quand même un "saut" de vingt ans. Ca commence à être un saut de belle taille! [30] Plus sérieusement, le fait est que, semble-t-il, les Russes ont su rattraper leur retard initial dans la mise au point de commandes de vol électriques. Ca ne doit quand même pas empêcher de reconnaître qu'ils ont été en retard sur ce plan pendant longtemps. Même les CDVE du Su-27 sont relativement primaires comparées à celles d'un Mirage 2000 ou d'un F-16.

Pour le foudeladefense: J'ai juste écrit: Je ne t'ai aucunement insulté, et je ne t'ai pas reproché ton orthographe (dans les deux cas je ne m'y livre jamais, parce que ce serait bien arrogant). Au contraire, c'est juste que, comme tu ne prends pas le temps de mettre simplement quelques accents et quelques virgules, on est un peu tenté de ne pas lire tes posts. Et, justement, je trouve ça dommage parce que, précisément, ils sont souvent intéressants. Rien à voir avec les leçons de "vieille institutrice renfrognée" de certaine à qui tu peux penser. [61] Bon, après si cela ne te paraît toujours pas clair, la suite en MP, parce que je sais comme les susceptibilités peuvent pourrir des topics pour rien.

Certains chasseurs américains et les F-16AM (avec l'Improved Data Modem) avaient effectivement un tel système intra-patrouille avant même la liaison 16, depuis fin 90s, début 2000 je crois. D'ailleurs, les MiG-31 ou les JA-37 ont eu ce genre d'équipement il y a déjà un moment.

Ils sont issus du même constructeur, avec des voilures assez semblables et le même souci de furtivité. Après, si on regarde un peu plus en détail, on se rend compte qu'ils ne sont pas optimisés de la même manière, mais c'est clair qu'ils se ressemblent tout de même pas mal, et c'est assez logique. Après tout, si certaines bonnes solutions avaient été trouvées pour le F-22, autant les réutiliser ensuite! [61]

Pour le MiG-29, je ne nie pas qu'il soit sans doute plus agile à basse vitesse qu'un F-16 (qui n'est pas fait pour ça), un F-18 ou un Mirage 2000. [61] Les Russes avaient délibérément choisi de construire un dogfighter sans guère de concession, très puissant, et relativement peu polyvalent à l'époque, et ils avaient bien réussi leur coup. C'est simplement que l'affirmation "Le MiG-29 est le meilleur dogfighter du monde" me paraissait un peu dépassée aujourd'hui. Hélas non, du moins pas à ma connaissance. J'en ai cherché, mais n'ai rien trouvé. Peut-être qu'il y a des choses qu'on peut trouver en espagnol ou en langues indiennes, mais comme je ne parle qu'anglais (et un peu d'allemand et d'italien si le dico est pas trop loin), je l'ignore. Pour ce qui est des Indiens, tout ce que j'ai trouvé c'est qu'ils sont très contents de la polyvalence de leurs Mirage 2000, ainsi que de leur ergonomie, comparés aux MiG-29, mais rien sur leurs performances respectives en combat air-air.