Wildcat

Ne me remercie pas, le sujet me passionne, j'ai vraiment pas besoin de me forcer! :lol:

Pour continuer un peu sur le Mirage 2000, et rebondir un peu sur ce qu'en dit DEFA: Pour ce qui est des missiles, quatre mine de rien c'est déjà pas mal! Certes, ça peut sembler léger, parce que d'autres appareils en emportent plus, en théorie. Maintenant, quand on regarde les emports réels, ça nous donne quatre missiles BVR pour un Gripen, quatre pour un F-16, quatre pour un F-15, quatre pour un MiG-29 modernisé, sinon deux. Donc, avec deux missiles BVR, le Mirage 2000C n'a pas un emport drastiquement moindre en nombre. De plus, le Mirage 2000C n'est pas multicible, chaque missile tiré sur une cible implique de ne pas pouvoir tirer de nouveau missile sur une autre cible avant un temps assez long (du moins, à l'échelle d'un combat aérien). Enfin, rien que pour des raisons de carburant et de prudence, il est peu probable que des Mirage 2000C s'engagent dans un combat dans lequel ils se trouvent être en infériorité numérique à plus de deux contre un, même en étant dans une position nettement favorable. Bref, je ne crois pas que le nombre de missiles emportés par le Mirage 2000C soit en soi un problème. Je ne me rappelle d'ailleurs pas d'engagement où un groupe de chasseurs occidentaux ait abattu plus de deux appareils ennemis par chasseur durant le même vol, du moins à l'ère des missiles (peut-être chez les Israëliens, à vérifier quand même). Après, le vrai problème avec les missiles à guidage radar semi-actif se situe évidemment plus dans le système de guidage, si on doit se trouver opposé à des appareils équipés de missiles à guidage radar actif. Cela dit, il ne s'agit pas non plus d'une infériorité totale. Avec des tactiques appropriées, le Super 530D peut tirer son épingle du jeu, même si évidemment le MICA serait bienvenu. Ainsi, il vaut sans doute mieux avoir des Fox 1 et un AWACS, plutôt que des Fox 3 et une couverture radar défaillante. Les capacités des Mirage 2000C doivent naturellement s'entendre dans le cadre des capacités totales de l'Armée de l'Air. En outre, j'appartiens à une escadrille virtuelle volant sur Mirage 2000C dans Falcon4, et nous nous trouvons souvent opposés à des Vipers équipés d'AMRAAM :) . Je sais bien que c'est n'est pas l'expérience de la réalité, mais cela nous a amené à beaucoup travailler sur comment coutourner l'avantage détenu par les appareils armés d'AMRAAMs, et nous sommes parvenus, par un travail sur la coordination, le coutournement, les techniques de contre des radars ennemis, à obtenir des résultats intéressants contre les Vipers. Nos conversations avec des pilote de Mirage 2000 nous ont appris qu'eux aussi avaient beaucoup travaillé sur la question, et qu'ils avaient développé des techniques similaire aux nôtres (sans nous en dévoiler néanmoins le détail, secret oblige ;) ). Ils nous ont dit en suer contre ces Fox 3, mais parvenir néanmoins à faire du score, sans qu'il n'y ait de domination de la part des Fox 3. Un avantage, certes, mais pas non plus une domination. Les pilotes aimeraient avoir des MICA, mais ne se sentent pas largués. Après, pour ce qui est des 18 leurres emportés par le Mirage 2000, il est sans doute vrai qu'il est préférable d'avoir trop de leurres que pas assez, mais 18 leurres c'est déjà assez pour éviter un ou deux tirs de missiles, et se mettre dans la situation de devoir en éviter un plus grand nombre, c'est être de toutes façons bien proche de la fin à cause d'une erreur tactique! Donc, là aussi, je pense qu'il serait sans doute pas mal d'avoir quelques leurres en plus, au cas où, mais je ne vois pas de problème majeur. ;)

Juste un détail, pour la simple réflexion ;) , puisque comme je l'ai déjà écrit, et DEFA aussi, tout est classifié sur la LAM: En même temps, la quantité d'informations à envoyer à chaque missile lors des rafraîchissement est très faible, c'est de l'ordre de "tel missile, de la part de tel avion, ta cible est là et va par là à telle vitesse". Donc même pour le guidage de plusieurs missiles en même temps, il ne me paraît pas nécessaire d'émettre de façon longue ou continue. De plus, si jamais la cible ne change pas sa course, il n'est pas forcément besoin de rafraîchir les informations sur la cible, puisque par défaut le missile extrapole la trajectoire connue de la cible au moment du lancement pour parvenir au terme de sa course en interception sur la cible. Donc si du lancement à l'arrivée à portée pour allumer le radar interne du missile, la cible n'a pas varié de trajectoire ou de vitesse de façon importante, il n'est pas nécessaire d'actualiser les informations sur la cible. En fait, il n'est sans doute nécessaire d'émettre que lorsque la cible infléchit sa course. Pour ma part, voilà ce que je pense de la LAM: *Elle doit émettre à des intervalles irréguliers, jamais sur la même fréquence, et sans doute qu'elle est programmée pour ne pas émettre si la cible n'a pas changé sa course depuis la dernière émission. Tout cela pour rendre très difficile l'interception et l'identification de l'émission. *L'émission est cryptée, probablement d'une manière programmable, tant qu'à faire. *J'ignore évidemment si elle est directive ou non, mais je pense qu'il n'est pas forcément nécessaire qu'elle le soit, dans la mesure où le signal doit ressembler à n'importe quelle émission radio lambda cryptée pour ce qui est de l'identifier. Je ne crois pas que les émissions radios habituelles des appareils de combat soient directives, je ne vois pas trop la nécessité pour la LAM de l'être. Mais ce n'est évidemment, comme le reste, qu'une supposition.

Pour Defa: Okay, je comprends mieux ce que tu voulais dire, et je crois que nous sommes assez d'accord. ;) Je demandais simplement parce que tu sembles à la fois bien informé et porteur d'une réflexion intéressante, ton avis m'intéressait donc. Pour Fonck: Certes, il y a peu de nations équipées de missiles à guidage radar actif, de toutes façons (du moins peu qui soient potentiellement hostiles), par contre que "le couple F-16/Amraam aurait du mal face au couple Mirage 2000C/Super 530D", c'est sans doute très vrai à courte distance mais dans un combat réellement BVR j'avoue nourrir de sérieux doutes, à moins que les ECM des Mirage ne leur permettent de considérablement dégrader les performances des radars du F-16 (et encore, il faudrait également que la capacité de guidage Home On Jam des AMRAAM ne soit pas opérationnelle vis-à-vis des ECM des Mirage). Je suis loin de penser que le Mirage 2000C est devenu subitement une daube intergalactique, mais comme l'a dit DEFA son armement actuel le met dans une position difficile pour ce qui est de la survivabilité face à des appareils équipés de missiles à guidage radar actif. En revanche, contrairement à ce qu'on lit souvent, il tient encore sa place pour ce qui est de la défense du territoire métropolitain, ne serait-ce que parce qu'avant de voir débouler des appareils hostiles équipés de R-77 ou d'AMRAAM, je crois qu'on a encore de la marge! :P

Pour dévier juste un instant: Defa, au milieu d'autres arguments destinés à Faltenin, tu insistes sur le fait que les Mirage 2000C sont toujours d'actualité. Je t'accorde volontiers que l'appareil lui-même est toujours aussi bon, mais il me semble tout de même que son armement air-air à longue portée (les Super 530D) est assez dépassé si on le compare à celui qui est emporté à présent par nombre d'appareils modernes (AMRAAM et R-77). Le missile est véloce et puissant, mais son système de guidage me semble entraîner une certaine infériorité par rapport à des appareils armés de missiles plus modernes. Le Mirage 2000C en l'état est sans doute toujours capable d'affronter des appareils issues de flottes ne comptant toujours elles-mêmes que sur des armements de la génération précédente, et partant n'est pas subitement devenu inutile, mais je ne verrais pas trop l'AA le risquer face à des flottes mieux armées. Je me demandais donc ce qui te faisait dire que le Mirage 2000C était toujours un appareil moderne. :)

Tout ce qui concerne la LAM est classifié. Il semble qu'elle émette uniquement par "bursts", mais c'est vraiment tout ce qu'on peut savoir. ;)

En tous cas, que cette affaire soit véridique ou pas, il est bien certain que la simple vitesse du MiG-25 et l'altitude à laquelle il vole continuent d'en faire un appareil difficilement interceptable. :) Il ne peut plus passer au-dessus de zones bien protégées par des SAM longue portée comme à la belle époque, mais un appareil aussi véloce peut toujours mettre en difficulté presque tous les chasseurs s'ils ne peuvent le tirer en face à face.

Effectivement, et ne pas oublier que les portées données le sont en général pour des appareils en face à face, à haute altitude, et progressant à haute vitesse... Ainsi, un missile tirable à 100 km de distance dans ces conditions, à 60.000 ft mettons, ne le sera plus plus que pour un tiers de cette distance au niveau de la mer, donc une distance de tir comprise en trente et quarante kilomètres. Si la cible est raisonnablement manoeuvrante, on perdra encore au moins un quart de distance de tir, ce qui réduit la distance de tir à entre vingt et trente kilomètres. Enfin, si on tire dans les six heures de la cible, on va encore diviser la distance de tir par deux, en gros. Reste alors une distance de tir seulement comprise entre dix et quinze kilomètres... Et puis, enfin, les missiles air-air font sans doute partie des armements les plus classifiés, sur lesquels il est impossible d'obtenir des informations fiables, sans même tenir compte du fait que le protocole de tir est rarement donné par les constructeurs avec leurs chiffres. Ainsi, pour le MICA, l'Armée de l'Air donne une portée de l'ordre de 50km, MBDA (le constructeur) parle, lui, d'une portée supérieure à 60km, les Taïwanais prétendent avoir touché une cible avec un tir à 42nm (soit 67km), et de nombreuses sources dans des publications ou sur internet parlent d'une portée de 70 à 80 km... Difficile de savoir. ;)

Hihihi, bien vu! :lol:

Le F-117 ne possède pas de radar ;) . Je crois pas avoir jamais lu non plus qu'il pouvait emporter des Sidewinders, mais je suppose que si on voulait vraiment en faire emporter à l'appareil, on pourrait. Enfin, en tous cas, ça reste simplement de la fiction, c'est clair. ;)

L'ennui c'est que tu ne pourras te faire qu'une idée très grossière. En effet, même à supposer que tu disposes effectivement des mesures complètes de l'appareil (profil des ailes, etc. ...), il te faut encore savoir au moins quel est l'indice de frottement des matériaux utilisés (je t'accorde que, là, une approximation peut suffire), la façon dont fonctionnent les CDVE (classifié), la manière dont se déplacent les gouvernes selon les configurations de vol, et ce de manière précise (là aussi, je veux bien t'accorder qu'on peut toujours approximer par quelques observations attentives), et surtout il te faut savoir de quelle manière interagissent aérodynamiquement entre eux les différentes parties de l'appareil... Ca fait quand même déjà beaucoup... Il est vrai qu'on peut se faire une idée des performances de l'appareil en ayant sa masse et sa poussée, puis en supposant qu'il doit se comporter d'un façon comparable aux autres appareils de la même génération, mais tout ça n'est qu'une approximation. Ainsi, ça m'étonnerait beaucoup qu'avec simplement la masse, la poussée et les mesures de l'appareil il soit possible de donner les charts d'EM pour toutes les altitudes... Ou même l'autonomie de l'appareil. ;)

Oula, sans même seulement connaître la traînée de l'appareil? ;)

Cela dit, je ne sais pas si ça change grand-chose, dans la mesure où on a donné au Gripen une cellule d'abord optimisé pour la chasse, et que les trois appareils disposent d'avioniques assez pareillement intégrées. ;) En tous cas, pour la Suisse, je vois assez bien l'achat de Gripens. La suisse n'ayant pas a priori des besoins de déploiement sur de longues distances, le Gripen apporte des capacités intéressantes avec des coûts de possession réduits. Et le Gripen peut emporter le même armement air-air que les Hornets, ce qui constitue également un avantage. ;)

Pour les avions français, j'avoue ne pas savoir s'il ne doit être programmable qu'au sol pour son entrée en service, en revanche il est clair que programmer la bombe en vol est tout à fait faisable, puisque les appareils américains dûment modernisés peuvent le faire avec leurs JDAM. En tous cas, j'espère bien que cette capacité de programmation en vol sera disponible, sinon une grosse partie des potentialités de l'arme serait perdue. :(

En janvier 91, je ne suis même pas sûr que l'AMRAAM était déjà en service... EDIT: Je viens de vérifier ;) . Quelques AMRAAMs ont été emportés pour essai pendant la Guerre du Golfe (mais il me semble bien que cela n'avait jamais eu lieu qu'à partir de février, mais je ne parviens pas à retrouver l'info), pour une IOC en septembre 91. Officiellement, aucun AMRAAM n'a été tiré durant la première Guerre du Golfe. Ca ressemble effectivement plus à une rumeur qu'autre chose...

Sinon, j'ai retrouvé ça: http://bharat-rakshak.com/NEWS/newsrf.php?newsid=5344 Donc, ce que je comprends, c'est que Dassault ne peut pas maintenir la chaîne de construction du Mirage 2000 indéfiniment, en attendant que l'Inde veuille bien se décider, ce qui fait que non seulement Dassault abandonne l'idée de placer le Mirage 2000 en Inde, mais en plus cela signifie alors que la production du Mirage 2000 est dès lors tout à fait close. :( Après, vont-ils choisir de présenter le Rafale en Inde? Je sais pas...

Otez moi un doute de l'esprit: j'avais cru comprendre que Dassault avait décidé tout récemment de se retirer de la course, en Inde. C'est faux?

Vi, qui plus est j'aime bien le F4F Wildcat, en dépit de toutes les critiques qu'on lui a adressées. ;) Merci, et salut à tout le monde! :D Je suis tombé un peu par hasard sur ce forum, et j'y ai trouvé pas mal de discussions intéressantes, je pense que j'y passerai fréquemment dorénavant. Mes connaissances s'attachent essentiellement à l'arme aérienne, je suis une bille pour ce qui concerne les forces terrestres ou navales, mais je suis curieux de tout. ;)

L'AASM peut être employé en tous points comme une BGL :) . On pourra lui adjoindre un propulseur (ça fait partie du M pour "Modulable), certes, pour accroître la portée, mais également l'utiliser comme une bombe à chute libre tout à fait comparable à une bombe guidée par laser, hormis que naturellement le guidage est assuré par un ensemble INS/GPS. Donc il n'y a pas de problème de délai particulier. En tous cas, pas davantage qu'avec une bombe guidée par laser. La précision est un peu inférieure, mais ça reste très valable pour du CAS. De plus, on peut toujours se servir de la nacelle de désignation laser pour reconnaître les cibles avant de larguer une bombe guidée par GPS, et on peut même utiliser la fonction télémétrique de la nacelle pour obtenir des coordonnées GPS qui serviront à guider la bombe GPS. Le vrai désavantage des bombes GPS, en revanche, concerne toujours le traitement de cibles mobiles. Pour l'instant, on ne sait pas vraiment faire, d'où d'ailleurs, entre autres raisons, l'idée de dôter ultérieurement certaines AASM d'un système de guidage modulable, sans doute infra-rouge.

Pour moi, c'est entièrement lié à la simu: Quand j'ai commencé Falcon 4.0, je cherchais un indicatif, un callsign, qui fasse "chasseur". En somme, un truc que pourrait vraiment porter un pilote. Je trouvais qu'un félin, c'était pas mal dans le genre, mais Panthère, ou Tigre, ça faisait quand même un poil prétentieux ;) . Alors, un "chat sauvage", c'était déjà nettement mieux. Qui plus est, j'aime beaucoup les chats, et j'aimais bien également le côté "sauvage" du nom, donc voilou. Tout cadrait, hop, emballé! :D Ensuite, quand j'ai eu internet trois ans plus tard, j'ai tout simplement conservé comme pseudo cet indicatif auquel je m'étais habitué. Pour l'avatar, il s'agit d'un pilote de Mirage 2000. Là aussi, je voulais un truc un peu "neutre", pas trop clinquant, et il se trouve que j'ai pas mal d'affection pour l'appareil. J'ai d'ailleurs intégré une escadrille virtuelle qui vole sur Mirage 2000 dans Falcon 4.0 deux semaines après avoir adopté cet avatar. :P Pour le nom "Wildcat" écrit tout mochement par-dessus, c'est un truc que j'avais fait vite fait, à l'époque où je ne maîtrisais pas du tout l'outil graphique, et comme le reste... ben maintenant je m'y suis habitué, alors je le garde! :lol:

Ben justement, où reste-t-il des conflits où on a aucune chance de se retrouver face à une poignée de mitrailleuses de 12,7 ou de canons tirant en coordination ou face à un Stinger ou un Igla? Quand même les narcotrafiquants ou les petites guérillas s'équipent aujourd'hui avec des MANPADS... Je crois que ce risque est à présent là dans tout conflit, même de "basse intensité". Ben justement, si: en gros il s'agit des performances d'un appareil de la seconde guerre mondiale. Et un groupe de servants de mitrailleurs correctement entraîné peut vraiment obtenir des résultats terribles contre ce genre d'appareil, en choisissant de pratiquer non pas un tir "de poursuite", mais un tir coordonné de "barrage". ;) C'est vrai qu'on peut booster les performances de l'appareil, mais si on veut vraiment le charger, il faudra en fait en redésigner un, parce que la cellule arrivera au bout de ses capacités. Cela dit, on doit pouvoir tout à fait concevoir un appareil à turbopropulseur beaucoup plus puissant et capable d'emporter une charge très conséquente, à l'image de ce que faisait le Skyraider. Par contre, pour ce qui est de la vitesse du Tucano chargé, je t'assure que cela ne dépasse guère les 500 km/h, c'est certain. Les vitesses données par les constructeurs s'entendent pour une configuration lisse. ;) Mmm, le problème avec les roquettes, c'est que ça t'oblige à voler en ligne droite, tout comme les canons, donc là aussi ce n'est vraiment à envisager que quand tu es CERTAIN que tu ne vas pas avoir en face d'opposition un peu lourde. Sinon, tu prends vraiment de gros risques. Bon, j'arrête là les relevés de posts précédents, parce que l'accumulation, ça fait vite mec pointilleux pour rien. :P Je pense aussi que disposer d'un appareil moins perfectionné que le Rafale reste une option intéressante. Dans cette optique, je pense que, par exemple, avoir modernisé les Mirage F1 en F1CT était vraiment une bonne idée. Avec les bombes guidées par GPS, à présent presque n'importe quel appareil peut faire de la frappe de précision, donc un appareil peu perfectionné devient d'autant plus intéressant. Pour ce qui est des frappes rapides à basse altitude (quelqu'un mentionnait un problème de précision, je ne sais plus qui, pardon, ), là aussi le GPS a très considérablement changé les choses: il suffit que les troupes au sol donnent les coordonnées de la cible aux avions, et leur système de navigation les y conduira à coup sûr, et ils pourront sans difficulté larguer leurs bombes en radada à Mach 0,9 avec une grande précision. Enfin, quelqu'un soulevait le problème du traitement des cibles mobiles: d'abord je pense qu'il ne faut pas oublier que l'aviation n'est qu'une partie des moyens disponibles pour la frappe. A ses côtés se trouvent les armements de l'infanterie (lance-roquettes, missiles guidés), les hélicoptères d'appui, les drones et l'artillerie. Donc les moyens sont loin de se résumer à l'aviation, qui à mon avis est surtout idéal dans un rôle d'artillerie lourde hyper-mobile. De plus, les armements non guidés, même lancés par des appareils relativement lents, sont particulièrement inefficaces contre des cibles mobiles. Déjà, pendant la seconde guerre mondiale, les taux de coup au but contre les cibles très mobiles étaient vraiment faibles, alors même que les véhicules d'alors étaient assez anémiques si on les compare aux blindés modernes. C'est entre autres pour cette raison qu'aujourd'hui, pour traiter des cibles mobiles, on n'emploie plus que des armements guidés, comme par exemple des bombes guidées laser GBU-12 ou des missiles Maverick. D'ailleurs, dans ce cas de figure, même l'A-10 emporte des Mavericks, parce que son armement non guidé traditionnel n'est pas adapté. ;)

je vois un problème avec ces avions légers: c'est que si on veut leur faire emporter une charge air-sol un peu crédible, on se retrouve tout de suite avec un rayon d'action faible. A mon avis, des avions plus gros sont nécessaires, au moins quelque chose de la classe d'un Mirage F1, par exemple. De plus, si on souhaite vraiment aller à basse altitude pour certains profils de mission, il vaut carrément mieux prévoir un appareil rapide, capable de surprendre l'ennemi, et de cette façon s'épargner de bouffer trop de merdouilles. En effet, tirer un MANPADS sur un Mirage qui file 1100km/h en vol à très basse altitude avec son chargement de bombes, c'est quand même notoirement beaucoup plus difficile que de tirer sur un turboprop qui, dans les mêmes conditions, ne pourra guère dépasser les 500 km/h (en fait, c'est même à peu près impossible si vous n'avez pas été prévenu bien à l'avance par un système de veille de l'arrivée du Mirage, et encore). A mon avis, l'emploi de turboprops ne se justifie vraiment que contre des menaces réellement légères. Dès lors que l'ennemi dispose de plus d'un ou deux MANPADS, voire de quelques batteries anti-aériennes, l'usage de ce genre d'avion est carrément à déconseiller. L'autre solution, contre un appareil rapide, c'est de disposer d'un appareil plus lent mais très lourdement blindé. Cela dit, si le pilote de A-10 ou de Su-25 se bouffe un SA-14 ou SA-16 à chaque vol, même s'il en réchappe j'ai dans l'idée qu'il va quand même finir par se demander si ça sera valable encore à chaque fois prochaine... :rolleyes: Après, c'est vrai que les A-10 encaissent beaucoup, mais à mon avis il vaut quand même mieux se placer dans la situation de ne pas avoir à encaisser, justement. Les A-10 reviennent quand ils ont été touchés par un missile là où les autres appareils ne reviendraient pas, certes, mais il faut quand même regarder que les A-10 ont une fâcheuse tendance à justement se faire beaucoup toucher... Le pilote de F/A-18E qui largue une JDAM sur des coordonnées données par les troupes au sol ne prend aucun risque, et la cible est détruite de la même façon. Je pense qu'il s'agit là d'une façon plus efficiente d'accomplir la mission. Bref, si on veut assurer la sécurité des appareils en CAS contre des troupes disposant de MANPADS ou d'AAA (sans même parler de systèmes courte-portée genre Crotale ou autre), on n'a pas trente-six solutions: soit un appareil rapide à basse altitude chargé d'armements non guidés, soit un appareil à moyenne altitude chargé d'armements guidés (plutôt guidés par GPS, tant qu'à faire, pour des raisons de coût), soit encore un appareil un peu lent mais bien blindé, genre A-10 ou Su-25.

Tiens, c'est marrant, j'aurais jamais deviné que tu citerais le Su-25! :lol: Plus sérieusement, je pense qu'effectivement un Su-25 se qualifie à peu près pour tous les critères (si on fait évidemment abstraction du fait que pour des raison politiques et industrielles, l'AA n'en achèterait jamais :P ), mais est-ce qu'il se qualifie sur le plan de l'autonomie? Je le connais pas aussi bien que toi, mais il me semble que question parcourir de longues distances, c'est pas forcément ça, non? Surtout, n'hésite pas à me détromper, chiffres à l'appui. ;)

Ben moi je ne vois aucun appareil faire ça! ;) Ce serait du suicide à l'époque des MANPADS, quel que serait l'avion engagé. C'est d'ailleurs pour ce genre de raison que l'Armée de l'Air n'utilise plus du tout les roquettes: trop dangereux de descendre vers la basse altitude en volant en ligne droite. Il n'empêche que pour simplement délivrer des armements "simples" avec une opposition sol-air qui se réduirait à des systèmes courte-portée au mieux, on peut se demander s'il est bien nécessaire d'avoir des appareils aussi perfectionnés que le Rafale, c'est vrai. Ce qu'il nous faudrait, c'est un appareil facile à entretenir (pas nécessairement rustique) avec une logistique réduite, disposant de bonnes qualités de vol à basse et moyenne altitude, et capable d'emporter une charge militaire crédible sur de longues distances, afin d'en tirer le meilleur parti. Des candidats? :)

En fait, le premier à avoir été équipé était le F-104. Puis ont suivi tous les autres: F-105, F-106, F-110 aka F-4 ( :P ), F-14, F-15, F-16, F-18, F-22. Des chasseurs américains encore en service, seuls les F-5 ne sont pas équipés de ce canon. Pas tout à fait quand même, le côté "tromblon" du M61 est très exagéré: les chiffres de dispersion disponibles varient entre 4 et 8 milliradians (il semblerait que cette dispersion soit réglable). Donc ce n'est pas aussi précis que les canons ADEN ou DEFA, mais pour ce qui est la finalité du canon, c'est-à-dire détruire un appareil à moins de 1000m, c'est tout à fait suffisant. Après, c'est surtout une différence de pensée entre Américains et Européens (hormis les Britanniques qui choisissent de se passer de canon :P ). Les Américains pensent qu'il faut favoriser le nombre d'impacts possibles sur une salve, quitte à perdre un petit peu en temps de mise en route du canon, parce qu'ils pensent qu'un appareil manoeuvrant ne traversera le "flot" de balles qu'un temps très court, et avec seulement une fraction de sa cellule. Donc il leur semble qu'il faut que les intervalles entre les balles dans ce flot soient aussi réduits que possible, de façon à ce que chaque bonne visée permette au moins un impact. Tandis que les Européens choisissent plutôt de privilégier la force de destruction par obus et la vitesse de réaction (relativisons quand même: les deux DEFA d'un Mirage permettent de tirer 3600 coups/minutes, c'est déjà pas mal!). A noter aussi que le principe de la Gatling mûe électriquement permet en théorie de diminuer fortement les possibilités d'enrayage. Bref, les deux options se défendent, entre Gatling américaine et canons-revolvers européens. ;)