Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Clemor

Members
  • Posts

    2,258
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    1

Everything posted by Clemor

  1. Es ce qu'on pourrait envisager un drone équipé d'un désignateur laser pour des frappes à l'intérieur du dispositive de défense de l'ennemi. Ou alors soi éventuellement soutenir les troupes à l'offensive contre des ennemis retranché. Avec une portée de 120-150 km, les batteries sont hors de portée de la contre batterie adverse tout en pouvant soutenir au travers de frappes précis en avant des troupes à l'attaque (par exemple frapper une position lourdement défendue).
  2. Je suis curieux de savoir comment est effectuer le guidage terminal pour une cible tel qu'une voiture, comme évoqué dans l'article. Il n'est pas indiqué quel type de guidage est utilisé.
  3. In fine, si c'est réellement avéré, je comprends pas du tout le but de débarquer des troupes sans de réelle moyen, sans véritablement de profondeur, et qui ne peuvent pas manœuvrer dans cette partie au vue du terrain relativement marécageux.
  4. Dans l'ensemble, je te rejoins. L'OTAN n'a pas d'avion pour faire du CAS. Néanmoins, on peut noter que les A-10 ont été utilisé avec pas mal de succès avec les missiles Maverick en Irak et en Astan sur autre chose que du char. La portée (entre 10 et 20 km) leurs permettaient d'être hors de portée de la DCA type Stinger/Igla/ ZSU-23etc. De la même manière les Apaches ont également utilisé leurs missiles Hellfire, à la portée maximum. Avec les versions AGM-114 M/N/R, l'Apache est armé pour faire du léger (Baraquement/véhicule léger/infanterie). Note bien que des avions et hélicos ont quand même étaient perdu mais ils ont pu rendre coup pour coup. Je ne sais pas ce qu'à la Russie d'équivalent mais j'aurais pensé que les KA-52 et Mi-28 auraient utilisé ce type d'engin pour faire du CAS... Je ne suis pas spécialiste mais on peut noter qu'en général, lors de combat de haute intensité, dans leur doctrine de combat aérienne, les US font voler l'ensemble de leurs moyens aériens pour, j'imagine, pouvoir traiter l'ensemble des cibles qui se mettrait en travers de leur routes. Mais pour ça, il faut des moyens de coordinations qui semblent manquer aux Russes.
  5. Moi je ne vois juste pas l'intérêt d'avoir placé cette ligne défensive dans cette zone et surtout, pourquoi avoir tracé tout droit sans décroché? Il n'y aucun aménagement pour des véhicules, ni aucun moyen de se protéger. Les hommes qui défendent cette tranchée risque de se faire aligner sans aucune possibilité de se protéger, pour peu qu'un VCI arrive au niveau de la tranchée...
  6. Et si on respirait tous un bon coup et que l'on revienne au sujet, s'il vous plait.
  7. Je me suis demandé si cette tranchée creusée n'était pas faite juste pour empêcher les Ukrainiens d'effectuer des assauts éclairs avec les Humvee, comme on a pu en voir ces dernières semaines.
  8. Je vois ce que tu veux dire même si je pense que "l'initiative individuel" des états qui fournissent ce type d'équipement est quand même fait en concertation, ne serais que pour des raisons d'interopérabilité.
  9. Je ne sais pas combien de missile 9M96 possède encore l'Ukraine, ni combiens ont été détruit mais il se pourrait bien qu'ils n'y en aient plus en grand nombre. Cette batterie n'est peut-être plus simplement équipe de projectile. Ce qui expliquerait par ailleurs l'empressement de l'OTAN a rapidement fournir de nouveau moyen de défense aérienne
  10. Je ne suis pas sûr que les chinois livrent à la Russie des matériels de pointes de ce type. Du moins, jusqu'à maintenant, il me semble qu'ils ne l'avaient jamais fait.
  11. Et avec quoi ils vont équiper/moderniser ces T-62? La conception de viseur thermique et autres matériels de pointes, n'est pas leur fort et ils n'ont même plus accès aux équipements occidentaux? Ils vont les envoyer avec de simples viseurs récupérer je ne sais où?
  12. Guerre en Ukraine: Washington et Berlin envoient de systèmes de défense anti-aérienne réclamés par Zelensky (msn.com) https://www.msn.com/fr-fr/finance/economie/guerre-en-ukraine-washington-et-berlin-envoient-de-systèmes-de-défense-anti-aérienne-réclamés-par-zelensky/ar-AA12PUkj?ocid=msedgntp&cvid=0cae9d33d549498d91f36c3e458bab65 A priori les américains fourniront le système NASAMS, fabriqué par Raytheon.
  13. Bien vue, j'avais pas vu... J'imagine que des opérateurs ont ou seront formé
  14. J'imagine que des systèmes américain tel que le Patriot ou bien peut être des Hawks, s'il en reste encore de disponible. pourrais faire l'affaire. Reste quand même la questions de la formation Comment il assure le guidage?
  15. Tiens je ne savais et n'imaginais pas que c'était possible. Il devait voler lentement, non?
  16. Sait-on combien de T90S Bhishma ont été envoyé en Russie pour être modernisé et combien sont encore là-bas?
  17. Je viens juste de réaliser : les russes ont encore des munitions pour les 115mm des canons? Cela va devenir compliquer en logistique....
  18. Deres a été plus rapide .. Pour rebondir sur ton intervention G4llyn une simple réflexion de ma petite personne : Après les premiers jours et premières semaines de combat, comme certaines personnes, je m’étais posé la question concernant la non destruction systématiques des infrastructures de communications, d’énergie, de structure logistiques et autres nœuds ferroviaires. J’en étais venu à penser que les Russes ne voulaient peut-être pas détruire le pays structurellement mais provoquer simplement le remplacement des dirigeants, un changement de gouvernement plus favorable à eux, grâce à une puissante invasion militaire (un peu comme ce qui s’est passé en Tchécoslovaquie lors du printemps de Prague). Par la suite, les Russes ont dû comprendre que les Ukrainiens ne se laisseraient pas faire. Et là, il est possible que les forces Russes n’avaient peut-être plus suffisamment les moyens matériels (missiles de croisières et autre armes tactique) pour détruite les infrastructures névralgiques pour l’Ukraine. Surtout après les avoir utilisé sur des bases aériennes vides… Peut-être même que les Russes n’en ont jamais vraiment eu suffisamment, de missiles de croisières, pour le faire.
  19. Si l'on s'en tient au dire des Uk, ils veulent récupérer leur territoire d'avant 2014.
  20. Sait on combien de troupes Russe sont présentes dans et autour de Lyman?
  21. La profondeur de la mer baltique n'excède pas les 470 mètres de profondeurs. De mémoires, les pipelines ont été installés à environ 100 mètres de profondeur. Non certes pas dans la même heure mais avec 48h max entre les deux explosions enregistrés. Il faut avouer que c'est troublant....
  22. Je ne pensais pas que ce type de véhicule se promène seul sans escorte (au moins un ou deux BTR/BMP/tigr), vu la sensibilité et la "fragilité" de ce type d'engin
×
×
  • Create New...