samson

si tu pouvais les expliciter (les raisons) stp Arka, ça évitera de ressasser cette "fausse bonne idée".

Sur les rumeurs Royal-Hollande : bah ! comme dirait Bel-Ami, ce ne sont que des pseudo-secrets, la vraie question est quand est-ce que l'info fera la une de Voici. Je sais pas pourquoi mais il est possible qu'elle fasse la une peu avant les élections. D'ailleurs, DSK, paraît-il, ne satisfait pas tjs son devoir de fidélité. Rassurons nous, à l'UMP comme partout c'est la même. Sauf qu'il y en a un qui a le courage ou le peu d'égo pour le dévoiler... La Providence en tiendra compte, à coup sûr. Chercheur fou, tu m'as l'air d'être d'une grande tolérance au sujet de Royal... D'ailleurs, à ce sujet, Nieztsche nous dit dans Humain trop humain : "Les convictions, pire que les mensonges, sont les ennemies de la vérité" (de mémoire). En tout cas en aucun cas il ne s'agit de préjugés, tu as du confondre avec Kant ou avec tes convictions. [28] Pour Royal, elle ne fait rien bouger du tout sinon ses muscles orchestrant son sourire crispé. Personnellement, j'avais le fol espoir qu'elle modernise le PS, en tirant un trait sur les vieilles lunes socialistes (Hugo quand il veut parler sérieusement de la Gauche écarte "les visions cosmogoniques, la rêverie et le mysticisme"). Celui, comme DSK, qui parlera vraiment de social-démocratie, pour qu'on arrête avec ces mythes d'une autre époque, entrera dans les livres d'Histoire pour avoir -enfin- sorti le PS de son immobilisme. Royal l'aurait fait, parole d'honneur que je l'aurai respectée voire estimée. Il en va de l'intérêt général que le PS se modernise. Que l'on soit n'importe où sur l'échiquier politique, si la Gauche est forte, mécaniquement le niveau augmentera et si la Gauche et la Droite, par émulation et non par un contre-productif combat entre vieux mythes, l'offre politique sera rudement bonne. D'ailleurs, Jospin aurait pu à quelque chose près, s'il avait réussi en 2002 et s'il n'avait pas succombé à la tentation électoraliste des 35H (qui comme toutes les tentations, une fois assouvies, ont un goût amer). DSK, Jospin et bien d'autres n'y croyaient pas un seul instant aux 35h, ils l'ont fait pour 2002... Sur les circonscriptions, le PS joue un peu à quitte ou double. Si Royal passe, avec tous leurs accords respectifs (dans l'hypothèse qu'ils les tiennent), elle pourrait se retrouver avec une majorité UMP. De toute évidence en 2007 le risque de co-existence comme dit Carcassone est énorme. Je le prédis depuis longtemps pour ma part, ça serait une cata institutionnelle à mon sens (on a fait le quinquennat pour éviter les cohabitations). Pour Le Pen, bigre, je le sens de plus en plus fort. Fin bon on verra ben, car il risque de se passer encore bcp de choses et la configuration ne semble vraiment pas figée (Chirac, 500 signatures de Le Pen, abstention, situation à l'extrême gauche, Sarkozy a encore de nombreuses cartes). Et puis Royal pour rattraper ses conneries devra corriger le tir en proposant de nouvelles choses, en adoptant de nouvelles positions etc donc on verra ce qu'elle va nous dire. Pour me faire pardonner, j'augmente le budget de la défense de 20%. [57]

merci pour ces intéressantes infos Rescator !

lol Staline tjs aussi brillant même si je connaissais celle des stats, Hitler fidèle à lui-même. D'ailleurs, en parlant de citations, je cherche un mot très rare qui en gros est un syn de citation, plus dans le sens d'une pensée tronquée, car'icaturée.

le think-thank de Royal, Nouvelle Voix, récemment fusionné avec Témoin de Mignard, prévoit de plancher sur la défense et le terrorisme en Fevrier. C'est assez drôle à quel point ils calquent tout sur l'UMP, bigre ! J'aurai bien aimé aller à leur réunion de travail sur le projet UMP (ils consacrent du temps à ça, les jaloux) pour constater leur embarras devant tant de lucidité et de qualité [28] Sinon, info du Point, il est vrai que l'on en arrive à se demander si l'amateurisme de Royal n'est pas une stratégie à part entière pour susciter l'adhésion populaire (oh, elle fait ce qu'elle peut la brave, elle est méritante au moins).

un peu de littérature dans ce monde de brutes, de mâles (pour la parité). Un de mes passages favoris de Céline (au cas où vous rencontreriez Sarko c''est un grand fan, vous pourrez le flatter avec ça), du très grand. Celui qui fait mieux je lui paie sa carte à Désirs d'avenir. Céline in Voyage au bout de la nuit Sur le thème du revenant, du soldat qui revient dans le civil, de la Gloire passée comment ne pas penser au Colonel Chabert (à déconseiller aux soldats mariés qui partent un certain temps) aussi il y en a des pas mal. Je verrai tout ça camarades.

[08] [29] ils sont cons ces belges. (désolé) un extrait video : Une fois

pour info, pour lui avoir déjà écrit pour un exposé, il répond. Fort aimable le Jacques (j'avais écrit à l'époque sur son mail de l'Express un midi en semaine, ayant supposé qu'il mangeait devant son PC et une h après j'avais ma réponse [27] ). Sinon, vous êtes assez hautain avec Attali. Ce n'est pas un blaireau tout de même. si ça paraît assez poussé et assez loin, ça me semble rester hautement envisageable. Comment ne pas être d'accord ?! C'est un extrait de la fin de son livre et là ça sent la haute clairvoyance, sans doute encore plus que ce qui précède dans son livre !

Bush n'a fait que reconnaître une situation de fait. L'Inde, plus grande démocratie du Monde, qui a fait ses preuves en matière de bonne volonté n'a pas à être boycottée. Arrêtons ces amalgames à 2balles ou ces comparaisons foireuses, l'Inde ne souhaite pas la disparition du Pakistan tous les 4 matins en conférence de presse. D'ailleurs, l'Inde a d'une certaine façon montré sa rigueur et sa sagesse et donc sa légitimité à prétendre au statut de grande puissance (bien qu'elle ne l'ait pas fait dans les règles de l'art). Historiquement, deux pays côte à côte qui s'haïssent à ce point, ça finit souvent mal. Je ne prête pas les mêmes vertues ou les mêmes talents aux Mollah iraniens et c'est peu dire. Après si ta fidélité au Parti va jusqu'à te convaincre que Marie-Ségolène Royal empêchera, à l'encontre des Traités internationaux, des Mollah d'accèder au nucléaire civil, tu es bon pour aller coller des affiches. Personnellement, même pour le peu de respect que j'ai à l'égard du régime iranien, je me ferais déclarer inapte si Royal m'envoie à Téhéran. La SFIO nous a déjà enmené en Algérie, on sait ce que ça a donné. Vive de Gaulle !

Un joli dossier du Monde : Avouons que des pôles Assas-Sorbonne en Droit, ENS-Sorbonne en Lettres, HEC-Dauphine etc etc et des pôles régionnaux spécialisés dans des matières spé etc ça aurait plus de gueule que des Paris XXXXX qui nous font réviser nos chiffres romains ou University of Issoudun. Ca rappelle un peu le débat sur les bases militaires mais la politique socialo (quoique de Robiens a suivi la voie) qui consiste à créer autant d'universités que de permanences UNEF au nom du pseudo-accès à l'Education (alors qu'il suffisait de faire des campus dignes de ce nom) qui en réalité s'est concrétisé par un accès égalitaire à des diplômes de merde ( cf dans A vous de Juger l'autre fois, un mec diplômé en gestion du patrimoine culturel... Le Pen a parlé de parasite, de boulet pour la société lol) est un échec total.

Je sais pour les deux émissions, mon cher Philippe. Ca nous a d'ailleurs fait marrer leurs bides. Les Républicains aux USA, disent que c'est de la propagande subliminale. Je n'en pense pas moins. Quant à notre Jacquo national, je parlais de l'argumentaire marketing de Royal. Malheureusement en effet, notre Gauche n'est pas celle des USA de l'UK ou scandinave ou allemande ou italienne à la Prodi, bref tout ce qui se fait partout dans toutes les Démocraties modernes dignes de ce nom. L'exception française. Déjà, rien qu'à l'étiquette, Parti Socialiste (le dogme socialiste étant constitutionnellement et conventionnellement impossible à appliquer aujourd'hui en Fr), tu sens l'arnaque et les vieilles lunes. C'est comme si la Droite se réclamait de Napoléon. Sinon, Tancrède a en partie raison, ça spécule beaucoup. On verra par la suite...

et alors tu proposes quoi gros malin? On enterre le TNP et on vit dans l'angoisse permanente de disparaître de la carte parce qu'un illuminé dans un délire de persécution s'estime en droit d'appuyer sur le bouton? Marrants ces gens-là qui se content de constater des faits sans en percevoir les conséquences. Un des arguments principaux pour le nucléaire militaire des iraniens est d'être à la portée de missiles de leurs voisins. Celui qui se borne à constater les faits dira "beuh oui ils ont raison, pourquoi eux et pas les autres?". Prends une carte et un compas. Dessine les rayons de portée des missiles des 5 puissances nucléaires officielles. Rien qu'avec cela tu aurais une justification à ce que toute la planète s'arme de la bombe atomique. C'est intenable, il n'y a pas à négocier cela. Le TNP trouve le difficile juste milieu dans ce rapport d'intérêt, en conséquence, il est précieux et doit être choyé. Et ce n'est pas en refaisant le monde (pourquoi la Chine, la Fr etc et pas les autres? Pourquoi Israël et l'Inde etc etc) que tu amèneras une solution vi(v?)able. mdr tu dis.

vu le profil du futur Guide Suprême, il n'y a aucune mais alors aucune raison d'être rassuré. Loki tes dénis de réalité à répétition sont lourd-dingues. Philippe, Duralex et d'autres te l'ont notifié, tes arrières-pensées idéologiques me répugnent. Et puis arrête avec cet argument institutionnel à 2 balles, ça ne tient pas, le discours du sans-cravate est toléré et encouragé donc il n'y a pas lieu de croire que la version des vrais tenants du pouvoir diverge.

ça se discute mais politiquement c'est tout vu. Comme je l'ai déjà précisé, j'entends déjà le discours du sans-cravate : " L'Occident développe une nouvelle forme de colonisation, il veut empêcher le développement inexorable du Peuple Iranien. L'Iran a le droit de se développer et cela passe nécessairement par une indépendance énergétique. En voulant brider nos capacités de développement du nucléaire civile, l'Occident veut non seulement brider l'Iran mais il veut aussi s'assurer un pétrole à coûts réduits" (étant donné qu'une grande partie du pétrole iranien est fumé par l'Iran lui-même, donc il n'y a pas photo pour eux, il faut réduire les consommations nationales pour le revendre, ça rapportera plus). Ca c'est imparable moralement. En outre, la philosophie du TNP c'est d'assurer le développement du nucléaire civil en récompense du refus d'user du nucléaire militaire. Royal est dangereuse car elle corrompt la philosophie du TNP et son système équilibré avec ses exigences et ses contre-parties. Après on sait que l'Iran joue sur les deux tableaux, mais la propagande adverse nous croquera : faire une guerre pour des centrales nucléaires est moralement intenable. cette idée n'a aucun sens. Depuis Churchil voire avant le choix est tout fait. En outre, ce serait suicidaire pour l'indépendance de la Fr de jouer à ce petit jeu-là. L'UK est en position de force en EU, elle nous fera sauter notre PAC si on rentre dans ces discours là. Et au vu de l'évolution de la démographie mondiale et des futurs enjeux énergétiques, la mine d'or de la Fr c'est son indépendance energétique et alimentaire. Quand demain l'eau et la bouffe seront aussi stratégiques que le pétrole aujourd'hui, on ira mettre des fleurs à Colombey-les-deux-Eglises. Bigre, on ne va pas saccager une des seules réussites de Chirac, j'ai nommé St-Malo. Elle a surtout offert sur un plateau à Sarkozy des arguments en or. Royal refuse de serrer la main d'une Elue de la République (de Panafieu) mais serre la main d'un député Hezbollah au motif qu'il est élu (comme Hitler l'a été). Le Hezbolah est un mouvement terroriste, elle ruine la crédibilité de la Fr, elle ruine le TNP etc Je rappelle que selon un sondage dont j'ai eu la connaissance hier, les Fr jugent de façon négative à 52% le voyage de Royal sachant que 10% sont sans opinion (càd ceux qui n'ont pas eu connaissance du voyage ou qui ne comprennent rien... Sarko saura leur expliquer ce qui s'est passé). Je rappelle enfin que Royal, sur ses capacités à prendre des décisions difficiles et sur sa capacité à gérer une crise internationale a des scores très critiques. Je parlerai d'échec total pour son voyage au MOPO, être exposé médiatiquement quand on ne fait que des conneries n'est pas une réussite. Sur sa capacité à satisfaire le goût des fr pour la coexistence des contraires elle a en effet le profil, même si comme Mitterrand, elle le trafique et sculpte à sa guise. Mais un Sarkozy a aussi son lot de contradictions, son seul soucis c'est son côté avocat fiscaliste parisiano-parisien en plein speed entre deux rdv sur l'esplanade de la Défense.

lol Loki, pour moi par exemple Chavez m'insupporte. Un édito de Giesbert m'a fait sourire dernièrement, je te le donne pour ton plaisir personnel [12] : Sinon, NKG-56, moi aussi j'avais vu des photos mais il y a déjà un temps du sans-cravate iranien avec des rabbins qui ne semblaient pas être des progressistes. Si quelqu'un les a. Je n'avais pas tout compris. Sinon, j'imagine que c'est une caution morale type "non je ne suis pas antisémite ni négationniste, regardez il y a des juifs".

lol Loki, désolé tu es vraiment une caricature. Pour Royal, qui a cru un instant que j'appelais à voter pour elle et qu'elle allait atomiser l'Iran? J'ironisais sur ses déclarations sur le nucléaire civil. Pour le parralèle nazi, je crois que le régime iranien avec la bombe, est une menace équivalente en terme de morts au régime nazi. Je crois bien au contraire qu'il a des ambitions géopolitiques, il en a déjà fait la preuve à de nombreuses reprises (cf Hezbollah, Irak). L'Iran veut être la puissance au MO/PO et vu ce qu'il y a en face (Israël, les sunnites) et les intérêts concentrés dans cette région ça peut mal finir. Ce qui me dérange dans l'idéologie islamiste, notamment à l'Iranienne, c'est cette sorte de nihilisme, de jusqu'auboutisme, de fuck the world. Je le ressens comme ça et j'en ressens la même détermination maladive qu'un Hitler par exemple. Quant aux autres régimes nauséabonds, je te rejoins, il y a l'embarras du choix.

Pour être concret : -je n'ai rien contre le fait d'être anti-US. Pour ma part, je crois plus en idéaux fr que ceux des US et c'est peu dire. Mais, même de Gaulle, et encore plus Mitterrand n'ont été capable de proposer une alternative crédible. Cf Europe de l'Est ou Afrique. - je redoute un recul des USA dans les RI. Historiquement, ce ne serait pas un scoop. Et quand j'imagine le jeu mondial sans les USA, je pense directement au Darfour (encore que certains néo-cons et ultra-chrétiens veulent politiser la question du Darfour donc l'indifférence n'est pas totale). - si recul des USA il y a, j'ai pitié du destin qui nous serait attribué. Non seulement nous n'avons pas les ressources matérielles pour les remplacer mais en plus nous avons produit toute une crasse logorrhée qui, moralement, nous condamne. Un monde multipolaire avec la Fr, le Bresil, le Japon, l'Australie et l'Afrique du Sud, why not. Mais, le monde multipolaire qui nous attend... Quand je vois à quel point nous nous faisons entuber par les chinois... Le remède à cela serait déjà le retour du principe de réciprocité (ce qui nécessiterait une conduite assez remarquable, que l'Administration Bush nous a ôté je le reconnais). Avec une sorte d'exemplarité, et avec le principe de réciprocité : -le régime iranien saute, non respect des règles qu'il a signé -on ne baisse plus la culotte devant Bouteflika, son régime est puant, ses comptes sont blindés et c'est tjs la misère qu'il ose nous opposer quand on durcit les conditions de visa (alors qu'il en est responsable !). -le costume vampire de Poutine qui est décoré par Chirac, n'existe pas. - on peut fixer des conditiosn aux Chinois. etc etc Bon les choses sont plus complexes que cela mais je crois que notre relative infériorité tient à une perte de valeur, à une désertion générale des idéaux qui ont construit notre identité plus qu'à un besoin économique. Etre dépendant de régimes nauséabonds c'est pire que tout. C'est renoncer à être soi-même. C'est FrenchFrogger qui avait proposé une belle définition entre déclin (qui serait inévitable) et crise (qui serait par essence passagère). Dans cette hypothèse, il serait bon de parler de vrai déclin à part un génie dont je ne vois pas pointer le bout du nez. Personnellement, c'est pour ça que je ne suis pas un grand fan de Bush car il a sali la respectabilité des idéaux occidentaux. Il nous a enlevé toute crédibilité et les islamistes, gauchistes, tiers-mondistes ont magnifiquement récupéré cet écart (les idéaux occidentaux seraient des prétextes à un néo-colonialisme sauvage pour les tiers-mondistes et des prétextes à la destruction de l'Islam pour les islamistes). On se retrouve à poil sans pétrole et sans idéaux respectables et respectés. La crasse/foireuse politique de Chirac en EU, en Afrique et dans le MOPO n'a pas permis d'apporter une nuance, une alternative (personne n'est dupe du discours de Galouzeau, il n'y a que les vestiges chiraquiens qui avancent encore cet argument) au discours porté par les USA. Il y avait des opportunités, des marges de manoeuvre. Un Homme d'Etat qui n'est pas sensible aux avances de l'Histoire est une fiente. Je mets Chirac dans cette catégorie. Et pourtant comme le disent les journaleux du bouquin que j'ai cité, je crois que Chirac est assez lucide et clairvoyant mais il n'a pas le caractère nécessaire pour agir. De toute façon si 2007 se passe mal (dans ma conception des choses), je commence à apprendre à conduire à droite et je rejoins les nouveaux gaullistes à Londres. Au passage, rappelons nous de ce beau mot de Jean Marin qui a assité au premier discours du 18/06 de DG : " voilà un gars qui est sorti de la discipline pour entrer dans le Petit Larousse ". Pour se recentrer sur l'Iran on a quand même l'amère impression que plus les provocations se multiplient, plus notre impuissance devient flagrante. Là encore, nous ne sommes pas à la hauteur du rôle que nous nous sommes attribués. Et ça c'est navrant.

je reste fort perplexe devant ce concept chiraquien de sanctuarisation du projet. Il sera en effet aisé pour une Royal par exemple de dire qu'elle n'a pas à se faire dicter une politique à laquelle elle n'a pas consenti et que par conséquent, Chirac a dépensé des millions d'euros pour un projet qu'il savait ne pas tenir dans son mandat, ce qui est une démonstration du peu de considération qu'il porte à l'argent des français etc etc Politiquement, ça ne choquera personne, elle peut même faire passer Chirac pour quelqu'un de peu démocratique, de dépensier tout ça. Pour Chevènement, bien évidemment que c'est une bricole d'accord entre le PS et le MRC. D'ailleurs, ils se seraient fait avoir car ils auraient uniquement des circonscriptions à la con quasi-ingagnables. Royal-Hollande ont quand même réussi à rabattre Taubiera et Chevènement ce qui n'est pas mal. Pour un petit parti, le dilemme entre exister annecdoctiquement à une élection présidentielle sans être assuré du score et éventuellement pouvoir caser quelques cadres dans des circonscriptions avec des salaires gras et tous les avantages liés au statut, une tribune etc il n'y a pas photo (même si desfois le doute existe).

Ce régime est vraiment puant. Il s'agit clairement d'une menace pour la paix dans le monde. Tolérer des menaces aussi explicites et avoir la lâcheté d'attendre qu'elles puissent éventuellement se réaliser est ni plus ni moins une attitude irresponsable. La France Munichoise. Comme Daladier (qui a été applaudi en revenant, je m'en remettrai jamais) quand je vois Douste se contenter faussement de pseudo-avancées, de pseudo-ultimatum qui s'accumulent au même rythme que les menaces se précisent, il y a de quoi s'exclamer "les cons !" . Votons Royal qu'elle nous atomise tout ça. On n'aura pas à attendre qu'ils construisent qqchose, les centrales suffiront à faire un casus belli. Je suis heureux de voir que Royal et Sarkozy semblent intraitables sur la prolifération nucléaire (nous verrons ce que ça donne une fois aux commandes). Car il y a le brouillon d'un scenario catastrophe : si les USA après leurs mésaventures se renferment sur eux-mêmes (hypothèses maintes fois soulignées), l'expression des nouveaux pôles que seront la Chine, la Russie, l'Iran, la Corée du Nord, de notre monde multi-polaire prôné dans les bureaux du Quai d'Orsay par des fonctionnaires insomniaques et dépassés, sera libre tant la larve européenne qui ne semble avoir d'ambitions que pour limiter/assaisoner son déclin sera impuissante. Bigre ! Ca donnera des Darfour en pire. Et l'Europe ne ferait que subir ou au mieux assister béatement à un spectacle qu'elle a soutenu mais dont elle ne connaîtra ni les personnages principaux ni les prochaines scènes. On se souviendra de tous ces pseudo-anti-USA brainwashés qui ont critiqué les US mais qui sont incapables de renoncer à une de leurs alloc' pour avoir une armée digne de ce nom qui puisse agir sur tous les théâtres de façon indépendante ou qui sont incapables de concurrencer les USA. Et ce Chirac, Pétain contemporain, qui refuse l'hégémonie US en laissant s'exprimer des ambitions de régimes puants, tout en n'ayant aucune ambition pour le pays qu'il préside. [05] Le tout au nom du gaullisme, j'allais oublier ! (le bouquin de Balladur dont je vs avais parlé est sorti)

elles étaient prévues quand les élections en CI déjà? En 2007 non? [14]Ca craint.

Oui dans la même série des petites videos il y a de Charette qui parle de la politique internationale aussi. Sinon, c'est moi ou Le Pen engrange à max. Incroyable, apparament son plan banlieue passe bien, c'est d'ailleurs assez drôle de voir des anciens anti-Le Pen le soutenir aujourd'hui. En tout cas, je ne sais si c'est un effet d'optique mais moi j'en entend de plus en plus parler, y compris par ceux dont je n'aurai jamais soupçonné un vote FN. Il va cartonner ce breton. Ca va être plus que serré [57]

lol Fenrir, j'aime bien me caricaturer et figures-toi qu'il m'arrivait de lire cette daube. Mais là depuis la fatwa contre Sarko digne des plus belles heures de l'Huma qui recevait ses scriptes de Moscou et le parachutage de Plenel par Galouzeau (vraiment à gerber, on se croirait sous l'Empire) illustrant à merveille la maxime "les ennemis de mes ennemis sont mes amis", c'est au-delà de mes capacités. Et puis je n'aime pas Sartre cf le feuilleton, enfin la 2ème série de notre service public impartial, sur Sartre qui a quand même la particularité avec plusieurs auteurs (style Planiol en droit, Jean-Jacques Servan-Schreiber qu'on a acclamé alors qu'il puait l'opportunisme et s'est tjs planté dans ses choix) d'avoir tjs eu tort, de se faire constamment désavoué par l'Histoire : sur la Résistance, sur la décolonolisation et DG, sur le marxisme et la liberté... etc C'est au moins l'intérêt de ces feuilletons, ça montre qu'il avait tout faux sur toute la ligne quand ses ennemis, DG et Aron ont eu tout bon. J'adore ces pseudo-génies style Sartre (qui n'a pas eu à le lire?) qui en réalité ont eu tout faux. Sinon, pour Libé, ce n'est pas un mythe que son électorat est 100%bobo-commerce équitable-j'aime beaucoup l'art moderne-parisiano-parisien-je suis pour la carte scolaire, même si je mets mes enfants dans le privé. Pour le bouquin, avouons que c'est surprenant venant de Libé.

J'ai trouvé ce petit billet sur un blog traitant d'un bouquin dont je n'avais pas entendu parler, écrit par des journalistes de Libé (!) : Le quatrième : Inutile de préciser que devant tant de lucidité, je suis fou de joie. J'irai acheter Libé demain en guise d'aumône (je ne le lierai pas). J'aurai pu mettre ce topic dans l'insoutenable agonie de la diplomatie française... Quand de Politique Internationale à Libération on est d'accord c'est qu'il y a un gros hic. Jacques Chiwââââc disait la chanson.