Sidewinder

Tiens, par curiosité, quels programmes actuels d'aviation militaire ont été concu apres la guerre froide? Rafale? Typhoon? Gripen? Ben non, en fait leur origine est tout aussi ancient que celui du F-22. Point de vue utilité, eh bien, les frégates anti-aeriennes, les sous-marins, et les forces de frappe nucleaires n'ont pas beaucoup d'utilité dans le contexte actuel non plus. Donc, forcément, on devrait les supprimer aussi.

Ce sont des QF-4, chasseurs Phantom converti en drones et utilisé comme cibles volantes et pour autres essais. Ce Raptor en a abattu deux en tests. Article interessant sur ce sujet ici.

C'est tres amusant mais pas vraiment correct. Les F-22 pre Block 20 n'ont pas la capacite de transmettre en Link 16, mais ils peuvent ecouter Link 16 (pour par exemple recevoir d'un AWACS). En plus, ils sont muni du IFDL (In Flight DataLink), bien plus performant que Link 16, qui les permet de parler entre eux.

Le Senat a autorisé une dépense de $3.6 milliards pour 15 C-17 supplementaires, qui étendra la production du C-17 jusq'a 2010. Donc un total actuel de 205 exemplaires pour l'USAF, mais il est fort probable que le budget de FY2009 en ajoute 15 de plus,

Fondamentalement, ce que le GAO dit, c'est que si l'Air Force voulait un plus gros tanker, ils auraient du le dire dans le RFP. Le RFP indique les capacités voulues de toutes les critères - capacité de décharge de carburant, capacité cargo, rayon d'action, etc etc. Et il dit tres explicitement que si un concurrent dépasse les minimums d'une des critères plus qu'un autre, ce premier ne sera pas jugé plus favorablement ("no consideration will be provided for exceeding key performance parameter objectives.") Donc, si le RFP indique que l'avion doit avoir la capacité de décharger 9,000 kg de carburant, un ravitailleur qui peut décharger 12,000 kg n'a pas d'avantage contre un qui décharge 10,000 kg. Mais l'Air Force a plus tard indiqué qu'ils ont changé les règles et choisi l'Airbus précisément grace a ses capacités superieures en certains domaines (rayon d'action et emport) malgré que le Boeing satisfaisait a un plus grand nombre de critères que l'Airbus, coutait moins cher, et etait plus compatible avec les bases de KC-135. Tout cela est loin d'etre fini. La recommendation du GAO n'est que ca -- une recommendation -- mais il est maintenant quasiment inévitable que le Congres va annuler la décision de l'USAF. A ce moment la, l'USAF sera obligé d'ou bien choisir le Boeing, ou bien de tout recommencer avec un nouveau RFP.

Puisque ca a l'air de vous interesser, voici la notice officielle du GAO. Ou, comme vous semblez preferer dire, "les connards". :lol:

L'USAF garde en permanence 16 B-2 en condition "combat coded", c'est a dire disponible pour les missions mis a part l'entretien normal. Le reste du parc est en entretien majeur ou en reserve contre l'attrition. Pour cela, l'USAF demande un total de 19 cellules minimum. Donc, en fait, on pourrait en perdre encore deux avant que cela fasse un probleme pour la disponibilité. C'est fort dommage, mais je ne pense pas que la perte d'un seul avion apres plus de 20 ans de service, et qui ont en moyenne 5000-6000 heures de vol, soit trop mal.

La furtivité au plasma, c'est un phantasme des fanboys d'avions Russes. Le S-47 n'en a pas plus que ma voiture. Pour ce qui en est la capacité d'emport du B-2, je ne crois pas que 80 bombes de 250kg, ou 16 bombes de 1000kg, soit "ridicule". Le nouveau bombardier ressemblera probablement assez fort au B-2 et a l'A-12 de la Navy (le bombardier embarqué, annulé en 1990, pas le predecesseur du SR-71), moins grand que le B-2 mais plus grand que l'A-12. Le grand probleme du B-2 c'est qu'il est un avion furtif de deuxieme generation, et coute enormement cher a maintenir. Un equivalent concu aujourd'hui avec le niveau technologique du F-22 et F-35 coutera beaucoup moin cher, aussi bien a l'achat que pour le soutenir. Et si on parle d'en acheter une centaine, faut se souvenir qu'il devra a terme remplacer 85 B-52 et 67 B-1 en service actif actuellement.

Pas completement. Le programme qui a donné naissance au F-15 s'appelait le F-X. Il existait deja depuis plusieurs années, mais il menacait de produire un chasseur trop lourd et pas suffisamment performant. Alors, l'USAF a envoyé Boyd au Pentagone pour diriger le programme et le remettre sur la bonne voie. Boyd voulait que le F-X deviennent un chasseur monoreacteur leger, mais il n'a pas réussi a imposer completement ses idées. Le résultat, le F-15, etait tres loin des premieres études du F-X, qui ressemblaient au F-111, mais visiblement le F-15 est quand meme un tres gros chasseur. On peut certainement dire que Boyd a influencé le F-15, mais ce n'etait pas vraiment ce qu'il aurait voulu. En meme temps que Boyd dirigait le programme F-15, il a rejoint Sprey et Riccioni pour lancer le programme LWF (Light Weight Fighter). Au départ le projet LWF etait seulement supposé produire des études, qui n'auraient ete mises en pratique qu'en cas de l'echec du programme F-15. Mais vu le prix enorme du F-15, l'USAF a quand meme decidé de mettre en voie le LWF pour creer le "high-low mix" qu'on connait bien.

Il me semble que certains d'entre eux ont été très critique envers le F-22, non? Justement, oui. Les seuls qui ecoutent encore Riccioni et Sprey sont les groupes comme "POGO" qui font fondamentalement opposé a tous les programmes d'achats militaires. Et c'est toujours la meme histoire, quasimment les memes tirades qu'ils lancaient contre le F-15 ils lancent maintenant contre le F-22.

Les F-22 n'ont rien a voir avec tout ca. On ne demande pas que les F-22 soient des engins polyvalent. Ce sont des chasseurs de superiorité aérienne, ni plus, ni moins. Avant le mois de novembre, on avait a peu pres 700 F-15A et F-15C, qui ne faisaient rien d'autre que les missions de superiorité aérienne, et c'est ca que les F-22 vont remplacer. On ne demande pas au M2000-5 d'assurer les missions des M2000D, et c'est la meme chose pour les F-22 vis a vis les F-15E. Toute cette foutaise de SDB a Mach 1.5, c'est tres beau, mais c'etait pour faire avaler les F-22 au Congres en face des propagandes de Rumsfeld. L'USAF n'a jamais eu l'intention serieuse de donner les missions de CAS ou de SEAD aux F-22, et maintenant que Rumsfeld et sa bande font partie du passe, ils ne le feront jamais. J'ai indiqué les prix des F-15E contre les F-22 simplement par ce que les F-15E sont les engins les plus semblables aux F-22 encore en production aux USA. Il n'y a plus de production de F-15C, et recommencer de les produire couterait tellement cher qu'il n'y aurait aucune economie. Pour ce qui en est s'integrer avec l'OTAN, le seul obstacle c'est un emetteur L16 -- les F-22 ont leur propre liaison entre eux, mais ne savent que recevoir, pas transmettre, en L16. A voir leur performance aux Red Flag et autres exercises a grande echelle, ce n'est pas un enorme obstacle, et la L16 est sur la "roadmap".

D'apres ce que j'ai lu dans AFM, les Caracal sont muni de systeme de leurres automatiques controlé par un DDM. Les pilotes des deux Caracal envoyé a Kabul indiquaient q'ils n'avaient jamais vu eux-meme un missile tiré contre eux, mais les systemes d'autodefence se sont declenché une ou deux fois.

En effet le V-22 est trop grand, et le souffle des rotors, bien plus fort que celui d'un helicoptère, risquerait de faire des dégats. En plus, une version transport de VIP, on serait obligé d'appeler ca un VV-22 :lol:

Desolé, j'etais pressé et j'ai confondu avec le NH90. C'est probablement parce que la Navy est le seul service US qui utilise encore les helicopteres de la serie H-3. L'Army n'a pas vraiment d'helicoptère ideal pour ce role: les UH-1 et UH-60 sont trop petit, les CH-47 trop grand.

Il sagit de sensiblement plus que des ECM renforcés. Il y a des systèmes anti vibration, anti bruit, communications de tous genres, defences anti missile, redondances d'a peu pres tous les systemes, etc. Tous ces bidules en plus ont fait grossir le poids du VH-71 a tel point qu'on parle d'allonger sa queue pour maintenir la stabilité et le controle directionnel en vol.

Ca semblerait logique, en effet. Mais en fait le VH-92 n'existe qu'en prototype, et je suppose que la Navy (le service responsible pour le parc d'hélicoptères presidentiels) ont peut etre décidé qu'ils ont deja dépensé assez sur un nouveau type, et préfèrent donc d'utiliser des SH-3 améliores pour encore quelques années si les VH-71 ne s'arrangent pas. Les SH-3 ne sont plus en production, donc il sagirait d'engins mis a jour, pas de nouvelle construction. Vu leur taux d'utilisation, les VH-3D actuels sont bon jusqu'a 2014.

Le VH-71, la version modifiée du EH-101 choisi comme appareil présidentiel aux USA, souffre d'une croissance de cout et de poids, et risque d'etre annulé. Le programme va etre restructuré, et plus d'un milliard US supplementaire depensé pour etudier des solutions aux problemes de poids et d'installation d'équipement spécialisé. Si EADS et Lockheed n'arrivent pas a resoudre les problemes, il est fort possible qu'une nouvelle version du H-3 (SH-3 Sea King) soit choisie.

Le cout "flyaway" d'un Super Hornet est entre 49.9 et 58 millions US, le prix exact depend du nombre d'avions dans la commande (le plus d'avions, le moins cher par avion). Aucune idée prix d'un F-35C. Les essais de vol du F-35A ont recommencé en Decembre. Le F-35B est supposé voler pour la premiere fois environ le mois de Mai 2008.

Rien du tout, parce qu'il n'y avait pas d'autre avion. Il y a plein de reportages sur cette histoire, et pas un seul ne parlent d'avoir vu un avion militaire. C'etait une perte de controle, soit a cause de turbulence naturelle, ou bien a cause de "wake turbulence" a partir d'un autre avion civil plusieurs kilometres devant et en haut de l'airbus, soit a cause d'un probleme mecanique quelconque. Autrement dit, oui, ils ont sorti ca de leur chapeau.

Dans l'US Navy, en effet, la plupart du temps un ou deux SNA accompagnent les groupes PA. Mais la question, c'est le destroyer et SNA Chinois. Les Chinois escortent souvent leurs sous-marins avec un destroyer quand ils croisent en haute mer. D'un cote pour les proteger des avions de patrouille, de l'autre en cas d'accident.

L'US Navy possede actuellement au-delà de 210 Super Hornet. 17 escadrilles, chacune equipée de 12 avions, sont en service actif ou en train de transitioner du F-14 ou F/A-18A. Les escadrilles de F-14 ont converti au modele F biplace, les unités de F/A-18 convertissent au modele E monoplace. En tout, la Navy a commandé 462 Super Hornet, plus 90 EA-18G. Les Super Hornet remplacent les F-14 d'abords, ensuite les plus anciens F/A-18A et C. Le F-35 remplacera le reste des F/A-18C a terme.

D'apres les essais, le F-35 a au moins le meme taux de virage instantané et de virage soutenu que le F-16, mais avec un rapport puissance-poids plus important et une sensiblement meilleure capacité d'acceleration. Donc en principe, point de vue cellule / moteur, certainement superieur au F-16 en dog, cela sans parler des avantages capteurs et informatiques qu'il possede.

Je ne connais pas cette expression la. Ca veut dire une seule axe de propulsion / seule helice? (single shaft / single screw)? Parce que, en effet, cela a toujours ete la grande critique des Perry dans la Navy (en tout cas a partir de ceux qui trouvaient que les Perry devraient servir comme escorte de CBG, meme qu'en fait ils n'etaient jamais concu pour ca, et ne l'ont fait ca que pendant quelques annees en attendant l'arrivee en nombre des Burke).

Les LCS sont en effet le sensé remplacer les Perry. Les Perry ont depuis plusieurs années perdu leur lance missiles Mk 13 et le radar directeur STIR (qui servait a guider les SM1). Donc pour eux, plus moyen de lancer les SM-1 ni Harpoon. Mais en fait, pour leurs missions actuelles, pas vraiment besoin de SM-1 ni Harpoon. Ils ont toujours un excellent sonar, bon radar, canon 76mm et Phalanx, et bien sur deux Seahawk armé de torpilles et/ou de Penguin. Mais ils sont fondamentalement concu pour les escortes de convoi en haute mer, et donc pas vraiment ideal pour le littoral - meme si c'est la qu'ils se retrouvent la plupart du temps aujourd'hui.

La, je suis plutot d'accord. Je ne pense pas qu'un navire comme le LCS, qui est malgré tout un bateau de guerre avec coque en metal, ferait un tres bon chasseur de mines. Chasser les mines par helicoptere, on le faisait avec des MH-53 a partir d'un des anciens porte-helicopteres de la classe Iwo Jima. Mais tout ca est retire depuis dix ans. Faut croire que ca marchait assez bien, mais c'etait terriblement couteux - malgre tout, c'est moins cher de faire croiser un petit bateau comme un Osprey ou un Avenger, que de constamment faire patrouiller des gros helicopteres comme ca.